La teoría de la evolución es falsa

Asdrúbal dijo:

A ver, almas benditas, que lo tenéis delante de los ojos y no lo queréis ver:

"El inconveniente de esta explicación es que no han aparecido restos fósiles de jirafas en vías de desarrollo, puesto que son iguales desde su aparición, hace dos millones de años. Además, las crías de jirafa se hacen grandes alimentándose de las hojas bajas, y las hembras, que miden un metro menos que los machos, tampoco tienen problemas de comida y de supervivencia."

Hacer clic para expandir...

Hacer clic para expandir...

Kasandra dijo:

Es que en este caso, no hace falta irse al registro fósil.

Te presento al okapi.

Hacer clic para expandir...

Kasandra dijo:

Es que en este caso, no hace falta irse al registro fósil.

Te presento al okapi.

Hacer clic para expandir...

Asdrúbal dijo:

Sí, si me lo creeré... el día en el que vea fósiles de transición entre la "jirafa primitiva" con el cuello corto parecida al okapi y la actual. O sea: jirafas con el cuello más largo cada vez hasta ser como las actuales.

¿Que no se encuentran?

Ah, bueno, ya se encontrarán en el futuro... en el futuro tendremos la prueba.

O a lo mejor no se encuentran... porque es muy difícil que se den las circunstancias precisas para que se forme un fósil.

Tienes que tener fe en la teoría de la evolución, en el dios Azar.

Hacer clic para expandir...

Kasandra dijo:

¿En los fósiles te has quedado? Vas un "poco" atrasado en el tema, por no hablar de lo que supone decir que la evolución es "al azar".

Lee un poquito más y así te enteras de un par de cosas, para empezar, que la evolución no hay que creersela, está muy bien fundamentada. Eso de las creencias es cosa de las iglesias.

Hacer clic para expandir...

Asdrúbal dijo:

Ah!! Que ahora la teoría de la evolución ha avanzado para no tener que apoyarse en unos fósiles que no puede encontrar??

Qué bien!!! Y en qué consiste el nuevo truco?

Hacer clic para expandir...

Kasandra dijo:

¿truco? No hay truco. Los avances en el campo de la genética avalan y confirman la teoría de la evolución. También los descubrimientos de rutas bioquímicas, por poner un par de ejemplos.

¿Tú tienes alguna explicación científica que mejore la teoría evolutiva?

Hacer clic para expandir...

Kasandra dijo:

¿truco? No hay truco. Los avances en el campo de la genética avalan y confirman la teoría de la evolución. También los descubrimientos de rutas bioquímicas, por poner un par de ejemplos.

¿Tú tienes alguna explicación científica que mejore la teoría evolutiva?

Hacer clic para expandir...

Asdrúbal dijo:

Los avances en la genética? ¿Como por ejemplo esa que sale en la conferencia que sólo nos diferenciamos en 300 genes del ratón? (de un total de 30.000)

Explícame eso, porque yo no lo entiendo.

Y perdona, la teoría de la evolución no es científica. Escúchate la conferencia y lo entenderás. El día en que una mosca de la fruta deje de ser una mosca de la fruta debido a mutaciones sí que se podrá considerar una teoría científica. Hasta entonces no es más que un cuento de hadas para adultos.

Hacer clic para expandir...

Asdrúbal dijo:

¿Te das cuenta de que ahora mismo tienes 666 mensajes?

Hacer clic para expandir...

Mucha gente, tal vez la mayor parte, odian la idea de que la vida pueda depender de procesos aleatorios. Es una tendencia humana buscar significado y, ¿qué podría tener más significado que la creencia de que nuestras vidas tienen un propósito superior, que toda la vida está, de hecho, guiada por una inteligencia suprema que se manifiesta a sí misma incluso al nivel de las moléculas individuales?

Los defensores del diseño inteligente creen que los componentes de la vida son tan complejos que no sería posible producirlos a través de un proceso evolutivo. Para apoyar su argumento, calculan las posibilidades de que una proteína específica pueda ensamblarse por azar en el entorno prebiótico. Las probabilidades contra tal ensamblaje por azar son tan astronómicamente inmensas que una proteína requerida para que se iniciara la vida posiblemente no podría haberse ensamblado por azar en la joven Tierra. Por tanto, continúa el argumento, la vida debe haber sido diseñada.

No es mi propósito argumentar contra esta creencia, pero el diseño inteligente usa una herramienta de la ciencia – la estadística o cálculo de probabilidades – para hacer tal mención, por lo que usaré otra herramienta de la ciencia, que es proponer una hipótesis alternativa y probarla. En las células vivas, la mayor parte de los catalizadores son enzimas proteínas, compuestas de aminoácidos, pero en la década de 1980 se descubrió otro tipo de catalizador. Estas moléculas de ARN compuestas de nucleótidos son actualmente conocidos como ribozimas. Debido a que una ribozima puede actuar como catalizador y portador de información genética en su secuencia de nucleótidos, se ha propuesto que la vida pasó a través de una fase de Mundo de ARN que no requería ADN y proteínas.

Para el propósito de la columna de hoy, abordaré el cálculo de probabilidades de que una ribozima específica se ensamblase por azar. Supongamos que la ribozima tiene 300 nucleótidos de largo, y que cada posición podría estar cubierta por cualquiera de los cuatro nucleótidos presentes. Las probabilidades de que se ensamble tal ribozima son de 4300, un número tan grande que tal vez no se diera por azar ni siquiera una vez en 13 000 millones de años, la edad del universo.

¡Pero la vida se inició! ¿Podría ser que no estemos saltando algo?

La respuesta, por supuesto, es sí, lo estamos haciendo. El cálculo asume que una ribozima específica debe sintetizarse para que se inicie la vida, pero no es esta la forma en que funciona. En lugar de esto, vamos a hacer la plausible suposición de que un número enorme de polímeros aleatorios se sintetizan, los cuales están sujetos a la selección y evolución. Esta es la hipótesis alternativa, y podemos probarla.

Ahora voy a recordar un experimento clásico de David Bartel y Jack Szostak, publicado en la revista Science en 1993. Su objetivo era ver si un sistema completamente aleatorio de moléculas podía pasar por la selección de tal forma que especies definidas de moléculas surgieran con propiedades específicas. Empezaron sintetizando muchos billones de moléculas distintas de ARN de unos 300 nucleótidos de largo, pero los nucleótidos eran todos de secuencias aleatorias. Los nucleótidos, por cierto, son monómeros de los ácidos nucleicos ADN y ARN, así como los aminoácidos son monómeros, o subunidades, de las proteínas, y hacer secuencias aleatorias es fácil con los métodos de la biología molecular moderna.

Razonaron que enterrados entre esos billones habría unas pocas moléculas catalíticas de ARN llamadas ribozimas que catalizarían una reacción de unión, en la que una hebra de ARN se vincula a otra. Las hebras de ADN a ligarse quedaban fijadas en pequeñas cuentas en una columna, y luego fueron expuestas a los billones de secuencias aleatorias simplemente liberándolas de la columna. Este podría obtener cualquier molécula de ARN que tuviese la mínima capacidad de catalizar la reacción. Entonces amplificaron esas moléculas poniéndolas de nuevo para una segunda ronda, repitiendo el proceso durante 10 rondas. Hay que mencionar que es la misma lógica básica que los criadores usan cuando seleccionan una propiedad tal como el tonalidad de un perro.

Los resultados fueron sorprendentes. Tras sólo cuatro rondas de selección y amplificación comenzó a verse un incremento de la actividad catalítica, y tras 10 rondas el índice era 7 millones de veces más rápido que el índice no catalizado. Incluso fue posible observar evolución en el ARN. Los ácidos nucleicos pueden separarse y visualizarse mediante una técnica llamada electroforesis de gel. La mezcla se pone sobre un gel entre dos placas de vidrio y se aplica un voltaje. Las moléculas pequeñas viajan más rápido a través del gel, y las más grandes se mueven más lentamente, por lo que quedan separadas. En este caso, las moléculas de ARN con una longitud específica producen una banda visible en el gel. Al inicio de las reacciones no podía verse nada, debido a que todas las moléculas eran diferentes. Pero con cada nuevo ciclo aparecían nuevas bandas. Algunas llegaron a dominar la reacción, mientras que otras se extinguieron.

Los resultados de Bartel y Szostak han sido repetidos y extendidos por otros investigadores, y demostraron un principio fundamental de la evolución a nivel molecular. Al principio del experimento, cada molécula de ARN era distinta del resto debido a que fue ensamblada por un proceso de azar. No había especies, sólo una mezcla de moléculas distintas. Pero entonces se impuso un obstáculo selectivo, una reacción de ligado que sólo permitía que sobrevivieran ciertas moléculas y se reprodujeran enzimáticamente.

En unas pocas generaciones empezaron a emerger grupos de moléculas que mostraban una función catalítica cada vez mejor. En otras palabras, las especies de moléculas surgieron de esta mezcla aleatoria en un proceso evolutivo que refleja fielmente la selección natural que Darwin esbozó para poblaciones de animales superiores. Estas moléculas de ARN se definen por la secuencia de bases en sus estructuras, lo cual causó que se plegaran en conformaciones específicas que tenían propiedades catalíticas. Las secuencias fueron, básicamente, análogas a los genes, debido a que la información que contenían se pasaba entre generaciones durante el proceso de amplificación.

El experimento de Bartel y Szostak refuta de forma directa el argumento de que las probabilidades se acumulan contra el origen de la vida por procesos naturales. La ineludible conclusión es que la información genética puede, de hecho, surgir a partir de una mezcla de polímeros aleatorios, siempre que las poblaciones contengan un gran número de moléculas poliméricas con secuencias de monómeros variables, y una forma de seleccionar y amplificar una propiedad específica.

Terminaré con una cita de Freeman Dyson, físico teórico de la Universidad de Princeton que también disfruta pensando sobre el origen de la vida:

“Tenías lo que yo llamo el modelo de la bolsa de papelera. Las células iniciales eran poco más que pequeñas bolsas de algún tipo de membrana celular, la cual podría haber sido oleosa o un óxido de metal. Y dentro tenías una colección más o menos aleatoria de moléculas orgánicas, con las características de que las moléculas pequeñas podrían difundirse hacia dentro a través de la membrana, pero las moléculas grandes no podían salir a fuera. Al convertir las moléculas pequeñas en grandes, podías concentrar el contenido orgánico dentro interior, por lo que las células se harían más concentradas y la química se haría gradualmente más eficiente. Por lo que estas cosas podrían evolucionar sin ningún tipo de replicación. Es simple herencia estadística. Cuando una célula se hace tan grande que puede partirse por la mitad, o puede desprenderse de una mitad, mediante alguna perturbación tormentosa o ambiental, entonces podría producir dos células que serían sus hijas, las cuales heredarían, más o menos, pero sólo estadísticamente, la maquinaria química interna. La evolución podría funcionar bajo esas condiciones”.

Hacer clic para expandir...

Kasandra dijo:

Mira, si vas a tomar como referencia la miércoles de conferencia que un SACERDOTE con estudios en FILOSOFIA da para refutar una teoría científica, te aconsejo que cambies de estrategia. El que da la conferencia cae en errores de BULTO IMPRESIONANTES, como por ejemplo decir que la evolución es puro azar ciego. Eso es FALSO. Lo aleatorio en la evolución son las mutaciones pero la Selección Natural, que

[. . . . . ]
[. . . . . ]
[. . . . . ]

Por no hablar de las paridas acerca del "medio ala", de la pérdida de fe de Hitler ¿Ese no era católico practicante?, las vías de santo Tomás, etc, etc, etc... Eso sí, él no tiene ni idea ni sabe respuesta alguna porque la creación no puede ser entendida por la mente humana... Pura cosa poco buena. :

Hacer clic para expandir...

Los avances en la genética? ¿Como por ejemplo esa que sale en la conferencia que sólo nos diferenciamos en 300 genes del ratón? (de un total de 30.000)

Explícame eso, porque yo no lo entiendo.

Y perdona, la teoría de la evolución no es científica. Escúchate la conferencia y lo entenderás. El día en que una mosca de la fruta deje de ser una mosca de la fruta debido a mutaciones sí que se podrá considerar una teoría científica. Hasta entonces no es más que un cuento de hadas para adultos.

Hacer clic para expandir...

Asdrúbal dijo:

Me he leído el maravilloso texto que has escrito, pero no encuentro respuesta a lo que te había preguntado:



Y eso es cierto. Mira por ejemplo una noticia sobre lo del ratón:

http://www.uib.es/premsa/desembre02/dia-05/1592011.pdf

Bueno, espero ansioso tu respuesta

Hacer clic para expandir...

Kasandra dijo:

Y¿cuál se supone que es la pregunta?

Que digo yo, que ya podías coger unos buenos libros en vez de tragarte conferencias infumables ¿no? Así no tendrías que ir preguntando cosas por ahí.

Hacer clic para expandir...

hugolp dijo:

NOTA: El hombre no viene del mono. El mono y el hombre vienen de un ancestro común. Los monos tb han evolucionado.

Hacer clic para expandir...