La teoría de la evolución es falsa

MAD MARX dijo:
Esa es la postura oficial de la iglesia y de cualquiera con dos dedos de frente. No hay contradiccion alguna.
Hacer clic para expandir...

Mira, en forma gráfica, con musiquita y todo, entendible hasta para los que tienen menos de dos dedos de frente:

(es puy potito!!! Puuuuuy potiiiitoo!!!!!!)

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/M9ZHSkzKnwQ&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/M9ZHSkzKnwQ&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
 
Asdrúbal dijo:
Mira, en forma gráfica, con musiquita y todo, entendible hasta para los que tienen menos de dos dedos de frente:

(es puy potito!!! Puuuuuy potiiiitoo!!!!!!)
Hacer clic para expandir...

Haznos un resumen de las ideas que consideras clave o pensaremos que eres muy cortito muuuuy cortiiitooo.

Aunque ya nada mas leer el titulo con su horripilante anglicismo de "fake" ya sabemos de que sectas de maniáticos angloparlantes procede.

Por cierto, te lo explicaré para nivel de parvulitos:

LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN NO DICE QUE LAS CÉLULAS APARECIESEN POR CASUALIDAD.​

Par empezar ve digiriendo esta sencilla frase.
 
Última edición:
fros dijo:
Cómo que "no perdimos el pelo porque no lo necesitáramos"??. Eso lo dirá usted, el argentino y cuatro más, pero por supuesto que si pierde una función, esta se atrofia, se pierde y se selecciona a los que tienen genes que te hagan más fuertes, porque el pelo se convirtió en una jodienda.
Hacer clic para expandir...

En realidad, la forma más sencilla de explicar la pérdida de pelo es por causa de la neotenia, que convierte a los humanos en individuos con un nacimiento muy prematuro y un desarrollo ralentizado respecto a nuestros parientes primates, también neoténicos, y el resto de los mamíferos.

La neotenia, por su parte, se origina por la necesidad de adelantar el parto antes de que el cerebro crezca demasiado, frente a una pelvis femenina, que debido a la posición erguida, ha alcanzado su límite físico de resistencia entre la necesidad de sujetar la parte superior del cuerpo, que ya no se apoya en los brazos, y permitir el paso del feto por la vagina.

Recordemos que la evolución no crea nada, solo utiliza lo existente con ciertas variaciones, por lo que la pelvis humana es la pelvis de un cuadrupedo, con todas las limitaciones que eso supone.

Aunque la cesárea haya resuelto el problema en buena medida, la gloria de la progenitora en el parto debido a el excesivo tamaño del feto, no era hasta hace poco tiempo, un hecho extraño. Rareza que pocas veces se da en el mundo animal.

Eso desmostraría en parte porque la media del volumen de los cráneos de los Homo sapiens modernos, es menor que la de ciertas poblaciones primitivas africanas.

El caso es que nacemos como fetos sin formar completamente, ciegas, desvalidas y pelonas, de ahí la dependencia de la progenitora del clan social, para alimentar a un feto completamente dependiente de su progenitora durante 4 o 5 años, y vivimos buena parte de nuestras vidas como cachorros hasta alcanzar una madurez picante ciertamente tardía en comparación con la del resto de primates.

No hay más que comparar la rapidez con la que se pone en pie un cachorro herbívoro dispuesto a correr a las 3 horas, frente a la de un carnívoro que tarda 1 año en aprender a cazar y la de un bebé orangután que se tira 3 años colgado de su progenitora (yo llevo 30 años y aquí sigo colgado de mi mami).

El hecho de que la posición erguida sea un limitante para el tamaño del cerebro, y una de las causas de la pérdida de pelo (aparte de la selección picante, para mi opinión, una de las más poderosas entre los grandes animales), pone de manifiesto lo absurdo que es aún hoy en día contemplar como se asocia una capacidad voluntaria de cambio y adaptación de los seres vivos frente al medio.

Y también explica porqué a medida que me hago viejo el vello cubre mi espalda, y se adueña hasta de mis orejas, que mira que da ardor de estomago el pelo en las orejas.

Uno de las reflexiones más acertadas del propio Darwin es precisamente asumir que no se puede atribuir a ningún especimen vivo la categoría de 'más apto', puesto que esto supone una tautología. "Los más aptos sobreviven. ¿Porqué sobreviven? Porque son los más aptos".

La cuestión radica simplemente en la supervivencia. Los seres vivos no se adaptan, simplemente viven o mueren, en función de un entorno siempre cambiante y desafiante.

El cambio es inherente a la vida pues sin cambio las bacterias seguirían poblando la Tierra sin más vecinos.

Si mañana una plaga acabara con las acacias de la sabana del sur muy sur, las jirafas desaparecerían.

¿Las más aptas gracias a sus maravillosos cuellos?

No, las que sobreviven gracias a que nadie más llega a las hojas y es capaz de aguantar los picotazos de las hormigas.
 
Última edición:
a mi las acelgas me evolucionan

Como hortelano aficcionado y con tendencia a experimentar, a partir de unas acelgas compradas en un vivero tradicional, ¡pero fiate!, empecé a obtener mis propias semillas y a dejar vivir a las acelgas que me salían solas, por autosiembra de la planta.
Cinco o seis años después, a fecha de hoy, tengo acelgas de cuatro tipos bien diferenciados a simple vista.
Hay una que me gusta especialmente que lleva dos años sin florecer y que ha desarrollado una especie de rosetón de acelgas a partir de un mismo pie, algunas de ellas están empezando a echar el "churro floral" tengo ganas de obtener semillas y ver como me salen sus hijas, también tengo interés en ver si muere tras la floración.
 
Asdrúbal dijo:
Mira, en forma gráfica, con musiquita y todo, entendible hasta para los que tienen menos de dos dedos de frente:

(es puy potito!!! Puuuuuy potiiiitoo!!!!!!)

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/M9ZHSkzKnwQ&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/M9ZHSkzKnwQ&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Hacer clic para expandir...

Otro montón de falacias ¿no te cansas? :o
 
vaya ****** con las lobotomias virtuales
 
Vaya miércoles de HILO
¿Como es posible tanto mono sin evolucionar en el hilo?
A estas alturas negar la evolucion es negar la inteligencia
jorobar si hasta pilinguin la admite y la entiende
Esto es un desperdicio
PAPELERA...y a ser posible la del water
 
Tiene toda la razon, todo el mundo sabe que el hombre no viene del mono, la respuesta esta en este video

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/s0MAFJgu5mo&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/s0MAFJgu5mo&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Esta claro, no? :D
 
NOTA: El hombre no viene del mono. El mono y el hombre vienen de un ancestro común. Los monos tb han evolucionado.
 
La prueba de que la evolucion tiene sús fallos la tenemos en esos individuos.

:D:D:D
 
Kasandra dijo:
El famoso ejemplo de la jirafas de Lamarck también explica porque es érroneo pensar que la necesidad crea al órgano. Para empezar ningún animal puede por propia voluntad modificarse a sí mismo. Las jirafas, por mucho que lo intenten, no pueden alargar sus cuellos dos centímetros más para llegar a las hojas más altas de las acacias y, en el hipótetico caso de que, por acción propia, los individuos hubiesen desarrollado características específicas para la supervivencia de modo lamarckiano, no podrían pasarla a su descendencia.

Si la idea de Lamarck fuese correcta entonces, los bebés deberían nacer sabiendo hablar o escribir, pues son cosas que los cerebros de sus padres aprendieron a hacer y, puesto que ellos también lo van a necesitar deberían haberlo heredado pero, todos sabemos que los niños al nacer ni saben hablar ni escribir, ni leer y, también sabemos que los hijos de padres que hacen deporte y desarrollan masa muscular, no nacen siendo musculosos ni tienen mayor musculatura que la media a no ser que la ejerciten.

La explicación para los cuellos de las jirafas está en la Selección Natural. Sólo sobreviven aquellas jirafas que, por genética, tengan el cuello un poco, un par de centímetros si se quiere, más largo que el resto de la población. Ese mínimo, que no es adquirido, si no heredado, les va a hacer posible alimentarse mejor y, por tanto, tener más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y pasar a su descendencia el rasgo que las ha hecho sobrevivir a ellas mientras que, las jirafas que han tenido un cuello un poco más corto, se han visto perjudicadas para poder alimentarse y con más problemas para sobrevivir y reproducirse, con lo cual, su rasgo, que no resulta efectivo para la supervivencia tenderá a desaparecer dentro de la población donde acabaran predominando las jirafas con el cuello más largo.

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Biren, entonces deduzco de su exposición que todo eran jirafas desde un principio. Unas con el cuello más largo que otras pero siempre han sido jirafas. No es así?. Esdecir, en un principio, no sabemos cómo ni cuando, salieron estos animales con cuello largo que casualmente se alimentan de unas plantas indigestas y muy altas como son las hojas de acacia. Le repito que es una pregunta, yo no lo sé, porque ya le digo que no soy experto en la materia, pero me da que al igual, es difícil vislumbrar una tierra unida, una pangea y que hace millones de años la india se encontraba cerca del polo sur y que en el Himalaya había mar, también se hace difícil ver modificaciones de miles de años, muchas veces millones.

Estamos de acuerdo en que un animal no puede cambiar por su voluntad un órgano, pero algo que no se puede ver in situ por la brevedad de la vida, lo recogen pruebas paleontológicas y geológicas a lo largo de miles de años . Es cierto que hay muchas lagunas, por lo difícil de la investigación a miles y millones de años, pero veo más pausible el evolucionismo que cualquier otra teoría al día de hoy.

De todas formas si saliera otra teoría más firme y que demostrara lo equivocada de esta, lo aceptaríamos de buen grado, ya que no es un acto de fe lo que hacen los científicos, sino intentar buscar la verdad a través de pruebas y métodos científicos.

 
fros dijo:
Biren, entonces deduzco de su exposición que todo eran jirafas desde un principio. Unas con el cuello más largo que otras pero siempre han sido jirafas. No es así?. Esdecir, en un principio, no sabemos cómo ni cuando, salieron estos animales con cuello largo que casualmente se alimentan de unas plantas indigestas y muy altas como son las hojas de acacia. Le repito que es una pregunta, yo no lo sé, porque ya le digo que no soy experto en la materia, pero me da que al igual, es difícil vislumbrar una tierra unida, una pangea y que hace millones de años la india se encontraba cerca del polo sur y que en el Himalaya había mar, también se hace difícil ver modificaciones de miles de años, muchas veces millones.

Estamos de acuerdo en que un animal no puede cambiar por su voluntad un órgano, pero algo que no se puede ver in situ por la brevedad de la vida, lo recogen pruebas paleontológicas y geológicas a lo largo de miles de años . Es cierto que hay muchas lagunas, por lo difícil de la investigación a miles y millones de años, pero veo más pausible el evolucionismo que cualquier otra teoría al día de hoy.

De todas formas si saliera otra teoría más firme y que demostrara lo equivocada de esta, lo aceptaríamos de buen grado, ya que no es un acto de fe lo que hacen los científicos, sino intentar buscar la verdad a través de pruebas y métodos científicos.

Hacer clic para expandir...


A ver, almas benditas, que lo tenéis delante de los ojos y no lo queréis ver:

"El inconveniente de esta explicación es que no han aparecido restos fósiles de jirafas en vías de desarrollo, puesto que son iguales desde su aparición, hace dos millones de años. Además, las crías de jirafa se hacen grandes alimentándose de las hojas bajas, y las hembras, que miden un metro menos que los machos, tampoco tienen problemas de comida y de supervivencia."
Hacer clic para expandir...
 
fros dijo:
Biren, entonces deduzco de su exposición que todo eran jirafas desde un principio. Unas con el cuello más largo que otras pero siempre han sido jirafas. No es así?. Esdecir, en un principio, no sabemos cómo ni cuando, salieron estos animales con cuello largo que casualmente se alimentan de unas plantas indigestas y muy altas como son las hojas de acacia. Le repito que es una pregunta, yo no lo sé, porque ya le digo que no soy experto en la materia
Hacer clic para expandir...

No, no es así. Hemos cogido la explicación que Lamarck daba a la aparición del cuello de las jirafas actuales. Es un ejemplo de cómo funciona la evolución. La población que dió lugar a las jirafas actuales no eran jirafas actuales. Eran otra especie, la especie de la que descienden las jirafas actuales pero no eran jirafas.

fros dijo:
, pero me da que al igual, es difícil vislumbrar una tierra unida, una pangea y que hace millones de años la india se encontraba cerca del polo sur y que en el Himalaya había mar, también se hace difícil ver modificaciones de miles de años, muchas veces millones.
Hacer clic para expandir...

Sí pero es sugerente ver como las costas de América del Sur y África encajan como piezas de un puzzle y es curioso comprobar como aparecen estratos, fallas y pliegues cortados a un lado del océano que continúan al otro lado de todo un océano. También es sugerente ver fósiles marinos a 8000 metros de altitud. Puede resultar díficil de asimilar pero... es así. :)

fros dijo:
Estamos de acuerdo en que un animal no puede cambiar por su voluntad un órgano, pero algo que no se puede ver in situ por la brevedad de la vida, lo recogen pruebas paleontológicas y geológicas a lo largo de miles de años . Es cierto que hay muchas lagunas, por lo difícil de la investigación a miles y millones de años, pero veo más pausible el evolucionismo que cualquier otra teoría al día de hoy.
Hacer clic para expandir...

La Teoría de la Evolución es la única teoría capaz de explicar todo eso. No hay ninguna otra y si te dicen lo contrario, te están mintiendo. Negar el hecho evolutivo es negar la paleontología, la biología del desarrollo, la paleoclimatología, la geología, la bioquímica, la genética, la anatomía comparada, etc, etc, etc.

fros dijo:
De todas formas si saliera otra teoría más firme y que demostrara lo equivocada de esta, lo aceptaríamos de buen grado, ya que no es un acto de fe lo que hacen los científicos, sino intentar buscar la verdad a través de pruebas y métodos científicos.
Hacer clic para expandir...

Si saliese otra teoría (cosa que dudo mucho dada la capacidad explicativa y predictiva de la evolución) primero tendría que explicar porque la teoría de la Evolución explica tantas cosas y, desde luego el hecho de que tenga una capacidad predictiva tan importante, no la refutaría. Ten en cuenta que a día de hoy, 150 años después de haber sido expuesta por Darwin no hay una sola evidencia en contra.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver