La antropología apesta

Considero a los ameríndios los más meritorios de todos los pueblos civilizados, pues lo que lograron, lo hicieron sin ningún contacto con otros centros civilizatorios.

Estoy totalmente de acuerdo. Aparte del aislamiento, tampoco es que fueran muchos. En Eurasia, mucho mas poblada, es mas facil que a alguien se le ocurra una buena idea. Cuestión de estadistica.

Pero algo raro debe haber con la rueda. Los egipcios construyeron pirámides y no les dio por usar ruedas para mover carros hasta varios siglos despues.

---------- Post added 12-feb-2014 at 20:24 ----------

De tontería no tiene nada, de incorrectismo político, mucho. Sabemos que al menos las élites aztecas eran de una etnia distinta, más parecida a los amerindios norteamericanos que a los sudamericanos...a partir de ahí todo son suposiciones, y yo he dado la mía.

De todos modos los aztecas fueron unos recien llegados. Se aprovecharon de los logros de otras civilizaciones anteriores como la de los toltecas y los mayas.
 
No, si lo de los cráneos de la UNAM también me suena haberlo leído, que eran más altos que los actuales, lo que ya no me suena en absoltuo es que las elites perteneciesen a un tipo y el populacho a otro, salvo por las consabidas deficiencias nutricionales y una vida de currele a tope. Y ya eso de que ahora no saben ni construir letrinas que me parece otra sobrada de tres pares, no se trata de sustitución étnica (aunque por supuesto también puede haber ocurrido y nadie dice que los actuales habitantes de la zona sean descendientes directos) sino de un proceso de aculturación y sometimiento a otra cultura durante 500 añitos, que quieras que no, te da para involucionar lo tuyo.
 
De tontería no tiene nada, de incorrectismo político, mucho. Sabemos que al menos las élites aztecas eran de una etnia distinta, más parecida a los amerindios norteamericanos que a los sudamericanos...a partir de ahí todo son suposiciones, y yo he dado la mía.

Hombre, es que si para empezar comparas pueblos de la Ribera Maya, con pueblos del actual Norte de Mexico, mal vas suponiendo que unos y otros son los mismos.

Es como si por ejemplo equiparas a nivel fisiológico en la antiguedad a las tribus de Escocia con las que pudiera haber en el Mediterráneo.

Pero ello no quita para que los Mayas construyesen ciudades al nivel de las aztecas, por ejemplo.

Y sobre el tema de crónicas, citas y demás, no cojáis las cosas al dedillo ir un poco más al significado de las palabras reales de lo que se quiere tras*mitir. Un ejemplo Sabino Arana de los Españoles:


"El aseo del vizcaíno es proverbial [...]; el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año [...]. Oíd hablar a un vizcaíno, y escucharéis la más eufórica, jovenlandesal y culta de las lenguas; oídle a un español, y si sólo le oís rebuznar, podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias."

¿Nos lo creemos tal cual? ¿O habría que matizarlo en su contexto?
 
Última edición:
De tontería no tiene nada, de incorrectismo político, mucho. Sabemos que al menos las élites aztecas eran de una etnia distinta, más parecida a los amerindios norteamericanos que a los sudamericanos...a partir de ahí todo son suposiciones, y yo he dado la mía.
Es un hecho que la mayoría de sociedades se estratifican en castas, y en la pertenencia a una casta u otra juega un papel primordial el descender del grupo "correcto" de gente. Un ejemplo extremo es Esparta, donde los ilotas eran una etnia establecida en el Pelopones mucho antes que la llegada de los mismos espartiatas.

Eso tampoco es verdad, y demuestra una vez más lo gratuitamente que se opina en este tema. Estudie usted y verá los mismos impulsos genocidas, solo que tal vez, ejecutados con menor eficacia. Lo cual demuestra que somos todos igual de humanos, es la misma naturaleza humana en Europa que en los demás continentes.
Nadie niega que se tengan las mismas tendencias. Pero Vd. mismo al decir que "ejecutados con menor eficacia" da la clave.

No es que las distintas razas sean más o menos humanas, sino que tengan diferentes capacidades. Biodiversidad humana se llama.
 
No, si lo de los cráneos de la UNAM también me suena haberlo leído, que eran más altos que los actuales, lo que ya no me suena en absoltuo es que las elites perteneciesen a un tipo y el populacho a otro, salvo por las consabidas deficiencias nutricionales y una vida de currele a tope. Y ya eso de que ahora no saben ni construir letrinas que me parece otra sobrada de tres pares, no se trata de sustitución étnica (aunque por supuesto también puede haber ocurrido y nadie dice que los actuales habitantes de la zona sean descendientes directos) sino de un proceso de aculturación y sometimiento a otra cultura durante 500 añitos, que quieras que no, te da para involucionar lo tuyo.


No es solo la altura (altura que ni de coña los amerindios de esa zona hoy en día alcanzan ni teniendo una buena dieta) también los rasgos, que quedan fuera de lugar.

Hombre, es que si para empezar comparas pueblos de la Ribera Maya, con pueblos del actual Norte de Mexico, mal vas suponiendo que unos y otros son los mismos.

Es como si por ejemplo equiparas a nivel fisiológico en la antiguedad a las tribus de Escocia con las que pudiera haber en el Mediterráneo.

Pero ello no quita para que los Mayas construyesen ciudades al nivel de las aztecas, por ejemplo.


La diferencia de altura, facciones y de tonalidad de piel entre amerindios del norte y del centro es mucho más acusada que la que pudo haber entre tribus del Mediterráneo y Escocia.


Y sobre el tema de crónicas, citas y demás, no cojáis las cosas al dedillo ir un poco más al significado de las palabras reales de lo que se quiere tras*mitir. Un ejemplo Sabino Arana de los Españoles:


"El aseo del vizcaíno es proverbial [...]; el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año [...]. Oíd hablar a un vizcaíno, y escucharéis la más eufórica, jovenlandesal y culta de las lenguas; oídle a un español, y si sólo le oís rebuznar, podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias."

¿Nos lo creemos tal cual? ¿O habría que matizarlo en su contexto?

Hombre, si te dicen que eran altos no veo por qué no habría que creérselo. Como cuando las crónicas medievales describían a los vikingos como altos.
 
No es solo la altura (altura que ni de coña los amerindios de esa zona hoy en día alcanzan ni teniendo una buena dieta) también los rasgos, que quedan fuera de lugar.

Insisto, lo que has dicho es que

Sabemos que al menos las élites aztecas eran de una etnia distinta, más parecida a los amerindios norteamericanos que a los sudamericanos...a partir de ahí todo son suposiciones, y yo he dado la mía.

Y pa mí que no es lo mismo que los habitantes de cierta región hace 600 años fuesen de una forma y hoy día, de otra (si es que acaso son descendientes), que las diferencias étnicas entre dirigentes y dirigidos, que creo sí que serían objeto de estudios antropológicos abudnantes o al menos relativamente conocidos al ser más que fácil comparar los restos. Los mexica se sabe pertenecían a los amerindios nahua, por eso me extraña que no se mencione la existencia de otras etnias... aparte que los mexicas del norte sometieron a los del centro y sur, con lo que evidentemente pudo darse una sustitución de población, aunque si lo que dices es que los norteños eran los más "avanzados" y guapetones, al someter el sur es de suponer se mezclarían y algo dejarían...

Por ejemplo:

Tamaulipas se pobló fundamentalmente con dos tipos de grupos humanos: por una parte, la región septentrional es ocupada por conjuntos nómadas; la frontera de tales naciones, como las llama Alejandro Prieto, fue el Trópico de Cáncer; y, por otro lado, los desarrollados hacia el sur de esta línea cultural divisoria fueron grupos sedentarios de tipo mesoamericano. Se dice que estos últimos indígenas llegaron al territorio mexicano alrededor del año 3875 antes de la era cristiana, convirtiendo a esta civilización en una de las más antiguas de todo el mundo. Alejandro Prieto, importante historiador tamaulipeco, señala que una numerosa nación llamada Nahua apareció en las aguas del Golfo de México a bordo de embarcaciones rudimentarias provenientes del norte del continente. Llegaron al Pánuco, atravesaron el territorio hacia el Sur y, en un lugar conocido como los Llanos de Apan y las riberas del río Atoyac, se establecieron.

El origen de los mexicas se sitúa entre los grupos hablantes de náhuatl del norte del actual México y antecesores de los asentados durante la llamada etapa chichimeca. Tradicionalmente se pensó que hubo una división raza entre Aridoamérica — con grupos cazadores-recolectores principalmente — y Mesoamérica, con pueblos sedentarios y agricultores. Por los estudios más recientes se sabe que no fue así y que la diversidad étnica permitió a muchos grupos de origen chichimeco poseer diversos grados de estratificación y sedentarismo, según las variantes regionales y las condiciones ambientales donde se asentaron. Por ello al tener un contacto mayor con grupos mesoamericanos adoptan modos y usos civiles que tenían ya de alguna forma en el norte del actual México.

Esto por ejemplo, ya me pega más, nómadas más altos que poblaciones sedentarias y asentados en diferentes regiones de lo que luego sería un mismo imperio.
 
Última edición:
No es solo la altura (altura que ni de coña los amerindios de esa zona hoy en día alcanzan ni teniendo una buena dieta) también los rasgos, que quedan fuera de lugar.

La diferencia de altura, facciones y de tonalidad de piel entre amerindios del norte y del centro es mucho más acusada que la que pudo haber entre tribus del Mediterráneo y Escocia.

Hombre, si te dicen que eran altos no veo por qué no habría que creérselo. Como cuando las crónicas medievales describían a los vikingos como altos.

Las crónicas siempre suelen ser exageradas y falseadas, porque son crónicas, esto es, destinadas al público en general (entiéndase general por los que sabían leer) a menudo falseadas para 1.) magnificar los hechos 2.) justificar la providencia del que las redacta.

No dicen sólo altos seguros irá esto acompañado de millón de adjetivos superlativos para dar cuenta que se enfrentaban a gentes dignas de enfrentarse, no van a decir que las pasaron canutas contra tíos en taparrabos, pues restaría importancia a la gesta.
 
Por cierto, ¿eran estos los cráneos? QUe me sonaba haberlo leído no hace demasiado pero no llegué a ver la publicación

Investigadores de la UNAM analizan una serie de 150 cráneos humanos hallados en un ritual funerario en Xaltocan, Estado de México, para averiguar su procedencia, a quiénes pertenecían, y determinar si estos individuos fueron enterrados al mismo tiempo y en igual periodo.

El hallazgo fue realizado por Christopher Morehart, arqueólogo de la Universidad Estatal de Georgia, Estados Unidos, quien en 2007 estudiaba sitios de cultivo de chinampas en Xaltocan. En la primera etapa de excavaciones encontró la ofrenda milenaria con 31 cráneos, y en junio de 2012, descubrió el resto.

Se trata de una de las concentraciones más grandes en esa zona de la cuenca del Valle de México, no asociadas a arquitectura monumental, explicó Abigail Meza Peñaloza, del Instituto de Investigaciones Antropológicas (IIA) de la Universidad Nacional.

La antropóloga física, en colaboración con especialistas del Laboratorio de Osteología a su cargo, se ocupa del proceso de limpieza, curaduría, catalogación, registro en 3D y análisis morfométrico de los huesos, estudios que contribuirán a diferenciar el número de grupos de los que provienen estos sujetos.

Además, en el Laboratorio de Genética del mismo instituto, intentarán recuperar muestras de ADN, para determinar ciertos polimorfismos que ayudarán a establecer las diferencias entre las poblaciones.
 
Financiando investigaciones por el mundo.... hasta 2013

1360182674_585540_1360185523_sumario_grande.png
 
Ahi estas comparando sociedades distintas, no razas a secas. Es decir, tu no puedes extraer de la genética: la musica, formas de organizacion politica o la malicia comerciando, porque todo eso tiene una explicacion historica. Y el desarrollo historico no esta prefigurado en los genes... Por dar un ejemplo: una sociedad puede contar con grandes conocimientos en arquitectura, comercio, navegación ... Y puede venir otra con mas capacidad militar y barrerla del mapa... Por eso es muy cuestionable plantear el problema de ese modo... Ahi habria un choque entre distintos ordenes institucionales/económicos, se destruirían instituciones, se robarían conocimientos, etc...

Es decir si hoy existe España o Alemania es porque han salido como estructuras victoriosas en el devenir historico... Han salido victoriosas frente a otras pretensiones politicas... Y han salido victoriosas en x contexto historico... En otro diferente pudieron haber sido imposibles, e incluso su configuracion esta relacionada con la configuracion y las pretensiones de las otras...

Por dar un ejemplo... Mientras se daba la expansión americana no era necesario un ejercito permanente, pues no habia enemigo (salvo los indios)... Una vez que las pretensiones fueron invadir Canadá y G. Bretaña les dio una paliza reconfiguraron la estructura militar en conformidad a lo sucedido... Es decir, sin Gran Bretaña no existirá necesidad politica en aquel preciso momento de reestructurar nada... Por eso no se puede explicar las naciones "en si mismas", su configuracion esta relacionada con contextos geopolíticos, con rivalidad por los recursos, por el plagio o la invasion de instituciones foráneas... Etc... Con recursos energéticos, esclavos, modelos de producción, avances tecnológicos en el campo militar, etc....
¿Por qué?

Eso es un apriorismo. Veamos si está prefigurado o no, en lugar de descartar esa hipótesis de entrada porque resulta "racista". También son racistas los 100 metros lisos.
 
Que, por cierto, a ver si es que gente como el MaxPlanck Institute for Evolutionary Anthropology son unos mindundis sólo porque no publican en Science, el Journal of Antropology o en Genomics Today: ¡notición!¡los neցros son más orates y la herencia cromagnon es más aria y mola más! ¡Descubre en 10 sencillas preguntas del SuperPop si perteneces a una raza con un CI superior o alguna minoría exterminable por inevolucionada! Que parece que es lo que algunos piden, en vez de investigaciones científicas... :rolleye:

Pues sí, eso es lo que pedimos a la ciencia: LA VERDAD, sea cual sea.

No se puede hacer una investigación científica si se parte de una premisa tan descaradamente falsa como la inexistencia de razas humanas.

Pero bueno, esas cosas pasan por llamar "ciencia" a la antropología.
 
Eso, los del Max Planck no hacen ciencia solo porque no dicen la "verdad" que a tí te gustaría oir, aunque esté basada en evidencia científica :rolleye:

Scientists at the Max Planck Institute for Evolutionary Biology study the fundamental laws of evolution. They are keen to understand how new characteristics become established and how new species emerge. One of the major research subjects at the Institute is the analysis of genes that enable mice to adapt to their environment. In addition to this, they also examine how evolution brought forth sexuality, and what evolutionary advantages result from this. To this effect, the scientists combine field observations with lab and field experiments. Furthermore, they compile genealogical trees of related species with the help of genetic analyses. Computer models help them to formulate and test theoretical concepts of evolution as well.
 
No tienes ni idea de lo que me gustaría oír.

Prejuzgas y acusas de racismo a sencilla y a locas, a gente que no conoces de nada.

El racismo implica el sentimiento de ser superior a otros. Por tanto, de tener el derecho a disponer de la vida y los esfuerzos de otros.
Eso no tiene nada que ver con la constatación de las diferencias entre familias y grupos raciales.

Un misionero puede ser plenamente consciente de que un grupo humano está menos dotado en algunos aspectos intelectuales... sin que ello le haga erigirse en su monarca. Al contrario, se pone al servicio de los más sencillos.

La matriz del racismo es precisamente tu posición: ignorar las diferencias existentes. Al crear una ciencia de mentira cuyas conclusiones son necesariamente falsas, generas dos grandes peligros:
- La reacción de quien crece engañado cuando descubre la realidad.
- La sobrecarga y el hastío de quienes pretendes educar de una manera que no les resulta conveniente porque no se corresponde con sus capacidades.
 
Volver