MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.655
España no es ni será una cosa sagrada, espiritual e inmutable. Todo Estado sufre cambios. Por ejemplo, durante la época de Isabel, Navarra aún no era "española" pero los territorios atlánticos situados al Este del Tratado de Zaragoza si lo eran. Igual que luego se incorporó Holanda... y se piró. Luego se incorporó Portugal... y se piró. Luego se fue Menorca, pero volvió.
Si pensamos en un Estado como una cosa que va a durar para siempre - o lo que es peor, "que siempre ha sido así" - mal vamos.
Ummm, sí pero con matices.
Holanda nunca quiso ser española. Nacionalismos y religión aparte, el modelo económico holandés, comercial y fluído, le daba 1.000 patadas al modelo español, "a lo buitre".
En tiempos del Conde-Duque de Olivares, la situación estaba tan jodida que hasta Andalucía se quería pirar:
Conspiración del duque de Medina Sidonia - Wikipedia, la enciclopedia libre
En Hispanoamérica, depende. Poco después de la Guerra de la Independencia contra Napoleón, toda Sudamérica se piró. Pero fue iniciativa de las oligarquías. Por una parte, ya tuvieron experiencias con Godoy del cachondeo que era la corrupción en la Península (que acababa con mayores impuestos en América). Por otra parte, no quería estar sujetos a la legislación española, que les impedía esclavizar a los súbditos muchupichis. Pese al "cuento Chávez", aquello fue el cambio de una opresión por otra peor.
En cuanto a Cuba, a finales del siglo XIX... pues la verdad es que jodió bastante. Fue dónde se construyó el primer ferrocaril español, y dónde iban los empresarios catalanes a hacer negocios. Era lo más rico de España (o "lo menos pobre" si puede llamarse así). Cuba tenía potencial, lo que pasó es que enseguida calló en manos de los USA, que desmentelaron su I+D para convertirlo en un pilinguiclub.
Lo dicho, que España no es sagrada: puede agrandarse, o puede encoger.
---------- Post added 22-oct-2013 at 22:11 ----------
Yo tengo la biografía de Juana la Loca, y pediente de leer. Los siglos XV y XVI fueron lo más grande de Castilla. No ya por los tópicos sobre América y los aventureros que buscaban El Dorado. Lo más grande de Castilla fue la Escuela de Salamanca, con conocimientos de Economía y Derecho que no serían superados hasta la segunda mitad del siglo XIX:
Escuela de Salamanca - Wikipedia, la enciclopedia libre
Si Castilla le hubiera dando bombo a los progresos económicos, filosóficos, jurídicos, etc, que se produjeron ahí, hubiera llegado lejos. Pero en el siglo XVI, Luís de Alcalá sería el equivalente en el siglo XXI a un médico que tuviera la banderilla contra el SIDA: un bicho raro, un freaky ignorado tanto por las élites y la sociedad.
Castilla siempre se ha basado en un modelo económico basado en concentrar la máxima cantidad de beneficios siendo un analfabeto, para luego caer en la ruína. Ahora sufrimos la Burbuja Inmobiliaria, pero en el siglo XIII se sufría la Burbuja de la Lana, en el siglo XVII la Burbuja de los Metales, etc.
Pero vamos, que decir que todo lo que ha hecho Castilla es malo es de ser un ignorante. O un chovinista castellanófobo necio.
---------- Post added 22-oct-2013 at 22:21 ----------
No estoy de acuerdo.
En el siglo XV, el Mediterráneo no tenía la enorme importancia que tenía en tiempos de los fenicios, los griegos o el Imperio Romano. Por ejemplo. Una vez se descubrió, a partir de la época de las Cruzadas, que en la lejana Asia había mucha riqueza... se olvidaron del Mediterráneo.
Antes que Colón, a Enrique el Navegante (portugués) se le metió en la cabeza llegar hasta los confines de Asia aunque tuviera que bordear toda África. Al final, en 1497 lo consiguieron. Era un camino diferente al que halló Colón por casualidad, pero el caso es el mismo: el Mediterráneo ya no pintaba mucho a finales de la Edad Media.
---------- Post added 22-oct-2013 at 22:32 ----------
Pues que quieres que te diga: antes francés que español.
Yo (valenciano) hubiera preferido, ya que íbamos a ser dominados, un amo próspero que un amo un poco mediocre. Ya lo dije en otro comentario, que la Casa de Barcelona tuvo una mezcla de mala suerte y errores:
1- Perdió la Batalla de Muret, lo que le hubiera permitido adueñarse de Occitania (muy parecida en idioma y carácter a la nación catalana). Con Occitania, los francos del Norte no hubiesen sido tan chulos.
2- No repobló Aragón, Nápoles y Sicilia de gente de etnia catalana.
Es como decir que "Ucrania empezó a comer una vez que se le permitió la propiedad privada y la libertad de expresión". Los reinos de habla catalana tendríamos que haber hecho como Holanda: reclamar la separación de España, y aún estando bajo su dominación, pasarnos sus órdenes por el forro.
Por cierto, después de la Guerra de Sucesión es curioso el rumbo que tuvo la Menorca británica. Menorca se convirtió en la principal exportadora europea de queses, se urbanizó la isla gracias a la Carretera Kane, y se respetó totalmente el idioma nativo (es la isla donde de lejos el catalán tiene mejor salud).
Una Cataluña bajo dominación británica, como en un principio prometió la reina Ana, hubiera sido una bomba. No una región industrial a medio gas obligada a comprar el cereal a los campesinos españoles, no, no. Hubiera sido una bomba.
: aragonesa con apellido Borja y no papas con apellido de Gerona) y llevaron al rey de Aragón a conquistar del todo media Italia (con ayuda castellana).
