Creo que no me he explicado bien o no me has entendido. Por supuesto solo puede empezar a minar el bloque tomando el hash anterior, pero minar el bloque vacio tiene el interés que no pierde el tiempo incorporando las tras*acciones en el fichero. También hashear un fichero pequeño es más rápido que uno grande si entiendo bien el algoritmo. Luego el minar un bloque vacío le da ventaja respecto a los que minan un bloque con las tras*acciones recibidas. ¿Me equivoco?
La velocidad de descubrimiento de bloque es la misma, la velocidad de propagación con una conexión normal sería teóricamente algo superior con un bloque más pequeño, pero:
1 - dado que la dificultad se ajusta para que los bloques aparezcan cada 10 minutos y el tamaño medio de bloque ronda los 100KiB, la probabilidad de colisión en el tiempo que tarda en propagarse un bloque es muy pequeña (un bloque medio tarda del orden de 1 segundo en propagarse, y un bloque grande no tarda mucho más). A cambio de esta mínima probabilidad de obtener ventaja, se pierde uno todas las comisiones del bloque sin excepción (podría uno al menos incluir unas pocas tras*acciones con mucha comisión, este minero no ha incluído ninguna). Este sería un argumento a favor de tener tiempos por bloque más largos - la latencia de propagación es muy poco significativa respecto al tiempo medio de descubrimiento.
2 - puesto que hay nodos no propagan bloques raros, se puede uno encontrar con una latencia real de propagación superior en lugar de inferior. Es cuestión de que Gavin meta una pequeña modificación en bitcoind y el 99% de los nodos no propagarían estos bloques. Ya hay pools que no propagan bloques si no cumplen unas características dadas, como Eligius por ejemplo. Ahora mismo por ejemplo, se está introduciendo un cambio para que no se incluyan tras*acciones de menos de un mínimo número de Satoshis, para evitar el spam.
3 - ninguna de las pools principales utiliza esta estrategia. De modo que si uno quiere aplicarla, se ve obligado a enfrentarse a una enorme varianza que convierte la minería en una lotería. No hay estrategia de rentabilidad posible con una varianza así (consiguiendo un bloque cada X meses con suerte)
4 - la raíz del problema es de sobra conocida: los mineros no tienen la obligación de incluir tras*acciones en los bloques. Es comportamiento básico del protocolo. Y, de momento, la recompensa por bloque es muy superior a lo que normalmente se incluye en comisiones (25 BTC vs 0,3BTC de media aprox. por bloque). El aliciente para hacer esto era mucho mayor antes, con recompensa por bloque de 50 BTC y comisiones por bloque que rara vez llegaban a 0,1BTC, y cuando hacer
solo-mining era mucho más factible. Y aún así muy rara vez se ha observado este comportamiento.
No estamos descubriendo nada. De esto se habla en bitcointalk desde hace mucho tiempo.
Las discusiones de carácter técnico sobre la propagación de bloques e incluso sobre los efectos políticos de tener 4-5 desarrolladores con "influencia" en la comunidad, son temas de los que se habla bastante en bitcointalk y en github, pero que se escapan con mucho del nivel de este hilo. Siendo un hilo solo y habiendo poca gente con conocimientos técnicos de Bitcoin, discutir aquí de esas cosas no va a ningún lado. Mejor en bitcointalk.
Los gobiernos imponen por la fuerza la moneda fiat. No creo que haya que infravalorarlos. Podrían perfectamente declarar ilegales las criptomonedas
no reguladas con la excusa de que se usan para blanquear dinero e imponer penas y sanciones descomunales. Esto ya no es warez o copiar pelis...aquí atacamos a su principal instrumento de poder...
En una tal situación...con penas de carcel aseguradas...quien tendría bemoles para desarrollar el software?
Veo perfectamente en el orden de cosas que se regule el bitcoin a través de la bitcoin foundation. Por si no lo habéis leido, este post de bitcointalk es muy indicativo y acojona. Cita palabras de un miembro de la bitcoin foundation:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=192924.msg1999501#msg1999501
No me parece factible que ningún gobierno pueda llegar a ejercer un control real de lo que uno programe en la intimidad de su casa. Es poco menos que leer la mente de la gente.
Hay muchos hilos de esta cuerda. la "Bitcoin Foundation" tiene mucho menos apoyo de lo que creen. El día que Gavin se columpie un poco, nadie va a introducir sus cambios. De hecho, Mike Hearn se columpia bastante a menudo con sus globos sonda y no ha picado hasta hoy ni el Tato.
De qué shishi van? Si todo eso se implementa, entonces bitcoin será la divisa mundial del NWO. Totalmente lo contrario de la ideología fundadora...
Lo que veo es que se cagan la pata abajo y cómo están perfectamente identificados van a cumplir todo lo que les pidan las autoridades...Qué haríais en su situación? No son gente que no tenga nada que perder: Tienen que elegir entre ser ricos colaboradores, o pobres y clandestinos...
Por cierto...estoy muy de acuerdo con el post #30 de Brushan de ese hilo:
Por eso Satoshi sigue clandestino.
Bitcoin puede sobrevivir perfectamente a Gavin, Mike, Luke & co. Pero sí, sin duda tendremos crisis de orden político. Tarde o temprano.
Ya hay escisiones sobre el factor político. Por ejemplo, Roger Ver y Jeff Garzik han pasado a un segundo plano (les han borrado directamente de la lista de prensa). En general, todos los elementos poco fotogénicos o muy anarquistas han sido sutilmente escondidos. Ahora se está "vendiendo bitcoin".
Pero es lógico que sea así. Hace falta que coja cierta tracción para que no la puedan prohibir de forma efectiva.
Esta es la discusión fundamental en el mundillo, no es nada original ni que se le escape a mucha gente. Lo único que pone en cuestión que Bitcoin coja tracción a nivel global es esta partida de ajedrez política. El núcleo de Bitcoin Foundation ha optado por hacer de poli bueno. Ya hay polis malos también. Desde mi punto de vista, si dejas a los anarquistas más vocales salir mucho en la tele, te lo chapan fijo antes de que tenga la suficiente tracción para que el gobierno norteamericano pueda hacer nada efectivo. De momento crece en otros países también, que es muy importante. Antes se ensalzaba el anonimato de las tras*acciones. Ahora no se habla de ello o se minimiza. Hay un guión muy claro para intentar evitar la marginalidad legal al menos de momento.
Por ejemplo en la conferencia del año pasado en Londres, varias charlas iban sobre como ser realmente anónimo de forma efectiva. Una charla fomentaba el uso de técnicas de
la résistance para el intercambio off-line, TOR, VPN, etc etc. De eso no oirás ni pío este año. Este año se vende que si te quieren encontrar lo van a conseguir por muy bien que te lo montes (totalmente falso, y no se dice tal cual, pero se da a entender). Esto deja mucho más tranquilos a algunos de arriba que piensan que controlando los
exchanges ya está todo hecho. Cuando la realidad es que, una vez alcanzada una masa crítica, no hay control posible. La retórica de los impuestos también ha cambiado radicalmente. Pero la realidad es la misma independientemente de lo que se venda.
Pero como he comentado antes, aquí este tipo de discusión no cabe. Perderse mensajes en este formato es muy fácil. Y menos mal que los trolacos han bajado un poco la actividad. Porque aquí tienen carta blanca.
