muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.967
Hilo oficial del Bitcoin (III)
- Autor del tema muyuu
- Fecha de inicio
- Estado
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.967
Astrako
Madmaxista
- Desde
- 4 Nov 2007
- Mensajes
- 1.059
- Reputación
- 2.074
Interés de búsqueda del término bitcoin en google en los últimos 90 días
Tendencias de búsqueda de Google
Obtenido del hilo de https://bitcointalk.org/index.php?topic=178336.9980
Tendencias de búsqueda de Google
Obtenido del hilo de https://bitcointalk.org/index.php?topic=178336.9980
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.967
Es importante destacar que China tira del carro últimamente, y que allí Google no es el buscador de referencia, y además el término Bitcoin se traduce (比特幣, 比特币)
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.967
Triunfada Nivel Ninja.
¿Triunfada? ¿Por?
Villols
Madmaxista
- Desde
- 2 Mar 2007
- Mensajes
- 503
- Reputación
- 515
¿crees que hay muchas probabilidades de resolver un bloque en esas condiciones?
1 tras*acción (25 BTC. Y no sé si esos 25 BTC son los correspondientes a la recompensa por el bloque)
0 Kb.
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.967
Todas las probabilidades del mundo.
Ese minero simplemente no ha incluído tras*acciones, hubo un tiempo que esto pasaba más a menudo. No todos los mineros usan el malo estándar bitcoind, algunos hacen otras cosas como esta.
Lo que pasa es que haciendo esto no te embolsas las comisiones que se hayan incluído en las tras*acciones.
Efectivamente los 25BTC son la recompensa, con total seguridad.
remonster
Madmaxista
- Desde
- 3 Nov 2012
- Mensajes
- 6.075
- Reputación
- 11.311
También me gustaría saber que ha pasado con el bloque 236963.
Esos 25 BTC en efecto son la recompensa como podéis verlo en blockexplorer:
Block 236963 - Bitcoin Block Explorer
Entonces...el protocolo permite validar bloques vacíos? En cierta manera parece ventajoso pues se puede empezar a hashear sin tras*acciones...o me equivoco?
No hay hilo en bitcointalk sobre este bloque?
Villols
Madmaxista
- Desde
- 2 Mar 2007
- Mensajes
- 503
- Reputación
- 515
Y el bloque resuelto en menos de un minuto y con ese tamaño?, yo no lo había visto nunca.
---------- Post added 20-may-2013 at 01:32 ----------
Aquí el resto de bloques resueltos por EclipseMC y ninguno de ellos es como el que he colgado:
Bloques recientes resueltos por EclipseMC
remonster
Madmaxista
- Desde
- 3 Nov 2012
- Mensajes
- 6.075
- Reputación
- 11.311
Seguramente la mayor velocidad para empezar a hashear antes que los demás compensa las fees...como se generalice va a ser divertido...huele a bug del protocolo...
Por cierto....lo que cuentan en este post huele muy mal:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=192924.msg1999501#msg1999501
En general lo que voy leyendo de la bitcoin foundation huele fatal...
https://bitcointalk.org/index.php?topic=210130.0
Los principales fundadores tienen muchos intereses y parecen ser dóciles ante las autoridades para preservar su trozo de pastel.
Según entiendo el protocolo y el software oficial necesita revisiones y reescalamientos. Esto plantea un problema serio de centralización. Esencialmente el poder está en manos de los desarrolladores y de las principales pools de mineros a la hora de aceptar el nuevo software.
Las decisiones parece que no se toman de forma consensuada:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=196138.0
Si yo fuese el gobierno y quisiese chapar bitcoin empezaría controlando la bitcoin foundation y a los desarrolladores de las nuevas versiones.
Esto puede chapar el proyecto bitcoin...Qué ocurre si por razones políticas o ideológicas una parte de los mineros no aceptan la nueva version y usan una nueva versión no compatible? Entiendo entonces que los btc se desdoblan en un fork de dos versiones incompatibles. Una tal situación seguramente no chaparía el proyecto pero lo paralizaría. Habría dos versiones de BTC con grandes probabilidades de que una de ellas perezca...tendríamos nuestros BTC prefork en doble en las dos versiones, pero las tras*acciones futuras estarían sujetas a cada tipo de btc. Está claro que el valor de un bitcoin desdoblado caería fuertemente hasta que la situación se aclarase...
Tenemos un escenario incluso peor. Si los gobiernos controlasen la bitcoin foundation, el desarrollo de las nuevas versiones,y las principales pools de minado, les bastaría con ataques del 51% a los disidentes para apiolar cualquier fork subversivo. En ese caso supongo que habría una migración a otra criptomoneda alternativa...salvo que las controlasen de la misma manera...
Es esto factible? Lo veo bastante factible...basta de acusar a los desarrolladores de colaborar en blanqueo de capitales...
Entonces la única solución sería codificar en secreto...jugándose penas de carcel...Habría muchos voluntarios? Sería posible hacerlo de forma descentralizada?
Creo que la solución es tener un software que no necesite nuevas versiones...pero esto es una utopía, no?
Última edición:
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.967
Esto no es nuevo. Hubo un tiempo que un "minero misterioso" con bastante potencia coló un puñado de bloques así. Pero no tiene sentido económico.
La decisión de meter una tras*acción o no meterla, es exclusiva del minero que encuentra el bloque (o el administrador de la pool).
No es un bug del protocolo, es así. Y no, no se puede empezar antes ya que el Merkel tree tiene que incorporar el hash del bloque anterior.
Todo esto está muy visto. Ha pasado antes, se conoce, y no hay ningún problema. Este hombre ha demorado 10 minutos algunas tras*acciones y se ha perdido las comisiones, no hay más. Mientras ninguna pool importante haga esto, no hay el menor peligro de que sea un problema real.
No se encuentra antes un bloque por meter o no meter tras*acciones. SHA1 es lo que tiene, si no fuera así significaría que no es una buena función criptográfica (si el conocimiento de un hash pasado diera información sobre otro distinto futuro).
No hay ninguna ventaja en hacer esto, salgo que uno se quiera ahorrar ancho de banda. Pero renunciar a las "fees" por el posible ahorro de ancho de banda teniendo el cuenta el tamaño de los bloques, es absurdo. También podría haber consideraciones de ancho de banda internamente a una pool, pero tal como funciona Stratum y otros sistemas de reparto de trabajo, es también absurdo. El único escenario no absurdo es el de alguien que por algún motivo quisiera ocultar estas tras*ferencias (minando de estrangis) de forma que el tamaño casi 0 del bloque pasaría desapercibido para el administrador de la red.
Respecto al aliciente económico de los mineros en no romper la red, yo creo que está bastante claro.
Las pools están bien repartidas y son fáciles de montar. Si alguno se pone orate, la gente se va de ahí rápido. No sería la primera vez. Deepbit llegó a tener alrededor del 50% y mira ahora https://en.bitcoin.it/wiki/Comparison_of_mining_pools
Cualquiera puede montar una pool en un pis-pás. Lo que pasa es que mientras las que dominan funcionen bien, es muy difícil captar mineros.
¿Codificar en secreto? Me parece mucha paranoia pensar que pudiera penalizarse con guandoca hacer un fork de bitcoin. Hay proyectos mucho más directamente subversivos que Bitcoin. De hecho hay muchos forks ya, no habría que sacar ninguno siquiera, hay varios que son básicamente lo mismo que Bitcoin y que no los lleva la misma gente. Si el problema fuera esa gente.
Cabe destacar que Bitcoin no tiene cabezas, por mucho que Gavin vaya diciendo por ahí que es el desarrollador de Bitcoin. Es simplemente mentira. Es el "mantenedor" del malo estándar, y mucha gente podría hacer este trabajo.
Técnicamente no veo mayor problema. Socialmente, sí. Se podría generar una incertidumbre lo bastante grande como para tumbar el precio a un dígito. Puede ocurrir. Igualmente se puede ir a 4 dígitos. El futuro de algo sin precedentes como esto, es muy incierto.
Última edición:
remonster
Madmaxista
- Desde
- 3 Nov 2012
- Mensajes
- 6.075
- Reputación
- 11.311
Creo que no me he explicado bien o no me has entendido. Por supuesto solo puede empezar a minar el bloque tomando el hash anterior, pero minar el bloque vacio tiene el interés que no pierde el tiempo incorporando las tras*acciones en el fichero. También hashear un fichero pequeño es más rápido que uno grande si entiendo bien el algoritmo. Luego el minar un bloque vacío le da ventaja respecto a los que minan un bloque con las tras*acciones recibidas. ¿Me equivoco?
Los gobiernos imponen por la fuerza la moneda fiat. No creo que haya que infravalorarlos. Podrían perfectamente declarar ilegales las criptomonedas no reguladas con la excusa de que se usan para blanquear dinero e imponer penas y sanciones descomunales. Esto ya no es warez o copiar pelis...aquí atacamos a su principal instrumento de poder...
En una tal situación...con penas de carcel aseguradas...quien tendría bemoles para desarrollar el software?
Veo perfectamente en el orden de cosas que se regule el bitcoin a través de la bitcoin foundation. Por si no lo habéis leido, este post de bitcointalk es muy indicativo y acojona. Cita palabras de un miembro de la bitcoin foundation:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=192924.msg1999501#msg1999501
De qué shishi van? Si todo eso se implementa, entonces bitcoin será la divisa mundial del NWO. Totalmente lo contrario de la ideología fundadora...
Lo que veo es que se cagan la pata abajo y cómo están perfectamente identificados van a cumplir todo lo que les pidan las autoridades...Qué haríais en su situación? No son gente que no tenga nada que perder: Tienen que elegir entre ser ricos colaboradores, o pobres y clandestinos...
Por cierto...estoy muy de acuerdo con el post #30 de Brushan de ese hilo:
Última edición:
Sr.Mojón
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 15.821
- Reputación
- 47.206
Los bloques vacíos es una estrategia de algunos mineros para ganar algo de velocidad en la propagación del descubrimiento de su bloque frente a posibles mineros competidores que hayan minado el mismo bloque al mismo tiempo en cualquier otro punto de la red. Esos escasos kb de diferencia de tamaño al no incluir tras*acciones pueden suponer el reconocimiento de tu nuevo bloque frente a posibles competidores si su aceptación se extiende más rápidamente.
Es ley de mercado. Si los usuarios no quieren tener que esperar más bloques a que sus tras*acciones sean confirmadas tendrán que "motivar" adecuadamente a esos minero díscolos con una comisiones de tras*acción algo más suculentas.
De todos modos, a medida que se reduzca la recompensa por minado de bloque, saldrá menos rentable hacer esto.
Y con respecto a lo de que The Bitcoin Foundation se rebele y haga un fork del proyecto... no lo veo. Más que nada porque usuarios, mineros y vendedores estamos condenados a entendernos. De hecho la fundación tiene más críticas negativas por parte de los usuarios de bitcointalk que nunca, y de nada serviría si hace un fork del proyecto llevándose una parte los mineros consigo pero recibiendo el boicot de los usuarios. El valor de Bitcoin lo da la red entera, y la fundación recibiría muchísimas críticas tanto por parte de los mineros como de los usuarios si decidiese hacer un fork que implicase la reducción de la red (y por tanto, del valor de las dos nuevas monedas) a dos mitades independientes.
Es ley de mercado. Si los usuarios no quieren tener que esperar más bloques a que sus tras*acciones sean confirmadas tendrán que "motivar" adecuadamente a esos minero díscolos con una comisiones de tras*acción algo más suculentas.
De todos modos, a medida que se reduzca la recompensa por minado de bloque, saldrá menos rentable hacer esto.
Y con respecto a lo de que The Bitcoin Foundation se rebele y haga un fork del proyecto... no lo veo. Más que nada porque usuarios, mineros y vendedores estamos condenados a entendernos. De hecho la fundación tiene más críticas negativas por parte de los usuarios de bitcointalk que nunca, y de nada serviría si hace un fork del proyecto llevándose una parte los mineros consigo pero recibiendo el boicot de los usuarios. El valor de Bitcoin lo da la red entera, y la fundación recibiría muchísimas críticas tanto por parte de los mineros como de los usuarios si decidiese hacer un fork que implicase la reducción de la red (y por tanto, del valor de las dos nuevas monedas) a dos mitades independientes.
- Estado
