Abuelo Victor
Madmaxista
La verdad que sí , pero son parte del juego ...
Para mi estos fallos se traducen en oportunidad !!!
Hilo oficial bitcoin (I)
- Autor del tema demokratos
- Fecha de inicio
La verdad que sí , pero son parte del juego ...
Para mi estos fallos se traducen en oportunidad !!!
Roger-That
Madmaxista
- Desde
- 3 Dic 2011
- Mensajes
- 4.203
- Reputación
- 7.825
"Yo compre 10000eu a 15 hace unos dos meses y algo
Vendí a 40 15000eu y todavía tengo un buen puńao en mi cartera..."
^Esto de aquí es grima también? :rolleye:
silverwindow
Madmaxista
- Desde
- 6 May 2011
- Mensajes
- 26.176
- Reputación
- 39.080
Para especular de querida progenitora,pero por aqui se habla de la mohneda del futuhro y tal..
Enhorabuena por el pelotazo
Roger-That
Madmaxista
- Desde
- 3 Dic 2011
- Mensajes
- 4.203
- Reputación
- 7.825
Por aquí sólo? O por todo internet? (Forbes, Business Insider, Bloomberg, FOX, BBC, etc)
ienso: No todos son capaces de ver/predecir las posibles implicaciones a largo plazo. De hecho NADIE sabe como va a acabar esto, en lo que si que coinciden todos es que, pase lo que pase, el output será binario:O será un éxito brutal, o será un desastre.
Yo no animo a nadie que meta un céntimo en algo que no entiende (Warren Buffet díxit). Sabiendo todo esto, que cada cual "arriesgue" dentro de su zona de comfort.
Dejo un video interesante que ví ayer, en el que se discute el futuro a medio plazo (5-10 años): Ingeniero de seguridad de los sistemas de de Google por el día, y apasionado colaborador de la comunidad Bitcoin por la noche...
[YOUTUBE]mD4L7xDNCmA[/YOUTUBE]
Última edición:
Vanish
Madmaxista
- Desde
- 17 Jul 2008
- Mensajes
- 3.248
- Reputación
- 4.924
No tengo ningún BTC, ni mino, ni los uso, pero se puede usar la búsqueda del foro para ver que no me opongo a este "experimento" o como querais llamarlo, incluso he intentado informar todo lo mejor que he sabido del tema.
Me parece una chapuza enorme de la gente que lleva el software. Yo soy de la edad de los "bits de madera" y no hubiera tocado el tamaño del bloque y hubiera dejado el sistema como estaba, reconozco que mi opinión sobre esto vale 0 porque no tengo mucha experiencia, pero lo que si que tengo clarísimo es que si te pones a hacer un cambio así no puedes sacar la versión nueva sin probarla a fondo.
Por curiosidad, ¿alguien sabe cómo se hace el testing de las nuevas versiones?
Me parece una chapuza enorme de la gente que lleva el software. Yo soy de la edad de los "bits de madera" y no hubiera tocado el tamaño del bloque y hubiera dejado el sistema como estaba, reconozco que mi opinión sobre esto vale 0 porque no tengo mucha experiencia, pero lo que si que tengo clarísimo es que si te pones a hacer un cambio así no puedes sacar la versión nueva sin probarla a fondo.
Por curiosidad, ¿alguien sabe cómo se hace el testing de las nuevas versiones?
Última edición:
Roger-That
Madmaxista
- Desde
- 3 Dic 2011
- Mensajes
- 4.203
- Reputación
- 7.825
Aparentemente como todo testing: tienen un entorno virtual con una red paralela pero con una simulación de unos pocos bloques.
Chapuza? Para nada.
Yo creo que esto les habrá enseñado una buena lección. Estas cosas se aprenden a palos, no hay otra. Bitcoin es un experimento muy grande, no existe ningún precedente, y hacer el bootstrap una red P2P no es que sea sencillo.
De hecho el mismo skype (también P2P) tuvo un incidente severo similar en sus primeros años de funcionamiento (2010) por razones similares (diferente versión del soft en los nodos)
CIO update: Post-mortem on the Skype outage |
Lo que pasó ayer se puede considerar algo normal si se mira bitcoin más como una "tecnología" que como una "moneda". La cosa graciosa es que nunca antes había existido una tecno-moneda así que los que desconozcan como funciona el mundo tech tienen que ir acostumbrándose...
hdb3
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2008
- Mensajes
- 582
- Reputación
- 426
Realmente no entiendo porque no se ha optado por continuar con la 0.8, tarde o temprano la limitación del tamaño de bloque se tendrá que abordar y ahora que ha saltado esto era un buen momento para hacerlo.
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.968
Hay una cadena de bloques de pruebas (testnet). Pero me temo que Gavin no la usa demasiado.
El problema ha sido de back-testing. Había un bug en la versión anterior que nunca se había descubierto porque solamente aparecía al aumentar el tamaño de bloque.
La solución de emergencia es volver a 0.7 (ya que 0.7 no genera bloques que 0.8 no admita, y lo recíproco sí ocurre) para luego sacar una versión que solucione este problema sin cambiar el tamaño de bloque (0.7b ó 0.8b) y cuando esta versión esté debidamente implantada, introducir la versión que aumente el tamaño de bloque sin causar problemas de compatibilidad hacia atrás.
Básicamente, saldrá una versión intermedia y luego saldrá la siguiente solucionando el problema del tamaño de bloque que se "ha quedado pequeño" (para seguir ofreciendo tras*acciones gratuitas en la blockchain de forma generalizada y sin que se retrase mucho).
0.8 es compatible con los bloques de 0.7 pero 0.7 no es compatible con los bloques de 0.8.
Se hará, pero creando bloques de forma que el bug de 0.7 no cause problemas.
El problema ha sido de back-testing. Había un bug en la versión anterior que nunca se había descubierto porque solamente aparecía al aumentar el tamaño de bloque.
La solución de emergencia es volver a 0.7 (ya que 0.7 no genera bloques que 0.8 no admita, y lo recíproco sí ocurre) para luego sacar una versión que solucione este problema sin cambiar el tamaño de bloque (0.7b ó 0.8b) y cuando esta versión esté debidamente implantada, introducir la versión que aumente el tamaño de bloque sin causar problemas de compatibilidad hacia atrás.
Básicamente, saldrá una versión intermedia y luego saldrá la siguiente solucionando el problema del tamaño de bloque que se "ha quedado pequeño" (para seguir ofreciendo tras*acciones gratuitas en la blockchain de forma generalizada y sin que se retrase mucho).
0.8 es compatible con los bloques de 0.7 pero 0.7 no es compatible con los bloques de 0.8.
Se hará, pero creando bloques de forma que el bug de 0.7 no cause problemas.
Última edición:
hdb3
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2008
- Mensajes
- 582
- Reputación
- 426
Ok desconocia lo del bug, pensaba que habían vuelto hacia atrás porque no les gustaba la idea de ampliar el tamaño de bloque. Gracias por la información.
Sr.Mojón
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 15.855
- Reputación
- 47.403
La verdad es que yo tampoco lo entiendo. Podrían haber posteado un mensaje de alerta avisando de que, si los usuarios no actualizan su versión a la 0.8, no serían capaces de enviar una tras*acción satisfactoriamente. Eso hubiese sido lo normal.
Además podían haber parcheado la versión 0.8 para que los mineros no pudiesen construir un bloque mayor a 250kb y así no se hubiera generado el fork con respecto a la 0.7.
Esto me indica poco más o menos por dónde irán los tiros en un futuro. Parece ser que si los desarrolladores tienen que elegir entre alertar a los usuarios o alertar a los mineros, preferirán alertar a estos últimos en parte por el perfil técnico que tienen. Esto puede generar roces en el futuro que espero puedan ser solucionados dejando bien claro el código y las posibilidades de generar un fork con según qué implementaciones/parches. No sería conveniente que siempre el risgo de instalar una actualización recaiga sobre el minero.
Además podían haber parcheado la versión 0.8 para que los mineros no pudiesen construir un bloque mayor a 250kb y así no se hubiera generado el fork con respecto a la 0.7.
Esto me indica poco más o menos por dónde irán los tiros en un futuro. Parece ser que si los desarrolladores tienen que elegir entre alertar a los usuarios o alertar a los mineros, preferirán alertar a estos últimos en parte por el perfil técnico que tienen. Esto puede generar roces en el futuro que espero puedan ser solucionados dejando bien claro el código y las posibilidades de generar un fork con según qué implementaciones/parches. No sería conveniente que siempre el risgo de instalar una actualización recaiga sobre el minero.
Vanish
Madmaxista
- Desde
- 17 Jul 2008
- Mensajes
- 3.248
- Reputación
- 4.924
Buah, la tecnología me ha superado del todo. Si no he entendido bien el significado de "virtual" y realmente hacen otra cosa, pues olvidad lo que voy a escribir.
¿Cuando dices virtual quiere decir que no es otra red paralela con nodos reales solo para testing, sino que "un gacho" virtualiza nodos de una red paralela cada uno con una versión y se lanzan simulaciones?Recuerdo de cuando echaba unas partidas al poker online que como testing tenían otro cliente diferente para ayudarles. Según yo lo veo el tener abierto ese otro cliente para que cualquiera, cada uno con una versión de su padre y de su progenitora, pudiera logearse, me parece que es mejor manera de hacer las cosas. Aunque nuevamente, estas cosas me quedan lejísimos, me fio mas de vuestra opinión.
Chapuza? Para nada.
Yo creo que esto les habrá enseñado una buena lección. Estas cosas se aprenden a palos, no hay otra. Bitcoin es un experimento muy grande, no existe ningún precedente, y hacer el bootstrap una red P2P no es que sea sencillo.
De hecho el mismo skype (también P2P) tuvo un incidente severo similar en sus primeros años de funcionamiento (2010) por razones similares (diferente versión del soft en los nodos)
CIO update: Post-mortem on the Skype outage |
Lo que pasó ayer se puede considerar algo normal si se mira bitcoin más como una "tecnología" que como una "moneda". La cosa graciosa es que nunca antes había existido una tecno-moneda así que los que desconozcan como funciona el mundo tech tienen que ir acostumbrándose...
Hombre, no jodamos, hay cagadas y cagadas, y para algo que se supone que quiere ser el "efectivo electrónico" el decir que hay dos redes paralelas por culpa de un fallo de software y que hay posibilidad de doble gasto yo lo considero una cagada importante, y no algo sin importancia.
Porque de acuerdo que estas cosas se aprenden a palos, pero si se pueden aprender a palos en otra parte y aplicar lo aprendido a bitcoin para que las cagadas no sean tan aparatosas como para tener que parar la red y volver 11 bloques atrás, casi que mejor. Aunque de acuerdo que no es una cosa para estigmatizar a los desarrolladores.
hdb3
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2008
- Mensajes
- 582
- Reputación
- 426
Ahora se trata de ver la respuesta del mercado a este tipo de contingencias, realmente este hecho tiene un lectura positiva, creará precedente para futuras contingencias.
Si al mercado le gusta la solución que se ha dado por parte de los desarrolladores, puede ser un gran impulso para bitcoin.
Si al mercado le gusta la solución que se ha dado por parte de los desarrolladores, puede ser un gran impulso para bitcoin.
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.043
- Reputación
- 21.968
Personalmente creo que es mala idea, pero nada que cambie significativamente el funcionamiento del sistema.
Creo que era una buena oportunidad para ver el ajuste natural de las tras*acciones a abandonar el modelo 100% gratuito, que tendrá que ocurrir algún día de todos modos (y no demasiado tarde, el límite duro son 1MiB, de modo que con 3~4 veces más tras*acciones en la red ya estaremos de nuevo ahí).
Por otro lado, elevar el límite duro será precisamente una operación como la de anoche (con riesgo de "hard fork") y se afrontará de forma similar: sacando una versión de nodo intermedia que sea compatible con ambos sistemas.
Peeero aunque aumentes el límite duro no lo puedes hacer indefinidamente o los nodos y mineros tendrán problemas de ancho de banda. Yo diría que más de 10MiB (10 veces el límite duro actual, unas 40 veces la capacidad actual) a medio plazo sería excesivo, muchos nodos que están en países con anchos de banda domésticos limitados se verían fuera de la minería/verificación. Un factor más de centralización que no necesitamos. Para entonces ya necesitamos un "overlay" para que esto no sea un problema, y de momento no hay nada impuesto.
Roger-That
Madmaxista
- Desde
- 3 Dic 2011
- Mensajes
- 4.203
- Reputación
- 7.825
Un gran problemón de los sistemas distribuídos (bitcoin lo es) es que nunca se va a poder testear en una réplica exacta de el sistema verdadero (en funcionamiento o "producción"). Eso implicaría tener a tu disposición cientos de miles de ordenadores para hacer tests que obviamente por coste es imposible.
La solución es diseñar lo que se denomina "testbeds", que son réplicas a escala mucho menor (virtualizadas o no) de la red. Eso significa que las actualizaciones no están exentas de glitches o errores no detectados en los entornos de testing.
Si bitcoin va a seguir su camino, más vale que nos vayamos acostumbrando a este tipo de incidentes hasta que sea una tecnología más "madura". Supongo que los de perfil más técnico estamos acostumbrados a ello y por ello lo vemos normal.
Es esto malo para bitcoin? No, todo lo contrario, la va a hacer una tecnología mucho más fuerte y robusta.