Hilo del Inversor por Dividendos 2024

A este paso vas a llevar razón cuando dijiste que la veías en 5€ :)
Yo ya conté que las pillé en tiempos del cuento del cobizz para venderlas en 3, con cerca de un +100%, pero de momento me quedo a por más.
Yo porque no tengo pasta que si no meto mas

Te lo vuelvo a repetir, las veremos a 5.00 ;)
 
Y la propia coca cola no está ya tan cara como antes, aunque debería bajar más para ser más interesante. Igual con las medidas de Kennedy Jr bajan más esta y la Pepsi, que ya tiene unos precios razonables aunque no muy baratos.
 
Compañero @culijón.

En primer lugar pedirte disculpas por tardar tanto en responder. Tu pregunta requiere de una respuesta mas elaborada y el mercado ha estado muy calentito como para poder responderte de la forma que mereces. Empecemos

Buenas compañeros, necesitaría que me echéis una mano. Como ya expliqué en algún momento, empecé a comprar acciones por estar recomendadas por Gregorio y la OCU, sin entender lo que compraba. El caso es que llevo más de un año aprendiendo y ahora estoy analizando en más detalle acciones que tengo en cartera.
Analizando fundamentales es lo que hay que hacer (entre otras muchas cosas).
Mi sistema personal:
1. Situación de la empresa en la economia del pais o mundial (monopolistica, sector, necesaria, etc...). Un poco de "háblame sobre tí en menos de 50 palabras".
2. Fundamentales.
3. Ver si esta barata de verdad. Para mi, personalmente, que este "en precio" o "en el punto mas bajo del año" no me vale porque de esas hay montones.
Ahora estoy analizando la energética Francesa ENGIE, pensaba que no me iba a resultar complicada de entender porque tengo experiencia en el sector pero no me está resultando fácil. Es muy variable en sus resultados, le afecta mucho el precio del gas y la electricidad, también la provisión de cierre de nucleares y cualquier otra medida política que se tome.
Vamos a ello :)
Yo por más que la miro menos me gusta. En los próximos años va a ganar menos dinero y tiene que aprovisionar 13.000M€ por desmantelamiento de nucleares. No es un negocio estable, está metido en mucho cambio apostando por renovables, hidrógeno y abandonando carbón, nuclear... El caso es que los analistas le dan en todas partes recomendación de compra y a mí no me gusta demasiado. La tengo en +15% y me ha dado dividendos grandes (como 9% anual) .
Creo que nunca en mi vida he hecho caso de un analista que no conozca en persona. El motivo es que no se cuales son sus intenciones reales o quien le paga.

La primera pregunta es si alguno la tiene en cartera y hay algún detalle que os esté diciendo que tiene un futuro mejor de lo que yo veo.
Yo no, pero por encima veo los siguientes problemas:
1. Aqui la foto de su CEO, que se ha vuelto tranx y se hace llamar Catherine
17212257224645.jpg
(Que digo yo que jorobar, si te tienes que tatuar tu propio nombre porque se te olvida, iría a un neurólogo)

La segunda duda es de concepto sobre el cálculo del FCF para poder yo analizar si puede pagar los dividendos sin seguir cogiendo deuda.
En las páginas tipo TIKR calculan el FCF como el Flujo Operativo (CFO) menos el Gasto de Capital entendido en este caso como los 7.328M€ de "Acquisitions of property, plant and equipment and intangible assets (ver tabla).
El cálculo es correcto, pero yo mas que calcular el FCF empezaría mirando, por ejemplo, su income statement:

- Tienes un beneficio bruto que ha caido desde por lo menos el 2017 vs.
- Tienes un beneficio neto que cada año cuenta una cosa distinta.

Tienes que saber porqué. Por ahí vas a saber que shishi pasa con su FCF.

ENGIE detalla el CAPEX de mantenimiento (2.500M€) y de crecimiento (8.000M€) y la duda que tengo es sobre si no se debe de considerar solo el gasto de mantenimiento en cálculo de FCF ya que entiendo que el resto es para crecimiento orgánico y por ello no es una partida obligatoria. Tiene en 2023 13.000M€ de CFO ¿Con qué valor calcularíais el FCF?
Si se calcula considerando CFO - Adquisition of property... = 5.700M€
Si se calcula considerando CFO - CAPEX Mantenimiento = 10.500M€
Para los mas nuevos (que veo que no es tu caso).

- CapEX = CAPital EXpenditure = Gastos.
- FCF = Free Cash Flow = El dinero con el que puedes "jugar" (pagar dividendos, reinvertir, recomprar acciones, etc...)
- Operating Cash Flow (OCF). Dentro de la sección "cashflow" de la empresa se trata del flujo de dinero relacionado con las actividades principales de la empresa. Los otros dos flujos son Cash from investing activities and cash from financing activities.

Ejemplo: Señor que tiene una empresa de compra de coches de segunda mano:
- Operating Cash Flow: Dinero de comprar y vender coches.
- Investing Cash Flow: Dinero que me gastaría o ganaria comprando un taller para poner los coches a punto, por ejemplo.
- Financing Cash Flow: Dinero que me gastaría o ganaría pidiendo créditos, pagando dividendos, o usando mi cash sobrante en comprar letras del tesoro (por decir algo.

Cómo se calcula el FCF:

FCF= OCF − CapEx
. Osea, el dinero que te entra de tu actividad MENOS los gastos de mantener el chiringuito (pagar los alquileres del local, electricidad, herramientas, etc...)

A tu pregunta: SI. CUANDO CALCULAS FCF DEBES CONSIDERAR TANTO EL CAPEX DE MANTENIMIENTO COMO EL DE CRECIMIENTO.

¿Por qué? Pues porque al final el gasto, gasto es. Si una empresa quiere "maquillar" sus beneficios para eso tiene el "Earnings", donde pone el dinero que le entra antes de pagar, osea, el famoso EBITDA. A mi el Earnings solo me sirve para comparlo con el net income y ver si hay mas gallinas que entran que las que salen.

Lo mas importante para mi no es cuanto dinero gana una empresa (earnings) sino cómo lo gestiona (net income). Pero la relación histórica entre uno y otro te dice si la empresa es sólida y constante o no. En el caso de Engie será un empresón pero aún no la veo "madura" para mi gusto personal. Prefiero bananas mas viejas.

Ver archivo adjunto 2118372

Espero que la explicación haya sido lo suficientemente clara.

Gracias compañeros, soy muy majos.
 
Movimientos rotacionales realizados esta semana en cartera de dividendos. Me deshago de la totalidad de varias posiciones para ampliar en otras.

VENDO TOTALIDAD DE ACCENTURE
VENDO TOTALIDAD DE RECKITT BENCKISER
VENDO TOTALIDAD DE AHOLD DELHAIZE (Mercadona Holandés)
VENDO TOTALIDAD DE KENVUE

Amplio las siguientes empresas en cartera:
LVMH, PERNOD RICARD, DIAGEO, ENAGÁS, PFIZER, PEPSICO, KRAFT, ASML
Enagas es bajista desde 2015, demasiados años lleva así, no compensa, sus dividendos no compensan sus caidas. Da mas rentabilidad la renta fija que Enagas a largo plazo.
 
Enagas es bajista desde 2015, demasiados años lleva así, no compensa, sus dividendos no compensan sus caidas. Da mas rentabilidad la renta fija que Enagas a largo plazo.
Vas bien orientado, pero repite lo que has dicho basándote en fundamentales y ya me voy del hilo y os lo dejo a vosotros porque los alumnos han superado al paupérrimo "maestro".
 
Vas bien orientado, pero repite lo que has dicho basándote en fundamentales y ya me voy del hilo y os lo dejo a vosotros porque los alumnos han superado al paupérrimo "maestro".
Enagas.
BPA 1,21€. Dividendo 1,44€.
Estan pagando el dividendo , o con deuda o emitiendo acciones por eso se diluyen año a año.
Deberian pagar un dividendo de 0,75€.
Esta muy mal gestionada la empresa.
 
La que veo bien es Iberdrola:

PER 13x, BPA 1,02€, dividendo 0.59€, revalorizacion en los ultimos 5 años 49,80%, eso mas el dividendo da una rentabilidad bruta anual del 13% de media. Eso sin contar las recompras de acciones.

yo la veo para entrar entre los 12 - 12,7€.
 
Enagas.
BPA 1,21€. Dividendo 1,44€.
Estan pagando el dividendo , o con deuda o emitiendo acciones por eso se diluyen año a año.
Deberian pagar un dividendo de 0,75€.
Esta muy mal gestionada la empresa.

La que veo bien es Iberdrola:

PER 13x, BPA 1,02€, dividendo 0.59€, revalorizacion en los ultimos 5 años 49,80%, eso mas el dividendo da una rentabilidad bruta anual del 13% de media. Eso sin contar las recompras de acciones.

yo la veo para entrar entre los 12 - 12,7€.
puertas-giratorias.jpg
 
Había un artículo buenísimo que ilustraba este proceso con un caso tipo, que era una fábrica de turbinas de alta calidad y reputación en el sector. Fábrica fundada e impulsada por un señor, que llegado a los 70 desea venderla. Y lo hace, a buen precio, a un fondo de inversión. Sin embargo, los del fondo de inversión, que han pagado, digamos, 1000 por la empresa, exigen un rendimiento mínimo neto de 100 al año como sea. El anterior propietario era más tolerante al respecto porque era su propiedad y le importaba la situación a medio o largo plazo. Pero los del fondo no pueden permitirse ese lujo, y tampoco son expertos en el mercado de las turbinas; son meros gestores que miran Excels y hacen PowerPoints con lo que ven en ellos. Además, hoy están gestionando este fondo y mañana estarán en otro sitio, rollo feministo. Tan sólo les interesa el corto plazo rabioso. Empiezan las matanzas de gallinas ponedoras de cigotos de oro, empieza la degradación en el servicio al cliente, empiezan las bajadas de calidad y los fallos. Al cabo de un tiempo la empresa ha perdido toda la reputación y acaba o con menor cuota de mercado, o cerrando.

Pero –pregunto– en el caso particular que indicas, ¿termina perdiendo dinero el fondo de inversión...? ¿O al final es una operación con beneficios?

Tiene su lógica –cruel, pero lógica– que un fondo de inversión mire solamente el beneficio. Es lo que hacen todas las empresas, de cualquier dimensión. Que se opere a un plazo determinado es parte de la estrategia, pero –al final– lo importante es que se haya ganado dinero. Eso demuestra que la estrategia, la táctica y todo lo que se quiera, era la 'buena'...
 
Pero –pregunto– en el caso particular que indicas, ¿termina perdiendo dinero el fondo de inversión...? ¿O al final es una operación con beneficios?

Tiene su lógica –cruel, pero lógica– que un fondo de inversión mire solamente el beneficio. Es lo que hacen todas las empresas, de cualquier dimensión. Que se opere a un plazo determinado es parte de la estrategia, pero –al final– lo importante es que se haya ganado dinero. Eso demuestra que la estrategia, la táctica y todo lo que se quiera, era la 'buena'...

Al final, por supuesto, pierde dinero... Lo gana tan sólo al principio, de los cigotos de oro a medio poner que sacan de la matanza. Pero al final, el activo lógicamente se degrada, porque pierde reputación, mercado, ventas, etc.

Claro que esto normalmente no lo tiene que explicar en junta el gestor que se ha cargado a las gallinas de los cigotos de oro, sino otro: él ya está en otro sitio, y lo tenía perfectamente previsto.
 
Siiii, pero los hechos son, que IBERDROLA es RENTABLE.
Esos consejeros son personas de trabajo manual que no pintan nada en las decisiones de la empresa, tu sabes muy bien que ni PSanchez manda en España, manda el DINERO, mandan los mayores accionistas del IBEX, Vanguard y Blackrock y los clientes detras de ellos, que son los verdaderos dueños del IBEX, clientes de estos bancos custodio que nadie sabe quienes son.

que cada uno haga lo que quiere, pero a mi parecer, Iberdrola es RENTABLE, tiene un monopolio y los ingresos asegurados.
 
Siiii, pero los hechos son, que IBERDROLA es RENTABLE.
Esos consejeros son personas de trabajo manual que no pintan nada en las decisiones de la empresa, tu sabes muy bien que ni PSanchez manda en España, manda el DINERO, mandan los mayores accionistas del IBEX, Vanguard y Blackrock y los clientes detras de ellos, que son los verdaderos dueños del IBEX, clientes de estos bancos custodio que nadie sabe quienes son.

que cada uno haga lo que quiere, pero a mi parecer, Iberdrola es RENTABLE, tiene un monopolio y los ingresos asegurados.
Deuda = 61B.
Cash from operations = 12B.

Estaremos mirando empresas distintas.
 
Al final, por supuesto, pierde dinero... Lo gana tan sólo al principio, de los cigotos de oro a medio poner que sacan de la matanza. Pero al final, el activo lógicamente se degrada, porque pierde reputación, mercado, ventas, etc.

Claro que esto normalmente no lo tiene que explicar en junta el gestor que se ha cargado a las gallinas de los cigotos de oro, sino otro: él ya está en otro sitio, y lo tenía perfectamente previsto.

Bien, puede ser, pero el mercado es implacable, y las empresas que sobreviven son las que que ganan dinero. Las que pierden dinero desaparecen antes o después...

Ese es el único criterio que vale...
 
Bien, puede ser, pero el mercado es implacable, y las empresas que sobreviven son las que que ganan dinero. Las que pierden dinero desaparecen antes o después...

Ese es el único criterio que vale...

El problema no es ése. La empresa del ejemplo ganaba dinero de toda la vida. El problema es que el fondo ha pagado esos 1000, y no se contenta con menos de 100, aunque ello conllevara ganar 150 dentro de unos pocos años. El fundador podía aceptar ganar 80 durante 3 años, por ejemplo, si tenía claro que el cuarto ganaría 100, y el quinto 150. El gestor del fondo no aceptará eso, aunque se hunda la empresa (luego): él tiene que enseñar los 100 ese mismo ejercicio.
 
El problema no es ése. La empresa del ejemplo ganaba dinero de toda la vida. El problema es que el fondo ha pagado esos 1000, y no se contenta con menos de 100, aunque ello conllevara ganar 150 dentro de unos pocos años. El fundador podía aceptar ganar 80 durante 3 años, por ejemplo, si tenía claro que el cuarto ganaría 100, y el quinto 150. El gestor del fondo no aceptará eso, aunque se hunda la empresa (luego): él tiene que enseñar los 100 ese mismo ejercicio.

Pues entonces, ese fondo será expulsado del mercado. Es la implacable lógica del capitalismo. Las estrategias tienen que ser rentables.

En cualquier caso, no es válida la comparación de un escenario real con otro hipotético.
 
Volver