Guerra sin Restricciones: la doctrina militar china y su contraste con Occidente

La guerra siempre ha sido igual, la tecnología no puede cambiarla todavía, y la prueba es que EEUU no ha vuelto a ganar ninguna guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Militarmente no lo ha hecho, ni siquiera Corea, la prueba es la existencia de la Republica Popular de Corea.

Vemos que Francia tampoco, Portugal estaba quizás ganando las suyas en Mozambique y Angola, pero al final también las perdió. Es increible que todavía haya gente que se crea el cuento chino de la tecnología en la guerra moderna como elemento decisivo. Es una mentira que tal vez engañe a algún contribuyente yanqui, pero no se la cree nadie, realmente ni en el Pentagono ni en ninguna parte.

Hay que bajar al suelo y llenarse de barro, y después de apiolar al último de los malos, convencer a sus familias de que han perdido y de que la guerra se ha terminado, porque si no la cosa continuará hasta que te tengas que largar y reconocer que te han ganado. Porque no són las armas ni los sistemas, es la gente, son las personas las que hacen las guerras.

Los nenes orates de occidente, encandilados por las lucecitas y las maquinitas, no saben de guerras, creen que apretando botones se pueden llegar a ganar, pero nunca fué así y nunca lo será. No mientras de un lado haya hombres dispuestos a todo, es decir, soldados, que es lo que falta.

SOLDADO: Individuo que se ha alistado, voluntariamente o en cumplimiento de un servicio militar obligatorio, en las fuerzas armadas de un país soberano, recibiendo entrenamiento y equipo para defender a dicho país y sus intereses

MERCENARIO: Aquel soldado o persona con experiencia militar, que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad, preferencias políticas o religiosas con el bando para el que lucha
 
Soldado: cvil que pasaba por ahí y que le ha cogido en banda la lucha de los de arriba
 
La guerra siempre ha sido igual, la tecnología no puede cambiarla todavía, y la prueba es que EEUU no ha vuelto a ganar ninguna guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Militarmente no lo ha hecho, ni siquiera Corea, la prueba es la existencia de la Republica Popular de Corea.

Vemos que Francia tampoco, Portugal estaba quizás ganando las suyas en Mozambique y Angola, pero al final también las perdió. Es increible que todavía haya gente que se crea el cuento chino de la tecnología en la guerra moderna como elemento decisivo. Es una mentira que tal vez engañe a algún contribuyente yanqui, pero no se la cree nadie, realmente ni en el Pentagono ni en ninguna parte.

Hay que bajar al suelo y llenarse de barro, y después de apiolar al último de los malos, convencer a sus familias de que han perdido y de que la guerra se ha terminado, porque si no la cosa continuará hasta que te tengas que largar y reconocer que te han ganado. Porque no són las armas ni los sistemas, es la gente, son las personas las que hacen las guerras.

Los nenes orates de occidente, encandilados por las lucecitas y las maquinitas, no saben de guerras, creen que apretando botones se pueden llegar a ganar, pero nunca fué así y nunca lo será. No mientras de un lado haya hombres dispuestos a todo, es decir, soldados, que es lo que falta.

SOLDADO: Individuo que se ha alistado, voluntariamente o en cumplimiento de un servicio militar obligatorio, en las fuerzas armadas de un país soberano, recibiendo entrenamiento y equipo para defender a dicho país y sus intereses

MERCENARIO: Aquel soldado o persona con experiencia militar, que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad, preferencias políticas o religiosas con el bando para el que lucha
:Aplauso::Aplauso::Aplauso::Aplauso:

Respecto a lo de que en el pentágono no lo crean... Hay algún oficial listo suelto, pero por lo general en los Estados Mayores de Occidente se cumple la máxima de Sinclair:

Es imposible que alguien comprenda algo si su trabajo depende de no comprenderlo.

Ningún oficial naval con ganas de ascender va a decir que los portaaviones son arrecifes flotantes. Ningún piloto de cazas va a reconocer que su trabajo está convirtiéndose en tan obsoleto como el de lanzador de pilum. Decir la verdad puede cerrarte puertas profesionales, como en Las guerras del Pentágono, ficción sobre el programa real del M2 Bradley.

¿Y las guerras del golfo no? Que yo sepa aplastaron a su adversario y el régimen actual en Irak es pro EEUU. Podríamos hasta considerar la Guerra Fría como conflicto político-militar en el que vencieron...

Mira lo que te pasa cuando bajas al barro y no tienes tecnología...que te exterminan, como mínimo tienes que mantener el equilibrio tecnológico con tu rival.

250 ISIS fighters*killed*in*US*airstrike*near*Fallujah - YouTube
Aham, y si vencieron... ¿por qué 13 años después están bombardeando Faluya como en el vídeo que tú mismo pones? Te recuerdo que Faluya está en Irak, ese mismo Irak que se supone que está bajo un régimen "pro-EEUU" (si piensas que una cleptocracia chiíta es más amiga de EEUU que de Irán es que sabes menos de política mediooriental de lo que parece).

Tú mismo te refutas.
 
Última edición:
Este chaval igual es de los que se piensan que EE.UU. ganó la guerra de Vietnam porque no perdió una batalla y mató a más gente de la que le mataron.

Las guerras se ganan en las mesas de negociaciones, no en los campos de batalla. Vive Dios que me gustaría que no fuera así, pero es lo que hay.

Lo de "frenar en seco al Daesh" es risible. Si se produjo un "frenazo en seco" no fue tras la entrada en liza de los EE.UU., sino de Rusia. 3 meses después. Con menos medios. Pero sabiendo qué objetivo perseguían: reforzar a Bashar el Assad. Los EE.UU. persiguen varios objetivos contradictorios entre sí. Y ni los radares AESA ni los JDAM pueden hacerte ganar una guerra en la que no tienes claras las cosas.
 
¿No tienes ni idea de lo que hablo verdad? Te estoy hablando de la ofensiva del ISIS en Anbar, que a punto estuvieron de llegar a Bagdad, y tú te pones a hablar de Siria, pufff, si no llega a ser por la ayuda de EEUU se hacen con todo el país, Maliki estaba con el tercer ojo prieto pensando en abandonar el país...

Cuando tomen Mosul dentro de unos meses a ver donde están los rusos en Siria...
En su base de Latakia bien a gusto bañándose en el Mediterráneo, y algunos en puestos de entrenamiento y mando en Damasco. A lo mejor alguno en puestos de combate, pero serán los menos.

El Califato estuvo a punto de llegar a Bagdad pero ésta ciudad ha sufrido tal limpieza étnica que a día de hoy es casi totalmente chiíta. Por mucho que incluso el Califa se haga llamar "Abu Bakr al-Baghdadi" delatando su ciudad natal. En cualquier caso, que una fuerza islamista esté a punto de llegar a Bagdad invalida tu aseveración de que EEUU hubiese vencido. Para ello necesitarían plantear la guerra de otra manera.

Es curioso que en un hilo donde mi intención era comentar doctrina, lo único que hayas mencionado hayan sido sistemas, pero ni siquiera tácticas. Alguna mención de pasada a la logística, eso así.

Sin una mención a los objetivos estratégicos, al por qué se lucha y cuándo se considera que se alcanza la victoria, el resto no tiene sentido alguno. Rusia en Siria tiene uno. ¿Cuál tiene EEUU? ¿Apuntalar la cleptocracia de Bagdad? ¿Asegurar la supervivencia de los kurdos? ¿Que Irak se conserve como Estado unitario independiente de la influencia iraní? ¿Evitar la formación de una "franja chiíta" entre el Océano índico y el Mediterráneo? Todos estos objetivos no son compatibles entre sí.
 
Soldado: cvil que pasaba por ahí y que le ha cogido en banda la lucha de los de arriba

Soldados:

271470.source.prod_affiliate.84.JPG



Soviet-troops-02.jpeg


Estos tambien "pasaban por ahí" y les cogieron por banda los de arriba?
 
¿Y las guerras del golfo no? Que yo sepa aplastaron a su adversario y el régimen actual en Irak es pro EEUU. Podríamos hasta considerar la Guerra Fría como conflicto político-militar en el que vencieron...

Mira lo que te pasa cuando bajas al barro y no tienes tecnología...que te exterminan, como mínimo tienes que mantener el equilibrio tecnológico con tu rival.

250 ISIS fighters*killed*in*US*airstrike*near*Fallujah - YouTube

Eso no fue una guerra, fue un linchamiento con limpieza de zona, lo mismo que durante las guerras coloniales de África fue una cacería de neցros con ayuda de la "galáctica" ametralladora.

PD: Y encima (y perdone la observación pedante) se ha equivocado de imágenes, esas imágenes es de las asfixiadas de si mismas FUERZAS AEREAS IRAQUIS,.

Los payasos del sistema de propaganda usanas las han hecho parecer como de la USAF.

---------- Post added 01-jul-2016 at 22:39 ----------

Soldados:

271470.source.prod_affiliate.84.JPG



Soviet-troops-02.jpeg


Estos tambien "pasaban por ahí" y les cogieron por banda los de arriba?

Con permiso:

Pues SI, y con dos bemoles, ovarios para las chicas de "Las brujas de la noche" y francotiradoras varias, por no decir de las chavalinas de las plantas de armamento de Ufa donde los cohetes que hacían llevan su cariñoso nombre "Katiuska".
 
Última edición:
Uf, lo de que la superioridad tecnológica hace ganar guerras habría que preguntarle a los talibanes afganos que piensan y sobre todo a quienes les combaten

Los guerrilleros afganos de los 80 es cierto que recibieron ayuda tecnológica de los yankees, pero yo creo que los misiles Stinger no les hicieron ganar la guerra sino algo mucho mas antiguo que se llama jovenlandesal y voluntad de vencer, lo soviéticos siguieron teniendo una ventaja tecnológica apabullante, pero como no se esperaban que su adversario tuviera capacidad antiaerea su jovenlandesal se vino abajo.

Se podrían poner mas ejemplos sobre superioridades tecnológicas no decisivas, por decir uno el ejército español en Cuba en 1896-97 tenía fusiles Mauser y cañones Krupp y los guerrilleros no, pero hasta que Weyler no aplicó sus tácticas antiguerrilla la superioridad tecnologica no sirvió para nada, sus tácticas fueron tan eficaces que la prensa yankee pro-rebelde (sus dueños eran los que financiaban la revuelta) le llamó carnicero y malo entre otros epitetos.

Ojo que tampoco estoy diciendo que la superioridad tecnológica no influya en el resultado de una guerra , por ejemplo cuando los arcabuces en 1525 destrozaron a la caballería medieval gabacha en Pavía , o cuando los bizantinos usaron el fuego griego, en éstos casos las innovaciones técnicas fueron decisivas, pero siempre supeditadas a la jovenlandesal que me parece el factor mas importante en una guerra.
 
Hombre porque China tiene muchas necesidades, tiene que construir una cantidad ingente de infraestructuras, su gran programa espacial, tiene que desarrollar esa clase media de mil millones de personas, ¿y además de conflictos en las islas del Mar de China que problemas tiene? Por cierto creo recordar que hace unos años redujo en varios millones de hombres sus fuerzas convencionales, están haciendo la tras*ición un futuro ejército totalmente profesional con número adaptado a la lógica de lo que se puede pagar para las amenazas reales que tienen y tendrán.

Si tiene algún conflicto en las dos próximas décadas será con Vietnam y vecinos así o con algún país africano que haga honor a sus acuerdos, diplomacia cañonera pero poco más, pero desde luego no creo que se planteen ninguna clase de guerra con EEUU pues sus economías están tan interrelacionadas ya que sería una locura, el problema es que EEUU se siente amenazado por cualquiera que se les aproxima tecnológicamente, es ingenuo pensar que una superpotencia como China no acabará alcanzandoles cuando te dedicas a formar a miles de chinos en EEUU...

Pero se están preparando, tienen dos, no uno, dos aparatos furtivos para el futuro, que serán la columna vertebral de su fuerza aérea, que ahora mismo salvo los Su30MKK y sus clones locales, Shenyang_J-16, y por otro lado el Chengdu J-10, es casi todo morralla, pero vamos están haciendo un gasto muy comedido e inteligente.

Shenyang_J-31_%28F60%29_at_the_2014_Zhuhai_Air_Show.jpg


Chengdu-J-XX-VLO-Prototype-45S.jpg


Claro que se hay un conflicto económico de fondo, es la pasta jorobar, todo el mundo intenta proteger a su industria y a su modo de vida, los chinos no van a ser menos, están haciéndose su hueco en el mundo y hasta los anglos entienden que no siempre se gana.

Si por otros modos te refieres a ciberguerra, pues sólo por la cantidad de gente que tienen está claro que los chinos están por delante, pero cada vez veo menos sistemas industriales conectados a internet, después de lo de stuxnet la gente estará aprendiendo...

Y concluyo con lo de siempre, si todo el mundo está desarrollando aviones furtivos, todo el mundo desarrolla radares AESA, todo el mundo desarrolla nuevos misiles BVR hasta con ramjet, pues algo tendrá el agua cuando la bendicen.

---------- Post added 01-jul-2016 at 19:33 ----------



¿Y para qué es ese dinero que le prestan? Ambas economías se necesitan, ambos países se necesitan, por ahora.

La base industrial sigue y seguirá ahí, porque el propio capital chino será el que invierta cuando quiera producir en occidente, verás a fabricantes chinos abriendo fábricas en la UE para poder trabajar sin aranceles.

Simplemente hay que aceptar que no somos ni mejores ni más listos y que vamos a un mundo global donde el cada vez ser de aquí o allí va a contar menos porque lo que va a contar es la pasta.

Vale, me has sacado dos ejemplo perfectos.

Vietnam.

China ha construido 21 presas en el Mekong, y otras tantas estan en camino. Esa infraestructura, a parte de poder ser utilizada con otros fines, puede ser usada para controlar el cauce del rio, un rio que para Vietnam es importantisimo economicamente. Siguen teniendo en la frontera con Vietnam los mismos cazas morrallescos, los mig sesenteros, vemos como han preferido gastar el dinero de otra manera. Del mismo modo, para controlar el Mar de China, tienen casi mas importancia su flota pesquera y sus proyectos petroliferos que su flota de guerra. El portaviones que compraron a los rusos, ni esta, ni se le espera.

Por supuesto tambien cuentas con baterias de misiles que creemos son capaces de negar el acceso a la flota yanqui.

Pero eso es una medida defensiva, la ofensiva la estan haciendo por otros medios.

Infraestructuras.

Eso es una opcion, podrian haberse ahorrado todo el plan de la Nueva Ruta de la Seda y militarizar el Mar de China con ese dinero, que no es en absoluto un conflicto baladi, si hemos de ver una tercera guerra mundial, ese sera su origen, cuidado con Taiwan. Pero ante el dilema planteado: y si nos cierran el Mar de China que? En vez de construir portaviones, lo que han hecho ha sido imaginar una Eurasia conectada por vias ferreas, y se han puesto a trabajar en ello. Por lo pronto la nueva fortaleza de Rusia, que en parte se debe al dinero chino, desplaza la tension desde el Mar de China a Ucrania, Siria, etc.

Otra opcion que se baraja es, para evitar el cuello de botella del estrecho de Malaca, abrir un canal en la peninsula de Tailandia, que ademas supondria un ahorro importante de combustible.

Sin negar lo que dices, China investiga, claro. Pero tampoco estoy de acuerdo que las necesidades de China sean mayores que las de EEUU, por lo pronto, China carece de un costosisimo sistema de pensiones publicas, y el gasto por mantenimiento de infraestructuras, creo yo que sera menos alli que en EEUU, sin hablar de que no hace tanto los chinos vivian de arroz y col. Si China hubiera querido convertirse en una potencia militar, podria estar dedicando mucho mas dinero que el que dedica.
 
Vale, me has sacado dos ejemplo perfectos.

Vietnam.

China ha construido 21 presas en el Mekong, y otras tantas estan en camino. Esa infraestructura, a parte de poder ser utilizada con otros fines, puede ser usada para controlar el cauce del rio, un rio que para Vietnam es importantisimo economicamente. Siguen teniendo en la frontera con Vietnam los mismos cazas morrallescos, los mig sesenteros, vemos como han preferido gastar el dinero de otra manera. Del mismo modo, para controlar el Mar de China, tienen casi mas importancia su flota pesquera y sus proyectos petroliferos que su flota de guerra. El portaviones que compraron a los rusos, ni esta, ni se le espera.

Por supuesto tambien cuentas con baterias de misiles que creemos son capaces de negar el acceso a la flota yanqui.

Pero eso es una medida defensiva, la ofensiva la estan haciendo por otros medios.

Infraestructuras.

Eso es una opcion, podrian haberse ahorrado todo el plan de la Nueva Ruta de la Seda y militarizar el Mar de China con ese dinero, que no es en absoluto un conflicto baladi, si hemos de ver una tercera guerra mundial, ese sera su origen, cuidado con Taiwan. Pero ante el dilema planteado: y si nos cierran el Mar de China que? En vez de construir portaviones, lo que han hecho ha sido imaginar una Eurasia conectada por vias ferreas, y se han puesto a trabajar en ello. Por lo pronto la nueva fortaleza de Rusia, que en parte se debe al dinero chino, desplaza la tension desde el Mar de China a Ucrania, Siria, etc.

Otra opcion que se baraja es, para evitar el cuello de botella del estrecho de Malaca, abrir un canal en la peninsula de Tailandia, que ademas supondria un ahorro importante de combustible.

Sin negar lo que dices, China investiga, claro. Pero tampoco estoy de acuerdo que las necesidades de China sean mayores que las de EEUU, por lo pronto, China carece de un costosisimo sistema de pensiones publicas, y el gasto por mantenimiento de infraestructuras, creo yo que sera menos alli que en EEUU, sin hablar de que no hace tanto los chinos vivian de arroz y col. Si China hubiera querido convertirse en una potencia militar, podria estar dedicando mucho mas dinero que el que dedica.
Sí señor. La Nueva Ruta de la Seda, el canal de Nicaragua, un posible cnal por la Península de Malaca... todo ello son iniciativas chinas encaminadas a evitar un bloqueo por mar, donde a día de hoy los EEUU imponen su ley. Y en la guerra naval si bien las armas que mencionas (misiles antibuque) son importantes, no hay que olvidar que se trata del comercio. No se trata solo de los portaaviones o las islas artificiales (efectivamente portaaviones insumergibles y fijos) que China hace en su mar.
 
Volver