Geopolítica y Bitcoin

Espérate, que ahora van a venir los de Bitcoin Crash para decirnos para qué se debe demandar Bitcoin y para qué no.

Ninguna versión es aceptada en los países que limitan los exchanges en su territorio.
El debate sobre el tamaño ideal del bloque es irrelevante en este tema.

Alguna teoría sobre porque un bloque geopolítico favorece las criptos mientras que el otro bloque las prohíbe? (A poder ser sin buenos y malos o listos y orates)
 
Para empezar, ya hay bloques de hasta 4 MB, pero bueno.

No es una cuestión solo de espacio en disco, afecta a todo. Las UTXOS se mantiene en RAM y a día de hoy ocupan en torno a 300 MB y creciendo. La CPU necesaria para validar bloques. El tiempo de propagación de bloques por la red. El ancho de banda necesario para descargar y validar la blockchain.

Aumentar el tamaño de bloque sin antes exprimir otras soluciones de escalabilidad es absurdo por que te van a llenar los bloques igualmente de spam, el precio obliga a optimizar. Tenemos segwit, taproot, batching, capa 2, 3, soluciones custodias... Primero eso y luego ampliar los bloques solo si no afecta a la descentralización.

La mayoría de la gente opera los nodos en equipos viejos o poco potentes tipo Raspberry, poca gente se va a gastar 1000 € en un PC para esto. Simplemente aumentar x10 el tamaño dejaría fuera al 99% de los nodos y probablemente seguirías teniendo los bloques llenos de sarama. Esto es apiolar moscas a cañonazos y debe ser siempre la ultima opción.

Este es un debate ya superado. Pensaba que lo bigblockers habían muerto todos cuando el mercado les paso por encima, pero ya veo que aun sobreviven en Burbuja.

Las capas adicionales y las soluciones custodias conducen directamente a la creación de una casta de intermediarios financieros, los únicos por cierto que podrán permitirse el coste de las tras*acciones al juntar muchas operaciones; para ese viaje no necesitabamos alforjas.

Todavía quedan muchas cualidades extraordinarias e interesantes a bitcoin: la seguirdad de la red, la tras*portabilidad e inconfiscabilidad, etc, pero de alguna forma, ha fallado en ser una versión digital del cash: fungible, anónimo, sin fricción, etc. Ya se que BCH tampoco cumple esta promesa.

Tal vez es que simplemente, no sea posible técnicamente tener un cash digital.

Os lanzo dos preguntas:

1. Si BTC no puede ser cash digital sin capas adicionales tendentes a la centralización, ¿qué candidatos reales existen para serlo, si es que existe alguno?
2. Estamos en 2024, la raspberry más barata que se vende tiene 2GB de ram si es que logras encontrar el modelo anterior, y en muchos países ya ni existe el ADSL porque todas las líneas son de fibra. En los últimas semanas las tras*acciones no bajan de 4, 5 o 6 dólares. ¿De verdad os parece razonable seguir manteniendo los bloques de 1M?
 
Para empezar, ya hay bloques de hasta 4 MB, pero bueno.

No es una cuestión solo de espacio en disco, afecta a todo. Las UTXOS se mantiene en RAM y a día de hoy ocupan en torno a 300 MB y creciendo. La CPU necesaria para validar bloques. El tiempo de propagación de bloques por la red. El ancho de banda necesario para descargar y validar la blockchain.

Aumentar el tamaño de bloque sin antes exprimir otras soluciones de escalabilidad es absurdo por que te van a llenar los bloques igualmente de spam, el precio obliga a optimizar. Tenemos segwit, taproot, batching, capa 2, 3, soluciones custodias... Primero eso y luego ampliar los bloques solo si no afecta a la descentralización.

La mayoría de la gente opera los nodos en equipos viejos o poco potentes tipo Raspberry, poca gente se va a gastar 1000 € en un PC para esto. Simplemente aumentar x10 el tamaño dejaría fuera al 99% de los nodos y probablemente seguirías teniendo los bloques llenos de sarama. Esto es apiolar moscas a cañonazos y debe ser siempre la ultima opción.

Este es un debate ya superado. Pensaba que lo bigblockers habían muerto todos cuando el mercado les paso por encima, pero ya veo que aun sobreviven en Burbuja.

mis dieses, caballero
 
Ninguna versión es aceptada en los países que limitan los exchanges en su territorio.
El debate sobre el tamaño ideal del bloque es irrelevante en este tema.

Alguna teoría sobre porque un bloque geopolítico favorece las criptos mientras que el otro bloque las prohíbe? (A poder ser sin buenos y malos o listos y orates)

Yo tengo una teoría pero no creo que vayas a estar de acuerdo ya que para ti bitcoin está viciado de origen mientras que yo creo que el nacimiento de bitcoin es fruto del trabajo independiente de matemáticos en el ambiente académico de la criptografía y el del mundo cypherpunk.

En su etapa emergente, el estado chino consideró favorecer a bitcoin como medio para puentear al dolar con una moneda "neutral" que pudiese ser usada a lo largo y ancho del mundo, pero sobre la que ellos tendrían un gran control a través de la minería, de la que el 70-80% llegó a estar en su país, por no hablar de la producción de ASICs. De hecho, la postura oficial China al principio no era abiertamente hostil a bitcoin: por un lado manifestaban su preocupación en lo que respecta a su férreo control de capitales, pero por otro lado hacían la vista subida de peso con los mineros o incluso lo abrazaban en otros ámbitos (por ejemplo, Baidu llegó a aceptar pagos en bitcoin)

La oposición decidida del estado chino a bitcoin comienza cuando se hace evidente que la influencia sobre bitcoin no es mediante la minería sino mediante su "gobernanza", con el desembarco de Blockstream y el big money americano. Actualmente tienes fondos de Blackrock, Ark Investment, Fidelity, etc... los mismos que el oro. De este modo la inmensa mayoría de los normies comprarán ETFs cuando quieran tener bitcoin, de la misma manera que compran ETF de oro cuando quieren tener oro. En ambos sistemas queda una especie de guerrilla o resistencia marginal. Por un lado tienes a la gente que custodia oro físico, y por otro a los que tienen su nodo de LN con TOR y wallets frías en papel, pero lo cierto es que ni una cosa ni la otra va a ser adoptada por el público "normal". Para mi, el "sistema" ha ganado la batalla..... por ahora.

En definitiva, y respondiendo directamente a tu pregunta: porque de forma sutil Occidente se ha hecho con el control de bitcoin (aunque no total), y por tanto a China et al, solo les serviría para debilitar su control de capitales.
 
Última edición:
Estamos en 2024, la raspberry más barata que se vende tiene 2GB de ram si es que logras encontrar el modelo anterior, y en muchos países ya ni existe el ADSL porque todas las líneas son de fibra. En los últimas semanas las tras*acciones no bajan de 4, 5 o 6 dólares. ¿De verdad os parece razonable seguir manteniendo los bloques de 1M?
El problema no es el tamaño de la cadena de bloques, el cuello de botella estaría en el ancho de banda. Según la Ley de Metcalfe, aumentar al doble la cantidad de nodos de una red completamente descentralizada eleva al cuadrado la información que se intercambia en la red. Si haces crecer demasiado el tamaño de bloque se incrementa exponencialmente la cantidad de tras*acciones que circularían entre los nodos queriendo entrar en la cadena y estarías expulsando del sistema a todos los nodos de continentes enteros, como por ejemplo África por no disponer de suficiente ancho de banda. Afecta a la descentralización.

Yo no me cierro absolutamente en banda a la ampliación del tamaño de bloque, pero tampoco veo un debate sincero y exento de sesgos al respecto así que, ante la duda, opto por el inmovilismo. Hay muchas cosas que afrontar antes que ese asunto.

EDITO: sobre este asunto me gusta la postura de Saylor porque creo que es la más honesta. Sistemas de pago y formas de dinero ya hay muchas a lo largo de la historia, pero verdaderos depósitos de valor deflacionarios sólo está Bitcoin. Ninguno más. Ni siquiera el horo puesto que, si su precio se eleva, se incrementa su ritmo de extracción. Quizás ese sea el verdadero uso disruptivo y exclusivo de Bitcoin. Depósito de valor inmutable en el tiempo y verdaderamente deflacionario, no un dinero para pagar en el Starbucks o un sistema de pago online.
 
Última edición:
El problema no es el tamaño de la cadena de bloques, el cuello de botella estaría en el ancho de banda. Según la Ley de Metcalfe, aumentar al doble la cantidad de nodos de una red completamente descentralizada eleva al cuadrado la información que se intercambia en la red. Si haces crecer demasiado el tamaño de bloque se incrementa exponencialmente la cantidad de tras*acciones que circularían entre los nodos queriendo entrar en la cadena y estarías expulsando del sistema a todos los nodos de continentes enteros, como por ejemplo África por no disponer de suficiente ancho de banda. Afecta a la descentralización.

No lo entiendo pero me lo voy a mirar. Creo que te refieres a otra ley (Metcalfe's law - Wikipedia) pero tiene sentido lo que dices, a mas nodos más vínculos entre nodos. Si hay dos nodos, solo hay una línea que los conecta, si hay tres, ya son 3 líneas, si hay 4 ya son 6, con 5 nodos hay 10 posibles conexiones. Es decir el numero de conexiones va con s = [n*(n+1)]/2, por lo que, en efecto, el numero de conexiones aumenta con el cuadrado de n, por lo que el ancho de banda usado por la red, en efecto, aumenta con el cuadrado de los nodos. Sin embargo, cada nodo individual ¿recibe todo el bloque de todos y cada uno de los nodos de la red? En tal escenario, el factor clave es el número de nodos, no tanto el tamaño del bloque. Me faltan conocimientos para entender bien este asunto.
 
Voy a lanzar una reflexión sobre bitcoin, que me ronda por la cabeza hace tiempo. Quizás es una locura, pero hace tiempo que le doy vueltas y quizás vosotros, que estais muy informados en el tema, podeis desmentírmela. Así tambien colaboro humildemente en el hilo y lo muevo un poco. Los "Crypto crusaders" no os lo tomeis mal, estoy especulando a largo, por el camino no dudo que obtendremos buenos beneficios.

Está claro que bitcoin es un gran descubrimiento. Es una genialidad que muchos dudamos que haya podido surgir de una sola mente. La verdadera fortaleza de bitcoin es que está distribuido. Pero esa fortaleza es la que presenta mas lagunas a futuro.

Los nodos y sobre todo el minado, tienen tendencia a la concentracion. Ante las expectativas de una energia cara, una mayor necesidad de almacenamiento y una falta de incentivos, hay posibilidades que el sistema tienda a la concentración en manos de actores de mas potencial económico y tecnológico.

Esto ya ha pasado con los datos, los tres principales proveedores de servicios de nube (AWS, Azure y GCP) concentran la mayor parte de los datos digitales a nivel mundial (inicialmente distribuidos), acaparando conjuntamente al menos el 67% de la cuota de mercado en este sector. Y a diario comprobamos como la censura es mas facil y efectiva debido a esa concentracion. Bitcoin es basicamente otra base de datos y facilmente puede seguir esa tendencia.


Bitcoin tiene mucho mas riesgo de contraparte que el oro, ya que depende de una red electrica y tecnologica muy sofisticada, regulada y en manos de muy pocos.

Esta entrada de wikipedia tambien es interesante de leer, cuando hablamos de estos temas.



El hecho de que las expectativas de revalorización de bitcoin sean muy altas, hace que la gente tienda a Holdearlo. Una vez finalizado el periodo de minado, alla por el 2140, solo las comisiones serán la fuente de ingresos del sistema y la velocidad del bitcoin será muy importante para su rentabilidad. Ahora solo quedan 2 millones de bitcoins por minar, a repartir durante los proximos 116 años. Esto condena al bitcoin a dispararse de precio para mantener la infraestructura y la energia que necesita. Una vez minado todo, las comisiones estan condenadas a ser privativas o que el sistema caiga en manos de otros intereses para financiarse.

Siempre he tenido en mente que el bitcoin se lanzó para hacerle un test de resistencia, pero esta programado para que vuelva a manos de sus creadores y asi dominar el codigo (crear sus leyes) y comisionar todas las tras*acciones (cobrar sus impuestos). La historia de Satoshi es conmovedora, pero ya veremos si todos esos bitcoins aparentemente "desaparecidos en el sistema" algun dia no encuentran padre.

## Bitcoins perdidos

- Se estima que aproximadamente 7.8 millones de bitcoins han sido perdidos o se han vuelto inaccesibles, lo que representa alrededor del 37% del total de bitcoins minados.[1]

- Esto se traduce en una pérdida de valor de aproximadamente $484.06 mil millones de dólares.[1]

- Algunas de las razones principales por las que se han perdido tantos bitcoins incluyen:[1][3][4][5]

- Olvido o pérdida de las claves privadas de las billeteras
- Descarte accidental de discos duros o dispositivos con bitcoins
- Robo de bitcoins por parte de hackers o delincuentes
- Fallecimiento de los propietarios sin dejar acceso a sus bitcoins

- Casos notables de grandes cantidades de bitcoins perdidos incluyen:[1][3][4]

- Los aproximadamente 1 millón de bitcoins atribuidos a Satoshi Nakamoto
- Los 79,957 bitcoins de la billetera de Mt. Gox
- Los 7,500 bitcoins perdidos por James Howells
- Los 2,130 bitcoins quemados intencionalmente por Counterparty

- Se estima que alrededor del 20% de los bitcoins perdidos podrían ser eventualmente recuperados, pero el proceso no es sencillo ni garantizado.[1]

En resumen, se calcula que cerca de 7.8 millones de bitcoins, valorados en casi $500 mil millones, se han perdido de forma permanente debido a diversos factores, lo que contribuye a la escasez y aumento de valor de la criptomoneda.

Citations:
[1] Approximately 7.8M Bitcoins Have Been Lost. Can they be Recovered?
[2] La nube: ¿quiénes son los dueños de nuestros datos?
[3] 7 Biggest Lost Bitcoin Wallets (List)
[4] What is the Largest Bitcoin Wallet That is Lost?
[5] Newport: Can AI help find lost £227m Bitcoin fortune?

Es evidente que EEUU está en decadencia como potencia hegemónica. Tambien se ha reconocido que el mundo se está dirigiendo hacia un orden multipolar, con múltiples centros de poder en lugar de el dominio unipolar de Estados Unidos.

Tanto EEUU y China lo han reconocido así.



Los estados, en mayor o menor medida llevan años acumulando oro para respaldar sus monedas. Los impuestos basados en el crecimiento económico y el oro son lo único que respalda sus monedas y la deuda.

Ahora entendemos ese futuro mundo multipolar como un conjunto de estados, pero obviamos algo que está ocurriendo. Hoy en dia, existen un grupo de empresas que en conjunto superan el PIB de muchos paises y disponen de grandes medios y activos, pero no de una moneda. Esas poderosas empresas disponen de la tecnologia y los medios para formar parte de esos nuevos centros de poder que se estan gestando pero estan sometidos a los estados. ¿Quizás podrian desear convertirse en estados virtuales independientes, sin territorio fisico?

Ante esa posibilidad ¿podria ser Bitcoin una moneda creada por y para ellos? ¿Podria ser un asalto privado a la hegemonia monetaria reservada hasta ahora a los estados? ¿Podrian jugar esas grandes empresas un papel parecido al de la burguesia durante la revolucion francesa?( La burguesía jugó un papel fundamental en la Revolución Francesa. Como clase social en ascenso, la burguesía tomó la iniciativa revolucionaria en un movimiento de agresividad por frustración ante una sociedad que no le concedía el lugar que reclamaba).

Quizás digo una tonteria, pero el equilibrio de poderes del mundo post industrial esta cambiando y hay cosas que quizás nos pasen desapercibidas. Si he dicho una tonteria muy grande, no seais demasiado crueles conmigo.

Buen hilo, saludos.
 
lo que importa es quien los mina no quien los custodia.
Cierto, pero ¿que relacion tienen quienes minan con quienes custodian? ¿Quien paga? ¿Quien gana? Sigue el dinero y sabrás quien manda.

Screenshot_20240411_082210.jpg

Hay que aprovechar el momento, pero ¿Hasta cuando? Todo dependerá del precio de la energia. Llegará un momento en que los pequeños serán expulsados y el código será propiedad de unos pocos. Quizás ni lo veamos, quizás sea más allá de 2140 o quizás mucho antes. Pero si no cambia mucho, es sistema de minado es su punto débil. Es el punto debil de todas las cryptos con PoW.

Estuve mirando el minado en Monero. Una crypto que, gracias a su privacidad, entre otras caracteristicas, podria usarse mas que bitcoin como moneda, no tanto como inversion en el que bitcoin es el top sin duda. El minado es mucho mas economico, por cpu, unos 140w/h. Ahora mismo, puedes sacar unos 230€ anuales con su minado, por casi 1,2 Mw de consumo anual, mas la inversion, mas la conexion a la red, mas el mantenimiento. Ya se que no es ejemplo de nada, pero ¿quien se va a poner a perder dinero si no oculta otros intereses?

Nadie va a trabajar en perdidas por lo que o cierran o las comisiones seran privativas.

Solo cabe esperar alguna innovacion, mas alla de nuevos comisionistas, y de momento no se vislumbra.

Cuidado que no estoy en contra de nada, solo observo esta debilidad, que en mi opinión es relevante y si se hace cierta las convertiría en una ratonera para quienes invierten a muy largo plazo. Solo es una observación.

 
Cierto, pero ¿que relacion tienen quienes minan con quienes custodian? ¿Quien paga? ¿Quien gana? Sigue el dinero y sabrás quien manda.

Ver archivo adjunto 1859698

Hay que aprovechar el momento, pero ¿Hasta cuando? Todo dependerá del precio de la energia. Llegará un momento en que los pequeños serán expulsados y el código será propiedad de unos pocos. Quizás ni lo veamos, quizás sea más allá de 2140 o quizás mucho antes. Pero si no cambia mucho, es sistema de minado es su punto débil. Es el punto debil de todas las cryptos con PoW.

Estuve mirando el minado en Monero. Una crypto que, gracias a su privacidad, entre otras caracteristicas, podria usarse mas que bitcoin como moneda, no tanto como inversion en el que bitcoin es el top sin duda. El minado es mucho mas economico, por cpu, unos 140w/h. Ahora mismo, puedes sacar unos 230€ anuales con su minado, por casi 1,2 Mw de consumo anual, mas la inversion, mas la conexion a la red, mas el mantenimiento. Ya se que no es ejemplo de nada, pero ¿quien se va a poner a perder dinero si no oculta otros intereses?

Nadie va a trabajar en perdidas por lo que o cierran o las comisiones seran privativas.

Solo cabe esperar alguna innovacion, mas alla de nuevos comisionistas, y de momento no se vislumbra.

Cuidado que no estoy en contra de nada, solo observo esta debilidad, que en mi opinión es relevante y si se hace cierta las convertiría en una ratonera para quienes invierten a muy largo plazo. Solo es una observación.



mandaran los de siempre: vanguard, blackrock, van eick... no hace falta ni mirar...
 
Cierto, pero ¿que relacion tienen quienes minan con quienes custodian? ¿Quien paga? ¿Quien gana? Sigue el dinero y sabrás quien manda.

Ver archivo adjunto 1859698

Hay que aprovechar el momento, pero ¿Hasta cuando? Todo dependerá del precio de la energia. Llegará un momento en que los pequeños serán expulsados y el código será propiedad de unos pocos. Quizás ni lo veamos, quizás sea más allá de 2140 o quizás mucho antes. Pero si no cambia mucho, es sistema de minado es su punto débil. Es el punto debil de todas las cryptos con PoW.

Estuve mirando el minado en Monero. Una crypto que, gracias a su privacidad, entre otras caracteristicas, podria usarse mas que bitcoin como moneda, no tanto como inversion en el que bitcoin es el top sin duda. El minado es mucho mas economico, por cpu, unos 140w/h. Ahora mismo, puedes sacar unos 230€ anuales con su minado, por casi 1,2 Mw de consumo anual, mas la inversion, mas la conexion a la red, mas el mantenimiento. Ya se que no es ejemplo de nada, pero ¿quien se va a poner a perder dinero si no oculta otros intereses?

Nadie va a trabajar en perdidas por lo que o cierran o las comisiones seran privativas.

Solo cabe esperar alguna innovacion, mas alla de nuevos comisionistas, y de momento no se vislumbra.

Cuidado que no estoy en contra de nada, solo observo esta debilidad, que en mi opinión es relevante y si se hace cierta las convertiría en una ratonera para quienes invierten a muy largo plazo. Solo es una observación.


Nada nuevo bajo el sol. Esto escribió McCalleb en 2011. Jed es uno de los early adopter (por decir algo ) de Bitocoin. Y si alguien sabe quien es Satoshi Nakamoto, ten por seguro que él es uno de ellos. El futuro de Bitcoin ya estaba escrito.

Bitcoin without mining
May 27, 2011, 03:44:53 PM
#1
So I've been thinking...
bitcoin mining seems like such an unfortunate side effect of the system since it is so wasteful. It will be a bit obscene how much will be spent mining if the network ever gets large. It would be cool to come up with a bitcoin that doesn't need miners....

Más Bitcoin without mining
 
Nada nuevo bajo el sol. Esto escribió McCalleb en 2011. Jed es uno de los early adopter (por decir algo ) de Bitocoin. Y si alguien sabe quien es Satoshi Nakamoto, ten por seguro que él es uno de ellos. El futuro de Bitcoin ya estaba escrito.

Bitcoin without mining
May 27, 2011, 03:44:53 PM
#1
So I've been thinking...
bitcoin mining seems like such an unfortunate side effect of the system since it is so wasteful. It will be a bit obscene how much will be spent mining if the network ever gets large. It would be cool to come up with a bitcoin that doesn't need miners....

Más Bitcoin without mining

pero si ese pavo es el fundador de ripple . 100% centralizada. que me estas contando.
 
He estado leyendo el hilo de 2021 abierto por Spielzug y estoy flipando porque entiende Bitcoin muy bien y aún así se le escapan conceptos clave que es lo que hace que necesite aludir a conspiraciones de la CIA

Este post es buenísimo, explica muy sucintamente como funciona Bitcoin

Esto no va de Greta...

El concepto de "cash energético" de @Muttley es muy interesante pero no es aplicable a Bitcoin.

Las materias primas, cualquiera, son "cash energético" en el sentido de que producirlas ha requerido usar energía. Ese "cash energético" se degrada más o menos rápido según el producto (días en caso de productos perecederos, otros meses, otros años). Y por último, los metales preciosos cuyo "cash energético", por sus características propias como elementos de la tabla periódica, apenas se degradan.

La degradación del "cash energético" de los diferentes productos, obliga a volverlos a producir y volver a gastar energía en ello. El de los metales preciosos, al no degradarse energéticamente, toda la energía que ha supuesto producirlos se mantiene intacta. Esa energía contenida en los metales preciosos en su forma monetaria permite "ahorrar" la cantidad de energía que sería necesaria para producir una cantidad similar empezando de cero. La energía que se utilizó, por ejemplo, hace 100 años en producir un kg de plata podría ser gastada hoy para sus diferentes usos "ahorrándonos" el coste energético de producir una cantidad similar.

Esto aplica a Bitcoin? No.

El gasto de energía de Bitcoin se produce en la validación de las tras*acciones por parte de equipos informáticos que usan energía de forma intensiva (llamados "mineros") y que reciben como recompensa nuevas unidades de cuenta (llamadas "bitcoins") de la base de datos (llamada "cadena de bloques").

El gasto energético se produce en la validación de las unidades de cuenta cuando son tras*feridas entre los diferentes usuarios. Es decir, no tienes nada (bueno, tienes un apunte contable en una base de datos intangible) hasta que no intentas tras*ferirlo, momento en el cual es necesario gastar energía para alimentar los equipos informáticos que garantizan que tu apunte contable pertenece efectivamente a la base de datos llamada "Bitcoin".

Para validar una tras*acción con metales preciosos no requiere el gasto energético que supone producirlos. Son realidades que no tienen nada que ver una con la otra pese a que en nuestro mapa mental puedan guardar cierta semejanza...

Pero la única semejanza entre los metales y las criptomonedas son los términos utilizados para describirlas
Pero claro, esto es demasiado cómico:

"Es decir, no tienes nada (bueno, tienes un apunte contable en una base de datos intangible)"

Exacto. Tienes un apunte contable en una base de datos DESCENTRALIZADA, INMUTABLE Y SIN NECESIDAD DE AUTORIDAD CENTRAL. Y te parece poco ajajajaja.

Intenta mover 20 lingotes de oro de punto A a punto B. Luego haz lo mismo pero con ese valor en Bitcoin. Vaya, parece que ese "gasto energético" no es tan inutil jeje.

Todo el desbarre de "conspiración de la CIA y el Mossad y programación neurolinguistica" se debe a no entender que da igual que esa base de datos sea intangible. Estamos en 2024, despierta de una vez, existe el ciberespacio (estás comunicandote con nosotros gracias a él) y sus reglas no son las mismas que el mundo físico. Tiene su base en el mundo físico, pero precisamente si entiendes esto entenderás porqué Bitcoin es tan disruptivo, porque no puedes acabar con él debido a su descentralización. Es el punto que no entiendes, de ahí a comparar prohibir E-Gold con prohibir Bitcoin cuando no tienen nada que ver porque lo segundo es literalmente imposible porque esa base de datos "intangible" está situada en miles y miles de nodos situados cada uno en un rincón distinto del planeta y ninguno de ellos es una autoridad central.
 
Intenta mover 20 lingotes de oro de punto A a punto B.

Problema que se solucionó hace siglos y que se sigue utilizando:

Con una red de avalistas (hawala) puedes tras*ferir la propiedad del oro de una forma completamente anónima (no queda registrado en ninguna base de datos), funciona de forma casi inmediata y con unas comisiones bastante aceptables.

Las redes hawala están prohibidas ya que escapan al control de los gobiernos. Obviamente si se busca anonimato en las tras*acciones, estas no pueden estar registradas en una base de datos pública. Lo más que puedes aspirar en una base de datos, es a un pseudoanonimato (fácilmente identificable cuantas más tras*acciones realice).
Luego haz lo mismo pero con ese valor en Bitcoin.
Aprovecho para preguntar: porque los países que supuestamente se beneficiarían más de Bitcoin para poder, por ejemplo, evitar sanciones de EEUU, no lo usan? En cambio, los países más sancionados, Irán y Rusia, utilizan oro para evitarlas:
 
Volver