Geopolítica y Bitcoin

George A dijo:
90% de banderillación en España, la realidad es irrebatible, las banderillas son seguras y efectivas, crean inmunidad de grupo y cortan la tras*misión.

Pues claro que tienen que crear un objeto brillante parad despistar a la masa, no se vayan a perder su trozo de horo.
Hacer clic para expandir...
Los banderillatti hodlearan 4ever&ever.
 
George A dijo:
la descentralización en origen significa tras*accionar sin permiso de autoridad central,
Hacer clic para expandir...
Exacto, claro.
En todas las que no son bitcoin, esa autoridad central son los desarrolladores/nodos principales que la gente usa. Lo que dice Vitalik va a misa en ethereum, etc...

Si aumentas el tamaño de bloque, no hay que ser Einstein para saber lo que pasaría después, pero lo voy a especificar porque se ve que no lo pilláis (o no queréis pillarlo):
Los bloques volverían a llenarse de nuevo, una y otra vez, daría igual cuantas veces aumentases el tamaño. Enhorabuena, has "democratizado" la cadena de bloques tratando de abaratarla, y lo que has conseguido es llegar al mismo punto que pretendíais resolver, pero mil veces peor dado que ya nos sería imposible correr un nodo completo (ocioso en tu idioma) de manera descentralizada (es decir, comprobando todo desde el bloque génesis). Bravo
scsc.gif


Entonces el sistema si que estaría en manos de unos pocos, y no como erróneamente dices con el clásico FUD de blockstream.

Prefiero mil veces unos pocos nodos LN rellenitotes, unos miles más pequeños (hodlers), ambos cobrando por enrutar tras*acciones al resto en LN.
Y si quieres tras*acciones sin riesgo de contraparte, a pagarlas o a esperar que bajen las comisiones, shishi ya.

De todas formas, en LN, el único riesgo que tendrías, sería que el nodo al que estás conectado se cayera, no se volviera a conectar y enviase una CT antigua donde tiene más fondos de los que realmente tiene. Y eso sería literalmente robar, y encima tendrían todas las pruebas para entrullarle bien entrullado, el dinero robado estaría "marcado", etc... Y no, en el escenario que planteas nadie en su sano juicio se conectaría al nodo de "envia1btcydevuelvo2.com", serían todos nodos LN conocidos.

www.makeuseof.com

5 Risks and Issues With the Bitcoin Lightning Network

The Bitcoin Lightning Network is meant to speed up the Bitcoin network, but it has its own issues.
www.makeuseof.com www.makeuseof.com

LN al final es una solución de confianza mínima, pero se requiere confiar obviamente. También tienes wbtc, btcb, etc... y requieren mayor confianza (son papelitos, nada impide que impriman más de la cuenta los custodios...) pero su auditoría es fácil por ser sistemas criptográficos.

Pero tranquilos, siempre podremos volver al pasado con custodios de piedras amarillas inauditables por cualquiera que emiten tantos papelitos como oro "hay", al menos es mejor que custodios de aire que emiten papelitos respaldados por el monopolio de la violencia que tienen sobre la población, que es donde estamos ahora.

Por último, lo que diga Peter Todd o quién sea me come los huevones y el nabo de canto y de través. A mi, a bitcoin y a cualquier usuario de bitcoin.
Rules, not rulers.

SN
uK5EG2e.jpg
 
Última edición:
George A dijo:
Blockstream es el grupo que se ha hecho con el control del repositorio oficial de Bitcoin controlando a los desarrolladores, lo que se conoce como Bitcoin Core. Metieron millones para ello. ¿Quiénes están detrás? Grupo Axa que metió 55 millones en 2016. El director en esos momentos era Henry de Castries el cual es presidente del Grupo Bilderberg desde 2011.

También tenemos a Digital Currency Initiative, division de Media Lab del MIT, los que se ponen a desarrollar Lightning junto con Blockstream. Y aunque parezca broma Media Lab lo dirigía Joi Ito y otras empresas como Digital Garage que financiaban Blockstream, pues este artista acabó dimitiendo del puesto al probarse que MIT Media Lab recibía fondos de Jeffrey Epstein.

También en la salsa está Digital Currency Group, metidos en múltiples proyectos cripto, por supuesto Coinbase, muy curioso que persigan varios exchanges y de estos no se oiga nada. Ojo, también Mastercard se metió de lleno con ellos en sus rondas de financiación. En Mastercard tiene que estar muy motivados para eliminar intermediarios y promocionar la revolución bitcoin, claro que sí, sin KYCs y sin custodios.

Qué personas reseñables forman parte de la dirección de Digital Currency Group:

- Glen Hutchins: Miembro del Comité Ejecutivo de Obama, del Banco de la Reserva Federal de Nueva York ex funcionado de Clinton entre otros puestos.
- Lawrence Summers: sirvió como secretario del tesoro durante la presidencia de Clinton y como director del consejo nacional de economía para Barack Obama.

También se mete a financiar Blockstream Ifinex, dueños del exchange Bitfinex y ojo, USDT Theter, a los que hay que echar de comer aparte y reírse de las auditorías que hay sobre USDT que cuando quieran explotar el fraude que tienen imprimiendo e inflando lo que les da la gana, entre ellos BTC, puede ser de órdago.

También se mete a financiar Blockstream Digital Asset Holding, liderada por la ex ejecutiva de JP Morgan Blythe Masters.
Esta startup ya había recaudado fondos de instituciones financieras tales como JP Morgan, bnp paribas, santander, citibank entre otras; La inversión se realizó con el expreso objetivo de promover el desarrollo de segundas capas.

Y esto es un resumen de lo que hay en juego.




Pues muy sencillo, Blockstream bloquea el desarrollo, eliminó mediante censura cualquier debate entorno a aumentar el tamaño de bloques. Peter Todd es uno de los que mantienen el cotarro controlado y el que está dejando caer que hay que eliminar el límite de 21M, que esto tiene otro debate. Hasta el punto que el sólo hecho de mencionar que habría que aumentar el tamaño de bloques como prescribió Satoshi Nakamoto en los foros es motivo inmediato de expulsión y borrado. Todos los que estaban antes los echaron, incluso les cerraron canales de YouTube. El grupo se rehizo y mantienen el proyecto original en BCH, que por supuesto la propaganda les mantiene mala prensa porque ejque mira lo que vale BTC frente a BCH.
Estamos hablando de la gente que vivió lo de la pizza a cambio de 10.000 BTC y que departían con Satoshi en los foros.

Había que frenarlo a toda costa y evitar la adopción masiva, había que rebajarlo a horo, meter palos en las ruedas y crear fricciones y si es posible reconducirlo a segundas capas que ahí sí que se pueden meter intermediarios, centralizar etc.

Y esto sólo es un resumen de todo lo que hay debajo de la alfombra, que se puede hablar mucho más.


Hay un documental llamado Quién mató a Bitcoin que ya tiene parte 2. Explica todo de forma clarividente para el que quiera entenderlo.
Hacer clic para expandir...
Jojojo

Dessentralissasion mai criptobro.

Mis dieses.
 
La gente que pretendéis que todos los pagos del mundo vayan en la capa base, sois mala gente, porque es imposible ser tan gilipoias
bailongo:
 
George A dijo:
Los restos del naufragio quedaron en BCH aunque a muchos les lleven los demonios cuando se dice.
Hacer clic para expandir...

Al perder a los mineros, la notoriedad y el efecto red, solo quedó un espectro que vaga como alma en pena. Perdieron, aunque fueran "los buenos".
 
sociedadponzi dijo:
ok, no niego todo eso, es una posibilidad, pero yo veo el futuro como una competencia de monedas y cuando eso suceda, aquella moneda que este comprometida de manipulacion se la dejara fuera... no es eso posible?
Hacer clic para expandir...

Puede ser o no.

En estos momentos y dado todo lo que acontece a todos los niveles me cuesta pensar que se resuelva de forma racional, el efecto manada (que llaman red) y manipulación está ahí, tienen millones y medios para inocular cualquier idea (horo, inversión, han conseguido que BTC no se demande como moneda, esto era primordial para el secuestro). Cuando pienso que la gente es racional y elige las ideas que más les convienen me acuerdo del porcentaje que acude a las urnas y del 90% de banderillación y posterior corrida de tupido velo.

La gente cree una cantidad de ideas absurdas tan increíbles que es imposible hacer un vaticinio.
 
George A dijo:
Puede ser o no.

En estos momentos y dado todo lo que acontece a todos los niveles me cuesta pensar que se resuelva de forma racional, el efecto manada (que llaman red) y manipulación está ahí, tienen millones y medios para inocular cualquier idea (horo, inversión, han conseguido que BTC no se demande como moneda, esto era primordial para el secuestro). Cuando pienso que la gente es racional y elige las ideas que más les convienen me acuerdo del porcentaje que acude a las urnas y del 90% de banderillación y posterior corrida de tupido velo.

La gente cree una cantidad de ideas absurdas tan increíbles que es imposible hacer un vaticinio.
Hacer clic para expandir...

en eso estoy de acuerdo, las crypto son aquello en lo que el sistema (los VC) las esta convirtiendo para sus intereses, no lo que deberian ser, los que tenemos otra idea opuesta al mainstream vamos contracorriente contra el mundo
 
George A dijo:
Puede ser o no.

En estos momentos y dado todo lo que acontece a todos los niveles me cuesta pensar que se resuelva de forma racional, el efecto manada (que llaman red) y manipulación está ahí, tienen millones y medios para inocular cualquier idea (horo, inversión, han conseguido que BTC no se demande como moneda, esto era primordial para el secuestro). Cuando pienso que la gente es racional y elige las ideas que más les convienen me acuerdo del porcentaje que acude a las urnas y del 90% de banderillación y posterior corrida de tupido velo.

La gente cree una cantidad de ideas absurdas tan increíbles que es imposible hacer un vaticinio.
Hacer clic para expandir...

Hace mucho tiempo yo era bastante inocente,aunque hace ya bastantes años que entendí que la democracia y las mayorías no sirven para que los "ciudadanos" decidan libre y racionalmente sobre los asuntos comunes y todo ese cuento que nos cuentan.

De hecho, salvo en momentos y circunstancias puntuales, el mundo siempre ha sido, es y será gobernado por la gente con ansias de poder (usemos el anglicismo powermonger para referirnos a ellos), gente altamente conflictiva y al mismo tiempo seductora, dotada de gran voluntad y capaz de hacer de todo para salirse con la suya, quienes gobernarán a una masa gregaria, que incapaz de pensar por sí misma.

La democracia y las mayorías son un simple mecanismo para determinar de manera incruenta que powermonger tiene mayor apoyo, evitando así el derramamiento de sangre para saber quien manda. Esto es algo que de una u otra forma, aunque sea instintivamente, conocen estas personas, y por tanto lo que hacen es influir, seducir y manipular a la gente para alistarlos a sus "tropas" (lo que se materializa en votos en las elecciones), cosa que hacen encantados, pues son gregarios por naturaleza

Los individuos que pretenden tener criterio propio pero al mismo tiempo, no tienen aspiraciones de poder más allá de sus propias vidas son pocos, como mucho el 10% de la población.
 
Yo sigo siendo de la opinión de que la única cripto que lo hace todo "bien" es Monero.
Bloques dinámicos, emisiones de cola que garantizan una tasa de inflación decreciente a la vez que la sostenibilidad de la minería, algoritmos que favorecen la descentralización de esta y por supuesto, lo más importante, fungibilidad total de cada token (no como en el 99% de las criptos, donde cada monedita tiene grabado el historial de todas las manos por las que ha pasado desde que se minó)
El único problema, que es un ****** operar con ella. Mi solución favorita es nodo truncado en privado en el ordenador para lo rellenito + monedero con nodo público en el móvil para la calderilla (ahí si es facil)
 
waukegan dijo:
Eso es evidente. Lo que me pregunto es si es por una buena o por una mala razón, y aún no encuentro respuestas satisfactorias a por qué el tamaño de bloque de bitcoin sigue siendo de 1M en 2024. Y ojo, que no digo que esté mal, solo digo que no lo entiendo, y que no logro encontrar una respuesta que me satisfaga.
Hacer clic para expandir...

Para empezar, ya hay bloques de hasta 4 MB, pero bueno.

No es una cuestión solo de espacio en disco, afecta a todo. Las UTXOS se mantiene en RAM y a día de hoy ocupan en torno a 300 MB y creciendo. La CPU necesaria para validar bloques. El tiempo de propagación de bloques por la red. El ancho de banda necesario para descargar y validar la blockchain.

Aumentar el tamaño de bloque sin antes exprimir otras soluciones de escalabilidad es absurdo por que te van a llenar los bloques igualmente de spam, el precio obliga a optimizar. Tenemos segwit, taproot, batching, capa 2, 3, soluciones custodias... Primero eso y luego ampliar los bloques solo si no afecta a la descentralización.

La mayoría de la gente opera los nodos en equipos viejos o poco potentes tipo Raspberry, poca gente se va a gastar 1000 € en un PC para esto. Simplemente aumentar x10 el tamaño dejaría fuera al 99% de los nodos y probablemente seguirías teniendo los bloques llenos de sarama. Esto es apiolar moscas a cañonazos y debe ser siempre la ultima opción.

Este es un debate ya superado. Pensaba que lo bigblockers habían muerto todos cuando el mercado les paso por encima, pero ya veo que aun sobreviven en Burbuja.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver