¿Fue la Guerra Civil norteamericana una guerra por la libertad?

¿Y qué bando en ella representaba realmente la libertad?

¿El que dirigía Abraham Lincoln o el que dirigía Jefferson Davis?

Yo creo que ambos bandos creían luchar a su manera por la libertad. Pero que la libertad representada por el bando de Lincoln era una libertad mayor.

En 1861 los Estados del Sur de la hasta entonces USA decidieron separarse de los del Norte. Reclamaron lo que pensaban su derecho a la autodeterminación.

El aparente motivo de discordia era la diferente percepción del tema de la esclavitud en los Estados del Norte y del Sur. Mientras en el Norte los abolicionistas eran muy numerosos, en el Sur se interpretaba que la abolición significaba una amenaza a sus valores básicos y a su estilo de vida.

Claro, había un trasfondo económico detrás de ese conflicto. En el fondo, detrás de todos los conflictos hay motivos económicos y lucha de clases subyacentes (Marx lo explicó muy bien con su teoría del materialismo histórico), que no por ser menos explícitos son menos importantes.

Mientras los Estados del Norte se estaban industrializando de forma vertiginosa, en los del Sur la economía giraba en gran medida en torno a grandes plantaciones agrícolas.

Mientras en el Norte de predicaban unos valores ilustrados en el Sur se vivía en sistema todavía cuasifeudal.

La abolición de la esclavitud suponía el reconocimiento de derechos a la minoría de color, a la que se consideraba con apenas derechos ciudadanos.

Los USA podían haber continuado como un solo país con una economía mixta si los jovenlandesalistas nordistas no se hubieran empeñado en defender a quienes eran una minoría en el Sur.

Hubo votaciones en las Cámaras de Representantes sureñas que de forma abrumadora aprobaron la secesión. En Texas llegó incluso a haber un referéndum que los secesionistas ganaron con creces. Probablemente hubiera habido más en otros Estados del Sur si la guerra no se les hubiese echado encima.

El tema de esta guerra civil pone de manifiesto dos diferentes modos de entender la libertad. Sobre si esta nace en base a la autodeterminación de las personas (es decir, de todas y cada una de las personas presentes, por igual) o si debería considerarse desde el punto de vista de lo que decidan las mayorías (mundiales, nacionales, estatales o vecinales, por ejemplo).


Hagan juego, mesdames et messieurs.

Ninguno representaba la libertad, fue una guerra de fuerte tras*fondo economico entre dos entidades totalmente dispares.

Hay un libro que te gustaria leer.

Battle cry for freedom


9780195168952_custom-0cb74066d842ec47b8b655d1b224f293b3b63c0d-s6-c30.jpg


Quizas el que mejor trata toda la guerra. Lo malo, esta en ingles. Con muchos terminos que te tocara tirar de diccionario.
 

A los primeros que llegaron seguro que los trataron mucho peor, pero con el tiempo el roce engendró mulatos y un trato algo más benévolo.

En los tiempos de la Guerra ya casi no compensaba la libertad frente a determinada esclavitud. Pero eso no quita que el hombre tiene derecho a su libertad: y a saber ejercerla.
 

El blanco del norte siempre podia coger y largarse a la frontera a intentar vivir mejor.

El neցro del sur no. Si escapan y les cogian...

Los neցros del sur dependian totalmente de como fuese su señor, si era bueno vivian mas o menos bien, si era un macho cabrío pues...
 
El blanco del norte siempre podia coger y largarse a la frontera a intentar vivir mejor.

El neցro del sur no. Si escapan y les cogian...

Los neցros del sur dependian totalmente de como fuese su señor, si era bueno vivian mas o menos bien, si era un macho cabrío pues...


Parece que pocos se percatan o han leído que pasó con los esclavos al día después de acabar la guerra

Pues que fueron libres si, pero su antiguo señor también lo fue para ahora contratarles como jornaleros.
Cientos de miles de neցros, libres sin tierras ni otra forma que ganarse el pan que no fuera con su sudor.

Mano de obra, ahora más barata que antes, para las plantaciones, que por cierto eran muy muy muy escasas, y sobre todo para las fabricas del norte.

Fue una estafa por no hacerlos libres dandoles formación y tierras,..., que podrían haberlo hecho ya que estaban empezando a "conquistar" el Oeste, que ya estaba requeteconocido por los españoles y mejicanos
 
Ninguno representaba la libertad, fue una guerra de fuerte tras*fondo economico entre dos entidades totalmente dispares.

Hay un libro que te gustaria leer.

Battle cry for freedom


9780195168952_custom-0cb74066d842ec47b8b655d1b224f293b3b63c0d-s6-c30.jpg


Quizas el que mejor trata toda la guerra. Lo malo, esta en ingles. Con muchos terminos que te tocara tirar de diccionario.
El puente de Burnside, sobre el rio Antietam, en esa portada.
 
La guerra fue por motivos económicos, nada de derechos de esclavos.

Hubo que vestirla para que fuera más épica por el bando ganador y además se busco que los esclavos abandonaran a sus señores en plena contienda.

Para mas prueba es que querían mandar a todos los neցros libres a Liberia, una vez acabada la guerra.

La visión del esclavo como una propiedad, echa por tierra la visión a veces tan cruel y hoy en dia "Tarantinesca" de lo que pasaba.
Un esclavo era una propiedad de su señor, al igual que sus caballos, carros, graneros,...., si el caballo daba coces, no lo mataban, lo intentaban domar y si no era posible lo vendían.
Pero no es nada nuevo ya los romanos consideraban así a sus esclavos, propiedad. No se mataba así como así a un esclavo, ni se le dejaba inútil para el trabajo, ya que perdía todo su valor.

Fue el cristianismo quien acabó con la esclavitud
 
Fue el cristianismo quien acabó con la esclavitud

Falso.

La gran mayoría de los negreros esclavistas eran o se consideraban a sí mismos cristianos. E imponían coercitivamente esa religión a sus esclavos .
 
La guerra fue por motivos económicos, nada de derechos de esclavos.

Hubo que vestirla para que fuera más épica por el bando ganador y además se busco que los esclavos abandonaran a sus señores en plena contienda.

Para mas prueba es que querían mandar a todos los neցros libres a Liberia, una vez acabada la guerra.

La visión del esclavo como una propiedad, echa por tierra la visión a veces tan cruel y hoy en dia "Tarantinesca" de lo que pasaba.
Un esclavo era una propiedad de su señor, al igual que sus caballos, carros, graneros,...., si el caballo daba coces, no lo mataban, lo intentaban domar y si no era posible lo vendían.
Pero no es nada nuevo ya los romanos consideraban así a sus esclavos, propiedad. No se mataba así como así a un esclavo, ni se le dejaba inútil para el trabajo, ya que perdía todo su valor.

Fue el cristianismo quien acabó con la esclavitud

¿Cuanto podía valer un esclavo?
 
Volver