¿Fue la Guerra Civil norteamericana una guerra por la libertad?

Es una guerra que perdieron los separatistas de entonces. Por eso se le conoce como "De Secesión" y solo los unionistas (los que serían los de derechass de entonces) la llaman "Civil" en la crónica oficial.
Los separatas de hoy día -y en particular los que merodean por mi país- podrían tomar buena nota. La Historia nos dice que los países cuestan sangre.
 
Pocos años antes de la guerra de secesión, Estados Unidos, como un solo país, invadió México y se anexó unos territorios gigantescos. ¿Qué libertad defendió Estados Unidos en esa guerra y, si lo que Marx dijo es cierto, cuáles fueron las clases que se enfrentaron en ella?

También es bueno mencionar que entre 1846 y 1848 personajes como Ulysses S. Grant, Robert E. Lee, Jefferson Davis, George B. McClellan, George E. Pickett y otros tantos que destacaron en la guerra de secesión participaron en una guerra expansionista. ¿En esa guerra también lucharon por la libertad?
 
Por otro lado, apoyar lo queer significa simplemente respeto a que otrxs puedan ser diferentes, que cada sea libremente como le dé la gana, mientras no intente imponerlo a otros.
Y por esto es que repruebo tanto las palabras respeto, libertad y diferencia. Y por eso también es que repruebo tanto al liberalismo.

Yo no respeto ni acepto a esas abominaciones. Si lo que otros hacen es para perversión y perdición de la sociedad y del mundo, se les deben arrebatar todos sus derechos y libertades.
 
Pocos años antes de la guerra de secesión, Estados Unidos, como un solo país, invadió México y se anexó unos territorios gigantescos. ¿Qué libertad defendió Estados Unidos en esa guerra y, si lo que Marx dijo es cierto, cuáles fueron las clases que se enfrentaron en ella?

Marx y Engels creían que los USA industrializados e ilustrados significaban un avance social respecto a los latifundistas y atrasados Estados Mexicanos.

Engels publicó lo siguiente: “En América hemos presenciado con la debida satisfacción, la derrota de México por los Estados Unidos. Constituye un avance para un país desgarrado por perpetuas guerras civiles e impedido de todo desarrollo… Es un progreso que un país semejante sea lanzado, por la violencia, al movimiento histórico”.


Yo no estoy del todo de acuerdo con Marx y Engels en éste tema (a fin de cuentas era una guerra imperialista), que exigiría muchas matizaciones.

Una crítica legítima que se puede hacer a Marx y Engels es que-- desde lo que quiere ser una vista panorámica del desarrollo de las formas de producción en la Historia-- parecen olvidar o menospreciar al individuo concreto de carne y hueso.

Con todo, piensa en la cantidad ingente de mexicanos que durante tanto tiempo no han podido vivir precariamente en México y han tenido que emigrar Al Otro Lado. Donde muchos han encontrado una vida mejor.

He estado en México de visita (también en USA), he conocido a mexicanos espaldas mojadas y sé un poco de lo que hablo. Al final de cuentas lo importante no es tanto si el amo es mexicano o estadounidense, local o extranjero, si no en la medida que te permite mejorar tu vida y vivirla con más opciones.

Aunque, ya puestos y aunque suene utópico, lo deseable sería poder vivir sin amos.


También es bueno mencionar que entre 1846 y 1848 personajes como Ulysses S. Grant, Robert E. Lee, Jefferson Davis, George B. McClellan, George E. Pickett y otros tantos que destacaron en la guerra de secesión participaron en una guerra expansionista. ¿En esa guerra también lucharon por la libertad?

Ulysses S. Grant participó en esa guerra de la que hablas. Pero no estaba orgulloso de ello, la consideraba como el abuso de un mayor hacia un pequeño.

No creo que haya habido una guerra más perversa que la que emprendió Estados Unidos contra México. Lo creía entonces, cuando era solo un joven, pero no tuve el suficiente valor jovenlandesal para renunciar. (Ulysses S. Grant)


Grant era un ser humano con contradicciones, como probablemente todos los somos en mayor o menor medida.

Pero a rasgos generales creo que era una persona con lo que entiendo como buenos sentimientos. Para mí una persona es grande en la medida que su corazón es amplio.
Una mala persona--como seguramente habría tantas, tanto en los USA como en México-- no habría tenido problemas de conciencia respecto a esos abusos.

La gran suerte de Lincoln fue encontrar a Grant, tras las desgraciadas actuaciones de McClellan y Burnside. (Hubo un momento en el Sur parecía que estaba a punto de ganar la guerra).



abraham-lincoln-quote-tell-me-what-brand-of-whiskey-that.jpg

grant.jpg
 
Última edición:
Y por esto es que repruebo tanto las palabras respeto, libertad y diferencia. Y por eso también es que repruebo tanto al liberalismo.

Yo no respeto ni acepto a esas abominaciones. Si lo que otros hacen es para perversión y perdición de la sociedad y del mundo, se les deben arrebatar todos sus derechos y libertades.


Ya.
Para ti sí que quieres respeto y libertad, seguro. Pero niegas a otros lo que quieres para ti.
No eres justo.
 
Repito. Nadie lucho por esos derechos. Se les dieron esos derechos para tener soldados contra su enemigo (que era enemigo por otras razones).

Es lo mismo que decir que la guerra de vietnam fue para reinsertar neցros e hispanos de las carceles de USA. ¿Fue asi? No. simplemente los usaron, dandoles la opcion de ir al ejercito en lugar de prisión, porque necesitaban soldados "reemplazables".

Nunca vas a entender la guerra civil americana, y sus implicaciones actuales, si te centras en la esclavitud. Eso es Hollywood. Eso es propaganda de "ganaron los buenos".

Ya te he dicho, si quieres saber porque los estados del sur se escindieron es sencillo solo tienes que buscarlo.

Y si te interesa sobre la esclavitud, y lo que hicieron con los neցros, su cultura y su sociedad tras "liberarlos" te recomiendo leer a Thomas Sowell. No me leera mas en este hilo, porque esta vacio de contenido en una conversación absurda de preguntas basadas en falacias.

Lo dicho. Puede acceder a todo lo que dice preguntarse facilmente, pero no lo hace porque no cuadra con la pelicula que tiene en la cabeza.

Lo de los neցros es alucinante, yo no sé cómo pervive ese mantra, si en el mismo Lincoln memorial tienen frases suyas escritas en las paredes o por ahí que dicen que no le interesasen los neցros, que le interesa la unión, que si para mantener la unión es necesario liberar a los neցros, los libera, y si para mantener la unión es necesario dejarlos como esclavos, los deja.

¿De dónde sacas que soy podemita? Podemos es un bluff. Ni les he votado ni les pienso votar en un futuro.

Por otro lado, apoyar lo queer significa simplemente respeto a que otrxs…

roto2
 
Ahora resulta que Lincoln era marxista y Grant un humanitarista progre incomprendido...jojojojojojo

Estos progres se superan cada día..roto2
 
¿Y qué bando en ella representaba realmente la libertad?

¿El que dirigía Abraham Lincoln o el que dirigía Jefferson Davis?

Yo creo que ambos bandos creían luchar a su manera por la libertad. Pero que la libertad representada por el bando de Lincoln era una libertad mayor.

En 1861 los Estados del Sur de la hasta entonces USA decidieron separarse de los del Norte. Reclamaron lo que pensaban su derecho a la autodeterminación.

El aparente motivo de discordia era la diferente percepción del tema de la esclavitud en los Estados del Norte y del Sur. Mientras en el Norte los abolicionistas eran muy numerosos, en el Sur se interpretaba que la abolición significaba una amenaza a sus valores básicos y a su estilo de vida.

Claro, había un trasfondo económico detrás de ese conflicto. En el fondo, detrás de todos los conflictos hay motivos económicos y lucha de clases subyacentes (Marx lo explicó muy bien con su teoría del materialismo histórico), que no por ser menos explícitos son menos importantes.

Mientras los Estados del Norte se estaban industrializando de forma vertiginosa, en los del Sur la economía giraba en gran medida en torno a grandes plantaciones agrícolas.

Mientras en el Norte de predicaban unos valores ilustrados en el Sur se vivía en sistema todavía cuasifeudal.

La abolición de la esclavitud suponía el reconocimiento de derechos a la minoría de color, a la que se consideraba con apenas derechos ciudadanos.

Los USA podían haber continuado como un solo país con una economía mixta si los jovenlandesalistas nordistas no se hubieran empeñado en defender a quienes eran una minoría en el Sur.

Hubo votaciones en las Cámaras de Representantes sureñas que de forma abrumadora aprobaron la secesión. En Texas llegó incluso a haber un referéndum que los secesionistas ganaron con creces. Probablemente hubiera habido más en otros Estados del Sur si la guerra no se les hubiese echado encima.

El tema de esta guerra civil pone de manifiesto dos diferentes modos de entender la libertad. Sobre si esta nace en base a la autodeterminación de las personas (es decir, de todas y cada una de las personas presentes, por igual) o si debería considerarse desde el punto de vista de lo que decidan las mayorías (mundiales, nacionales, estatales o vecinales, por ejemplo).


Hagan juego, mesdames et messieurs.
No, era una lucha por la secesión una vez constatado que el equilibrio de poder entre estados esclavistas y abolicionistas había desaparecido a favor de los abolicionistas del norte.
 
Todo ese rollo de las condiciones solcioeconómicas, los derechos de los estaditos o lo bien que se vivía siendo esclavo forma parte de la "memoria histórica" y el revisionismo sudista, y no tendría por qué tener el más mínimo eco en nuestro país de no ser por el poco agradable antiamericanismo de siempre y ultimamente por hacerle la contraria al comunismo también poco agradable del Black Lives Matter.

Yo no apoyo al Black Lives Matter ni a los terroristas comunistas y anarquistas pero no por ello voy a comprar ese discursito falso de la Liga del Sur o las taifas confederadas. Por supuesto el motivo nº1 de la Guerra fue acabar con la esclavitud, primero restringiéndola y acabando con ella gradualmente y luego aboliéndola por completo. Ahí están hechos muy graves antes de la guerra como lo que pasó con John Brown, a ver que tenía eso que ver con los derechos de las pilinguis taifas del sur a secesionarse porque les daba la gana a los negreros algodoneros.

¿Recordáis a la asquerosa ladrona analfabeta Cristina K. loando el industrializado Paraguay de Solano López y declarando que como argentina le daba vergüenza que su país se defendiera de un tirano? Es el mismo revisionismo fulastre y poco riguroso, que se alimenta de resentidos históricos, generalmente anti-liberales, por cierto.
 
¿Cuanfo fue el momento que el partido democrata paso de ser esclavista a ser amanegro?
 
Todo ese rollo de las condiciones solcioeconómicas, los derechos de los estaditos o lo bien que se vivía siendo esclavo forma parte de la "memoria histórica" y el revisionismo sudista, y no tendría por qué tener el más mínimo eco en nuestro país de no ser por el poco agradable antiamericanismo de siempre y ultimamente por hacerle la contraria al comunismo también poco agradable del Black Lives Matter.
Yo no apoyo al Black Lives Matter ni a los terroristas comunistas y anarquistas pero no por ello voy a comprar ese discursito falso de la Liga del Sur o las taifas confederadas. Por supuesto el motivo nº1 de la Guerra fue acabar con la esclavitud, primero restringiéndola y acabando con ella gradualmente y luego aboliéndola por completo. Ahí están hechos muy graves antes de la guerra como lo que pasó con John Brown, a ver que tenía eso que ver con los derechos de las pilinguis taifas del sur a secesionarse porque les daba la gana a los negreros algodoneros.
¿Recordáis a la asquerosa ladrona analfabeta Cristina K. loando el industrializado Paraguay de Solano López y declarando que como argentina le daba vergüenza que su país se defendiera de un tirano? Es el mismo revisionismo fulastre y poco riguroso, que se alimenta de resentidos históricos, generalmente anti-liberales, por cierto.
 
odo ese rollo de las condiciones solcioeconómicas, los derechos de los estaditos o lo bien que se vivía siendo esclavo forma parte de la "memoria histórica" y el revisionismo sudista, y no tendría por qué tener el más mínimo eco en nuestro país de no ser por el poco agradable antiamericanismo de siempre y ultimamente por hacerle la contraria al comunismo también poco agradable del Black Lives Matter.

Yo no apoyo al Black Lives Matter ni a los terroristas comunistas y anarquistas pero no por ello voy a comprar ese discursito falso de la Liga del Sur o las taifas confederadas. Por supuesto el motivo nº1 de la Guerra fue acabar con la esclavitud, primero restringiéndola y acabando con ella gradualmente y luego aboliéndola por completo. Ahí están hechos muy graves antes de la guerra como lo que pasó con John Brown, a ver que tenía eso que ver con los derechos de las pilinguis taifas del sur a secesionarse porque les daba la gana a los negreros algodoneros.

¿Recordáis a la asquerosa ladrona analfabeta Cristina K. loando el industrializado Paraguay de Solano López y declarando que como argentina le daba vergüenza que su país se defendiera de un tirano? Es el mismo revisionismo fulastre y poco riguroso, que se alimenta de resentidos históricos, generalmente anti-liberales, por cierto.

Lea a Tocqueville, que se dio cuenta de que los neցros del Sur sí que vivían mejor que los del Norte.
 
Volver