mendeley
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2013
- Mensajes
- 3.788
- Reputación
- 8.485
Creo que Hitler no hubiera tenido reparos en el 45, tras las Ardenas, sabiendo que no le quedaban opciones
¿Fue justo bombardear atomicamente a Japón?
- Autor del tema Scarus Coerulus
- Fecha de inicio
Creo que Hitler no hubiera tenido reparos en el 45, tras las Ardenas, sabiendo que no le quedaban opciones
Cosmopolita
Madmaxista
Desde punto de vista militar era justificado, desde punto de vista político era lógico y calculado, desde el punto de vista humanitario era horroroso (pero menudos horrors repartieron japos a lo largo y ancho de Asia) y más que cuestionable desde el punto de vista jovenlandesal y ético. ¿Valió la pena? Bueno, NKVD y GRU estaban como locos para hacerse con los planes de la bomba. En marzo de 1945 B-29 arrasaron Tokio con bombas incendiarias que causaron más muertes en una noche que Hiroshima y Nagasaki juntos.
Enviado desde el teclado
Básicamente igual que los chinos en la unidad 731.
Con $2000 millonea gastados era lógico que era necesario probar nueva arma. Pero si hasta agentes soviéticos colaboraron en su desarrollo.
En la granja de mi abuelo tampoco hubo ningún objetivo militar pero aún así Luftwaffe con gusto lanzó una bomba en su granja porque cerca estaba cruce de red ferroviaria y por ejemplo Drezde era en 1945 un enorme centro de tras*porte. Dresde me trae sin cuidado cuando pienso en los civiles asesinados por nazis en otoño de 1939 en mi Polonia natal, o cuando pienso sobre Belgrado en 194, o en Stalingrado en 1942 y hablo sólo de civiles...
Enviado desde el teclado
Última edición:
Bueno , me autocito a mi mismo . Googleando he encontrado que en la conferencia de yalta de febrero de 1945 , los americanos pidieron a los rusos que cuando acabara la guerra en europa les ayudaran contra los japoneses . Esto era febrero , pero en abril o mayo ya se veía venir que la isla de japón era ya un juguete en manos de los americanos . En junio 3 meses después de yalta , de 1945 japón ya había perdido todo el sudeste asiático (indochina , birmania , malasia , borneo , filipinas ) a manos de los aliados , y los chinos también recuperaban terreno chino .
Quedaba todo el pastel de manchuria y corea , zonas de tradición rusa . Se habla de que las bombas atómicas evitaron muchas bajas en la oleada turística terrestre de japón , pero no tengo nada claro que fuera imprescindible la oleada turística terrestre de japón , el bloqueo marítimo y los B29 hacían de japón una isla ya sin ningun peligro . Los americanos ya conocían la experiencia de la oleada turística terrestre de filipinas , provocada por las ansias de macarthur . Miles de muertos que no afectaban al rumbo final de la guerra . La otra estrategia , la de isla a isla y machacar por aire a japón era mucho más rápida y menos costosa . A lo que voy es que los americanos tenían cogidos por los bemoles a los japoneses y podían haber negociado cómo se gestionaba manchuria y corea antes de que los rusos se metieran por medio , a no ser que existiera un pacto con los rusos de ceder manchuria a cambio de otros territorios .
Pues eso , cabe preguntarse que pasó entre americanos y japoneses , para que no llegaran a un acuerdo
Jack.Ripper
Himbersor
- Desde
- 14 Oct 2014
- Mensajes
- 3.973
- Reputación
- 3.014
No estas bien informado,lo de yalta es verdad,se adelanto varios post antes.Pero en 1945 japon no habia perdido el sureste asiatico.
En china habian lanzado a finales de 1944 la operacion ichigo,que les habia permitido ganar aun mas territorio.Con lo que controlaban gran parte del este y sur de china.No solo manchuria.
En indochina precisamente en marzo de 1945 acabaron con el statuo quo y atacaron a la administracion colonial francesa,controlando ya militarmente toda Indochina.
Y en Filipinas,a pesar del desembarco de leyyte,hasta marzo no caeria Manila,y en Agosto aun seguian resistiendo en Luzon.
Tambien en Borneo continuaban resistiendo y ombatiendo.
Lo que no quita que Japon no tuviera nada que hacer,porque su flota mercante estaba barrida,su industria en colapso,su marina aniquilada,sus fuerzas aereas en coma,y los bombardeos la estaban arrasando.Estados unidos ya tenia ganada la guerra,pero tenia que mostrar su status de potencia nuclear ante el mundo,y especialmente ante la Union sovietica.
Última edición:
hydra69
Madmaxista
Nueve años más tarde..
Castle Bravo fue detonada el 28 de febrero de 1954
[youtube]PvDvN5oYoZw[/youtube]
Seguramente si la historia no se hubiera desarrolllado como fué nadie estaría vivo para comentarla hoy en dia.(la ética queda aparte,se tenian que lanzar y se lanzaron).
Nadie tenía ni idea del potencial de estas armas y se pensaban que eran convencionales,Los politicos eran unos paletos por aquel entonces no hubieran dudado en explotar el globo con estas armas...solo unos pocos físicos sabían del potencial destructor de estos artefactos..muchos de los que ayudaron a construirla en el proyecto manhattan de alguna manera retrasaron a sabiendas el desarrollo de las de hidrógeno.
Castle Bravo fue detonada el 28 de febrero de 1954
[youtube]PvDvN5oYoZw[/youtube]
Seguramente si la historia no se hubiera desarrolllado como fué nadie estaría vivo para comentarla hoy en dia.(la ética queda aparte,se tenian que lanzar y se lanzaron).
Nadie tenía ni idea del potencial de estas armas y se pensaban que eran convencionales,Los politicos eran unos paletos por aquel entonces no hubieran dudado en explotar el globo con estas armas...solo unos pocos físicos sabían del potencial destructor de estos artefactos..muchos de los que ayudaron a construirla en el proyecto manhattan de alguna manera retrasaron a sabiendas el desarrollo de las de hidrógeno.
Von Rudel
Madmaxista
- Desde
- 31 Dic 2012
- Mensajes
- 13.291
- Reputación
- 31.394
También es un mito que los Japoneses no se rendían. Muchos japoneses se rendían, sobre todo al final de la guerra. En la oleada turística a Okinawa ya se empezaron a rendir la población y militares Japoneses en masa.
Una oleada turística a la isla no hubiera sido un infierno para los Americanos, mas bien todo Japón colapsaría y se rendirían en pocas semanas. Como se vio con el ejercito Japones de Manchuria, que era el mejor que tenia Japón en esos momentos. Lo que quedaba ya en Japón era prácticamente guarniciones de enchufados y civiles hambrientos. Lo mejor que tenia Japón lo lanzo todo en la batalla de Okinawa, incluyendo Kamikazes por tierra,mar y aire. El claro ejemplo fue que lanzaron a su joya de la armada en una misión suicida sin ninguna posibilidad, el Yamato, que lo guardaron durante toda la guerra. Lo lanzaron en la ultima batalla que podían presentar resistencia.
Una oleada turística a la isla no hubiera sido un infierno para los Americanos, mas bien todo Japón colapsaría y se rendirían en pocas semanas. Como se vio con el ejercito Japones de Manchuria, que era el mejor que tenia Japón en esos momentos. Lo que quedaba ya en Japón era prácticamente guarniciones de enchufados y civiles hambrientos. Lo mejor que tenia Japón lo lanzo todo en la batalla de Okinawa, incluyendo Kamikazes por tierra,mar y aire. El claro ejemplo fue que lanzaron a su joya de la armada en una misión suicida sin ninguna posibilidad, el Yamato, que lo guardaron durante toda la guerra. Lo lanzaron en la ultima batalla que podían presentar resistencia.
Jack.Ripper
Himbersor
- Desde
- 14 Oct 2014
- Mensajes
- 3.973
- Reputación
- 3.014
No lo guardaron,participo en bastantes salidas de la flota,lo mismo que su gemeno Musashi,que tambien fue hundido.De hecho lei que el Yamato hundio el el solo un portaviones de escolta norteamericano durante uno de esos lances.
Stajanov
Madmaxista
- Desde
- 27 Oct 2012
- Mensajes
- 364
- Reputación
- 735
En 1945 los alemanes luchaban por su supervivencia como nación, claro que si hubiesen podido usarían el arma atómica , como cualquier otro país en la misma situación. Lo que no tendría sentido sería que la hubiese utilizado contra la Francia derrotada de 1940 para ''acelerar el final de la guerra''.
Todos las sociedades que han existido han cometido atentados terroristas. Generar terror a través de la guerra es algún natural en la humanidad. En esto no justificas tu repruebo a "América" y que ardiese en el infierno tal como deseas.
La respuesta a tu pregunta sería que no, al mismo nivel que tampoco te gustaría que te atacaran cientos de aviones de guerra y descargarán toda su munición sobre ti sin previo aviso, tal como pasó en Pearl Harbor. Te recuerdo que quien decidió entrar en guerra y atacar en primer lugar con toda la furia posible fue Japón.
El que EE.UU. usara armas nucleares está totalmente justificado por varios motivos. ¿Acaso Japón no usó todo el armamento del que disponía para combatir? ¿Si Japón (el Japón orgulloso y sediento de expansión de aquella época y que estaba gobernado por un semidios) hubiera tenido posibilidad de usar armamento nuclear durante la guerra crees que no lo hubiera usado?????
Podían haber atacado con piedras y palos, pero prefirieron hacerlo con lo más potente que tenían.
Lo de los supervivientes, tres cuartos de lo mismo. Habría que escuchar a los supervivientes de Pearl Harbor de qué les pareció el ataque que sufrieron.
Una fin iguala a otra. Lo mismo me da que esa fin sea por el fuego de una bomba nuclear al fuego de una bomba lanzada desde un bombardero japonés.
Te recuerdo que fue EEUU y su política de cerco económico y comercial hacia Japón quien hizo que los nipones se plantearan la guerra contra un enemigo en principio muy superior.
---------- Post added 08-ago-2015 at 18:12 ----------
¿ plenamente justificado?
Lo que hay que leer. Japón estaba ya al borde de la rendición, y con medios convencionales de bombardeo y bloqueo naval no hubiera durado más allá de unas semanas.
Las bombas atómicas se usaron, y además sobre ciudades, con el objetivo de que EEUU enseñara los dientes a la URSS.
El amigo de mis enemigos es mi enemigo. Japón era "amigo" de la Alemania nancy. Estaba totalmente justificado ese supuesto bloqueo comercial. Lo que no estaba justificado fue el ataque "a traición" contra EE.UU. Si decides combatir, hazlo con honor. En el momento que Japón entró en guerra de la forma que lo hizo no podía pedir ningún tipo de justicia en caso de salirle mal el plan. Un jugador tramposo no puede quejarse si los demás también hacen trampas.
Estaría al borde de la rendición o lo que tú quieras, pero para conseguir que claudicaran hacía falta que murieran más soldados propios. Imagino que a ti te daría igual perder a un hijo tuyo si fueras el padre de uno de esos soldados. Yo lo veo totalmente justo y correcto. Si después de todos los avisos que se le dieron y de la evidencia práctica de que sabían que iban a perder la guerra, tenían que haberse rendido. Si no se rindieron es justo que la otra parte combata con todos los medios que crea conveniente para ganar la guerra.
Antes de la guerra, con la Alemania nancy comerciaban ambos, tanto Japón como EEUU, y con éste país en mucha mayor medida.
---------- Post added 08-ago-2015 at 19:14 ----------
¿ Honor? ¿ Con EEUU? ¿ con el país que desde hace dos siglos no deja de inventarse excusas para comenzar guerras, como bien sabemos los españoles desde la guerra de Cuba?
Lo que sea que se esté fumando, déjelo que le sienta mal.
---------- Post added 08-ago-2015 at 19:18 ----------
Con bombardeos aéreos de altura y bloqueos navales, EEUU no hubiera sufrido apenas bajas y la rendición se hubiera producido igualmente, tanto más cuando los americanos consintieron en que el emperador siguiera en el trono, que era la única condición innegociable para los japoneses, y de hecho así fue tras la rendición.
Una vez comenzada la guerra uno se ha de atener a sus consecuencias. Las guerras no hacen falta justificarse. Siempre es lo mismo, tú tienes y yo quiero.
Tus amigos japoneses no eran para nada hermanitas de la caridad. Las mismas excusas se inventaron ellos para invadir y arrasar media Asia. Ya ni hablamos de las atrocidades que cometieron por esos lares contra civiles indefensos y prisioneros de guerra.
Tus bombardeos aéreos de altura y bloqueos navales son de chiste. Todo el mundo sabe que o se pisa el terreno o no se conquista. Con tu estrategia los japoneses podrían haber aguantado años.
Ni fumo ni me drogo pero probablemente tu progenitora lo hizo mientras estaba embarazada de ti y provocó que atacaras injustificadamente a desconocidos cuando no estás de acuerdo con alguno de sus argumentos.
Entonces, ¿ porqué ud. justifica la entrada en guerra por el ataque de Pearl Harbor, ignorando deliberadamente la historia anterior?
---------- Post added 08-ago-2015 at 19:43 ----------
¿ me podría señalar algún párrafo de lo escrito en el que se muestre algún tipo de partidismo por mi lado hacia los japoneses?
---------- Post added 08-ago-2015 at 19:47 ----------
Pues esa no era la opinión de muchos militares de alto rango de EEUU como ya expusieron antes en el hilo. EEUU ya había experimentado Okinawa, y no iba a seguir exponiendo tropas.
Para una nación isleña, superpoblada y sin recursos como Japón la combinación de bloqueo y bombardeos significa la derrota total en poco tiempo.
---------- Post added 08-ago-2015 at 19:49 ----------
Me alegro que no te fumes ni te drogues, ya veo que lo tuyo es estulticia y desinformación hollywodiense, porque llamar argumentos a tus rebuznos es simplemente una exageración.
Última edición:
Von Rudel
Madmaxista
- Desde
- 31 Dic 2012
- Mensajes
- 13.291
- Reputación
- 31.394
Vayamos por partes que la cosa se esta desmadrando.
En la 2 guerra mundial no hay buenos, ni malos. No os creáis las películas de Hollywood, ya que son propaganda de 1 bando. Que es el bando de los ganadores, en el cual se posicionan la mayoría de los historiadores. Mas que nada, porque el que se sale del mensaje oficial, es perseguido, arruinado y encarcelado. De hay que solemos tener la parte sesgada de los acontecimientos.
Aquí cada bando independientemente de nuestras preferencias, se salto las leyes a la torera y masacro sin importarle nada. Si los Japoneses atacaron Pearl Harbor, pero los amigos Americanos atacaron la Francia de Vichy que era neutral. O nuestros amigos Rusos e Ingleses invadieron Iran por la cara para abrir puertos seguros con Rusia. O nuestros amigos Ingleses hundieron la flota de los Franceses cuando estos eran todavía sus aliados.
Los primeros que bombardearon ciudades eran los Alemanes, pero los primeros que atacaron expresamente a población civil fueron los Britanicos con sus bombardeos. Por ejemplo los Americanos utilizaron bombas con fosforo blanco. Arma que esta prohibida en la actualidad y es una de las mas salvajes, peor que las armas químicas.
Respecto a las bombas atomicas mi opinión es que solo el bando que sabia que el enemigo no podía responder las utilizaría. Y el enemigo perfecto era japon, ya que estaba cercada en su isla. No tenia capacidad para llegar a America y lanzar ningún tipo de ataque masivo. Cosa que los Alemanes si pudieron hacer hasta casi finalizada la guerra, de hay que según la versión oficial,no se plantearon ni si quiera usarla.
De hecho con lo fanáticos que se supone a los Alemanes. Nunca se plantearon usar sus armas químicas. De hecho lo que si me acuerdo, es que se plantearon represaliar a sus prisioneros de guerra, tras la masacre de Dresden. Pero no lo hicieron ya que para ellos en esos momentos las consecuencias serian peores.
Lo que no se pueden es defender barbariadades cuando había muchas mas opciones sin masacrar a 500.000 millón de inocentes. Y sobre todo porque te ofrecían la rendición antes, en los términos que al final acabaste aplicando. Que su única condición era la continuidad del Emperador. Y este al final murió en su cama y con corona.
Es injustificable.
En la 2 guerra mundial no hay buenos, ni malos. No os creáis las películas de Hollywood, ya que son propaganda de 1 bando. Que es el bando de los ganadores, en el cual se posicionan la mayoría de los historiadores. Mas que nada, porque el que se sale del mensaje oficial, es perseguido, arruinado y encarcelado. De hay que solemos tener la parte sesgada de los acontecimientos.
Aquí cada bando independientemente de nuestras preferencias, se salto las leyes a la torera y masacro sin importarle nada. Si los Japoneses atacaron Pearl Harbor, pero los amigos Americanos atacaron la Francia de Vichy que era neutral. O nuestros amigos Rusos e Ingleses invadieron Iran por la cara para abrir puertos seguros con Rusia. O nuestros amigos Ingleses hundieron la flota de los Franceses cuando estos eran todavía sus aliados.
Los primeros que bombardearon ciudades eran los Alemanes, pero los primeros que atacaron expresamente a población civil fueron los Britanicos con sus bombardeos. Por ejemplo los Americanos utilizaron bombas con fosforo blanco. Arma que esta prohibida en la actualidad y es una de las mas salvajes, peor que las armas químicas.
Respecto a las bombas atomicas mi opinión es que solo el bando que sabia que el enemigo no podía responder las utilizaría. Y el enemigo perfecto era japon, ya que estaba cercada en su isla. No tenia capacidad para llegar a America y lanzar ningún tipo de ataque masivo. Cosa que los Alemanes si pudieron hacer hasta casi finalizada la guerra, de hay que según la versión oficial,no se plantearon ni si quiera usarla.
De hecho con lo fanáticos que se supone a los Alemanes. Nunca se plantearon usar sus armas químicas. De hecho lo que si me acuerdo, es que se plantearon represaliar a sus prisioneros de guerra, tras la masacre de Dresden. Pero no lo hicieron ya que para ellos en esos momentos las consecuencias serian peores.
Lo que no se pueden es defender barbariadades cuando había muchas mas opciones sin masacrar a 500.000 millón de inocentes. Y sobre todo porque te ofrecían la rendición antes, en los términos que al final acabaste aplicando. Que su única condición era la continuidad del Emperador. Y este al final murió en su cama y con corona.
Es injustificable.
Última edición:
Similar threads
