¿Fue justo bombardear atomicamente a Japón?

Curioso impertinente dijo:

El único motivo por el que lanzaron las dos bombas fue para comprobar sus efectos en zonas habitadas. Por eso usaron primero una de Uranio 235 y después otra de Plutonio 239.

Hacer clic para expandir...

Bueno, quizá les interesara, pero teniendo en cuenta que TODO el uranio enriquecido que se había producido se usó en la bomba de Hirosima, lo tenían crudo para hacerlo de otra manera. De hecho, la segunda bomba tenía que ser lanzada para acallar que los militares japoneses (Que tenían su propio programa de investigación atómica) argumentaran que los yanquis no tenian mas bombas y tardarían en fabricar otra, como así ocurrió.[/QUOTE]

Curioso impertinente dijo:

En Potsdam los "Tres Grandes" acordaron que la URSS atacaría al Japón cuando se cumplieran tres meses justos del fin de la guerra en Europa. Por eso los Estados Unidos y sus acólitos dieron largas a las ofertas de rendición niponas.

Hacer clic para expandir...

Supongo que te has trabucado y que refieres a Yalta. Potsdam terminó cuatro días antes de Hiroshima.

Y es cierto que Stalin "accedió" (Lo iba a hacer igual) a declararle la guerra a japón e invadir Manchuria, en un plazo de entre dos y tres meses tras VE. A cambio no tendrían intromisiones para recuperar el sur de la Isla Sajalín, quedarse con las Kuriles, y controlarían el puerto de Dalián (Aunque este seguiría siendo China). Aparte de lo negociado Stalin hubiera intentado quedarse Hokkaido, como hizo con media europa. Amén de otras concesiones que a modo de contrapartida, recibió del infausto Roosvelt.

Lo de las propuestas de rendición es pura filfa. Señala cuando, antes de Mayo, el gobierno japonés autorizó siquiera meros "contactos diplomáticas"
con Rusia sobre el tema. Con condiciones inaceptables para los yanquis.

Curioso impertinente dijo:

Querían esperar al 8 de agosto, fecha en la que los soviets debían cumplir su parte del trato invadiendo Manchuria. Pero por otro lado, los USA querían evitar que los bolches desembarcaran en Hokkaido. Deseo compartido por el gobierno imperial, obviamente. Así que se largó la guerra innecesariamente durante meses porque les interesaba a los EEUU y a la URSS , hasta que llegó el ocho de agosto y le entró la prisa a Truman.
Fue todo una farsa criminal. Y que todavía haya gente que se traga la patraña de que lo hicieron para acortar la guerra y salvar vidas.

Hacer clic para expandir...

Ya he negado la mayor sobre el tema de la propuesta de rendición japonesa. Pero aun así sostener que se intentaba postergar el fin de la guerra en el Pacífico se pelea hasta con el calendario. Iwo Jima cayó a finales de Marzo, y Okinawa, a finales de junio. Esto impedía, y con
eso contaba el Estado Mayor, los yanquis no podrían atacar Kyushu antes de que terminara "lo rellenito" de la temporada de tifones, osea fin de octubre o noviembre.

Gashegodemierda dijo:

Bueno, quizá les interesara, pero teniendo en cuenta que TODO el uranio enriquecido que se había producido se usó en la bomba de Hirosima, lo tenían crudo para hacerlo de otra manera. De hecho, la segunda bomba tenía que ser lanzada para acallar que los militares japoneses (Que tenían su propio programa de investigación atómica) argumentaran que los yanquis no tenian mas bombas y tardarían en fabricar otra, como así ocurrió.

Hacer clic para expandir...

Claro, era necesario demostrarlo, asesinando a varias docenas de miles de civiles japoneses más.
Pero lo hicieron para salvar vidas, claro.

Supongo que te has trabucado y que refieres a Yalta. Potsdam terminó cuatro días antes de Hiroshima.

Hacer clic para expandir...

El ultimátum es del 26 de julio, no del 2 de agosto, pero eso es irrelevante. El caso es que ese ultimátum fue suscrito por los EEUU, Gran Bretaña y China, pero no por la URSS. Lo que no obsta que se acordara que los soviéticos atacarían el 8 de agosto, como así sucedió.
Si la URSS hubiese firmado el ultimátum de Potsdam seguramente la guerra habría terminado antes, pero eso no interesaba.

Y es cierto que Stalin "accedió" (Lo iba a hacer igual) a declararle la guerra a japón e invadir Manchuria, en un plazo de entre dos y tres meses tras VE. A cambio no tendrían intromisiones para recuperar el sur de la Isla Sajalín, quedarse con las Kuriles, y controlarían el puerto de Dalián (Aunque este seguiría siendo China). Aparte de lo negociado Stalin hubiera intentado quedarse Hokkaido, como hizo con media europa. Amén de otras concesiones que a modo de contrapartida, recibió del infausto Roosvelt.

Lo de las propuestas de rendición es pura filfa. Señala cuando, antes de Mayo, el gobierno japonés autorizó siquiera meros "contactos diplomáticas"
con Rusia sobre el tema. Con condiciones inaceptables para los yanquis.

Hacer clic para expandir...

No dices cuales esas condiciones, ni por qué eran inaceptables, o que fueran menos validez por hacerse en el mes de mayo.

No haces más que tratar de racionalizar un crimen de guerra.

Ya he negado la mayor sobre el tema de la propuesta de rendición japonesa. Pero aun así sostener que se intentaba postergar el fin de la guerra en el Pacífico se pelea hasta con el calendario. Iwo Jima cayó a finales de Marzo, y Okinawa, a finales de junio. Esto impedía, y con
eso contaba el Estado Mayor, los yanquis no podrían atacar Kyushu antes de que terminara "lo rellenito" de la temporada de tifones, osea fin de octubre o noviembre.

Hacer clic para expandir...

Y yo te rebato reiterando que la guerra se tenía que alargar lo justo para que Stalin pudiera hacerse con su parte del botín. Incluso si el Japón hubiese aceptado el ultimátum useño la guerra habría continuado. Esas tácticas dilatorias ya las empleó Wilson en septiembre-octubre de 1918.

Curioso impertinente dijo:

Las que se ofrecieron a través de la embajada japonesa en Moscú. Los rusos hicieron creer a los japoneses que respetarían el Tratado de No Agresión y no atacarían por lo menos hasta su expiración en abril de 1946, también que ayudarían a conseguir un armisticio.

La decisión soviética de atacar al Japón no fue ni unilateral, ni se hizo a espaldas de sus aliados, sino con su pleno conocimiento y acuerdo, violando los términos del Tratado de No Agresión de 1941.

Declaración de guerra de la Unión Soviética al Japón:



The Avalon Project : Soviet Declaration of War on Japan

Hacer clic para expandir...

No fue, pues, hasta que cayeron las bombas atómicas que los rusos declararon la guerra al Japón. Como la gota colmaba el vaso, pero hasta ese momento, la URSS era la puerta entreabierta, el resquicio dejado a propósito para que los japoneses, si la razón y la sensatez daba la casualidad que se imponían, usaran esa vía diplomática para terminar la locura, cosa que no pasó.
Tojo no se habría rendido nunca, era un fanático, un tarado. Armisticio, alto el fuego, pero solo para recuperarse y volver a seguir con la escabechina, si es que esto era posible. Birmania, Indochina, Manchuria, Borneo, Hong-Kong, Malasia, Indonesia, montones de islas y archipiélagos, dejados de lado y aislados por los saltos de rana, estaban todavía ocupados por tropas japonesas dispuestas a todo, durante el tiempo que hiciera falta. No podía haber armisticio, no podía haber alto el fuego, ya era una guerra de aniquilación, la paz negociada no era posible.

Las bombas atómicas terminaron con la masacre, terminaron con la locura mas grande de la historia. El pueblo estadounidense, el pueblo japonés, todo el planeta estaba hasta los huevones de guerra, debía de terminar, había que terminar con aquello lo mas rápido posible, pasó lo mejor que podía haber pasado.

Billy Ray dijo:

Las bombas atómicas terminaron con la masacre.

Hacer clic para expandir...

En base a los propios registros japoneses, el historiador Tsuyoshi Hasegawa llega a la conclusión de que la inesperada declaración de guerra de la Unión Soviética el 8 de agosto fue el factor decisivo para Tokio, más que el bombardeo atómico de Hiroshima dos días antes...

Los soviéticos convencieron a Hiroito, no las bombas.

The Atomic Bombs and the Soviet Invasion: What Drove Japan's Decision to Surrender? | The Asia-Pacific Journal



Salute

Curioso impertinente dijo:

Claro, era necesario demostrarlo, asesinando a varias docenas de miles de civiles japoneses más.
Pero lo hicieron para salvar vidas, claro.

Hacer clic para expandir...

No creo haber argumentado que lo hicieran para salvar vidas, pero en parte sí, vidas yanquis claro. Lo mismo que la controvertidsima medida del nefasto Roosevelt (Yo tiendo a creer que erronea) de animar a Stalin a ir a por Japón. Si contribuían a reducir la escabechina japonesa, miel sobre ojuelas. Pero el objetivo fundamental era ganar la guerra sin tener que invadir Kyushu.

Curioso impertinente dijo:

El ultimátum es del 26 de julio, no del 2 de agosto, pero eso es irrelevante. El caso es que ese ultimátum fue suscrito por los EEUU, Gran Bretaña y China, pero no por la URSS. Lo que no obsta que se acordara que los soviéticos atacarían el 8 de agosto, como así sucedió.
Si la URSS hubiese firmado el ultimátum de Potsdam seguramente la guerra habría terminado antes, pero eso no interesaba.

Hacer clic para expandir...

Rusia no era un país beligerante en ese momento. Ya me dirás como carajo iva a firmar la declaración.

Y sí, Stalin atacó por la espalda a los Japoneses, después de darles esperanzas para animarles a continuar con su esfuerzo bélico. ¿Que tiene eso que ver?

Curioso impertinente dijo:

No dices cuales esas condiciones, ni por qué eran inaceptables, o que fueran menos validez por hacerse en el mes de mayo.

No haces más que tratar de racionalizar un crimen de guerra.

Hacer clic para expandir...

La relevancia de que los primeros contactos fueran en Mayo es para contraargumentar tus afirmaciones de que los yanquis dieron largas durante meses a las "ofertas de paz" déspues de Yalta.

Curioso impertinente dijo:

Y yo te rebato reiterando que la guerra se tenía que alargar lo justo para que Stalin pudiera hacerse con su parte del botín. Esas tácticas dilatorias ya las empleó Wilson en septiembre-octubre de 1918.

Hacer clic para expandir...

El negado y frívolo de Rooselvert tuvo que hacer serias concesiones a Stalin (Que estaba dando palmas con las orejas) para que la URSS le ayudara a debilitar a Japón, mientras las fuerzas armadas yanquis cruzaban el Pacífico a sangre y fuego y a marchas forzadas. Ya sirviera para ganar la guerra sin tener que invadir Kyushu, o al menos forzar a Japón a dividir esfuerzos al tener que defender Hokkaido y evitar que Japón repatriara mas tropas de Manchukuo.

A los yanquis, estratégica y diplomáticamente no les convenía para nada que después de haber hecho el esfuerzo practicamente sólos, tener que dar influencia a Stalin en el Pacífico. A largo plazo era una cagada monumental. y darle la oportunidad a Stalin de que se agenciara Hokkaido ya fué el colmo. Pero Roosvelt respondía a su pueblo, mientras que Stalin e Hirohito sólo respondían ante sí mismos.

Respecto las maniobras dilatorias después de Yalta (40- 11 de febrero). Supongo que incluiras la toma de Filipinas isla a isla, la toma de Iwo Jima, Okinawa, los bombardeos masivos sobre Japón, el apoyo aéreo en Borneo y China, el minado de los estrechos japoneses...

Curioso impertinente dijo:

Incluso si el Japón hubiese aceptado el ultimátum useño la guerra habría continuado.

Hacer clic para expandir...

Eso lo dices tú, ya nos esplicarás de donde te lo sacas

Sengir dijo:

::::
La guerra no es un juego en el que todos empiezan con los mismos recursos. Se trata de ganar como sea, todos van con todo lo que tienen, si yo he desarrollado los nukes y el enemigo no, el enemigo que se aguante.

En la guerra no hay buenos, pero los hijomios están por todas partes.

Hacer clic para expandir...

La pregunta del hilo es la que es.

Los que defienden el uso de bombas atómicas contra la población civil de un país que no las tenía,¿pensarían lo mismo si sus padres hubiesen muerto en Hiroshima o en Nagasaki? No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti.

Mineroblanco dijo:

Los que defienden el uso de bombas atómicas contra la población civil de un país que no las tenía,¿pensarían lo mismo si sus padres hubiesen muerto en Hiroshima o en Nagasaki? No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti.

Hacer clic para expandir...

Pero no se puede crear una corriente alternativa porque la historia ocurrió tal como ocurrió. Por ejemplo mi familia sufrió durante 2°GM, por eso no lamento ni una sola bomba lanzada a III Reich por Harris y Spaatz.

Enviado desde el teclado

Cosmopolita dijo:

Pero no se puede crear una corriente alternativa porque la historia ocurrió tal como ocurrió. Por ejemplo mi familia sufrió durante 2°GM, por eso no lamento ni una sola bomba lanzada a III Reich por Harris y Spaatz.

Enviado desde el teclado

Hacer clic para expandir...

Yo tampoco olvido que los lanceros polacos mataron a muchos españoles durante la oleada turística francesa de Napoleón. Si nos ponemos en ese plan, todos tenemos cuentas pendientes. Si usted, por casualidad, fuese japonés, seguro que lo de Hiroshima y Nagasaki le parecería lo que fue, una barbaridad.

Mineroblanco dijo:

Yo tampoco olvido que los lanceros polacos mataron a muchos españoles durante la oleada turística francesa de Napoleón. Si nos ponemos en ese plan, todos tenemos cuentas pendientes. Si usted, por casualidad, fuese japonés, seguro que lo de Hiroshima y Nagasaki le parecería lo que fue, una barbaridad.

Hacer clic para expandir...

Pero no soy japonés, que no se te olvide.

Enviado desde el teclado

DonVitto dijo:

En base a los propios registros japoneses, el historiador Tsuyoshi Hasegawa llega a la conclusión de que la inesperada declaración de guerra de la Unión Soviética el 8 de agosto fue el factor decisivo para Tokio, más que el bombardeo atómico de Hiroshima dos días antes...

Los soviéticos convencieron a Hiroito, no las bombas.

The Atomic Bombs and the Soviet Invasion: What Drove Japan's Decision to Surrender? | The Asia-Pacific Journal



Salute

Hacer clic para expandir...

Bongiorno, uno de ellos, uno de los factores, si, pero no el principal.

No reduzcamos todo a una sola cosa porque las cosas no son tan simples.

Salute.

Von Rudel dijo:

Al fin y al cabo las bombas atomicas no hacían mas daño que los bombardeos incendiarios.

Hacer clic para expandir...

Claro, de hecho:

¿Podría ser que esas supuestas bombas de Hiroshima y Nagasaki no fueran más que bombardeos incendiarios masivos (además de rituales kabalisticos numéricos)?

el bombardeo de Dresde también fue tela

El Cuidador dijo:

Fue el mayor atentado terrorista de la historia y America algun dia ardera en el infierno por todos esos crimenes.
La pregunta tiene respesta sencilla,¿te gustaria que tiraran una bomba atomica encima de tu ciudad?Pues eso.

Creo que hoy en DiscoveryMax van a hablar algunos supervivientes,a ver si les parecio bien o no.

Hacer clic para expandir...

Pues del bombardeo de Tokio a base de bombas incendiarias no se acuerda nadie y murió más gente. 100.000 personas por lo menos, y se considera una estimación muy baja.

---------- Post added 11-ago-2015 at 11:27 ----------

Eric Finch dijo:

La rendición de Japón habría llegado igualmente sin necesitar desembarcar en las islas. Sólo por el bloqueo económico habría acabado colapsando el régimen.

Hacer clic para expandir...

Si pero ¿cuando? Los bombardeos de Tokio ya habían reducido a cenizas la mitad de la capital del Imperio, y los militares seguían en sus trece. Y si se alargaba la guerra millones de civiles morirían de hambre.

La verdad es que no es una decisión sencilla, por eso 70 años después se sigue planteando la cuestión.

---------- Post added 11-ago-2015 at 11:41 ----------

Cosmopolita dijo:

Hubieran muerto miles y miles de hambre.

Hacer clic para expandir...

Millones.

+10 hambrunas

---------- Post added 11-ago-2015 at 11:49 ----------

Mineroblanco dijo:

Los que defienden el uso de bombas atómicas contra la población civil de un país que no las tenía,¿pensarían lo mismo si sus padres hubiesen muerto en Hiroshima o en Nagasaki? No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti.

Hacer clic para expandir...

En la práctica no es diferente del bombardeo de áreas civiles usando armamento incendiario. Si estás ahí, mueres. Luego podemos hablar del efecto a largo plazo, pero eso también se da con las armas químicas.

Lo único nuevo del bombardeo atómico es que se consigue con una sola bomba, pero al final es lo mismo.

Sólo digo esto: los que hacen atrocidades en una guerra, si la pierden acaban ahorcados.