¿Fue justo bombardear atomicamente a Japón?

Dejando de lado la justicia o injusticia, resulta curioso leer que la opinión tan arraigada en el pasado, asumida como dogma de fe después y discutida hoy en día (que las bombas supusieron la rendición casi incondicional) sea compartida a pies juntillas por tantos foreros...

Y mientras, el colapso militar y económico de Japón, así como la declaración de guerra de la URSS y la oleada turística de Manchuria son prácticamente obviados...

Resulta desalentador para ser un foro de historia que pretende ser serio. :abajo:
 
kamikaze dijo:
Dejando de lado la justicia o injusticia, resulta curioso leer que la opinión tan arraigada en el pasado, asumida como dogma de fe después y discutida hoy en día (que las bombas supusieron la rendición casi incondicional) sea compartida a pies juntillas por tantos foreros...

Y mientras, el colapso militar y económico de Japón, así como la declaración de guerra de la URSS y la oleada turística de Manchuria son prácticamente obviados...

Resulta desalentador para ser un foro de historia que pretende ser serio. :abajo:
Hacer clic para expandir...

Pues si, a los militares japoneses les importaba una cosa las bombas atómicas y que mataran a todo su pueblo. Para ellos, como dijo Mao, la bomba atómica era un tigre de papel. De hecho, intentaron continuar la guerra tras la segunda bomba, y fue solo la intervención del Emperador lo que detuvo la guerra.

Podrían haber exterminado a todo su pueblo que a los militares japoneses les habría dado igual. Es más, lo habrían agradecido ya que así no habrían tenido que preocuparse de lo que consideraban un estorbo.

Lo que de verdad les daba miedo, eran los tanques soviéticos, Y más aún, una revolución comunista en su propio pais.
 
El nuke les quemaba a los usanos, no veían la hora de tirarla. No se invierte tanto dinero, talento y esfuerzos en algo así, si no es para acabar mostrándolo. No tanto por Japón o la guerra, sino por el abrazo en la mesa que suponía para definir el orden mundial y el aviso no muy sutil a navegantes. El concepto de disuasión no existiría si no la hubieran lanzado, porque el mundo no sabría exactamente a qué (y a quién) tener miedo. O más bien, se hubiera acuñado más tarde, lo que no sabemos es quién hubiera sido el siguiente destinatario. O quizá sí, y hubiera sido aún peor.

Claro que es fácil hablar cuando el país y la población que humillan y achicharran no es el tuyo.
 
Sabéis bien que no fue justo.

Bombardear objetivos civiles sin interés alguno militar es un asesinato en masa.

El uso de La Bomba tenía como finalidad pegar una patada a la Unión Soviética en el ojo ciego de Japón.

La rendición de Japón habría llegado igualmente sin necesitar desembarcar en las islas. Sólo por el bloqueo económico habría acabado colapsando el régimen.
 
Bueno , se ha empezado con el manido tema de la necesidad de lanzar o no la bomba atómica y han salido temas muy desconocidos y mucho más relevantes que la ética de bombardear civiles con una bomba .

Cómo ya se ha dicho , hubo bombardeos clásicos que causaron muchos más muertos civiles que la bomba atómica . Se pudo haber destruido hiroshima con 1000 B29 .

Lo realmente relevante de algunas aportaciones al hilo es como los rusos aparecieron de repente y aprovechando que los americanos habían debilitado a los japoneses , se colaron por detrás cómo unos carroñeros y se adueñaron de unos territorios que por lógica deberían pertenecer en un futuro a la órbita británico-americana . Así , ya no hubiera existido la oleada turística de corea del norte a corea del sur en 1950 , por no hablar de que con mucha probabilidad los nacionalistas de kang chai chek hubieran gobernado en china en lugar de los comunistas de mao tse tung .

Sorprende , por qué en la guerra de europa muchas decisiones militares estaban pensadas no en cómo derrotar a los alemanes sino en adquirir áreas de influencia en la posguerra . En 1945 en la guerra de asia los japoneses tenían millones de soldados en china , pero la isla de japón estaba a merced de los b29 y el bloqueo naval ,los japoneses estaban condenados a la derrota si o si , y el retraso en la declaración de paz ( por culpa de los japoneses o los americanos) acabó beneficiando a los rusos .

Y añadir que los rusos y japoneses no eran precisamente buenos vecinos . La terquedad japonesa o la arrogancia americana provocaron que los rusos acabaran ocupando islas japonesas que los japoneses reclaman cómo suyas cada día .




,
 
Eric Finch dijo:
Sabéis bien que no fue justo.
Hacer clic para expandir...

Que fuera justo o no, es irrelevante. Era una guerra. Discrepo de los que dicen que no fué eficaz
Eric Finch dijo:
Bombardear objetivos civiles sin interés alguno militar es un asesinato en masa.
Hacer clic para expandir...

Que es un asesinato en masa es obvio. Mandar a una generación completa de jovenes varones al matadero también lo es. Y mucho menos resolutivo.

Las bajas militares Alemanas en la Gran Guerra cuadriplican facilmente a las bajas civiles japonesas causadas directamente por acciones militares en la Segunda Guerra Mundial.

Pero Alemania no fue destruida y la ocupación se ciñó al Sarre y las Renanias. Y a pesar de las sanciones económicas estaba de vuelta a las andadas enseguida.

apiolar jovencitos en campos de batallas lejanos no elimina el caracter belicista de los pueblos. apiolar civiles y arrasar sus tierras sí. Funciona.

Y no es que me guste. De hecho, sólo escribir este post me ha amargado el día. Pero es la cruda y dura realidad.

Eric Finch dijo:
El uso de La Bomba tenía como finalidad pegar una patada a la Unión Soviética en el ojo ciego de Japón.

La rendición de Japón habría llegado igualmente sin necesitar desembarcar en las islas. Sólo por el bloqueo económico habría acabado colapsando el régimen.
Hacer clic para expandir...

Eso habría que verlo. Hubiera sido una guerra de nervios entre el nivel de fanatización del pueblo japonés, el aguante de la opinión pública yanqui, y el desarrollo de los acontecimientos en una Europa sin disuasión nuclear. No es descartable que se hubiera acabado en una rendición condicional.

En todo caso someter al pueblo japonés a golpe de hambruna y epidemia probablemente hubiera causado muchísimas mas bajas y miseria que las bombas atómicas, y hubiera sido todavía mas cruel.
 
Segun la version de Oliver Stone, plasmada en una serie documental televisiva de la 2GM, el president Roosevelt no estuvo fino a la hora de preparar su sucesion, de tal manera que al final fue Truman quien se llevo el gato al agua en lugar del mucho mas moderado, humano, inteligente y capaz Wallace.

Truman sabia que el lanzamiento de las bombas no era necesario, la rendicion del Japon era solo cuestion de tiempo, pero queria mandar un mensaje a los sovieticos.
 
percutor dijo:
Bueno , se ha empezado con el manido tema de la necesidad de lanzar o no la bomba atómica y han salido temas muy desconocidos y mucho más relevantes que la ética de bombardear civiles con una bomba .

Cómo ya se ha dicho , hubo bombardeos clásicos que causaron muchos más muertos civiles que la bomba atómica . Se pudo haber destruido hiroshima con 1000 B29 .

Lo realmente relevante de algunas aportaciones al hilo es como los rusos aparecieron de repente y aprovechando que los americanos habían debilitado a los japoneses , se colaron por detrás cómo unos carroñeros y se adueñaron de unos territorios que por lógica deberían pertenecer en un futuro a la órbita británico-americana . Así , ya no hubiera existido la oleada turística de corea del norte a corea del sur en 1950 , por no hablar de que con mucha probabilidad los nacionalistas de kang chai chek hubieran gobernado en china en lugar de los comunistas de mao tse tung .

Sorprende , por qué en la guerra de europa muchas decisiones militares estaban pensadas no en cómo derrotar a los alemanes sino en adquirir áreas de influencia en la posguerra . En 1945 en la guerra de asia los japoneses tenían millones de soldados en china , pero la isla de japón estaba a merced de los b29 y el bloqueo naval ,los japoneses estaban condenados a la derrota si o si , y el retraso en la declaración de paz ( por culpa de los japoneses o los americanos) acabó beneficiando a los rusos .

Y añadir que los rusos y japoneses no eran precisamente buenos vecinos . La terquedad japonesa o la arrogancia americana provocaron que los rusos acabaran ocupando islas japonesas que los japoneses reclaman cómo suyas cada día .




,
Hacer clic para expandir...

Los rusos se comrpometieron a la guerra por insistencia norteamericana.En realidad no entraron como dices.Ante la resistencia japonesa estados unidos habia presionado a la union sovietica para obligar a esta a declarar la guerra a japon poco despues de la rendicion alemana,con vagas promesas territoriales.Stalin acepto.

Despues con las bombas atomicas y el deplorable estado de japon proximo a la rendicion el presidente saliente truman ya no estaba tan interesado.

En cuanto a la debilidad,los rusos derrotaron en manchuria en pocas semanas a mas de un millon de japos con sus fortificaciones.Un numero mayor que todos los japos a los que se habian enfrentado los norteamericanos.

Stalin era un astuta.Y los rusos no conocian el honor,pero es que en la guerra el hijoputismo es rey.Y los mas peligrosos y despiadados hijomios,eran esos a los que les habian apiolado 30 millones.Tenian ya los bemoles pelados para andarse con gaiadas.

---------- Post added 07-ago-2015 at 22:40 ----------

Gashegodemierda dijo:
fanatización del pueblo japonés
,
Hacer clic para expandir...

Los fanatizados eran esos que no querian rendirse ni con ciudadas arrasadas por bombardeos,hambre,derrotas,colapso economico, bombas atomicas e indmediata invasion sovietica masiva.Esos son los fanaticos.Esos son los que continuaron preconizando la resistencia sudandosela todo.Bombardeando el palacio imperial,suicidandose en masa.Subiendose a aviones para estrellarse contra enemigos en okinawa o hundiendose en la bahia de tokio.

Llamar fanatizado a un pueblo estropeado presa de una dictadura militar es absurdo.En cuanto les ordenaron rendirse los fanaticos que se opusieron fueron un minimo.
 
Última edición:
Jorge_24 dijo:
Los japoneses en Corea y China fueron cruelisimos,dejaron a los nazis como aficionados en materia de experimentación con civiles y prisioneros y en la tortura y matanza de población civil por toda Asia.
Hacer clic para expandir...

Siendo españoles, no nos podemos olvidar de la matanza de españoles en Filipinas por parte de los japoneses, la poca presencia hispana que quedo tras la conquista de Filipinas por EEUU se la cargaron los nipones:

https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Manila#La_colonia_espa.C3.B1ola

y creo que aun no se han disculpado.
 
El Cuidador dijo:
Pero como podeis justificar eso?Se la tiraron a civiles jorobar,despues el malo era Hitler,tiene unos huevones.
Hacer clic para expandir...

Pues porque el foro está lleno de iluso, por eso :))

Las cosas por su nombre: la bomba atómica fue un acto de terrorismo, por definición, y mató fundamentalmente a personas que no estaban involucradas en el conflicto (civiles).

Lo que digo es que si se entiende correcta esta manera de proceder entonces es igual de correcta (en verdad más) la forma de proceder de ETA, que mató a pocos civiles y más bien sólo asesinó a agentes directamente implicados en el conflicto (políticos y empresarios).

El que vea bien lo de Hiroshima debe ver bien cualquier acto terrorista.

---------- Post added 07-ago-2015 at 14:57 ----------
John Fitzgerald Kennedy dijo:
¿Cuántos japoneses hubiesen muerto de no haber lanzado la bomba? Muchísimos más de los que murieron en Hiroshima y Nagasaki.

Fin.
Hacer clic para expandir...

Entonces cualquier acto terrorista queda así totalmente legitimado 8:
 
Jack.Ripper dijo:
Llamar fanatizado a un pueblo estropeado presa de una dictadura militar es absurdo.En cuanto les ordenaron rendirse los fanaticos que se opusieron fueron un minimo.
Hacer clic para expandir...

Fanatizado estaba. Al pueblo japonés, los militarista se lo habían trabajo muy bien, ganandose la adhesión de la mayoría, especialmente de los sectores rurales, por aquel entonces todavía la base de la sociedad. El propio ascenso del Militarismo había sido posible gracias al ultranacionalismo predicado en la escuela primaria Meiji.

A pesar de las durísimas condiciones de vida en Japón a partir del 43, el regimen nunca tuvo que preocuparse por revueltas internas.

Además los militarisas habían convencido al pueblo,entre otras, de que sólo podían esperar desprecio y abusos de sus bárbaros invasores si se rendían (Proyección de libro) y que era mejor morir luchando.
 
Los japoneses eran fanáticos pero no eran orates ,en julio de 1945 sabían de sobra que estaban derrotados ,lo único a lo que se agarraban era curiosamente a la URSS, con la esperanza de que esta trataría de evitar la ocupación del Japón por parte de los americanos . La declaración de guerra soviética supuso para el Japón un golpe peor que las bombas atómicas.
 
kamikaze dijo:
Dejando de lado la justicia o injusticia, resulta curioso leer que la opinión tan arraigada en el pasado, asumida como dogma de fe después y discutida hoy en día (que las bombas supusieron la rendición casi incondicional) sea compartida a pies juntillas por tantos foreros...

Y mientras, el colapso militar y económico de Japón, así como la declaración de guerra de la URSS y la oleada turística de Manchuria son prácticamente obviados...

Resulta desalentador para ser un foro de historia que pretende ser serio. :abajo:
Hacer clic para expandir...

¿A qué te refieres?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

gusiluz
La naturaleza satánica de los bombardeos atómicos de hiroshima y nagasaki
2
Respuestas
15
Visitas
950
BHAN83
BHAN83
Mister Popo *_*_
¿Si Hiroshima y Nagasaki no fue nuclear entonces que fue ? PAKO MAGUFA INVESTIGACION
2 3 4
Respuestas
58
Visitas
4K
CiclopeBizco
CiclopeBizco
Rudi Rocker
Otro aniversario del mayor acto terrorista de la historia
Respuestas
14
Visitas
565
Miembro ignorado
*_* Рокоссовский
Las "Bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki" NO TUVIERON ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LA RENDICION DE JAPON
2 3
Respuestas
42
Visitas
5K
wxyz
W
JoséBatallas
Masacres en corea: descubriendo la historia oculta de la guerra de corea [american way of life] imágenes fuertes
Respuestas
12
Visitas
567
JoséBatallas
JoséBatallas
Volver