Franco y alfonso 13. Una hipótesis sobre su extraña relación.

Decid lo que queráis pero Franco ganó su guerra. Si era "ineficaz", ¿dónde deja eso a las autoridades republicanas? ¿Como inútiles totales?

Sencillamente tratáis de ver a Franco como un simple "mandao". Claro, un "mandao" como Rojo o Líster llevaría la guerra de una manera muy distinta a como lo haría alguien que lo que quería no era acabar la guerra rápido, sino acabarla definitivamente. No quería simplemente vencer en el campo de batalla, sino destruir completamente la capacidad combativa del enemigo para siempre. Y lo logró.

Lo demás, buambulancia y excusas de mal pagador, como los nancys que critican que la URSS ganara "porque eran más".

En ese sentido, Boadella habla de lo que considera que ha sido más importante para él de su inmersión en el personaje de Franco: "Yo creía que era listísimo y perverso, un militar notable, un hombre ingenioso para ciertas cosas, pero mi gran descubrimiento ha sido darme cuenta de que no encuentro otra palabra para definirle que la de que es un fulastre y eso me ha creado una gran frustración porque pienso: ¿pero a quién teníamos delante?...; encima, se tomó todo su tiempo para agonizar y todos resistimos con una oposición tan poco virulenta contra algo semejante". El director y autor piensa que ésa es una reflexión que habría que alargarla a otros personajes: "Hay que ver que hoy en día los fulastres tienen mucho poder, ya no olvidemos que a los poderes fácticos les interesan los fulastres, porque dan menos problemas"....

.....Si se le pregunta dónde está la herencia de Franco o sus herederos, dice: "Lo peor de todo lo que ha quedado de aquella época es esa especie de lacra de mediocridad que invade la sociedad profesional española, vivimos una etapa en la que hay una falta total de exigencias, y ésa es una de las herencias y uno de los bichito inoculados en el franquismo..., lo peor son las gravísimas consecuencias que ahora tenemos y eso es lo que nos diferencia de otros países como Francia o Inglaterra".

Albert Boadella descubre la mediocridad de Franco en un libro y una película | Edición impresa | EL PAÍS

Nut dijo:

DIGO para empezar, contra corriente y sin rodeos, que no estoy conforme con la idea recurrente de una monarquía de Franco, felizmente frustrada y sustituida, no menos felizmente, por la monarquía democrática. Lo digo, en el proceso de objetivación histórica del franquismo, que apunta trabajosamente. Lo digo, por supuesto, con todo respeto para las personas que manifiestan aquella opinión, a la que enfrento las cuatro proposiciones siguientes, resumen de muchos argumentos y documentos.
1. Franco restaura la Monarquía.- Este es un hecho histórico y evidente. Franco (con todo lo que supone) es históricamente autor de la II Restauración (justamente a los cien años de la Primera).

Para algunos (Fernández de la jovenlandesa), Franco sólo es esto:

[B]“Franco no tuvo una ideología y el único acto eminentemente franquista a lo largo de su historia como Jefe del Estado fue la aceptación de la Monarquía para su sucesión y la elección de los Borbones como familia dinástica de España”.[/B]

Una Restauración sin Franco es históricamente inimaginable. La propia Familia Real admite y declara que la Monarquía volverá con Franco o no volverá. Si icronicamente , se suprimiera lo que ahora se considera nefando golpe de Estado de 1936 , lo más probable sería que hoy estaríamos en cualquier consecuencia de la República; pero no en monarquía.
Sabino Fernández Campo (1999) lo dice con autoridad reconocida:

“Sin la guerra civil española y el triunfo de las fuerzas de Franco, la Monarquía no hubiera tenido demasiadas posibilidades de volver a instalarse en nuestro país, donde sólo quedaban reminiscencias nostálgicas”...

Vistazoalaprensa.com - Firmas Invitadas

Enrique de Aguinaga - Wikipedia, la enciclopedia libre

---------- Post added 02-feb-2014 at 11:01 ----------



Este también esta equivocado......

La lectura de este libro, publicado hace cosa de cinco años, me dejó (como se dice vulgarmente) 'para el arrastre'. No es un libro deprimente, sino un estudio muy serio de la personalidad de Franco y de su carrera militar, pero sí que desmoraliza por la imagen que da de nuestro país. No es sólo como decía Paco Umbral lo humillante que resulta saber que fuimos vencidos por un mediocre y no por un gran estratega, sino que descubrimos que la cosa viene de mucho antes, de la desastrosa campaña colonial en el norte de África, que permitió el ascenso de una casta militar que sólo puede resumirse en una palabra: vividores......

Historia de la incompetencia militar - Geoffrey Regan - Profesionales en dooyoo.es

Hacer clic para expandir...

Kozak dijo:

Decid lo que queráis pero Franco ganó su guerra. Si era "ineficaz", ¿dónde deja eso a las autoridades republicanas? ¿Como inútiles totales?

Sencillamente tratáis de ver a Franco como un simple "mandao". Claro, un "mandao" como Rojo o Líster llevaría la guerra de una manera muy distinta a como lo haría alguien que lo que quería no era acabar la guerra rápido, sino acabarla definitivamente. No quería simplemente vencer en el campo de batalla, sino destruir completamente la capacidad combativa del enemigo para siempre. Y lo logró.

Lo demás, buambulancia y excusas de mal pagador, como los nancys que critican que la URSS ganara "porque eran más".

Hacer clic para expandir...

Franco era un militar con nociones estratégicas y tácticas anticuadas, eso es indudable, pero sólo si lo comparamos con las teorías que ya se experimentaban en aquella época: Guderian, Fuller, Mitchell, Patton, de Gaulle... todos con nuevas y brillantes concepciones estratégicas...

PERO:

Franco no luchó contra Guderian, ni Patton, ni de Gaulle (seguramente hubiese tenido problemas hasta para vérselas con incompetentes como Georges o Weygand). Franco luchó contra otros generales españoles, con la misma formación anticuada (si la tenían) que la suya, y por regla general bastante más inútiles que él (Saravia, Tagüeña, Líster...). Vicente Rojo sí era competente, pero convencional en sus maniobras, sin genio ni inspiración, con lo cual, enfrentado a otros generales igualmente competentes, pero con más y/o mejor material y tropas (Valiño, Yagüe, el propio Franco...) no tenía nada que hacer, salvo lo de siempre: golpe sorpresa, rezarle a la Virgen,y como los milagros no existen, organizar las líneas de defensa para la inevitable retirada posterior.

Nadie comienza una guerra si no tiene la seguridad de ganarla....Y los inútiles de los franquistas casi la pierden y en el último suspiro.

Ahí esta el merito de los Tagüeña,Modesto,Lister,Rojo....Sabían que no podían ganar.Peor sabían que era cuestión de resistir porque la IIGM estaba a las puertas.Planearon una guerra de resistencia....

Como lo sabían los miles de jóvenes que jugándoselo todo vinieron a parar a los fascistas a España....

Simplemente eran mejores.Mejores hombres mujeres mas honestos de mas hombría mas preparados mas justos....

................

De los 210.000 soldados de tropa y suboficiales que teóricamente formaban el ejército regular en 1936, unos 120.000 quedaron en la zona sublevada, pero lo más decisivo fue que entre ellos se encontraban los 47.000 que formaban el Ejército de África que constituían las mejores tropas del ejército español. La Guardia Civil, por su parte, quedó muy dividida entre los leales y los rebeldes a la República.62

Así pues, el bando sublevado no tuvo que construir su ejército sino que contó desde el primer momento con las unidades militares (y las fuerzas de orden público) sublevadas durante el golpe ya organizadas y dirigidas por sus mandos, entre las que destacaba el ejército del Protectorado de jovenlandia, el llamado Ejército de África, compuesto por la Legión Extranjera y los Regulares (tropas indígenas jovenlandesas mandadas por oficiales españoles) que constituía la fuerza militar más experimentada de todo el ejército español.65


Fiat C.R.32 - Wikipedia, la enciclopedia libre
Por otro lado las milicias carlistas (requetés) y las milicias falangistas que apoyaron a los sublevados fueron integradas en el ejército del que se consideraban aliadas y no enemigas (al contrario de lo que sucedió en el bando republicano donde las milicias obreras, especialmente las milicias confederales anarquistas, siempre desconfiaron de la institución militar, con la excepción de las milicias comunistas).66

En el bando sublevado el ejército alcanzó rápidamente la unidad de mando y dominó completamente la vida civil de la zona sublevada, que ellos llamaban zona nacional.65 La fin en un accidente de aviación en los primeros días del golpe del general Sanjurjo, que era el militar elegido por sus compañeros para encabezar la sublevación, hizo que el mando en la zona sublevada quedara entonces repartido entre los generales Emilio Mola y Francisco Franco, pero sólo dos meses después, el 1 de octubre, el general Franco asumió el mando único militar y político (el general Mola murió en otro accidente de avión al año siguiente, el 3 de junio de 1937).65(Que suerte verdad??)

"El fenómeno de la centralización militar del esfuerzo de guerra en la zona sublevada hizo que no se permitiese nada que se asemejase a la desunión política, al rencor entre grupos políticos y a la falta de confianza en los mandos y jefes de la campaña, todo lo cual se manifestó especialmente en la retaguardia republicana del norte, en Aragón y en Cataluña, que es donde se perdió realmente la guerra. (...) A medida que la República iba perdiendo la guerra, aumentaban el hambre y las privaciones en la retaguardia, creándose una situación infernal, con refugiados, bombardeos, escasez y frío".67

En cuanto a la ayuda extranjera, el bando sublevado recibió armas de todo tipo y aviones prácticamente desde el primer día por parte de la Alemania nancy y la Italia Fascista a la que pronto se añadieron unidades militares completas (la Legión Cóndor alemana y el CTV italiano) en un flujo continuo que nunca se detuvo a largo de la guerra


La Legión condor desfilando por las calles de Vigo

Por su parte el bando republicano no pudo contar con prácticamente ninguna unidad militar completa organizada y disciplinada con todos sus mandos y suboficiales y durante los primeros meses la fuerza militar que se opuso al ejército sublevado, tras la decisión del gobierno de José Giral de licenciar a las tropas para evitar que la sublevación se extendiera, estuvo constituida por columnas improvisadas integradas por unidades sueltas y por las milicias de las organizaciones obreras, que cuando estaban mandadas por oficiales de carrera éstos a menudo suscitaban sospechas de traición entre los combatientes....

Guerra Civil Española - Wikipedia, la enciclopedia libre


El teniente coronel Modesto en la batalla de Brunete


Hay hombres que luchan toda la vida, esos son los imprescindibles», escribió Bertolt Brecht

Ellos los republicanos lo eran y lo demostraron hasta la fin...

Javier Reverte se cuadra ante el general Modesto en su nueva novela - ABC.es

Modesto y Lister eran unos incompetentes, solo salvados por que tenían buenos combatientes, aunque los mejores milicianos en combate fueron los anarquistas. El número de oficiales fieles a la república fue mayor que el de sublevados, también la mayor parte de la guardia civil y la mayor parte de los marineros, que evitó que buena parte de la flota quedase en manos de los nacionales, también la mayor parte de las tropas de reemplazo, en África y Canarias no había 47.000 soldados, ni aún sumando a los que estaban haciendo la mili allí, con el tiempo si superaron esas cifras al reclutar jovenlandeses de forma masiva, que sumaron 50.000 combatientes más.

La idea de la ofensiva sobre el Ebro, quedaba muy bien sobre el papel, pero no dejaba nada a los cambios que siempre ocurren, las unidades republicanas frente a Gandesa y otros lugares, quedaron sin apoyo de artillería o aviones, y el inútil de Líster ordenó cargas suicidas de esas que atribuis a Franco, a Yagüe le bastó con aguantar y esperar a su vez refuerzos, y eso en las unidades apoyadas, que hubo otras de ideología anarquista, que no recibieron ni refuerzos.

Nut, sin darte cuenta, has dado otro dato que demuestra que Franco no era tan orate como lo quieren pintar, hizo que las milicias requetés y falangistas qudasen unidas al ejército, obligó al partido único y al mando único, mientras muchos milicianos republicanos hicieron lo que les dio la gana y se enfrentaron entre ellos.

Y repito, el general Rojo era un gran organizador, el trabajo que hizo en África y Bolivia lo avala, pero un táctico mediocre.

Quien ha dicho que era orate???

Si murió en la cama.era un perversos un carnicero un malo como demostró en la posguerra.Y como decía Sanjurjo un cuco que va a lo suyo...

Astuto, mezquino y vengativo....Rajoy tampoco tiene un pelo de orate.

Pero de ahí a ser inteligente....Siempre confundimos.

Mas merito aún en el caos de las milicias republicanas que le aguantaran a TRES ejércitos regulares y otro mercenario casi 4 años.Y encima tuvieron que rendirle Madrid!!

Los republicanos no eran ángeles claro había canallas como el campesino como carrillo, y de revolucionarios nada de nada.Que reprimieron y aplastaron a los anarquistas.Ya lo sé.

Pero la República no vino con las manos manchadas en sangre y la asesinaron.

Asesinos que como hicieron con el General Balmes.Se lo hicieron a todos los españoles.

Balmes, el muerto de la operación «Dragon Rapide» - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias

Si!Franco era listísimo,y tanto que lo era,como su hijo su sucesor Juan-Carlos.Por eso han perdido la historia.

Ganaron en vida y perdieron la eternidad.Inteligencia en ambos NINGUNA.

Por Dios.

Tanta sarama en el foro de Historia?

Este tema debería estar en la guardería con Dodoria o en la papelera.

Estas perlas:

Franco era partidario de las cargas a la bayoneta y los fusilamientos disciplinarios. Sus compañeros de profesión, de los que se aisla, dicen que tiene suerte en las refriegas: La llamada "Baraka". Pero la explicación es más simple. Nadie dispara al más acondroplásico en una carga de infantería. Cualquier otro soldado es más temible y por tanto más "disparable". La herida en la entrepierna fué probáblemente un rebote (el golpe de suerte de verdad de su vida) y me cuesta imaginarlo corriendo por delante de hombres más aptos físicamente

Hacer clic para expandir...

El trauma que tienen algunos los hace desvariar y disociar a tal punto?

Y donde dejan la ayuda económica y estratégica de Rusia, USA, UK y Francia a los gente de izquierdas. Y se recuerdan que el oro español lo regalaron a Rusia?
Al final y España.

Plvs Vltra dijo:

Por Dios.

Tanta sarama en el foro de Historia?

Este tema debería estar en la guardería con Dodoria o en la papelera.

Estas perlas:



El trauma que tienen algunos los hace desvariar y disociar a tal punto?

Y donde dejan la ayuda económica y estratégica de Rusia, USA, UK y Francia a los gente de izquierdas. Y se recuerdan que el oro español lo regalaron a Rusia?
Al final y España.

Hacer clic para expandir...

Hombre, regalar técnicamente no. ¿O alguien se cree que la "ayuda" soviética vino gratis?

Está claro que este hilo no tiene ánimo de ser un hilo sobre historia, sino propaganda pura para vengarse de Franco....una vez muerto.

Y no deja de ser un libelo cuando detrás de vagos datos fácilmente desmontables te sueltan perlas como...


"Los Africanistas eran militares vividores". Cuando eran los únicos que arriesgaban la vida. Existían los africanistas y los que estaban al lado del poder en la península medrando en el Estado Mayor para ascender. Inmovilistas con alma de funcionarios.

La mayoría pertenecía a esta escuela. No es casualidad que la mayoría de los Generales de División estuvieran al lado de la república.

"Los republicanos querían una república reformista" (sic), cuando está claro que no reconocían la Legitimidad de la República. Le llamaban despectivamente República Burguesa y antes de la elecciones del 36 incitaron a la Guerra si no ganaban ellos.

Una república cuyo gobierno mata al jefe de la oposición y se lía a tiros en el entierro, no sólo pensaba en la liquidación política del enemigo, sino en su liquidación física y allí no había vuelta atrás: o vosotros o nosotros.

Desde el 31 con quemas de iglesias, hasta el 36 con las cárceles llenas antes de la Guerra por Delito de opinión o filiación, aquello no era un Estado de Derecho, era un gobierno delincuente que se saltaba la Ley.

Hasta el Pobre Pedro Muñoz Seca, humorista, murió asesinado en Paracuellos sólo por ser de Derechas, sin haber hecho nada a nadie.

Francia e Inglaterra amigo mío, no entraban el la guerra no porque estaba Alemania en medio, sino porque esto era un gobierno revolucionario.

Tal es así que Inglaterra reconoció al Gobierno de Franco en Enero del 39, tres meses antes de acabar la guerra, y Francia lo hizo en Febrero. La República española estaba muerta desde que empezó.

El problema búscalo en la falta de clases medias, en la pobreza de la sociedad Civil, en la crisis del 29 o incluso en la herencia de un XIX convulso que hizo de España el país atrasado que era, pero la República empezó siendo un aborto de violencia donde en cinco años murió asesinada siete mil personas, siete veces más que con ETA en 40 años.

Me da risa cuando la Izquierda se cree heredera Legítima de aquella república que ellos solitos mataron por no reconocerla, por no tolerar la existencia del contrario. Así les fue. :

Sin ánimo de entrar en valoraciones ideológicas y manteniendo un poco de distancia temporal...
Franco era monárquico, monárquico hasta las trancas. Sin embargo el ver como Alfonso XIII abandonaba al general Primo de Rivera y salía corriendo por Cartagena le llevo a la conclusión de que ese Rey había perdido su derecho natural al trono y ha desconfiar de esa dinastía.
No podemos olvidar que Franco se consideraba a si mismo un "caudillo", un lider militar. El era consciente de sus limitaciones, no tenia un pelo de orate y tenia claro que su régimen so sobreviviría sin el. Por esa razón nunca aceptó a don Juan como futuro Rey pero si al nieto de Alfonso XII con una condición, que el fuera quien educara al futuro monarca para que no se repitiera lo de 1931.

Franco era monarquico, pero tambien consciente del nivel de desprestigio que tenia la monarquia.
Prefirio preparar el camino a una restauracion en Juan Carlos, ocupandose de educarle el mismo para que no se echara a perder como el resto de la familia.

Limón dijo:

Franco era monarquico, pero tambien consciente del nivel de desprestigio que tenia la monarquia.
Prefirio preparar el camino a una restauracion en Juan Carlos, ocupandose de educarle el mismo para que no se echara a perder como el resto de la familia.

Hacer clic para expandir...

Si alguien sigue creyendo en la superioridad de la educación sobre la genética después de esto, que pida su paguita por discapacidad mental.

Kozak dijo:

Si alguien sigue creyendo en la superioridad de la educación sobre la genética después de esto, que pida su paguita por discapacidad mental.

Hacer clic para expandir...

Por eso Franco era monárquico, porque no dudaba de que la legitimidad de la familia real estaba por delante de la capacidad personal.

CazaPepitos dijo:

Por eso Franco era monárquico, porque no dudaba de que la legitimidad de la familia real estaba por delante de la capacidad personal.

Hacer clic para expandir...

Creo que precisamente por eso nunca habría debido permitirse de nuevo un Borbón al frente del país.

Monarquía puede, pero nunca más con Borbones.

“No debe aplicarse la palabra jamás, pero es tal la convicción que tengo de que la dinastía de los borbones se ha hecho imposible para España, que no vacilo en decir que no volverá jamás, jamás, jamás.”

Monumento a Prim en la Plaza de su nombre en Reus, Cataluña.España.

Por eso lo mataron,saben.....

Por una Ley del 26 de noviembre de 1931, las Cortes acusaron de alta traición a Alfonso XIII:



A todos los que la presente vieren y entendieren, sabed: Que las Cortes Constituyentes, en funciones de Soberanía Nacional, han aprobado el acta acusatoria contra don Alfonso de Borbón y Habsburgo-Lorena, dictando lo siguiente:

«Las Cortes Constituyentes declaran culpable de alta traición, como fórmula jurídica que resume todos los delitos del acta acusatoria, al que fue rey de España, quien, ejercitando los poderes de su magistratura contra la Constitución del Estado, ha cometido la más criminal violación del orden jurídico del país, y, en su consecuencia, el Tribunal soberano de la nación declara solemnemente fuera de la ley a don Alfonso de Borbón y Habsburgo-Lorena. Privado de la paz jurídica, cualquier ciudadano español podrá aprehender su persona si penetrase en territorio nacional.

Don Alfonso de Borbón será degradado de todas sus dignidades, derechos y títulos, que no podrá ostentar ni dentro ni fuera de España, de los cuales el pueblo español, por boca de sus representantes elegidos para votar las nuevas normas del Estado español, le declara decaído, sin que se pueda reivindicarlos jamás ni para él ni para sus sucesores.

De todos los bienes, derechos y acciones de su propiedad que se encuentren en territorio nacional se incautará, en su beneficio, el Estado, que dispondrá del uso conveniente que deba darles.

Esta sentencia, que aprueban las Cortes soberanas Constituyentes, después de publicada por el Gobierno de la República, será impresa y fijada en todos los ayuntamientos de España, y comunicada a los representantes diplomáticos de todos los países, así como a la Sociedad de Naciones».

En ejecución de esta sentencia, el Gobierno dictará las órdenes conducentes a su más exacto cumplimiento, al que coadyuvarán todos los ciudadanos, tribunales y autoridades.7

Esta ley sería derogada por otra del 15 de diciembre de 1938 firmada por Francisco Franco.

Por eso la mataron....

Sl2