Franco y alfonso 13. Una hipótesis sobre su extraña relación.

Franco es un cisne neցro, ¿en los años treinta quien entre militares, políticos y mandamases hubiera creído que este tío gobernaría España durante 40 años con un poder absoluto?

En la historia militar Francisco Franco queda como un militar mediocre, un carnicero.Que firmó la primera orden para bombardear indiscriminadamente una ciudad Madrid que no era frente de batalla con el objetivo de causar terror y así rendirla.

Un acondroplásico comparado con su oponente Vicente rojo.Un católico y republicano español.Un genio militar!!

caco3 dijo:

En Canarias sólo hubo asesinatos de un bando, porque sólo un bando gobernó durante toda la guerra. En los sitios en los que primero gobernó un bando y luego otro. generalmente, primero mataron unos y luego los otros.

Se llama cainismo y lo llevamos los españoles en la sangre al menos desde tiempos del conde don Julián.

Hacer clic para expandir...

Me refiero a que en Canarias no hubo antes del 18 de Julio asesinatos políticos, ni quema de Iglesias, ni caza de brujas, ni ninguno de los hechos con los que el bando nacional justificó el golpe de Estado.

A pesar de ello, se hizo una purga en la que asesinaron a miles de personas, y le hicieron la vida imposible a muchas más: palizas, humillaciones (como pelar públicamente a las mujeres al cero), apropiación de bienes, etc.

Maltese dijo:

Me refiero a que en Canarias no hubo antes del 18 de Julio asesinatos políticos, ni quema de Iglesias, ni caza de brujas, ni ninguno de los hechos con los que el bando nacional justificó el golpe de Estado.

A pesar de ello, se hizo una purga en la que asesinaron a miles de personas, y le hicieron la vida imposible a muchas más: palizas, humillaciones (como pelar públicamente a las mujeres al cero), apropiación de bienes, etc.

Hacer clic para expandir...

Porque por mucho que nos lo reinterpreten, la sedición militar no fue sino la reacción de la aristocracia, el ejército, la iglesia y la parte de la sociedad más reaccionaria y antiliberal al nacimiento de un nuevo orden para españa. Y que haya tanto de derechas y reaccionario en burbuja es solo consecuencia directa de que vencieron. Y que la izquieda sea tan poco moderna, tan liberticida, también.

El atraso de los últimos 400 años podría haber concluido, pero no ocurrió por el interés de los peores. Ya son varias las intentonas de introducir a españa en la modernidad, y ninguna he tenido éxito todavía.

Nut dijo:

En la historia militar Francisco Franco queda como un militar mediocre, un carnicero.Que firmó la primera orden para bombardear indiscriminadamente una ciudad Madrid que no era frente de batalla con el objetivo de causar terror y así rendirla.

Un acondroplásico comparado con su oponente Vicente rojo.Un católico y republicano español.Un genio militar!!

Hacer clic para expandir...

Una de las victorias del Régimen ha sido poner al bando republicano como si fuera un todo homogéneo, los "gente de izquierdas" en contraposición a España -el Régimen- Y claro, eso a día de hoy lleva a muchos a meter en el mismo saco a personas como Vicente Rojo, o Azaña o Negrín con El Campesino, la Pasionaria o Durruti. Todos gente de izquierdas cuando las diferencias entre facciones eran abismales.

La Historia, los vencedores....y la logse.

Maltese dijo:

Efectivamente, en Canarias así fue. Asesinatos sólo de un bando. Fusilamientos "legales", pero también gente arrojada al mar dentro de un saco, sin procedimiento judicial previo, o arrojados a una sima, o tiroteados y enterrados en el monte.

Sima de Jinamar, prisiones flotantes, Fyffes, el Fogueo de Vallehermoso... Historia de color de Canarias y de España.

Hacer clic para expandir...

Las prisiones flotantes más famosas estuvieron en Cataluña y Valencia, bajo control republicano. Estoy harto de oír leyendas urbanas sobre crueldades de ambos bandos, que luego a poco que rascas resulta que son falsas, que si esto de los sacos, que los toreaban, clavaban banderillas y los apuntillaban(atribuido a milicianos republicanos), que los enterraban dejando la cabeza fuera y les disparaban(atribuido al abuelo republicano de ZP), que les sacaban los ojos y los echaban al río(nacionales en León), de mi tía contaban que los nacionales le cortaron los pechos y jugaron al balón con ellos antes de dispararla.

Todo ello para ver casi todas las historias son falsas.

Nut dijo:

En la historia militar Francisco Franco queda como un militar mediocre, un carnicero.Que firmó la primera orden para bombardear indiscriminadamente una ciudad Madrid que no era frente de batalla con el objetivo de causar terror y así rendirla.

Un acondroplásico comparado con su oponente Vicente rojo.Un católico y republicano español.Un genio militar!!

Hacer clic para expandir...

Anda que no hubo militares que lo habían hecho antes, y lo hicieron también durante la guerra civil, de ambos bandos.

Vicente Rojo era un buen militar en el sentido de saber organizar un ejército, pero sus tácticas militares se estrellaron una y otra vez contra sus enemigos, dejando a su ejército en una situación peor tras cada batalla, sin tener en cuenta como actuaban, p.e., era bien conocida la obsesión de los nacionales por recuperar cuanto antes el terreno perdido y nunca reforzó adecuadamente zonas tomadas, como Teruel, cuando estaba cantado que iban a contraatacar cuanto antes.

kikepm dijo:

Vamos a suponer que Franco no era un completo menso, pero los hechos que cuenta el creador del hilo, que si los documentara y enlazara a referencias ya sería una obra maestra, hablan de que muy listo no era.

Que en pleno S. XX ordenara cargas a bayoneta lanzándose a pecho descubierto contra las trincheras enemigas, no parece una táctica digna de un militar profesional, sino de alguien que despreciaba la vida, ajena claro, y los medios necesarios (hombres, armas, material) para lograr un fin (ganar la batalla). Esto tiene un nombre, y es ser un IGNORANTE.

Hacer clic para expandir...

Sin darte cuenta, le das toda la razón al rival, el record de cargas absurdas a pecho descubierto, es republicano con gran diferencia, lo más dramático fue lo ocurrido con los chavales de la llamada "quinta del biberón", chicos de 17 a 19 años lanzados en masa contra requetes, regulares, legionarios y otras unidades de élite. Cada uno usó los medíos que tenía y carne de cañón a la desesperada como acabo de explicar, fue sobre todo cosa de republicanos.

Pirro dijo:

Una de las victorias del Régimen ha sido poner al bando republicano como si fuera un todo homogéneo, los "gente de izquierdas" en contraposición a España -el Régimen- Y claro, eso a día de hoy lleva a muchos a meter en el mismo saco a personas como Vicente Rojo, o Azaña o Negrín con El Campesino, la Pasionaria o Durruti. Todos gente de izquierdas cuando las diferencias entre facciones eran abismales.

La Historia, los vencedores....y la logse.

Hacer clic para expandir...

De nuevo nos encontramos con lo mismo en casi toda la gente, estoy harto de zopencos que no saben distinguir un comunistas, de un anarquista, un socialista o un simple republicano, todos gente de izquierdas iguales, pero lo mismo o peor con los nacionales, ni idea de distinguir a un falangista, de un carlista, de un simple conservador, todos fascistas, por aquí encuentro a mucho abertzale que habla de los gudaris, pero que desconoce que el principal peso de la lucha lo llevaron milicianos vascos que luchaban bajo las siglas de UGT, CNT o PCE.

Toda la razón con la LOGSE, así van aborregando a la población y lo van consiguiendo.

Nut dijo:

En la historia militar Francisco Franco queda como un militar mediocre, un carnicero.Que firmó la primera orden para bombardear indiscriminadamente una ciudad Madrid que no era frente de batalla con el objetivo de causar terror y así rendirla.

Un acondroplásico comparado con su oponente Vicente rojo.Un católico y republicano español.Un genio militar!!

Hacer clic para expandir...

El "carnicero mediocre" le ganó todas las batallas y finalmente la guerra al supuesto "genio militar".

Las cosas son como son, no como te hubiera gustado que fueran.

---------- Post added 01-feb-2014 at 16:31 ----------

kikepm dijo:

Porque por mucho que nos lo reinterpreten, la sedición militar no fue sino la reacción de la aristocracia, el ejército, la iglesia y la parte de la sociedad más reaccionaria y antiliberal al nacimiento de un nuevo orden para españa. Y que haya tanto de derechas y reaccionario en burbuja es solo consecuencia directa de que vencieron. Y que la izquieda sea tan poco moderna, tan liberticida, también.

El atraso de los últimos 400 años podría haber concluido, pero no ocurrió por el interés de los peores. Ya son varias las intentonas de introducir a españa en la modernidad, y ninguna he tenido éxito todavía.

Hacer clic para expandir...

He aquí una bonita recopilación de latiguillos y lugares comunes progres digna de un artículo de opinion de el diario El País. O como, repetiir como un loro los mismos topicazos que se oyen desde hace décadas a todas horas en la prensa, en la tele, en las películas, en los institutos de secundaria y en la universidad...y creerse un rebelde, alguien que va a contracorriente y que tiene ideas propias:rolleye:

---------- Post added 01-feb-2014 at 16:35 ----------

Los mediocres y los perversoss son quienes miran hacia atrás con ira y rencor para justificar así su propia mediocridad y vileza, en vez de pensar en como hacer un futuro mejor.

SUEVO dijo:

En 1922 es nombrado Gentil-Hombre de Cámara de Alfonso 13. Se casa en 1923 apadrinado por su real mentor. En 1925 Alfonso 13 le envía una carta junto a una medalla religiosa de oro. En 1926 se convierte en el general más joven de España. Y en 1928 es nombrado director de la Academia de Zaragoza, recién reabierta.

A partir de 1931 su carrera sigue al alza por la inercia habitual y por su fama como adalid de la reacción y de la monarquía.

Hacer clic para expandir...

Su "real mentor"???? El nombramiento como Gentilhombre de la Cámara del Rey era un cargo honorífico, que se daba en pago a los servicios prestados a la Corona, sin necesidad de que existiera ningún vínculo entre el Rey y el "agraciado". Alfonso XIII fue padrino de su boda porque Franco, cuando sale de Melilla hacia Oviedo para casarse, se detiene en Madrid para solicitar la venia del Rey para contraer matrimonio y sondear a los ayudantes de cámara del Rey sobre la posibilidad de que el Rey fuera padrino de su boda, algo que era muy común en aquella época en las bodas de altos mandos militares.
De mentor, nada. Por entonces Franco era para el Rey uno más de entre sus militares heróicos, y para de contar

SUEVO dijo:

7- UNA CONJETURA VEROSÍMIL.

Ante este cúmulo de antecedentes, cabe preguntarse ¿Fueron de verdad "el valor y arrojo" de Franco lo que deslumbró a Alfonso 13? ¿Fué esa la razón de que se convirtiera en el ojito derecho del rey?

A pesar del caos y corrupción del ejército de la época [Recordemos que el material de los rifeños era proporcionado por el propio ejército español, legal e ilegálmente. En muchas ocasiones las conquistas y batallas eran el producto de acuerdos y sobornos a los caciques locales. Nuestros soldados, de reemplazo, vivían en unas condiciones infernales. No había medios para una campaña seria porque los recursos se desviaban hacia los políticos, la oficialidad y el enemigo].

A pesar de todo ello sí que había oficiales honestos, y por supuesto, valientes. Hasta heroicos. Sin embargo, Alfonso 13 se fijó en Franco. No tenían nada en común, salvo la ideología, que por otra parte era común a casi toda la oficialidad de la época. ¿Por qué Franco? ¿Tiene algún sentido tal unión siendo tan opuestos ambos personajes? ¿No hubiera sido más lógico elegir otro tipo de militar, más varonil, más corrupto y más mujeriego al estilo Real?

Alfonso 13 siempre quiso más poder y lo buscaba "borboneando" (utilizar los ascensos, nombramientos y destituciones de políticos y militares para lograr más fidelidad y obediencia) y vió en Franco lo que cualquiera hubiese visto: Un pobre hombrecillo casi deforme, raro, cerrado, acomplejado y gris, pero con creencias de fanático y retrógrado.

Franco era ideal para un perversos como Alfonso 13. Le obedecería ciégamente.

Pero es que además, al monarca, Franco debió hacerle reir a carcajadas, debió parecerle un chiste como militar (acostumbrado a soldados muy distintos), ridículo, cómico, algo así como un bufón moderno.

Y actuó como Calígula cuando nombró cónsul a su caballo. Lo eligió por pura frivolidad, por pura diversión, no por sus inexistentes méritos. Y sin duda disfrutó mucho haciendo medrar a su "creación" a costa de militares más inteligentes y preparados, pero también por ello, menos dóciles. Debió disfrutar muchísimo viéndoles rabiar al tener que obedecer a un mediocre sin cualidades. Un ratón dirigiendo a leones.

En el fondo del asunto, una broma de mal gusto muy del estilo Bourbon, muy del estilo de un intrigante pomposo que sólo vivió para su propio placer./QUOTE]

Hacer clic para expandir...

Tu "Conjetura Verosímil" es infantil y simplista, y de una necedad impropia de un súbdito de Calópez. Alfonso XIII no eligió a nadie, se limitó a dar las condecoraciones como daba "golosinas" a sus perros de caza, sin barruntar siquiera hasta donde llegaría Franco. Luego todo le vino rodado porque Franco era monárquico en el fondo y porque se pasó a los falangistas y a los requetés por el forro de los..bueno, de ahí

La Defensa de Madrid tiene como particularidad haber sido la primera en la que se bombardeó a objetivos civiles dentro de una ciudad, algo que después se realizó en diversas ciudades españolas durante el conflicto español y después durante la Segunda Guerra Mundial...

Batalla de Madrid - Wikipedia, la enciclopedia libre

---------- Post added 01-feb-2014 at 18:14 ----------

La relación del rey Alfonso XIII con el dictador Francisco Franco es extensa y está bien documentada.9

Como consecuencia de sus éxitos en jovenlandia conoció a Franco, quien poco a poco se convirtió en favorito real; en enero de 1923 el rey le concedió la medalla militar, así como el cargo honorífico de gentilhombre de cámara, por lo que el padrino de su boda fue Alfonso XIII (representado por el gobernador civil de Oviedo, el general Losada).

Franco discutió personalmente con el rey la posible retirada de jovenlandia. En marzo de 1925, durante una visita allí, el general Primo de Rivera entregó a Franco una carta del rey junto con una medalla religiosa de oro; la carta terminaba así: «Ya sabes lo mucho que te quiere y te aprecia tu afectísimo amigo que te abraza. Alfonso XIII».10 Por real decreto (4 de enero de 1928) lo nombró director de la recién creada Academia General Militar. Franco votó a favor de la candidatura monárquica en Zaragoza.

Alfonso XIII de España - Wikipedia, la enciclopedia libre

---------- Post added 01-feb-2014 at 18:45 ----------



«"Realmente, el general Vicente Rojo, humilló a Franco",

sostiene Carlos Blanco Escolá, historiador. Pero ¿cómo le humillo si perdió la guerra?, cabe preguntarse. "Porque en el planteamiento de las grandes estrategias le sacó ventajas siempre y fue la falta de medios del ejército republicano la que decantó el resultado", afirma Blanco Escolá que ayer presentó su libro en Madrid. Y prosigue el reseñista: "El caso es también reivindicar la figura de este militar honesto, cabal, católico de fuertes convicciones, anticomunista, partidario de la legalidad vigente, enemigo de los africanistas y de los golpistas del 36, sabio militar, cuyo objetivo era diseñar un ejército de hombres con conocimientos, algo para lo que fundó como editor la revista Colección bibliográfica militar, respetado por sus enemigos, aglutinador y fundador de las milicias populares...

«Rojo ordenó el caos en la guerra civil y fue un maestro en estrategia, entendiendo como tal la utilización del elemento sorpresa", asegura Escolá. "Pero sus hazañas bélicas fueron difíciles de perdonar por Franco, a quien trajo de cabeza durante la lucha."

Su vida tras la derrota está contada también en el libro. "Se fue a Argentina y luego a Bolivia, donde se le reconoció su rango y pudo enseñar en su academia militar. En los años cincuenta quiso volver a España, pidió autorización y le dejaron. Pero le esperaban a la vuelta de la esquina. Le llegó una citación judicial por rebelión militar, algo surrealista. Le condenaron a cadena perpetua, pena que no cumplió por una amnistía, pero le rebajaron la graduación y le humillaron. Ahí Franco actuó con espíritu de venganza."»

José María Laso, Vicente Rojo, el general que humilló a Franco, El Catoblepas 28:6, 2004

El 21 de septiembre de 1936 se realizó en Salamanca una reunión en la que la Junta debía tratar acerca del establecimiento de un mando militar único que evitara las fricciones como las producidas en los dos meses tras*curridos, lo cual fue aprobado con la oposición de Cabanellas.

A continuación se votó la designación y es elegido Francisco Franco (que había estado a sus órdenes en África) como Jefe del Estado y Generalísimo, manifestando Cabanellas, que se abstenía de votar dada su posición contraria a la medida: "Ustedes no saben lo que han hecho -dijo el general a sus colegas que entronizaron a Franco como mando militar supremo- porque no le conocen como yo, que lo tuve a mis órdenes en el ejército de África, como jefe de una de las unidades de la columna a mi mando... Si ustedes le dan España, va a creerse que es suya y no dejará que nadie lo sustituya en la guerra o después de ella, hasta su fin".9

La primera medida de Franco fue apartar a Cabanellas de todo poder real nombrándolo Inspector General del Ejército, cargo que desempeñó hasta su fallecimiento en 1938. Inmediatamente tras su fin, Franco ordenó la requisa de todos sus documentos.

Miguel Cabanellas - Wikipedia, la enciclopedia libre


El voto de Mola para Franco

A finales del verano, después de numerosas victorias (liberación de Huelva, Badajoz y San Sebastián), los miembros de la Junta decidieron si el mando debía ser único o colectivo. Las discusiones se realizaron en septiembre de 1936 cerca de Salamanca y en ellas participaron los generales Cabanellas, Dávila, Mola, Saliquet, Valdés y Cabanillas, Gil Yuste, Franco, Orgaz, Queipo de Llano y Kindelán y los coroneles Montaner y Moreno Calderón.

Los monárquicos Kindelán y Orgaz, se dice que por indicación del exrey Alfonso XIII, propusieron a Franco, también monárquico, como jefe único; la propuesta contó con el apoyo de Mola, que llegó a amenazar a los demás con marcharse si no se aprobaba el mando único. Puesta a votación la propuesta, todos, salvo Cabanellas, que se abstuvo, votaron a favor.
El 1 de octubre, se publicó el nombramiento de Franco como Jefe del Estado y Generalísimo, dignidades que mantuvo hasta su fin en 1975.

Sobre Francisco Franco y su tiempo...

---------- Post added 02-feb-2014 at 07:55 ----------

Según Blanco Escolá, «A la elegancia y brillantez demostrada por Rojo, con la maniobra del Ebro, Franco respondió con los ataques frontales y el empleo de la fuerza bruta, es decir haciendo gala de los dos rasgos que caracterizan a los militares incompetentes.»



Formado en la Academia Militar de Frunze en la URSS (1932-1935).Comandante del V regimiento.Jefe del V Cuerpo de Ejercito republicano, en el Ebro,etc...General del ejercito soviético combatió dirigiendo tropas en Polonia y Yugoslavia contra el ejercito alemán.

Según Enrique Lister, toda la táctica y el arte militar de Franco se redujeron a las del mazo.

Lo siento, Blanco Escolà está defenestrado hasta por sus propios partidarios.

Sus fuentes es un inglés antifranquista que no da una y cuenta la historia de manera poco rigurosa, sino es inventada.

De la Cierva en el 90, un tochaco de 1000 páginas, y luego Payne en el 92, le dan un repaso al Coronel que lo dejan a la altura del betún. Sobre todo de La Cierva, desmontando uno por uno los puntos de Escolà.

La Batalla del Ebro fue de desgaste. Franco fue de frente cuando tuvo que hacerlo y utilizó tácticas envolventes cuando tocó. El tema militar da para un hilo aparte, pero vamos, que no fue tan malo ni tan inútil como lo pintan ni mucho menos. sobre todo cuando en Octubre y Noviembre del 36 los gente de izquierdas reciben ayuda militar y tecnológica de la Unión soviética nada poco apreciable.

Franco dijo en Salamanca que él lo quería todo o nada. Lo dejó bien claro. No hubo las ambiguedades que se quieren dar a demostrar.

el el 47 se crea España como reino, con el Consejo del Reino y el Consejo de Regencia, pero es Franco el que instaura la Monarquía, no existe Restauración propiamente dicha, sino instauración, aunque el General ve la Legitimidad en la dinastía Borbón bastante fuerza para designar al Borbón Bobón sucesor de Franco en el 69 después de haber jurado los principios del Movimiento.

Alfonso XIII se autoengaña con Franco. "Franco es un cuco muy cuco" llegó a decir de él. Él y su hermano Ramón eran Gentilhombres de la cámara y creía que siempre estarían por debajo de él por disciplina militar al rango, pero se equivocó. Franco le escribió una carta muy clara donde le dice que él ha ganado la guerra y que el mando lo tiene él, que no se equivoque. Que no se hubiera ido en el 31 corriendo fuera de España. Alfonso XIII se fue para evitar una guerra. Fracasó. No pudo evitarla y además vino con más crudeza si cabe.

"Os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra, elegisteis el deshonor y tendréis la guerra. "::

Wiston Churchill

Hamtyler dijo:

En octubre del 34 el jefe de Estado era Alcalá Zamora y el jefe de un gobierno conformado por CEDA y radicales era Lerroux, lumbreras. Y fue Hitler el que le dijo que no a Franco, dado que los costes de la implicación española en la guerra serían mayores que los beneficios. La clase media (escasa en un país hasta los 70 eminentemente rural) surgió no gracias a si no a pesar de él, siendo como era autárquico convencido. Creer que la Guerra civil fue una contienda contra el comunismo es delirante: fue un enfrentamiento entre la España caciquil de toda la vida (la que todavía perdura) y unos republicanos reformistas desbordados por exigencias populares más radicales. Los comunistas eran un cero a la izquierda por aquel entonces (como Falange) comparados con los anarquistas.

Hacer clic para expandir...

Claro que si campeón. Hitler se vino a Hendaya a decir a Franco en persona que no le interesaba que España entrará en la guerra, en lugar de decírselo a Serrano Suñer.

Controlar la entrada al mediterráneo no le merecía la pena.
Un tipo que invadió Rusia sin necesidad, no quiere que un gobierno aliado en el lugar más estratégico de Europa se meta en la guerra de su lado porque eso le hubiera supuesto a él mucho esfuerzo. ? Y a los aliados que les hubiera supuesto.... un regalo?

! Lo que hay que leer!

Sigue buscando en Wikipedia los nombres del machaca que firmaba los decretos en cada momento en lugar de pensar un poco, no sea que eso te desmonte tus propios dogmas.

enviado desde mi pepino móvil usando patatalk

[B]Como estratega, y pese a lo que han dicho sus panegiristas de siempre, fue bastante ineficaz[/B].

Sus errores le costaron al bando nacional años de un guerra sangrienta cuando, desde el punto de vista estrictamente estratégico, debió haberse resuelto en meses en virtud a la enorme superioridad técnica y logística con la que contaba y, de hecho, sin la intervención nancy fascista en su favor quizá Franco hubiese sido ignominiosamente derrotado.

Stanley G. Payne, quizá su principal biógrafo, confesó “Franco era una personalidad tan gris como para ahuyentar a cualquier biógrafo".

KAOSENLARED.NET -- Historia Mundial de la Megalomana: Francisco Franco, o la exaltacin de la mediocridad


Aún pese la falta de buen material para hacer un culto a la personalidad digno de tal nombre, durante los casi cuarenta años que permaneció a la cabeza del régimen Francisco Franco fue objeto de uno muy intenso el cual cambiaría progresivamente en función de las necesidades políticas del momento, así como en atención a la edad y el físico del sátrapa. Este proceso de deificación, favorecido en gran medida por un entorno compuesto mayoritariamente de abyectos aduladores, hicieron que Franco personificase, ya desde los tiempos de sus campañas militares en África, el muy mal justificado mito del “militar invicto”, de “César victorioso” poseedor, según la expresión árabe, de la baraka, de una suerte excepcional que le hacía invencible. Representó asimismo el mito mesiánico del Caudillo, su alter ego, como el del Duce en Italia o del Führer en Alemania. Dese el inicio de la guerra el régimen supo imitar a sus congéneres fascistas alemán e italiano en el control de las técnicas más modernas de propaganda y de control de los medios de comunicación. Eslóganes, monumentos, iconografía, panfletos y posters inundaron las zonas nacionales hablando de la “Santa Cruzada Anticomunista” dirigida por un adalid de raíz cuasi-divina, “Caudillo de España por la gracia de Dios”.


[/IMG]


La batalla acabó convirtiéndose en un duelo entre Francisco Franco y Vicente Rojo Lluch, como ya había ocurrido en Brunete y en Teruel.

El empecinamiento de Franco en acabar con el Ejército republicano del Ebro mediante asaltos frontales en un terreno propicio para una defensa republicana bien organizada alargó la lucha durante meses y aunque quebrantó a las fuerzas republicanas de la zona, lo hizo a un elevado precio para el ejército sublevado.(Garcia Valiño) En este sentido, fue decisión de Franco, y de ningún otro, el ataque frontal contra los republicanos,16 desoyendo las recomendaciones de otros militares nacionalistas que recomendaban un ataque por el Frente del Segre, para encerrar a los republicanos en una bolsa.

Batalla del Ebro - Wikipedia, la enciclopedia libre

DIGO para empezar, contra corriente y sin rodeos, que no estoy conforme con la idea recurrente de una monarquía de Franco, felizmente frustrada y sustituida, no menos felizmente, por la monarquía democrática. Lo digo, en el proceso de objetivación histórica del franquismo, que apunta trabajosamente. Lo digo, por supuesto, con todo respeto para las personas que manifiestan aquella opinión, a la que enfrento las cuatro proposiciones siguientes, resumen de muchos argumentos y documentos.
1. Franco restaura la Monarquía.- Este es un hecho histórico y evidente. Franco (con todo lo que supone) es históricamente autor de la II Restauración (justamente a los cien años de la Primera).

Para algunos (Fernández de la jovenlandesa), Franco sólo es esto:

[B]“Franco no tuvo una ideología y el único acto eminentemente franquista a lo largo de su historia como Jefe del Estado fue la aceptación de la Monarquía para su sucesión y la elección de los Borbones como familia dinástica de España”.[/B]

Una Restauración sin Franco es históricamente inimaginable. La propia Familia Real admite y declara que la Monarquía volverá con Franco o no volverá. Si icronicamente , se suprimiera lo que ahora se considera nefando golpe de Estado de 1936 , lo más probable sería que hoy estaríamos en cualquier consecuencia de la República; pero no en monarquía.
Sabino Fernández Campo (1999) lo dice con autoridad reconocida:

“Sin la guerra civil española y el triunfo de las fuerzas de Franco, la Monarquía no hubiera tenido demasiadas posibilidades de volver a instalarse en nuestro país, donde sólo quedaban reminiscencias nostálgicas”...

Vistazoalaprensa.com - Firmas Invitadas

Enrique de Aguinaga - Wikipedia, la enciclopedia libre

---------- Post added 02-feb-2014 at 11:01 ----------

Brasasman dijo:

Lo siento, Blanco Escolà está defenestrado hasta por sus propios partidarios.

Sus fuentes es un inglés antifranquista que no da una y cuenta la historia de manera poco rigurosa, sino es inventada.

De la Cierva en el 90, un tochaco de 1000 páginas, y luego Payne en el 92, le dan un repaso al Coronel que lo dejan a la altura del betún. Sobre todo de La Cierva, desmontando uno por uno los puntos de Escolà.

La Batalla del Ebro fue de desgaste. Franco fue de frente cuando tuvo que hacerlo y utilizó tácticas envolventes cuando tocó. El tema militar da para un hilo aparte, pero vamos, que no fue tan malo ni tan inútil como lo pintan ni mucho menos. sobre todo cuando en Octubre y Noviembre del 36 los gente de izquierdas reciben ayuda militar y tecnológica de la Unión soviética nada poco apreciable.

Franco dijo en Salamanca que él lo quería todo o nada. Lo dejó bien claro. No hubo las ambiguedades que se quieren dar a demostrar.

el el 47 se crea España como reino, con el Consejo del Reino y el Consejo de Regencia, pero es Franco el que instaura la Monarquía, no existe Restauración propiamente dicha, sino instauración, aunque el General ve la Legitimidad en la dinastía Borbón bastante fuerza para designar al Borbón Bobón sucesor de Franco en el 69 después de haber jurado los principios del Movimiento.

Alfonso XIII se autoengaña con Franco. "Franco es un cuco muy cuco" llegó a decir de él. Él y su hermano Ramón eran Gentilhombres de la cámara y creía que siempre estarían por debajo de él por disciplina militar al rango, pero se equivocó. Franco le escribió una carta muy clara donde le dice que él ha ganado la guerra y que el mando lo tiene él, que no se equivoque. Que no se hubiera ido en el 31 corriendo fuera de España. Alfonso XIII se fue para evitar una guerra. Fracasó. No pudo evitarla y además vino con más crudeza si cabe.

"Os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra, elegisteis el deshonor y tendréis la guerra. "::

Wiston Churchill

Hacer clic para expandir...

Este también esta equivocado......



La lectura de este libro, publicado hace cosa de cinco años, me dejó (como se dice vulgarmente) 'para el arrastre'. No es un libro deprimente, sino un estudio muy serio de la personalidad de Franco y de su carrera militar, pero sí que desmoraliza por la imagen que da de nuestro país. No es sólo como decía Paco Umbral lo humillante que resulta saber que fuimos vencidos por un mediocre y no por un gran estratega, sino que descubrimos que la cosa viene de mucho antes, de la desastrosa campaña colonial en el norte de África, que permitió el ascenso de una casta militar que sólo puede resumirse en una palabra: vividores......

Historia de la incompetencia militar - Geoffrey Regan - Profesionales en dooyoo.es

eran gallers y se petaban el hojal.