Foto del Dédalo y el Príncipe de Asturias que me tiene mosca

Redbull Vol. II dijo:

Habria que definir que tipo de patrullas dice usted, si se trata de tener en el aire aviones 24/7 eso es muchisimo mas costoso que un porta

Hacer clic para expandir...

es que comparar patrullas aéreas con aviones de verdad como el F-18 o el Typhoon frente a un portacontenedores artillado como el JC1, con ese francobordo enorme que tiene que es una invitación para cualquier arma antinavío dirigida o no, que solo falta pintarle una diana para mayor facilidad al enemigo, con avioncitos de juguete como los Harrier no tiene sentido.

De hecho, si se pone al JC1 al alcance de la aviación jovenlandés (recordemos que tienen F-16C y D Block 52+, muy buenas aeronaves), habría que detraer recursos del EdA para protegerlos, con lo que su uso es contraproducente.

Por decirlo corto y por derecho, el JC1 es un estorbo, y su pérdida sería un golpe propagandístico fantástico para el enemigo.

---------- Post added 01-mar-2016 at 20:12 ----------

Redbull Vol. II dijo:

Se necesita un portaviones para que en mitad del camino al salir un avion de la costa de jovenlandia este un avion nuestro en el aire esperandolo, disuasion se llama el juego.
.

Hacer clic para expandir...

Si claro.

Los Harrier con su velocidad máxima de 0,9 mach, radio efectivo de acción de 500 km y techo de 15 km van a interceptar a F-16s que les doblan en velocidad y pueden volar 5 km por encima.

Por no hablar de la cadencia con la que el JC1 es capaz de ponerlos a volar.

Satori dijo:

es que comparar patrullas aéreas con aviones de verdad como el F-18 o el Typhoon frente a un portacontenedores artillado como el JC1, con ese francobordo enorme que tiene que es una invitación para cualquier arma antinavío dirigida o no, que solo falta pintarle una diana para mayor facilidad al enemigo, con avioncitos de juguete como los Harrier no tiene sentido.

De hecho, si se pone al JC1 al alcance de la aviación jovenlandés (recordemos que tienen F-16C y D Block 52+, muy buenas aeronaves), habría que detraer recursos del EdA para protegerlos, con lo que su uso es contraproducente.

Por decirlo corto y por derecho, el JC1 es un estorbo, y su pérdida sería un golpe propagandístico fantástico para el enemigo.

---------- Post added 01-mar-2016 at 20:12 ----------



Si claro.

Los Harrier con su velocidad máxima de 0,9 mach, radio efectivo de acción de 500 km y techo de 15 km van a interceptar a F-16s que les doblan en velocidad y pueden volar 5 km por encima.

Por no hablar de la cadencia con la que el JC1 es capaz de ponerlos a volar.

Hacer clic para expandir...

Un porta nunca va solo, para eso tenemos unas estupendas fragatas de escolta.
Por supuesto que un barco asi atrae el fuego del enemigo, pero eso no es nada malo, eso te da el poder de decidir donde y cuando sera la batalla, y en asuntos militares la iniciativa es la mitad de la victoria.

¿Redbull vol II, vd tiene conocimientos de guerra, ha estudiado sobre el tema, tiene algún cargo en la Marina o conocimientos especiales que yo no se ver, o todo lo que vd dice es fruto de su imaginación?.

Lo digo sin mal rollo, porque lo que dice del uso del JCI me parece muy poco realista.

Antes se decía que el JCI servía para un hipotético desembarco, ahora se dice para formar una flota de combate contra jovenlandia con no se que propósitos, en fin que no me entero.

Si hay que atacar se utilizan los aviones de caza, caza bombarderos y las F100 se mandan a Tánger y se les madan pepinos por todos lados, pero lo de tratar de interceptar los cazas marroquíes con el JCI o formar una Task Force, no le veo sentido.

Redbull Vol. II dijo:

Un porta nunca va solo, para eso tenemos unas estupendas fragatas de escolta.
.

Hacer clic para expandir...

si, fragatas de escolta cuya efectividad como arma antiaérea es muy limitada por falta de aviones tipo AWACS.

los modernos misiles antibuque tienen alcances de 200+ km, mientras que el horizonte radar de una fragata respecto a un avión que vuele bajo está por debajo de 100 km, y eso en condiciones cercanas a las ideales. o sea, que los f-16 marroquíes podrían hundir la flota sin que ésta pueda responder.

mire lo que tienen los americanos:




y aún así y con toda su superioridad aérea, procuran no acercar a sus portaaviones demasiado cerca de costas conflictivas.

patroclus dijo:

¿Redbull vol II, vd tiene conocimientos de guerra, ha estudiado sobre el tema, tiene algún cargo en la Marina o conocimientos especiales que yo no se ver, o todo lo que vd dice es fruto de su imaginación?.

Lo digo sin mal rollo, porque lo que dice del uso del JCI me parece muy poco realista.

Antes se decía que el JCI servía para un hipotético desembarco, ahora se dice para formar una flota de combate contra jovenlandia con no se que propósitos, en fin que no me entero.

Si hay que atacar se utilizan los aviones de caza, caza bombarderos y las F100 se mandan a Tánger y se les madan pepinos por todos lados, pero lo de tratar de interceptar los cazas marroquíes con el JCI o formar una Task Force, no le veo sentido.

Hacer clic para expandir...

He sido militar bastantes años, hace tanto tiempo que estaba en activo cuando la guerra de las Malvinas, guerra que los argentinos perdieron por intentar hacer una guerra terrestre cuando esa guerra era claramente naval, como todas las guerras por unas islas, pero mi curriculum no hace al caso.

El JCI es un barco polivalente que sirve para bastantes cosas, tiene medios de desembarco y tiene una pista para aviones, por supuesto que seria mejor tener un porta de 60 000 toneladas, y comprar a los rusos la version naval del T 50 pero eso solo son sueños.

Lo de mandar pepinos con aviones sirve para ablandar al enemigo, es la version moderna del castigo artillero, y si la guerra es defensiva puede ser suficiente, pero si lo que quieres es dar un escarmiento que dure decadas tienes que pisar el terreno, la guerra del Rif se gano despues de un desembarco que sin una buena marina no se habria podido ejecutar.

---------- Post added 01-mar-2016 at 21:07 ----------

Satori dijo:

si, fragatas de escolta cuya efectividad como arma antiaérea es muy limitada por falta de aviones tipo AWACS.

los modernos misiles antibuque tienen alcances de 200+ km, mientras que el horizonte radar de una fragata respecto a un avión que vuele bajo está por debajo de 100 km, y eso en condiciones cercanas a las ideales. o sea, que los f-16 marroquíes podrían hundir la flota sin que ésta pueda responder.

mire lo que tienen los americanos:

y aún así y con toda su superioridad aérea, procuran no acercar a sus portaaviones demasiado cerca de costas conflictivas.

Hacer clic para expandir...

Por lo que se los F16 jovenlandess no tienen integrado el sistema para misiles antibuque, esa funcionalidad es de los pata de color.

Nos ha estropeado Mayo con las flores, estais llorando por el barco y ahora quereis AWACS embarcados, por suerte se hacen pocas cosas en el ejercito jovenlandes no no se sepan en España casi al momento, no es lo mismo pero hace un apaño.

Los F16 que está recibiendo jovenlandia, son un problema para los harriers y hasta para los F18 de canarias. Para la flota, bastante menos con los sistemas de las F100.

Yo estoy convencido de que con poco mas de una docena de exocet o media de harpoon/bazalt o similares te amas, la dejas inoperativa y de vuelta a puerto durante meses, a la task force del JCI en cuanto se acerque a las costas/canarias.

Una inversion de 15-20 millones te inutiliza tu super armada.

Y si no equipan unas cuantas doceneas pesqueros con torpedos y "pacasa".

Redbull Vol. II dijo:

Por lo que se los F16 jovenlandess no tienen integrado el sistema para misiles antibuque, esa funcionalidad es de los pata de color.
.

Hacer clic para expandir...

Cierto, pero es una conversión relativamente fácil de hacer, y si bien hoy no es así, es muy posible que en el futuro la tengan.

De todas maneras los F-1 marroquíes sí que equipan al Exocet, con unos 90 km de alcance.

Redbull Vol. II dijo:

Nos ha estropeado Mayo con las flores, estais llorando por el barco y ahora quereis AWACS embarcados, por suerte se hacen pocas cosas en el ejercito jovenlandes no no se sepan en España casi al momento, no es lo mismo pero hace un apaño.

Hacer clic para expandir...

No, he dicho que quien tiene AWACS embarcados es la US Navy.

España debiera tener AWACS con base en tierra tipo Boeing E-3A.

Y es un gasto que debiera estar muy por delante de tener un portaaeronaves que no hace nada que no se pueda hacer de manera mucho más eficaz y económica desde bases aéreas en tierra con el apoyo de unidades navales medias y ligeras.

En cuanto a lo del espionaje, eso va en las dos direcciones, y con la cantidad de personal de origen jovenlandés que hay en nuestras FFAA más la cantidad de políticos de alto y medio nivel que están vendidos al jovenlandés, más nos valdría no confiarnos demasiado.

---------- Post added 01-mar-2016 at 22:23 ----------

necromancer dijo:

Nuestras F100 se llaman fragatas porque España es un país bastante acomplejado y llamarles destructores suena muy agresivo, pero sus 6.000 toneladas son de destructor totalmente, quizás van un poquito menos armadas de lo que deberían, les falta defensa de punto

Hacer clic para expandir...

Bueno, después del mamoneo infinito que fue el Meroka, no me extraña que la Armada rehuya sistemas de defensa de punto

necromancer dijo:

Lo primero es que los F16 marroquíes no tiran hapoons, no los tienen en inventario, eso es labor de los F1 con AM39.

El horizonte de radar es algo que afecta al objetivo y al agresor, cuanto más bajo vuele un aparato que quiera atacar a una F100, menos margen tendrá cuando esté verdaderamente cerca para enganchar, disparar sus misiles antibuque y tratar de huir.

El SPY-1D tiene más de 250 kilómetros de alcance, y en las F100 las antenas están a unos 15 metros de altura, lo cual implica que para un aparato que vuele a esa misma altura, y siempre haya volado a esa altura, es decir que no hubiera sido detectado antes, pues estamos buscando la sorpresa, la distancia mínima de detección sería de unos 32 kilómetros, estando el AEGIS en modo automático, pues estamos en guerra, tardaría un par de segundos en lanzar un SM2 al aparato agresor, mucho más rápido que el tiempo de respuesta que tenga un piloto en cuanto vea en su radar el contacto, le pase los datos al misil antibuque y dispare.

El único punto débil de las F100 es que sólo tienen 2 iluminadores para guiar los misiles a sus blancos en la fase final de ataque -los americanos montan 3-, el día que la Armada se haga con el SM6 eso ya no será un problema.

Hacer clic para expandir...

Cierto, y los exocet de esa versión tienen unos 80 km de alcance. En cuanto a la detección, un barco se detecta antes y desde más distancia que un avión.

Además, lo más probable es que en caso de ataque, se disparen varios misiles antibuque, precisamente para saturar la defensa. Era parte de la doctrina soviética, y también la técnica escogida por el piloto iraquí del F-1 que largó varios pepinazos con sus Exocet a la fragata americana Stark.

Satori dijo:

Cierto, y los exocet de esa versión tienen unos 80 km de alcance. En cuanto a la detección, un barco se detecta antes y desde más distancia que un avión.

Además, lo más probable es que en caso de ataque, se disparen varios misiles antibuque, precisamente para saturar la defensa. Era parte de la doctrina soviética, y también la técnica escogida por el piloto iraquí del F-1 que largó varios pepinazos con sus Exocet a la fragata americana Stark.

Hacer clic para expandir...

Si mal no recuerdo disparo 2 y ambos impactaron.

La 5º flota anda poco por el estrecho de ormuz cuando hay movidas serias. Eso de perder billones de $ contra 40 patrulleras no mola.

Argelia tiene varios club-s en sus kilo.

Nuestra flota es un pato de feria.