Algún día tiene usted que hablar de las máquinas de triple expansión, ¿las turbinas de vapor carísimas? en este punto tiene razón por lo vieja que era la máquina, ¿era un sistema turbo eléctrico o turbina de engranajes?.
Lo acabo de consultar con mi enciclopedia de barcos y tiene razón el consumo del Dedalo era alto en combustibles pesados baratos ojo. (seguro que su sala de máquinas era grasienta por los inquemados, una pena) a 100.000cv de turbinas de engranajes.
El Principe llevaba turbinas de gas gastando combustibles caros (gasoil) a 45.000 y pico CV, seguro que era más limpio pero empiezo a tener mis dudas que una hora de navegación del Príncipe fuera más barata que una del Dedalo (era más limpio seguro, la tripulación lo agradecía más).
Esto podría explicar lo poco que salía a alta mar el Príncipe.
¿No se pudo haber reformado el Dedalo? vale es una pregunto sencilla pero ¿Se intentó?.
---------- Post added 28-feb-2016 at 22:38 ----------
No se pase que eso es una pasta.
---------- Post added 28-feb-2016 at 22:39 ----------
Ni en mi más lúbridos sueños, por ahora la armada ahorra para poder ser pobre.
---------- Post added 28-feb-2016 at 22:40 ----------
Ahí ahí, usted es de los míos.
Hasta donde yo sé, ambos consumían Bunker Marino o Fueloil o similar. Como hacen los motores Diesel marinos.
Dudo que fuera ya capaz de consumir “petróleo”. De hecho el que se eliminaran dos chimeneas (en los 50-60) indica que se estaba usando un combustible de menos humo.
Las turbinas de engranajes del Dédalo no solo eran viejas. El problema es que son gastonas con respecto a turbinas de gas y diesel salvo a alta velocidad. Por eso han sido abandonadas por todas las armadas.
Pero ese no era el único problema del Dédalo. Los cruceros ligeros americanos no iban muy bien de estabilidad. Así que al adaptarlos a portaaviones se tuvieron que añadir dos bulges para admitir la cubierta de vuelo. Y claro, perdiendo velocidad. A pesar de ello la cubierta es más estrecha que en un portaaviones de escolta y solo admitía una isla pequeña y radares instalados muy bajos.
La proa era abierta (el Dédalo perdió el bofors en una tormenta y no se sustituyo por nada) y débil. La cubierta de madera y la isla pequeñísima.
Así que una reforma exigía: cubierta metálica, isla mayor y mástil para radares modernos, y proa cerrada. Si se cambiaba la máquina por algo moderno, el ahorro de peso tendría que ir a lastre, pues ganado pesos altos y perdiendo bajos la estabilidad sería todavía peor.
Es decir: sería al final necesario ensanchar el buque con nuevos bulges para compensar los pesos altos.
Si queremos hacer las cosas bien y aprovechamos el ensanche para agrandar hangar y cubierta y pasamos de cuatro ejes a dos para optimizar la propulsión tenemos un barco nuevo con trozos de 45 años. Un horror carísimo. Similar a lo que han hecho indios y chinos con las chatarras soviéticas con aspecto de portaaviones.
Las reconstrucciones de buques de guerra nunca han funcionado. Han sido siempre una cuestión política. Es más fácil conseguir fondos para una reconstrucción que para un barco nuevo y tiene menos impacto en la política internacional. Y claro entre un viejo reconstruido y ninguno, mejor el viejo. Pero a medio y largo plazo son antieconómicas.
Desengáñese era mal barco en 1944 y pésimo en 1986. Eso si feo pero con mucho encanto.
---------- Post added 29-feb-2016 at 08:53 ----------
el dedalo era de la clase independence
---------- Post added 28-feb-2016 at 23:23 ----------
y como se modificaban los essex. presupuesto, presupuesto, presupuesto
No solo presupuesto. Los Essex eran muy grandes para un desplazamiento relativamente ligero y con una maquinaría muy potente. Eran una base fácil y adecuada para las reformas. Los CVL Independence no admitían esas reformas ni mucho menos.
junto al Castilla y al Galicia podríamos mover a la IM completa a cualquier lugar del Magreb.
