No estoy de acuerdo arbeyna..era una pregunta entre 4 preguntas más a desarrollar..no intentaban adoctrinar a nadie..
.......
La Iglesia primitiva estaba separada del Estado totalmente..a esa es a la que yo tengo como referente y creo que frisch también.
Y me voy.....
Pero es que esa Iglesia separada del Estado no era Iglesia, era un grupo de alborotadores y agitadores. Como buen discípulo del Dcho Canónico, seguro que recuerdas que la actitud del Imperio romano contra el Cristianismo no procedió de ningún tipo de rechazo a sus doctrinas religiosas. La primera persecución, bajo Nerón, fue el resultado de hechos anecdóticos. Con el tiempo se consolidó la fama de los cristianos como enemigos del culto al emperador y por tanto del orden político establecido; su rebeldía e incluso su excepcional resistencia y valor frente a los tormentos, les convierten en unos peligrosos alteradores del orden público y, por tanto, en enemigos a los que hay que hacer desaparecer.
A la larga, el fracaso de las persecuciones, que no pudieron detener la expansión del Cristianismo, condujo a una inversión radical del panorama de las relaciones entre el Imperio y la Iglesia, que se opera con Constantino y Teodosio; el primero estableció, por vez primera en la historia, la libertad religiosa, y el segundo declaró el Cristianismo como la religión oficial del Imperio, lo que supuso el paso de la teocracia al Cesaropapismo (los Césares actuando como Papas).
Constantino, mediante el Edicto de Milán del año 313, estableció la libertad religiosa en el Imperio, una medida que en realidad lo que hacía era dar libertad a los cristianos. El Emperador mantuvo los títulos religiosos y los signos externos de honor propios del paganismo utilizados por sus antecesores, pero buscó al mismo tiempo la alianza con los cristianos y en especial con el papado y los obispos.
Pero aún con su liberación (con Constantino) y su oficialización (con Teodosio), la Iglesia no legitimaba el Cesaropapismo. Caído el Imperio de Occidente (año 456) se propició el contexto histórico y el papado no tardó en aprovecharlo: en el año 494, el Papa Gelasio I formuló oficialmente la doctrina dualista - la base doctrinal del dualismo: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”- como la propia de la Iglesia.
El Papa dirigió una carta al Emperador Anastasio l en la que expone su tesis dualista, a partir de las enseñanzas de Jesús: por voluntad de Dios existen dos autoridades, una espiritual y otra temporal, a las que está encomendado el gobierno de los hombres. Las esferas de poder y competencias de cada una de ellas es diferente, pero no son opuestas ni deben oponerse entre sí, en cuanto ambas proceden de la voluntad divina.
Y me dejo mucho en el “tintero”, si abstraes los textos puramente religiosos y analizas el resto, podrás llegar a la conclusión de que el denominador común es la búsqueda de poder, desde el minuto 1 tras la gloria de Jesús de Nazaret, desde el minuto 1 en que repudiaron a Maria Magdalena, desde el minuto 1 en que determinados evangelios permanecieron ocultos. La vida de un hombre (Dios) de 33 años, nunca ha dado tanto juego.
Lo siento, pero no te compro el libro.
Y disculpa que insista, pero sí se busca el adoctrinamiento. Y para llegar a tal conclusión tan sólo hay que desmenuzar la LO 7/1980 de Libertad Religiosa y aplicar la lógica. ¿En serio piensas que el conocer qué es el “Cunctos Populos”, o el principio “cuius regio eius religio” convierte a un estudiante de Derecho en mejor jurista? Se abandonó la practicidad y se buscó dar un “sentido” a unos planteamientos religiosos dentro de un campo que por principios, le debe ser ajeno, ya que mientras el Derecho es la voluntad del hombre, ellos (la Iglesia) supeditan esa voluntad a otro ente superior.... demasiado complejo para un Domingo por la mañana.
Cualquier tipo de religión, comentada fuera de su entorno, sólo busca el “reclutamiento” de nuevos discípulos.
:.