Hay por ahí un comentario de Fisher sobre la sobreproducción que devasta directamente estas teorías. A ver si puedo expresarlo:
Si hay sobreproducción es porque la gente no puede comprar los productos, y estos quedan en stock. Si hay stocks, la maquinaria y el resto de factores, quedan desempleados ya que no hacen falta más. Si están desempleados, como puede estar ocurriendo la sobreproducción????
El argumento es demoledor y explica que una economía es un proceso vivo y complejo que TIENDE AL EQUILIBRIO, pero este NO SE ALCANZA NUNCA. Y que lo que paga la producción, es decir, los bienes y servicios, es la producción de bienes y servicios.
LA gente no paga los bienes que consume con dinero, el dinero no es más que un medio indirecto de intercambio, lo mismo da cual sea, oro, plata, papelitos de colores, piedras, sal, lo que importa es la relación de intercambio que se da entre los distintos bienes y servicios.
Si la sobreproducción fuera una realidad, la vida económica pararía, lo que es sin duda una falacia.
¿Como pueden existir sobreproducciones con 7 millones de personas ociosas?
Un saludo
Hola, kikepm: Bueno, ahora tengo algo de tiempo para opinar sobre tu interesante comentario y en el fondo verás que pensamos más o menos lo mismo.
Verás, te cite a Marx y Engels de "pasada" y para expresar la opinión que ambos tenían sobre la "sobre producción". Me citas a Fisher, pero yo he leído más al economista francés Jean-Baptiste Say y que demostró la incosistencia de la misma, con lo que él denominó la "ley de los mercados" y que hoy se conoce como la "ley de Say"...
Resumiendo, Say mostró que es imposible que exista sobre producción en todos los mercados como sostenían los socialistas dando lugar a una crisis económica generalizada.
Para quienes quieran abundar en ello les recomiendo el Capítulo XV de la obra de Say: "Traité de economie politique".
Yo entiendo que la llamada "sobre producción" es fácil de explicar: cuando hay sobreabundancia de algunos bienes es porque hay una disminución en la producción de otros. Más fácil de "entender": las personas compran menos porque han tenido menos ganancias... Y éstas pueden deberse a: o han tenido dificultad en el empleo de sus medios productivos o esos mismos medios han sido insuficientes.
Ahora bien, dejando de lado algo en lo que ambos estamos de acuerdo, también me parece que lo estamos en que los Bancos Centrales y los Gobiernos no acaban de "entender" que la fuerza -ya incontrolable...- de los capitales es tal que se dirigen inexorablemente adonde la rentabilidad esperada es más alta y el riesgo -en ese momento- es más bajo.
Para finalizar, si el "rol" se sigue manteniendo en el tiempo NO HAY "salida": las políticas monetarias y keynesianas originan la mala asignación de los recursos y en consecuencia... Persistir AHÍ retrasa y agrava el PROBLEMA. En ese contexto hay que ver mi "alusión" a la Crisis del 29 y la Gran Depresión...
Saludos.
---------- Post added 10-jul-2015 at 12:49 ----------
# frisch: Desde el punto de vista, ya no sólo humano, sino de DIGNIDAD militar, lo de Srebrenica es MUY doloroso...
Siempre me he preguntado si de haber estado allí la Legión el resultado hubiera sido el mismo y tengo muy serias dudas...
En lo personal, considero que la decisión tomada por el Coronel Karremans, jefe del contingente holandés, fue la de un militar fistro... Ciertamente, allí no quisieron ir ni los británicos, ni los suecos y los daneses exigieron ir con la condición de estar apoyados por blindados...
En honor a la verdad, la reacción más fistro fue por parte de la ONU que hizo caso omiso a la petición de apoyo aéreo que solicitó Karremans. Sólo hubo un ataque previo por parte de dos cazas F-16 holandeses que bombardearon posiciones serbias, pero los ataques cesaron cuando los serbios amenazaron con apiolar a los holandeses y refugiados: toda una declaración de "intenciones" y que Karremans debiera haber "valorado" y saber que un militar no abandona su "escudo", sino que a malas vuelve "encima" del mismo...
Saludos.
