El criterio en el que me baso es la cita de Orígenes sobre Josefo QUE NO SE CORRESPONDE CON EL TEXTO INTERPOLADO QUE NOS HA LLEGADO.
De lo que dice Orígenes no se puede extraer que hubiera un comentario negativo sobre Jesús que no nos ha llegado. Los motivos para decir lo que dice ya están explicados. Josefo sostenía que Vespasiano era el Mesías, luego, "Josefo no cree que Jesús sea el Mesías". No hay que buscar más allá.
Si Jesús es dios, sólo él. Si Jesús fue un loco, ninguno. Eso sí, la estrella pudo ser cualquier cosa desde un cometa hasta una conjunción astral.
O simplemente -más probablemente-, una recreación de la profecía de Balaam.
Números 24:17
Lo veré, mas no ahora; Lo miraré, mas no de cerca; Saldrá ESTRELLA de Jacob, Y se levantará cetro de Israel...
¿Por qué crees que al candidato mesiánico Simón Bar Kojba lo llama "hijo de la estrella?
No, nos es porque hubiera un cometa el día en que nació. :
:
Burlas sobre que Dios lo bajase de la cruz casi seguro que se las lanzaría cualquier legionario romano a cualquier judío piadoso crucificado.
Lo de partir las piernas era una forma de acelerar el fallecimiento, cuando la finalidad de la crucifixión era "suministrar una fin lenta", así que a la inmensa mayoría de los crucificados no se les partían las piernas.
¿Y esas burlas necesitan hacerlas "ladeando la cabeza", que es la frase verbatim que contiene la profecía?
En el día en que ocurre, está la obligación de descolgarlo antes del Sabath, por lo que era imperioso que murieran antes, por lo que era obligado en este caso partirles las piernas. Convenientemente, Jesús muere sin necesidad de ese procedimiento, de modo que cumple la profecía. Si es que era un crack, hasta para morir se las componía para cumplir la profecía!!! :
:
Hiel no sé; pero lo del vinagre lo podría dar cualquiera que sintiera algo de empatía y pena por los sufrimientos del condenado. Entre los carceleros hay de todo.
Mira, Delendaest, racionalizar a posteriori se puede hacer con todo. "Y sí" casualmente pasaba por allí alguien vendiendo vinagre y hiel... "Y sí es que el lo pidió y había un discípulo disimulado en la multitud que vino con vinagre y hiel para que se cumpliera la profecía..." etc.
Lo cierto es que a los condenados no se les daba vinagre y hiel, ni nadie se apiadaba de ellos. Y este detalle se introduce en el relato para que se cumpla otra profecía más. Simplemente.
A los que fueran o de familia rica, o de amistades acomodadas y que no hubiesen supuesto un peligro lo bastante serio como para que su cadáver expuesto sirviese de escarmiento durante días.
Falso. El pudridero en el Templo era una forma de purificar el cadáver, y se aplicaba precisamente a los muertos más ilustres --lo demás acababan en una fosa común-. Esto del pudridero no es una decisión de los romanos, sino parte de las prácticas rituales judías.
Por cierto, una vez ungido el cadáver, se enterraba y punto. Nadie iba dos días después a "reungir" un cadáver en plena putrefacción, por lo que la visita a la tumba de las mujeres es el colmo de las inverosimilitudes. Claro que como debe resucitar al tercer día, conforme a las profecías, se introduce este detalle en la novela, y a correr.
No sobornó a nadie; pero nada de lo que se narra sobre su fin es extraordinario para la época, salvo lo de la oscuridad final y el rasgado del velo del Templo.
Todo es extraordinario, inusual y anti-histórico. Por citar unos pocos detalles:
-El sanedrín no podía reunirse de noche.
-La decisión sobre una condena a fin no podía hacerse hasta dos días despues del juicio.
-Los gobernadores romanos no celebraban juicios personalmente.
-No había ninguna costumbre de soltar un preso por Pascua.
-No se ejecutaba a nadie durante la Pascua. Se esperaba a que acabase.
-No se entregaban los cadáveres de los ejecutados, y cuando se hacía -por ser alguien muy especial- debían permanecer un año en el pudridero del Templo para purificarse.
-No se ungía a los cadáveres una vez se les había enterrado.
Esa es tu interpretación; pero probablemente no hayas conocido nunca a nadie con algún tipo, simplemente leve, de trastorno compulsivo que, modernamente, se suele canalizar a través del coleccionismo. Más raro que obsesionarse con cumplir profecías lo veo el aficionarse a coleccionar cucharas de madera (y los hay).
Ya. O sea, que Jesús era un maniaco compulsivo que iba por ahí cumpliendo profecías. Se levantaba cada día, mirada una profecía y se decía: "Hoy voy a cumplir ésta... Seguro que así todo el mundo pensará que soy el Mesías.":
: Y los discípulos, que eran fulastres, lo creían todo y no se daban cuenta del truco.
Y también sus padres tenían la misma costumbre, así que lo paren donde dice la profecía, y se van a vivir donde dice la profecía. Y también los romanos y Pilatos, que lo ejecutan conforme a la profecía.
En fin, que el mundo entero conspiró para que Jesús pudiera cumplir al pie de la letra las profecías... Ya me quedó claro.. Gracias.
¿Según qué ley? Porque una cosa está clara sobre la condena de Jesús. Al final, fue condenado según la ley romana por sedicioso ("rex iudaeorum") y no por el sanedrín.
Otra de las tantas contradicciones. Si era un preso político, debía haber sido detenido por los romanos y no por los guardias del Templo, ni sometido al Sanedrín. Y si era un hereje, no tenía por qué ser juzgado por los romanos ni tiene sentido en Rex Iudorum como causa.
Casualmente, con esta contradicción quedan cumplidas dos profecías.
Sin ir más lejos consulta la "lectio divina" de la Liturgia de las Horas del día 26 de febrero de 2018
Liturgia de las horas
Buen ejemplo. Y como ves, incluso en esta liturgia basada en textos de Isaías referidos al Señor Yahvé -y no a Jesús- no pueden evitar citas evangelicas:
"El Hijo del hombre no ha venido a ser servido, sino a servir y a entregar su vida como rescate de una multitud."
Hay una catequesis de un tal "San Juan Crisóstomo" comparando a Jesús con Moisés y no habla ni de parábolas, ni de cojos que andan.
Juan fue un comentarista de los evangelios. Que haya un texto referido a Moisés donde no mencione episodios evangélicos no es prueba de nada. Igual que no lo sería que en una carta concreta Pablo no cite o mencione algún hecho de Jesús. Lo extraño es que EN TODA SU OBRA no cite NUNCA a ni los dichos ni los hechos de "su Señor". Ni él, ni ninguna de las epístolas del S.I, ni ningún otro texto de esa etapa, como la Didache.
Me parece que a pocos sacerdotes conoces. Las homilías de estilo paulino son un grandes éxitos de ayer, hoy y siempre.
Postea alguna que no contenga una referencia, siquiera indirecta, a un dicho o episodio evangélico.
Hace poco te quejabas de que las memorias de los distintos testigos eran sospechosamente parecidas (lo cual sólo es cierto para los evangelios sinópticos, claramente basados en Marcos los tres) y ahora que empieza a aparecer variedad, también lo ves como un signo que apuntala tu teoría: "si llueve tengo razón y si no llueve también".
Aquí hay que hacer una precisión. No es extraño en los relatos de testigos que haya contradicciones o variaciones. Lo extraño es que estas contradicciones se anulen unas a otras.
Por ejemplo: Hay múltiples testigos para el asesinato de Kennedy en Dallas. Unos dicen que el disparo vino del edificio de libros, otros del montículo de hierba, otros de la autopista. PERO TODOS afirman que Kennedy murió el 22 de Noviembre de 1963 de un disparo en la cabeza.
Lo que no sería nada normal es que uno diga que murió en Noviembre del 63 de un disparo en la cabeza, otro en Septiembre del 78 de un accidente de avión. Y eso es lo que pasa con los evangelios. Unos lo hacen nacer en un año, otro 80 años antes, otro 20 años antes. Unos dicen que tenía 30 años, otros que 50.
Unos lo hacen huido a Egipto, otro viviendo tranquilamente en Galilea.
Unos dicen que los primeros en la tumba fueron unas mujeres, otros, otras mujeres distintas. Unos, que se apareció en el camino de Emáus. Otros dicen que se le apareció primero a Pedro.
Unos dicen que había un ángel en la tumba, otros que dos ángeles. Otros que un grupo de soldados. Otros que no habia soldados.
Unos dicen que predicó un año, otros que predicó tres.
Unos dicen que resucitó a Lázaro, otros no se acuerdan de que resucitó a Lázaro y ni siquiera mencionan a ese personaje.
Por todo ello, estas contradicciones no se pueden entender como "relatos" con las variantes lógicas de distintos testigos, sino como "versiones" reelaboradas sobre una misma historia.
Finalmente, el hecho de que Mateo y Lucas copien verbatim las escenas de Mateo, demuestra que no son relatos independientes obtenidos de testigos diversos, sino una copia recompuesta de un sólo texto original -Marcos- que es quien origina la fábula del Jesús terrenal, que no se encuentra acreditada por ninguna fuente anterior, ni siquiera indirectamente.
Dudo mucho que ni Ireneo, ni Epifanio tuviesen acceso a María.
No, pero sin duda que Pedro y Pablo sí que tenían acceso a ella. Y conforme a la leyenda, Marcos tenía acceso a Pedro y se lo pudo referir. Y, por lo tanto, la fecha exacta y el lugar de nacimiento y las incidencias de la infancia de Jesús tenía que haber sido parte de la "tradición" que, conforme a la lectura historicista, se tras*mitían unos a otros hasta ponerlo por escrito.
Lo que no tiene ningún sentido es que, al ponerlo por escrito, cada uno se invente la fecha que más le conviene, y no respete ese conocimiento "tradicional".
Esto sólo demuestra una cosa -para cualquier persona objetiva-. Que cuando se escriben los evangelios, NADIE sabe cuando nació, puesto que como personaje extraido de las profecías, nadie lo sabe con seguridad, y cada uno tiene su teoría exegética a partir de la profecía de Daniel -como ya he referido en post anteriores de este hilo, por lo que no me repito-. 70 (o 72) años antes de la destrucción del Templo. (Para Epifanio, usando la promesa a David como fundamento para su cronología, en tiempos de Alejandro Janneo).
Así, es evidente que esta cronología no se extrae de "memorias de testigos", sino de elucubraciones sobre las escrituras.
