Lo que creo que subyace por debajo de las academias es el espíritu antiguo, el matriarcal y que durante miles de años nos organizó. Si hasta las tríadas lunares se pueden ver claramente en 'Padre, Hijo y Espíritu Santo'. Tres y Uno, y son más viejas que 'Zeus, Hades y Poseidón', o 'Mitra, Varuna e Indra'.
Desde un punto de vista jungiano, sería un presencia constante irrebatible de lo que él llamó 'ánima' (el alma del hombre que es de sentido femenino). Desde un punto de vista histórico, sería la presencia de los órficos, los misterios eleusinos, los druidas europeos y hasta los canteros medievales construyendo aquellas vulvas ojivales del gótico y llamando 'Nuestra Señora' a todas las catedrales. E incluso lo que los románticos llamaron lo Eterno Femenino, con Goethe (Goethe llamaba a las ideas, las madres), Fede y todos los bigotudos amigos del siglo XIX, y así hasta llegar a su aberración que todos padecimos hoy, o ya ayer.
Creo que esto subyace en todo el desarrollo del propio Jesucristo, con la Virginidad de su progenitora, que es clave, y en un empeño de los hebreos tardíos que siguen siendo los de hoy de ocultarlo todo, pero siempre está ahí, y esto es a la postre a lo que se le llama ser 'un iniciado'. ¿Iniciado en qué?
El otro día conté como el cura alza la leche (lo redondo), le hace la cuadratura con una cruz, es decir, lo divino lo hace terreno, lo redondo cuadrado. Luego la divide en dos (dualismo) repitiendo el acto de 'dios' de la creación. Una vez tenidas las dos mitades, las une en la Vésica Piscis, es decir, hace esto:
El Uno, se hace Dos (dualidad), y porque es Tres (el tres contiene al Uno y a la Dualidad), ¿y quién es esa Triada que es Uno?
Pues la que galopa por debajo; la yegua.
Ahora veo por dónde vas. Entendido, el tema de la Diosa progenitora como elemento de fondo común. Planteas la tesis de que los iniciados en los misterios (quizá en todos, a lo largo del Mediterráneo antiguo) realizaban la veneración al viejo culto matriarcal, ya proscrito , mutilado o adaptado a los nuevos panteones olímpicos y deidades patriarcales que se impusieron después.
Efectivamente esta tesis parece verosímil, y las tras*formaciones en la escritura de los mitos vienen a mostrarnos los cambios en la soberanía que se producía en las sociedades tribales primero, y civilizadas después.
Esta es la tesis del poeta irlandés Robert Graves. Graves narra cómo en Europa y Oriente Próximo existían culturas matriarcales que adoraban a una Diosa Suprema y que reconocían a los dioses masculinos solo como sus hijos, consortes o víctimas para el sacrificio. Estas culturas fueron eliminadas por la irrupción del patriarcado que arrebató a las mujeres su autoridad, elevó a los consortes de la Diosa a una posición de supremacía divina y reconstruyó mitos y rituales para ocultar el pasado. Graves trata entonces de reconstruir el lenguaje mágico de la Europa antigua mediterránea y septentrional, vinculado a ceremonias religiosas populares en honor a la diosa Luna. Según Graves, la verdadera poesía, inspirada por la Musa y su símbolo principal, la Luna, aún sobrevive como recreación intuitiva de la antigua veneración a la Diosa frente al patriarcado del Dios masculino y su racionalidad inspirada por el Sol. La idea de Graves de un poder divino femenino, que se manifiesta bajo diversos nombres y formas en las diosas del mundo antiguo, tiene mucho en común con el ese “eterno femenino” que fascinó a tantos escritores al final del siglo XIX.
Pero Graves no está solo en esta tesis, el primero que realiza el análisis de los mitos neolíticos mediterráneos comparándolos con los de otras partes del mundo, fue el escocés James Frazer. Sus descomunales trabajos sobre mitología comparada dese 1890 son aun la referencia para la antropología (Frazer fue una bestia intelectual. Escribió 12 tomos de su monumental “The Golden Bough”. Vivía en una biblioteca y se quedó ciego de leer libros. Es el Apolodoro moderno). No se puede hablar de mitos sin haber leído a Frazer.Y Robert Graves y los antropólogos lo leyeron.
Frazer no van tan lejos como Graves, y no se atreve a hablar de un culto femenino de cierto alcance universal, seguramente porque vivía en época victoriana y era algo inaceptable para la casta dominante. Pero que Frazer pudo llegar a las mismas evidencias que Graves, eso yo lo veo muy seguro.
En este contexto, los cultos trinitarios que mencionas, si no estoy equivocado, parecen corresponder a las sociedades tribales indoarias del tipo Mitra-Varuna, a entidades solares. Estas tribus, como los aqueos, fueron invadiendo las sociedades del sur alrededor del 1.500 ac. Es decir, los cultos trinitarios que mencionas no parecen originarios del Mediterraneo, ni tampoco serían universales, y son posteriores, y de tribus específicas (zona indo-aria), como creo que muestra Graves (lo tendría que revisar).
Eso habría que comprobarlo revisando las tesis de Frazer, Dumezil y Graves, seguramente haya diferencias entre bloques de mitos, quizá haya 3 o 4 matrices (en lugar de 1 matriz originaria), en conflicto unas con otras, siendo la del esquema Trinitario una de esas 4 matrices. Según Graves, los misterios son saberes relacionados con el calendario y la astronomía, vinculados a los nombres de la deidad. En el neolítico el nombre del Dios debía mantenerse en secreto, porque revelar el nombre a los invasores equivalía a que la tribu perdiera la Fuerza. Esta Fuerza no es otra cosa que el famoso Espíritu: la yegua.
Fijaros, los dioses al principio están encarnados en figuras animales, y el Espiritu no es entonces una entidad proyectada en la bóveda celeste. Los que vivían en las cuevas de Altamira y pintaban bisontes, adoraban a un entidad animal dotada de propiedades religiosas: es el Numen. Este numen animal es la prueba empírica de que la religión es una experiencia material, no es una "proyección" de la mente primitiva (como pensaba Frazer o Taylor) ni un error lógico en la asociación mágica de la causa. No hay proyección desde una conciencia psicológica (autos griego), sino "conexión" material, que es como experimentamos realmente los objetos. Y por tanto, estmaos en contra de las visiones gnósticas como las del marxismo que dice que la religión es “falsa conciencia” y “opio del pueblo”, porque la realidad es que, al menos en el Neolítico, la deidad era una realidad material: los animales. Y es lógico, dado que los animales aun no estaban domesticados, y suponían alimento y “asombro”. Ese "asombro" venía de presentir “inteligencia” , notar que eran seres semejantes a nosotros. Y esto es lo que ha terminado demostrando la etología en el siglo XX: los animales disponen de inteligencia, de espíritu (hasta la aparición de la etología, los animales eran autómatas, máquinas. Es lo que pensaba Descartes, siguiendo esquemas gnósticos, donde el Hombre es el único dotado de espíritu).
Entonces, si la religión originalmente es la adoración de númenes animales, cabe preguntarse si, una vez que esos son proyectados a la bóveda celeste y adquieren forma de signos del zodiaco (creando deidades antropomórficas), y una vez que las sociedades patriarcales se imponen a las neolíticas matriarcales, como indican Graves (y Frazer, sin decirlo explícitamente), el daimon de Sócrates representaría a este “animismo” (espíritu de los animales). Y veo que efectivamente hay similitud entre ese "sentido común" de la filosofía platónica y ese “Espíritu que flota sobre las aguas” , pero al mismo tiempo el daimon socrático ya no es un espíritu animal ni un espíritu celeste propiamente dicho. El sentido común es otra cosa, y tiene que ver con la Polis y con los ciudadanos, y no con la Tierra y sus ciclos.
Para poder ver estas tras*formaciones históricas de las entidades espirituales desde su origen en un numen animal, es necesario recordar la vida de las palabras (nacer y nación, por ejemplo), y darse cuenta de que nuestro idioma está construido con palabras que pertenecen a la tradición filosófica griega. Esto se olvida, se olvida que el Español es un idioma científico y filosófico potentísimo. No nos damos cuenta de que los españoles al hablar filosofamos (y que es imposible no hacerlo), y que nuestras palabras forman parte de esquemas de interpretación creados por Demiurgos previos (instituciones previas).
Por eso es tan ridículo oír a progres y feministas, porque usan palabras de tradición filosófica, cargadísimas de significados, y las vacían de su sentido propio. Por ejemplo, el concepto de “familia” no puedes redefinirlo a tu antojo en contra de los usos y costumbres.
El Patriarcado tiene definiciones precisas dentro del campo de la antropología, que nada tienen que ver con el uso ideológico del término, pero los progres cogen y se inventan un sentido sectario: ¿Qué es el Patriarcado del Feminismo sino una para-idea, una idea límite? Una entidad que está en todas partes y en ninguna es volver al pensamiento gnóstico maniqueo. Es el animismo en pleno siglo XXI.
Frente al primitivismo gnóstico que nos rodea, reconstruir los mapas del mundo, identificar las gafas que usamos para mirar las cosas. Como proponía Sócrates, no se trata de mirar los objetos, sino de ver el aparato mismo de visión que usamos para ver los objetos. Es lo que diferencia a los que son inspirados por un Dios (como le sucedía a Sócrates, que hablaba inspirado) de los charlatantes y los locos.
