Evidencias de un cristianismo "pre-cristiano"
- Autor del tema Nefersen
- Fecha de inicio
Delendaestdomus
Madmaxista
- Desde
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 2.840
- Reputación
- 1.671
Ley y norma no son lo mismo, ni ahora, ni entonces y menos aún si el que está implicado con la norma pero no con la ley es un amigo.
Pablo jamás se proclamó Mesías a sí mismo; por lo tanto no tenía autoridad para modificar la ley de Moisés ni siquiera en lo concerniente a su propia conducta personal. Todas las enseñanzas de Pablo están referidas al Evangelio de Jesús y no al suyo propio (1 Cor. 1, 10-13).
En el caso concreto de la circuncisión (Gálatas 2) relata como "los de Jerusalén" ni siquiera obligaron a circuncidarse a Tito (que era de origen pagano e iba con Pablo). Por lo tanto, la modificación de la ley de Moisés, en el sentido de no obligar a la circuncisión de los paganos, no es un asunto exclusivo de Pablo; sino también de "los de Jerusalén". Por otra parte, no hay ningún indicio que apunte a que en la Iglesia cristiana primitiva (Pablo incluido) se rechazase la circuncisión para aquellos cristianos de origen judío.
De lo que sí que hay indicios tanto en Pablo como en los Evangelios es de un cambio significativo (que viene del Señor) en lo referente al divorcio, tanto para los procedentes del judaísmo como para los procedentes del paganismo.
Cuando me refería al "Mesías" en el párrafo al que has respondido, lo hacía únicamente al Mesías triunfante que habría de restaurar el reino de Israel. Ése era el Mesías que daba miedo al Sanedrín en vista de la previsible respuesta romana (como finalmente ocurrió entre los años 66 y 70 y, posteriormente, con Bar Kojbá).
Jesús no fue el único candidato a Mesías triunfante que no consiguió restaurar el reino de Israel (aunque para los cristianos su reino sea el de los Cielos) cuyo final se podría ajustar al del predicho para el Sufriente.
Este enlace.
La infancia de Jesús (VI). Cronología del censo de Quirino y sus problemas (654)
Nada que objetar, aunque tampoco aporta ninguna prueba ni a favor ni en contra de la existencia histórica de Jesús.
Para los judíos, Jesús no cumple las profecías ni del sufriente ni del triunfante (sin negar su existencia en ningún momento). Para los cristianos cumple ambas.
Última edición:
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.121
- Reputación
- 174.823
Esa discusión me parece irrelevante. Las normas religiosas son normas siempre, no leyes. La norma del matrimonio obliga a los cristianos a casarse por la Iglesia. Un buen cristiano se casa por la Iglesia, aunque no sea una ley.
Del mismo modo, un buen judío -como era Nicodemo-, debe enterrar a Jesús -como ejecutado por gentiles- siguiendo las normas del Templo, y purificando su cadáver.
Que la idea de ungir a los muertos es incorrecta lo demuestra el hecho de que Mateo lo corrige. Si fuera verdad o fuera una costumbre real, Mateo NO LO CORREGiRÍA.
Que Pablo diga hablar "en nombre" de una entidad que se le aparece en visiones no aporta nada a la discusión. Lo cierto es que se ve con autoridad de modificar leyes mosaicas, como la circunscisiòn.
Por lo tanto, no hace falta la existencia de un "profeta con autoridad como Jesús" para modificarlas, sino sólo alguien que crea hablar con entidades celestiales.
En sí mismo, el Jesús evangélico cumple con este criterio de delirio personal, pues toda la autoridad que dice tener es porque imagina que es el Hijo de Dios, no porque haya estudiado o acreditado su conocimiento o autoridad.
Por lo tanto, basta con que alguien "imagine" que comunica con el Cielo, para poder dictar normas nuevas con autoridad.
Que viene del Señor es innegable. Más o menos como cuando Santa Teresa recibe mensajes del Señor.
No creo que nadie tema a un loco que diga que es el Mesías.
Si lo no lo es, es para reírse de él. Si lo es, hay que plegarse a él.
Así que la reacción del Sanedrin no puede deberse al miedo. Y si tienen miedo, no es lógico ejecutarlo en Pascua, con masas de galileos en la ciudad. Lo lógico es detenerlo y ejecutarlo cuando acabe la celebración y la ciudad esté vacía.
Cierto. Y sin embargo, Jesús consigue la secta que Bar Kojba no consiguió, pese a haber conquistado el Templo y liberado a Israel. Como ya he dicho, los mitos son invulnerables. Nadie puede desprestigiarlos, porque no hay testigos reales de sus miserias humanas.
Siempre es interesante leer a este caballero. Subrayo este párrafo:
Además, los primeros cristianos no tuvieron interés… así que las leyendas debieron de formarse más bien tardíamente. Según el historiador judíos de los siglos XIX-XX Salomo Reinach y Ch Guignebert (que lo cita en su obra “Jesús”, hubo cristianos que tomaron al pie de la letra el texto de Jn 8,57 (véase la postal del día anterior: “Aún no tienes cincuenta años… y ya has visto a Abrahán…”) y pusieron la fin de Jesús en tiempos de Claudio (entre el 41 y el 54)!. Otros, en tiempos de Nerón hacia el 58. Otros situaron el nacimiento en el año 9 ( después de Arquelao!!!), y otros pensaron que la crucifixión fue muy pronto, hacia el 21 (cuando aún no gobernaba Poncio Pilato en ****a, que comenzó en el 26!!!). Es decir, tenemos aquí otras fabulaciones cristianas primitivas que tampoco hacen caso de la cronología de Lucas o la interpretan muy a su manera.
Es decir, que los primeros cristianos "no tuvieron interés" en recordar nada menos que la fecha real del Nacimiento del Hijo de Dios. Un detalle menor, sin duda. :
:Es una pena que gente tan inteligente llegue a racionalizaciones tan penosas para justificar lo evidente en sus propios datos: Que todos los textos dan fechas y edades dispares porque no hay nada físico y real a lo que agarrarlas, sino una leyenda desde el primer momento. Y como Don Quijote, el Rey Arturo o Preste Juan, nadie sabe seguro cuando nació ni que edad tenía.
Hombre, yo creo que el hecho de que se constate la existencia de un mito anterior al nacimiento de Jesús, donde se cree en la llegada de un Mesías HIJO DE JOSË, que morirá y resucitará... Y que Filón identifica con el nombre de Jesús, hijo del Dios Justificado... Y que luego aparezca un señor llamado Jesús, HIJO DE JOSË, que muere y resucita, y del que dicen que es Hijo de Dios Justificado, es una serie de coincidencias un poquito extrañas... ¿no te parece?
Última edición:
Delendaestdomus
Madmaxista
- Desde
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 2.840
- Reputación
- 1.671
¿Loco? Sólo Pilatos lo debió de tomar por loco inofensivo. El miedo a un líder (al margen de su estado mental) es el miedo a sus seguidores. Si "montando una campana de Huesca" con el líder su movimiento queda desacreditado, adelante.
Es decir, que los primeros cristianos "no tuvieron interés" en recordar nada menos que la fecha real del Nacimiento del Hijo de Dios. Un detalle menor, sin duda. :
Es una pena que gente tan inteligente llegue a racionalizaciones tan penosas para justificar lo evidente en sus propios datos: Que todos los textos dan fechas y edades dispares porque no hay nada físico y real a lo que agarrarlas, sino una leyenda desde el primer momento. Y como Don Quijote, el Rey Arturo o Preste Juan, nadie sabe seguro cuando nació ni que edad tenía.
Nació durante el reinado del rey Herodes. Para la época en la que se escribieron los Evangelios eso era como hablar de alguien "nacido durante el reinado del rey Alfonso XIII" desde una perspectiva actual. No en un tiempo mítico; sino en el tiempo de tus abuelos (si eras joven) o de tus padres (si eras mayor).
El Preste Juan sí que tiene base histórica: o bien un "jan" mongol cristiano nestoriano, o bien el Negus abisinio.
Jesús y José eran nombre comunes entre los judíos de la época. Si Jesús fue simplemente un humano, creyó que en el se cumplían las profecías y se dedicó a "ir coleccionando profecías cumplidas", bajo tal suposición no resucitó y no cumplió la última de ellas. Obviamente, si sólo fue un "hombre sabio" (algo que para un monje copista sería una falta de respeto), tampoco fue el Hijo de Dios, al margen de su opinión personal al respecto.
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.121
- Reputación
- 174.823
Por eso mismo, Delenda, es inverosímil que se le ejecute en Pascua, cuando sus seguidores están presentes en la ciudad. Es jugar con fuego. Lo lógico es esperar a que todas las masas se hayan ido, y ejecutarlo discretamente -como por ejemplo se hizo con Juan Bautista, según cuentan-. Se le encierra en una fortaleza apartada, y se le corta la cabeza en una mazmorra.
Se dice que nació "en tiempos del Rey Herodes" porque Daniel situa el nacimiento del Mesías 72 años antes de la destrucción del Templo.
No existe acuerdo sobre la edad ni la fecha exacta entre los primeros autores cristianos, porque es sólo una leyenda a la que se le dan vidas imaginarias y diversas. Por eso no hay una "tradición de testigos" que dé los datos exactos. Unos dicen una cosa, otros, otra. En fin, como pasa con los personajes legendarios.
Se ha insinuado, pero no confirmado esa hipótesis. No cabe duda que el Preste Juan medieval no es más que una leyenda. Es como el Minos de Creta. Una sucesión de reyes convertidos en un sólo personaje mítico.
Sí, pero la coincidencia de un Jesús Hijo de José, que además es el Mesías y el Hijo de Dios, es una coincidencia única.
¿Cuántos Jesús Hijos de Jose, Mesías Hijos de Dios, había en Israel en ese momento -o en cualquier momento, para el caso?
O sea, un loco delirante y pretencioso que encima no resucitó. ¿Y qué razón hay para que semejante tipejo genere una secta a su alrededor, que además conquiste el mundo? ¿Cómo es que un Mesías de verdad como Bar Kojba no consigue su secta, y la consigue un loco que colecciona profecías?
¿También nació en Belén voluntariamente para cumplir la profecía? ¿También convenció a Pilatos de que lo ejecutase en Pascua y entre bandidos, para cumplir la profecía? No volvamos a lo mismo, que es cansino.
Hay decenas de circunstancias de la vida de Jesús que NO CONTROLA ÉL, pero donde se cumplen las profecías.
Así que es más sencillo aducir que es un personaje "basado" en las profecías, y no que es una persona que se dedica a ir por ahí cumpliendo profecías -algunas que no dependen ni siquiera de él, como el modo de nacer o de morir.
Última edición:
Delendaestdomus
Madmaxista
- Desde
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 2.840
- Reputación
- 1.671
No hay nada más eficaz que cortar por lo sano. Las masas pueden verse tentadas de asaltar una guandoca; pero unas masas judías jamás se alzarían espada en mano por causa de un Mesías MUERTO (que ya no puede restaurar el reino de Israel).
Los relatos legendarios se sitúan o bien "in illo tempore", o bien en un pasado muy lejano; no en los tiempos de Alfonso XIII.
Lo de Mesías Hijo de Dios sólo para sus seguidores.
No más loco delirante que un coleccionista de sellos. Estaríamos ante el caso de un coleccionista de profecías, como el que se dedica a coleccionar camisetas firmadas de jugadores de fútbol. Su nacimiento es la única "profecía": un niño llamado Jesús nacido en Belén. La fin sigue los patrones típicos de un crucificado de la época.
Consiguió nuclear una secta a su alrededor porque, al revés que Bar Kojbá, hubo un sepulcro vacío por en medio que sus desilusionados seguidores interpretaron como evidencia de la resurrección (y comenzaron a interpretar los hechos y dichos del Jesús histórico a la luz de la doble profecía del sufriente y el triunfante, en sus cabezas sólo cupo el triunfante hasta Pentecostés, al menos).
El éxito futuro de esa secta fue una labor de hormigas que demoró unos cuantos cientos de años. La expansión del cristianismo fue cualquier cosa menos fulgurante y hay, incluso, quienes la han relacionado con el buen trato dispensado a la mujer. Frente a unos paganos que no dudaban en practicar el infanticidio selectivo de las niñas al estilo chino o hindú moderno; los cristianos tenían prohibida esa costumbre. Al cabo de unos cientos de años, más de la mitad de la población del Imperio tenía o una progenitora o una abuela cristiana, sin que ellos mismos fueran necesariamente cristianos.
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.121
- Reputación
- 174.823
Bueno, cree lo que quieras. Yo lo veo completamente inverosímil por las razones que ya he expuesto.
Ejecutar a un pretendiente mesiánico en un día tan bullicioso como la Pascua es incitar a una rebelión, y como poco, crearle una leyenda como Mesías Hijo de José, Cordero Pascual. Nadie en su sano juicio se lo plantearía, habiendo tantos otros días más oportunos para hacerlo.
Revisa el hilo. Ya he explicado la razón por la que, en base a Daniel, se ubica temporalmente en esa fecha.
Sí, pero lo es. Así que coincide 100% con el Mesías Hijo de José profetizado, lo que es una casualidad inverosímil.
Se predice que aparecerá un Mesías Jesús Hijo de José, Hijo de Dios.
Aparece un Mesías Jesús hijo de José, que dice ser Hijo de Dios.
Si no ves nada raro en esa coincidencia imposible, no puedo ayudarte, pues es obvio que sufres una disonancia cognitiva que te impide aceptar la tesis que aflora a partir de observar los datos objetivamente.
Es como si me dices que aparece un texto del S.X hablando de un tal Don Quijote de la Mancha, que enfrenta molinos de viento, y luego aparece en el XVI el libro de Cervantes, y pretendes convencerme de que, no es que Cervantes haya copiado la historia anterior, sino que se basa en un personaje histórico de su época que "por casualidad" se llamaba Don Quijote y también se enfrentaba a molinos de viento. :
: No, en absoluto. Conducir tu vida en cumplimiento de profecías mesiánicas es un poco más grave que coleccionar sellos.
No es lo mismo creerte "muy guapo" que creerte "Napoleón". Ya no te digo, creerte "el Hijo de Dios".
No. Nace en Belén, pero reside en Galilea (ahí cumple DOS profecías).
Nace con un estrella que lo anuncia (cumple otra profecía).
Nace de una virgen (lo que cumple otra profecía).
Nace de un hombre llamado José (que cumple otra profecía).
Ya tenemos 5 profecías en el Nacimiento, que no dependen de él.
Y en la fin tenemos:
1) Muere crucificado entre bandidos -lo que no ocurre siempre y cumple la profecía.
2) Sus vestidos son repartidos a suerte (cumpliendo la profecía).
3) Se le dice que Dios le baje de la cruz, ya que a Él se enconmendo. /Lo que cumple la profecía.
4) Se le da vinagre y hiel (cumpliendo la profecía).
5) Sus piernas no son partidas (cumpliendo otra profecía)
6) Se le entierra en una tumba de rico (cumpliendo la profecía).
7) Resucita al tercer día (cumpliendo la profecía).
Así que no muere "como un crucificado más", sino cumpliendo 7 profecías /Y alguna que se me escapa recordar ahora.
Claro, claro. Y a este grupo de ilusos delirantes la gente le da credito, y empiezan a seguirlos sin prueba alguna, sólo porque ellos dicen que la tumba está vacía... Muy verosímil todo. :
:
Última edición:
Delendaestdomus
Madmaxista
- Desde
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 2.840
- Reputación
- 1.671
Lo vería raro si fuese el único Jesús hijo de José. De entre los centenares de Jesús hijo de José que había en Palestina por aquella época, a uno le dio por asumir que, además, era el Hijo de Dios. Seguramente, no fue el único.
Más bien, la analogía sería que en el texto del siglo X hablara de un tal Alonso que nacería en la Mancha y que lucharía contra los molinos y que, en el siglo XVI, a un señor llamado Alonso y nacido en La Mancha le diera por enfrentarse a los molinos (sin que Cervantes pinte nada) pensando que la profecía se cumplía en él.
Si lo anterior es cierto, entonces realmente es el Hijo de Dios y tiene pleno sentido que se cumplan todas las profecías. Otra cosa es que se tache lo del nacimiento virginal de la lista como invención de sus seguidores. Lo de la estrella es algo sumamente vago, conjunciones astrales hay cada cuatro años.
Lo único raro es que no le partan las piernas pensando que ya estaba muerto (lo que no todo el mundo acepta, algunos afirman que en realidad sólo estaba mal herido) y, por supuesto, la resurrección. Si la resurrección es real, se está ante el mismo caso que el nacimiento virginal (realmente era el Hijo de Dios). Si no lo es, táchese de la lista como invención de sus seguidores.
Comenzaron poco a poco. La corriente principal del judaísmo así es como los tomó: como ilusos delirantes; pero hubo quienes se convencieron de que aquello era verdad. El crecimiento posterior fue muy lento hasta la época inmediatamente anterior a Diocleciano (finales del siglo III).
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.121
- Reputación
- 174.823
Si, debía haber miles nacidos de una virgen, anunciados por una estrella, nacidos en Belén pero viviendo en Galilea, y que, llamándose Jesús Hijo de José, les dió por considerarse Hijo de Dios. Multitud de ellos. :
: Buen argumento. Pero es que no cumple un par de profecías, sino que TODA su vida hasta en los detalles mínimos cumple las profecías.
Nace en la Mancha, se llama Alonso, su amigo se llama Sancho Panza, su novia se llama Dulcinea, su caballo Rocinante, etc. etc. etc.
Y a Cervantes sí hay que considerarlo. Porque todo lo que tenemos de Jesús (o de Don Quijote) no es una fotografía o una grabación o un resto arqueológico, sino RELATOS OMNISCENTES EN FORMA DE NOVELA. Así que hay que considerar como hipótesis que sea un PERSONAJE LITERARIO y no necesariamente una persona.
Y para más inri, como ya te he dicho, el 50% de las profecías que cumple Jesús NO DEPENDEN DE SU VOLUNTAD, sino de las circunstancias externas: Él no decide donde ni cómo nace, ni donde viven sus padres, ni como se llama, ni como lo crucifican, ni cómo lo entierran, etc. etc. etc.
Así que la teoría del "coleccionista de profecías" se cae por su propio peso.
Es que ES el Hijo de Dios, engendrado, primogénito, para el que -y mediante el cuál- todas las cosas son creadas. Quien siendo en forma de Dios, no tuvo reparos en tomar forma humana para redimir el pecado de Adán, venciendo a la fin. Éste es el credo.
Otra cosa es pensar que tal ser existió como persona histórica, o sea un mito sagrado personificado en un relato. Allá tú si prefieres pensar que es sólo un loco galileo seguido por un conjunto de ilusos en el S.I. A mí ese personaje me parece triste y penoso -además de irrelevante-.
Y respecto a las "conjunciones", el relato habla de una ESTRELLA -en conformidad con la profecía de Balaam- no de "una conjunción astral". Si cambiamos a gusto lo que nos da la gana en ese relato, es fácil justificar cualquier cosa. Pero dice lo que dice: ESTRELLA. (Por eso Bar Kojba es "el hijo de la Estrella", y no "el hijo de la conjunción astral que ocurre cada cuatro años".
Claro, tachemos de la lista lo que no nos conviene, y demos como "totalmente cierto" lo que nos conviene. Un método con mucho criterio.
Por ejemplo: Súperman es histórico. Que volara y eso es falso, pero es verdad que era periodista, que su novia se llamaba Luisa Lane, y que por la noche se vestía con mallas y una capa. :
:¿Sabes lo que se llama "criterio de contaminación"? Pues en historiografía, cuando un relato contiene más elementos implausibles y fantásticos que elementos verosímiles, se asume que todo es falso. Así es como se determina que Dionisos o Atenea son mitos y no "personajes históricos". Porque si el método selectivo que empleas para Jesús se lo aplicamos a todos los demás dioses y semidioses, todos serían "parcialmente plausibles".
Pablo no tiene pinta de ser ningún iluso delirante. Tampoco Clemente de Rona, ni Clemente de Alejandría, ni Justino Martir. Qué decir de un genio como Ireneo de Lyon, que no duda en ridiculizar -desde un profundo conocimiento- toda la teología gnóstica. Todos ellos eran personas muy doctas y leídas, con mucha capacidad de raciocinio y argumentación, y que no hubieran tomado por ciertas las fantasías resurrecionistas de un conjunto de tarados que alegan que su maestro ha resucitado por ver una tumba vacía. Hay mucho más. Muchísimo más, o eso no hubiera ocurrido.
Última edición:
Delendaestdomus
Madmaxista
- Desde
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 2.840
- Reputación
- 1.671
Nacidos de una virgen: o ninguno (si sólo era humano), o sólo él (si era divino).
En aquella época, surgieron muchos más candidatos a Mesías que creían que en ellos se cumplían las profecías. Jesús no fue el único caso. De hecho, Josefo atestigua varios.
Eran o bien ilusos delirantes, o bien impostores que habían falsificado la resurrección de su líder para la corriente principal del judaísmo y para los filósofos paganos horrorizados ante la mera idea de la resurrección de la carne; pero no para sus seguidores.
Al final, como dice Pablo, si Cristo no resucitó vana es nuestra fe. El evento del sepulcro vacío es la única justificación para que un candidato a Mesías tradicional judío fracasado (y por aquella época salían casi cada cuatro años candidatos a Mesías), cuyos seguidores estaban hundidos y desilusionados, se convirtiera en el Siervo sufriente y el Mesías triunfante que reina en los Cielos.
Una persona sensata que se convenza de la resurrección de un maestro, seguirá las enseñanzas de ese maestro e intentará convencer a los demás de la maravilla que ha presenciado; de un modo completamente cuerdo y razonable. Se le podrá atacar diciéndole que la resurrección es falsa: que robaron el cadáver, que realmente no murió, que sólo es una relato mítico como el de Osiris o Perséfone, que sufrió una alucinación pasajera fruto del duelo, ... Pero si realmente está convencida de la veracidad del relato de la resurrección, todo lo que venga detrás seguirá siendo igual de cuerdo o alocado que como fuera la persona antes de haberlo creído.
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.121
- Reputación
- 174.823
No. Josefo atetigua la existencia de varios pretendientes al trono de Israel, como Judas de Gamala o Simón de Perea. Pero ninguno dice ser el Hijo de Dios, ni crea una estructura teológica sobre su persona. El Reino de Jesús "no es de este mundo", lo que es un caso único en este periodo (y en cualquier otro).
La idea de que un conjunto de farsantes o de ilusos delirantes, mintiendo sobre la resurrección de un rabino loco y fracasado, sean el origen del cristianismo, me parece un insulto. En ese caso, tanto el cristianismo como la figura de Jesús carecen de ningún interés. Estaríamos ante la mayor estafa de la historia. ¿Ésto es lo que crees? ¿Que todo el cristianismo parte de una farsa y de unos ilusos delirantes contando mentiras?
Esta frase se suele sacar de contexto. La Fe que Pablo está debatiendo es la creencia farisea en la resurrección de los muertos, y para ello, cita como "prueba" la resurrección de Jesús. Su argumento es que fe en la resurreción de la carne sería vana si Cristo "no hubiera" resucitado -lo que el afirma como un hecho, "conforme a las Escrituras"-. Ergo, dado que los profetas afirman que Jesús resucitó, la resurrección de la carne es cierta -pues todo lo que dicen los profetas es cierto-.
Pablo no menciona "el evento del sepulcro vacío". La palabra "sepulcro" ni siquiera aparece en sus textos. La resurrección de Jesús es acreditada por "las Escrituras" y por las apariciones de la Entidad, y no por testimonios de segunda o tercera mano. Jesús ha resucitado porque "él lo ha visto resucitado", no porque Pedro haya encontrado un sepulcro vacío y se haya inventado un cuento. En definitiva, Pablo te desmiente.
Sí, pero las personas sensatas que lo escuchen pensarán que está mintiendo o delirando, dado que no tiene ninguna prueba física de dicha resurrección. Si tal Cristo ha resucitado... ¿Cómo es que no se aparece allí mismo, delante de todos? ¿Qué se lo impide, para despejar las dudas?
Creer en la resurrección en dichas condiciones exige que el oyente, de antemano, esté dispuesto a creer tal cosa. Y si está dispuesto, la prueba sobra completamente. Es igual que lo que ocurre hoy en día. Como el cristiano "cree" que Jesús resucitó, no necesita pruebas.
Por eso, todo el discurso de Pablo parece apuntar a la existencia de un credo previo, largamente asentado en la comunidad a la que se dirige, y no que lo haga ante un grupo de escépticos que necesitan ser convencidos de nada.
Por lo tanto, careces de pruebas de la existencia de "ese rabino fracasado" previo, sobre el que se hagan afirmaciones delirantes.
De lo que si hay pruebas es de la existencia del Siervo Sufriente, acreditado en las profecías -que es lo que Pablo cita como "prueba" y "confirmación"-. En definitiva, la veracidad de una midrash sobre las Escrituras, no la veracidad del testimonio de un testigo directo.
En otras palabras, si fueras como tú propones, deberíamos ver a un Pablo desesperado por convencer que, encontrar un sepulcro vacío, "demuestra" que un rabino ha resucitado. Y eso no lo vemos nunca.
Delendaestdomus
Madmaxista
- Desde
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 2.840
- Reputación
- 1.671
NOTA: pretendiente al trono de Israel que expulsará a los romanos == Mesías. Lo de que el "Reino de Jesús" no es de este mundo es posterior a Pentecostés.
Como muy bien dice Pablo, si Cristo no resuctió, vana es nuestra fe. Efectivamente, si un rabino fracasado como Mesías triunfante (en absoluto estaba loco, cualquier ser humano "cuerdo" tiene como mínimo alguna manía) no resucitó, su figura carece de interés por completo.
Haz el favor de leer todo. Ni Pedro, ni Bernabé, ni los otros quinientos que dicen que vieron a Jesús resucitado (algunos vivos y otros muertos) eran profetas; ni sus visiones fueron según las escrituras.
Pedro lo vio primero (según Pablo), también Bernabé, también otros quinientos y, por último, como un aborto, lo vio Pablo. En palabras de Pablo, me suena a más de quinientos testimonios de segunda mano.
Pablo se dirige a comunidades cristianas con un sistema de creencias que se puede encontrar en los Evangelios. Los Evangelios tienen una fecha de composición posterior a Pablo; sin embargo, NO COPIAN las palabras de Pablo (es muy posible que sus autores ni siquiera las conocieran) sino que expresan las mismas doctrinas con otras palabras.
Una midrash era un galimatías sin sentido para cualquier pagano de la época, a los que se dirigía Pablo. Una profecía no se cumple porque esté escrita, sino porque algún acontecimiento en el mundo real se ajusta a ella; normalmente retorciendo la interpretación para que todo cuadre. Y las profecías judías eran lo bastante vagas como para que hasta Vespasiano pudiese pasar por Mesías por sus HECHOS REALES, a posteriori.
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.121
- Reputación
- 174.823
No, falso. Jesús en persona se lo espeta a Pilatos en el juicio:
Juan 18:36
Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.
Te reitero. Pablo no se refiere a la fe cristiana, sino a la fe en la resurrección de la carne.
Y en ese caso, no puede generar una religión mundial basada en Él. Porque la gente del S.I era, al menos, tan inteligente como tú, para distinguir entre los cuentos de un conjunto de alucinados delirantes, y una verdad capaz de tras*formar sus vidas y el mundo.
Ven apariciones de la Entidad. En ninguna parte (de Pablo) se habla del "sepulcro vacío", como alegabas.
Pablo no cita a Bernabé en este pasaje, (no sé de donde sacas lo de Bernabé). Y tampoco dice que los quinientos sean testimonio de segunda mano.
Por lo tanto, la comunidad a la que se dirigen no cree a partir del relato de los evangelios, sino en base a una creencia mucho más antigua basada en las profecías -que es lo que señala Pablo como prueba de lo que dice. Jesús resucitó "conforme a las Escrituras", no "conforme al relato de los testigos".
Pablo no predica a los "paganos", sino a los conversos ****o-cristianos. (Tú mismo lo afirmas en el párrafo anterior). Para éstos, la midrash no es ningun galimatías, sino la palabra de Dios por medio de sus profetas.
Delendaestdomus
Madmaxista
- Desde
- 9 Ago 2006
- Mensajes
- 2.840
- Reputación
- 1.671
Pero la mayoría de los discípulos todavía estaban con la mosca de si era "ahora cuando iba a restaurar su reino" durante las primeras apariciones.
1 Cor 15, 17.
"Y si Cristo no resucitó, vuestra fe es inútil y vuestros pecados no han sido perdonados".
Sin perdón de los pecados (incluyendo el original de Adán) todo el edificio del cristianismo es un sinsentido.
Celso, Suetonio, Tácito eran tan inteligentes como Pablo, Orígenes o Ireneo. El criterio de la inteligencia no aplica a este caso; sino el de la credulidad en un hecho clave. No hace falta ser un loco delirante para tener sensaciones como el "dejá vu" (por ejemplo), para soñar que sales de tu cuerpo (eso que ahora llaman "viajes astrales" y que yo siempre he considerado "ayer soñé que me iba de viaje") o para tener una "disonancia cognitiva" restringida durante un periodo de duelo.
En los evangelios se menciona el sepulcro vacío como origen de las visiones de Pedro.
Testimonios de segunda o de tercera mano. Aplico la siguiente definición:
1) Si Pablo estaba entre los quinientos en el momento de las visiones, habría sido testimonio de primera mano.
2) Si Pablo no estaba entre los quinientos; entonces o lo dice porque esos quinientos se lo han contado (segunda mano), o porque alguien que conoce a alguno de los quinientos de lo ha contado (tercera mano), o porque Pablo se lo ha inventado todo (y todo es una novela).
Resucitó "conforme a las Escrituras" y se apareció a quinientos tíos sin que eso estuviese escrito en ninguna profecía ni en ninguna escritura.
Una hipotética creencia mucho más antigua habría dejado rastros. Y los esenios con su obsesión por la normas de pureza y el respeto hacia el descanso sabatino no son un buen antecedente de unos cristianos que comparten mesa con pecadores o salen por el monte a buscar ovejas en sábado.
Se puede discriminar entre no circuncidados (cristianos que pasan al cristianismo sin ser conversos ****o-cristianos) y circuncidados (o bien judíos, o bien paganos pasados al judaísmo). Pablo no da muestras de preferir a los segundos sobre los primeros.
La palabra de Dios por medio de sus profetas ha de cumplirse en el mundo real; aunque luego los criterios sirvan lo mismo para un Vespasiano que para un Jesús.
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.121
- Reputación
- 174.823
Faltan citas que acrediten esto que dices. No obstante, lo que puedan decir unos textos escritos 40 años después es todo menos fiable. Al hablar de Pentecostés, pareces extraer de los Hechos de los Apóstoles, escritos 100 años o más después de los supuestos eventos, y llenos de evidentes tergiversaciones.
Pablo -escribiendo 10 años después de la supuesta fin del galileo- es claro sobre la llegada inminente de Jesús Triunfante, y viene para el Juicio Final, no para restaurar ningún reino terrenal.
No voy a seguir insistiendo en esta frase sacada de contexto. El pasaje completo no pone en duda la resurrección de Jesús, todo lo contrario. Comienza así:
12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos?
Lo que está en discusión aquí no es si Jesús resucitó o no, sino, si hay o no resurrección de los muertos. La resurrección de Jesús viene afirmada como hecho incontrovertible, y es usada como prueba que demuestra que la resurrección de los muerto es cierta. La frase que citas acaba el pasaje con una clásica pregunta retórica. "Si esta verdad incontrovertible no existiera, vana sería nuestra fe". Y porque es verdad incontrovertible, la fe es verdadera.
Ahora bien. ¿Por qué es incontrovertible esta verdad -para Pablo? Porque lo han dicho los profetas (y no, porque se lo haya oído decir a los testigos).
En los evangelios Pedro no tiene "visiones". Jesús se aparece en carne y hueso a todos los discípulos. Se insiste en que "no es un fantasma" -a pesar de que atraviesa las paredes-.
Vale, acepto la definición.
No obstante, que Pablo introduzca a los quinientos ANTES que a "Jacobo y los demás apóstoles", es una completa contradicción con los evangelios. Demuestra que existía una larga experiencia de apariciones en la secta mucho antes de que los apóstoles tuvieran sus experiencias. Este largo espacio de tiempo viene indicado por la frase: "muchos (de los 500) viven aún, y otros ya duermen". Es decir, que ha habido tiempo de que algunos mueran.
Sí claro. ¿Y?
Los católicos adoran a la Virgen y sacan imágenes en Semana Santa -cuál ídolos paganos- y los protestantes no creen en la virginidad ni tienen imágenes en sus templos. ¿Debemos concluir que se trata de religiones diferentes, o de dos tendencias dentro de la misma fe?
Pablo predica para conversos, sean alubio*s o gentiles, pero no "a paganos". En estos primeros tiempos, los cristianos se convertían primero al judaísmo, en la forma de la secta ****o-cristiana (nazarena). De ahí que den limosnas para el Templo.
Similar threads
