En serio eran así las batallas en el siglo 18?

Barry Lyndon (1844), de Thackeray, es una novela picaresca, histórica, satírica y de aventuras.

También es una novela nostálgica, pues el siglo XVIII es un periodo viril, "no una época de gaies" (no milksop times); y también es la era del refinamiento, al que la Revolución francesa ha puesto término, como lamenta el narrador. Con la Revolución, "la galantería y el respeto" han desaparecido.
Algo parecido nos cuenta Jacobo Casanova en sus memorias. Claro que puede que no sea casualidad, porque se dice que a Thackeray le inspiraron esas memorias al escribir „The Luck of Barry Lyndon“.
 
En esa escena parece ser que Kubrick reconstruyó un lance de la batalla de Warburg en 1760, un ataque secundario sobre un extremo de la línea defensiva francesa cuyo objetivo era la toma rápida de la posición mediante un ataque a la bayoneta.

Esa batalla tuvo lugar durante la oleada turística del electorado de Hannover por un ejército frances y fué provocada por una cagada del general francés De Broglie, que dividió su ejército de 130.000 efectivos dejando un cuerpo atrasado en Warburg en inferioridad numérica respecto al ejército principal de los hannoverianos y británicos, que cuando se dieron cuenta del error atacaron rápidamente con intención de destruir a los franceses aprovechando su superioridad y antes de que pudieran recibir refuerzos.

Dicen que Kubrick se documentaba muy bien al hacer sus películas y aquí me parece que hiló muy fino (por lo menos respecto a las tácticas de la época), porque el ataque en cuestión lo llevaron a cabo los británicos y si lo hicieron tan rápido tuvo que ser a grosso modo como refleja la película, excepto el detalle de los oficiales en primera fila o que no se les vea disparar antes de cargar (la cámara se va detrás del protagonista y por lo que se oye parece que disparan...).
 
Última edición:
Una película que se acerca mucho más que Barry Lindon fue Revolution, de 1985.



Aquí Donald Sutherland interpreta a un oficial inglés con mucho más realismo, siendo tan peligroso para sus hombres como el enemigo. Los relevos de las primeras líneas, y una milicia con mucha jovenlandesal pero muy poca instrucción, que incluso parapetada y a cubierto se ve desbordada y arrasada por un regimiento bien disciplinado de infantería de línea.

Esta escena es muy buena, no la he encontrado en mejor calidac.

No sé cuanto hay de realista en este tipo de escenas de batallas, pero las bajas son brutales

Cada batalla un regimiento debe ser retirado al completo, cubiertas las bajas y reiniciada la instruccion de los nuevos reclutas

Que hacen los soldados con esos macutos enormes a la espalda marchando en formacion ??

No veo este tipo de batallas existiendo armas de fuego.

otra cosa es que una vez puestos a distancia de tiro, se lance una andanada por cada bando, y mueran los que tengan que morir (igualmente absurdo) y no de tiempo a mas, y el resto de la batalla sea una lucha a bayonetazos (en cuyo caso el fusil es incluso molesto)
 
Relevante para este tema es este video que me ha salido esta mañana en Youtube:


(Enlazo directamente al minuto 3:11, que es cuando empieza el tema. Lo de antes es trabajo manual)

En este video podemos ver la secuencia completa de recarga de un mosquete de las Guerras Napoleónicas. Después, el recreacionista trata de conseguir disparar cuatro veces en un minuto.

(Por referencia, los mosquetes que se utilizaron en las Guerras Napoleónicas eran mas o menos los mismos que en la Guerra de los Siete Años, que es la guerra que se recrea en la escena de Barry Lyndon señalada por el OP. Las mejoras técnicas en los mosquetes a lo largo del Siglo XVIII tuvieron que ver fundamentalmente con aumentar la fiabilidad del arma, no su precisión, ni alcance, ni cadencia de fuego).

Esto nos lleva a plantearnos diversas cuestiones:
- La distancia de tiro efectivo
- La distancia que recorría una formación en un minuto
- La distancia a la que se producía una carga

1. La distancia a la que le podías impactar a un objetivo con precisión con un mosquete era de unos 50-100 metros.
2. Disparando una salva en formación contra una masa humana, la distancia efectiva se incrementaba a 100-150 metros.
3. Un hombre caminando recorre 100 metros en un minuto.
4. Una formación de infantería a la carga recorre 200 metros en un minuto.
5. Lo normal era que la infantería cargara a los 100 metros, lo cual llevaba a chocar en 30s.

Para que nos hagamos una idea de las distancias de las que estamos hablando, voy a recurrir a la unidad fundamental de medida de la longitud del periodismo español:

100 metros es mas o menos la longitud de un campo de fútbol.

3717a971-adcd-4d51-ae70-be93406c7418_1200x680.jpg

Después de ver el vídeo, veo razonable que un soldado entrenado de la época pudiera disparar 2 veces por minuto, quizá tres. Me parece prudente estimar el tiempo de recarga de una formación, en condiciones de batalla, y teniendo en cuenta que hay que esperar al mas lento y mantener todo en orden, en unos 30s. La distancia efectiva de fuego era de 100-150m. La distancia a la que el enemigo va a cargar es 100m.

La formación atacante, que iba avanzando, hasta los 150 metros iban andando y el enemigo no les dispararía, porque no tendría efecto. Entre los 100 y los 150 metros (30s de tiempo) es cuando el atacante iría avanzando al paso y el defensor soltaría la primera salva (en dos fases, el 50% dispara, cambio de línea, dispara el otro 50%). Luego el atacante soltaría su salva y el defensor aprovecharía para recargar.

Después, el atacante carga. Los defensores tienen tiempo de hacer una salva, porque ya tienen el arma cargada. Si los defensores se ponen después a recargar, teóricamente podrían tener tiempo de efectuar una segunda salva a bocajarro antes del choque, pero el problema aquí es que entonces el defensor no tiene tiempo de prepararse para recibir la carga, y el atacante simplemente le arrolla. Por tanto, el defensor lo que hace es disparar y luego prepararse para recibir la carga.

Por tanto, especulo que en condiciones normales, el atacante recibiría 4 "medias salvas" (dos por línea). La razón de dividir las salvas en dos líneas era incrementar el impacto psicológico (no es lo mismo ver a compañeros cayendo 2 veces que 4). El atacante realizaría solo una salva por línea y luego cargaría.

Si ambos bandos están avanzando el uno hacia el otro, entonces solo realizarían una salva por línea cada uno y luego cargarían.

Esto sería la teoría. Ahora habría que ver lo que dicen las fuentes.
 
Última edición:
Paparruchas. No se hacian descargas cerradas. Las secciones formaban en linea y se disparaba por secciones. Cuando una seccion disparaba se retiraba a ultima linea y recargaba. La linea siguente echaba rodilla a tierra y disparaba. Asi se mantenia un fuego continuo. Por otro lado no existia aun la polvora sin humo y no se veia una cosa. Y no descarto que cuando oias la descarga del enemigo te tiraras cuerpo a tierra pues tenias uno o dos segundos de margen.

La pilinguis peliculas de cosa han hecho mucho daño a la realidad historica. La mas ridicula que he visto en este sentido es "el patriota" de mel gibson. Una autentica sarama hecha aprovechando el merecido exito de Brave Heart.
 
Relevante para este tema es este video que me ha salido esta mañana en Youtube:


(Enlazo directamente al minuto 3:11, que es cuando empieza el tema. Lo de antes es trabajo manual)

En este video podemos ver la secuencia completa de recarga de un mosquete de las Guerras Napoleónicas. Después, el recreacionista trata de conseguir disparar cuatro veces en un minuto.

(Por referencia, los mosquetes que se utilizaron en las Guerras Napoleónicas eran mas o menos los mismos que en la Guerra de los Siete Años, que es la guerra que se recrea en la escena de Barry Lyndon señalada por el OP. Las mejoras técnicas en los mosquetes a lo largo del Siglo XVIII tuvieron que ver fundamentalmente con aumentar la fiabilidad del arma, no su precisión, ni alcance, ni cadencia de fuego).

Esto nos lleva a plantearnos diversas cuestiones:
- La distancia de tiro efectivo
- La distancia que recorría una formación en un minuto
- La distancia a la que se producía una carga

1. La distancia a la que le podías impactar a un objetivo con precisión con un mosquete era de unos 50-100 metros.
2. Disparando una salva en formación contra una masa humana, la distancia efectiva se incrementaba a 100-150 metros.
3. Un hombre caminando recorre 100 metros en un minuto.
4. Una formación de infantería a la carga recorre 200 metros en un minuto.
5. Lo normal era que la infantería cargara a los 100 metros, lo cual llevaba a chocar en 30s.

Para que nos hagamos una idea de las distancias de las que estamos hablando, voy a recurrir a la unidad fundamental de medida de la longitud del periodismo español:

100 metros es mas o menos la longitud de un campo de fútbol.

Ver archivo adjunto 2119442

Después de ver el vídeo, veo razonable que un soldado entrenado de la época pudiera disparar 2 veces por minuto, quizá tres. Me parece prudente estimar el tiempo de recarga de una formación, en condiciones de batalla, y teniendo en cuenta que hay que esperar al mas lento y mantener todo en orden, en unos 30s. La distancia efectiva de fuego era de 100-150m. La distancia a la que el enemigo va a cargar es 100m.

La formación atacante, que iba avanzando, hasta los 150 metros iban andando y el enemigo no les dispararía, porque no tendría efecto. Entre los 100 y los 150 metros (30s de tiempo) es cuando el atacante iría avanzando al paso y el defensor soltaría la primera salva (en dos fases, el 50% dispara, cambio de línea, dispara el otro 50%). Luego el atacante soltaría su salva y el defensor aprovecharía para recargar.

Después, el atacante carga. Los defensores tienen tiempo de hacer una salva , porque ya tienen el arma cargada. Si elos defensores se paran a recargar, teóricamente podrían tener tiempo de efectuar una segunda salva a bocajarro antes del choque, pero el problema aquí es que entonces el defensor no tiene tiempo de prepararse para recibir la carga, y el atacante simplemente le arrolla. Por tanto, el defensor lo que hace es disparar y luego prepararse para recibir la carga.

Por tanto, especulo que en condiciones normales, el atacante recibiría 4 "medias salvas" (dos por línea). La razón de dividir las salvas en dos líneas era incrementar el impacto psicológico (no es lo mismo ver a compañeros cayendo 2 veces que 4). El atacante realizaría solo una salva por línea y luego cargaría.

Si ambos bandos están avanzando el uno hacia el otro, entonces solo realizarían una salva por línea cada uno y luego cargarían.

Esto sería la teoría. Ahora habría que ver lo que dicen las fuentes.

No creo que en aquella epoca se hicieran disparos a mas de 100 metros. Era un derroche absurdo de municion y de polvora.
 
Última edición:
Relevante para este tema es este video que me ha salido esta mañana en Youtube:


(Enlazo directamente al minuto 3:11, que es cuando empieza el tema. Lo de antes es trabajo manual)

En este video podemos ver la secuencia completa de recarga de un mosquete de las Guerras Napoleónicas. Después, el recreacionista trata de conseguir disparar cuatro veces en un minuto.

(Por referencia, los mosquetes que se utilizaron en las Guerras Napoleónicas eran mas o menos los mismos que en la Guerra de los Siete Años, que es la guerra que se recrea en la escena de Barry Lyndon señalada por el OP. Las mejoras técnicas en los mosquetes a lo largo del Siglo XVIII tuvieron que ver fundamentalmente con aumentar la fiabilidad del arma, no su precisión, ni alcance, ni cadencia de fuego).

Esto nos lleva a plantearnos diversas cuestiones:
- La distancia de tiro efectivo
- La distancia que recorría una formación en un minuto
- La distancia a la que se producía una carga

1. La distancia a la que le podías impactar a un objetivo con precisión con un mosquete era de unos 50-100 metros.
2. Disparando una salva en formación contra una masa humana, la distancia efectiva se incrementaba a 100-150 metros.
3. Un hombre caminando recorre 100 metros en un minuto.
4. Una formación de infantería a la carga recorre 200 metros en un minuto.
5. Lo normal era que la infantería cargara a los 100 metros, lo cual llevaba a chocar en 30s.

Para que nos hagamos una idea de las distancias de las que estamos hablando, voy a recurrir a la unidad fundamental de medida de la longitud del periodismo español:

100 metros es mas o menos la longitud de un campo de fútbol.

Ver archivo adjunto 2119442

Después de ver el vídeo, veo razonable que un soldado entrenado de la época pudiera disparar 2 veces por minuto, quizá tres. Me parece prudente estimar el tiempo de recarga de una formación, en condiciones de batalla, y teniendo en cuenta que hay que esperar al mas lento y mantener todo en orden, en unos 30s. La distancia efectiva de fuego era de 100-150m. La distancia a la que el enemigo va a cargar es 100m.

La formación atacante, que iba avanzando, hasta los 150 metros iban andando y el enemigo no les dispararía, porque no tendría efecto. Entre los 100 y los 150 metros (30s de tiempo) es cuando el atacante iría avanzando al paso y el defensor soltaría la primera salva (en dos fases, el 50% dispara, cambio de línea, dispara el otro 50%). Luego el atacante soltaría su salva y el defensor aprovecharía para recargar.

Después, el atacante carga. Los defensores tienen tiempo de hacer una salva , porque ya tienen el arma cargada. Si elos defensores se paran a recargar, teóricamente podrían tener tiempo de efectuar una segunda salva a bocajarro antes del choque, pero el problema aquí es que entonces el defensor no tiene tiempo de prepararse para recibir la carga, y el atacante simplemente le arrolla. Por tanto, el defensor lo que hace es disparar y luego prepararse para recibir la carga.

Por tanto, especulo que en condiciones normales, el atacante recibiría 4 "medias salvas" (dos por línea). La razón de dividir las salvas en dos líneas era incrementar el impacto psicológico (no es lo mismo ver a compañeros cayendo 2 veces que 4). El atacante realizaría solo una salva por línea y luego cargaría.

Si ambos bandos están avanzando el uno hacia el otro, entonces solo realizarían una salva por línea cada uno y luego cargarían.

Esto sería la teoría. Ahora habría que ver lo que dicen las fuentes.

Buen analisis.

Siempre me he preguntado... y para qué se carga ???

Pues que se queden a distancia de tiro hasta que uno de los dos se retire. Los fusiles con bayoneta calada no parecen el mejor arma para una lucha cuerpo a cuerpo, entiendo que un sable, un cuchillo, un hacha, espada o incluso una pica son mucho mas efectivas

Por qué no se libraban de los pesados fusiles y desenvainaban ese tipo de armas ?? Portaban otras armas ??

Esta claro que son momentos de tras*icion entre las guerras y armas clasicas hacia los tiempos modernos de las armas de fuego, y hay cierta indefinicion en las tacticas y formas de combate
 
Y no descarto que cuando oias la descarga del enemigo te tiraras cuerpo a tierra pues tenias uno o dos segundos de margen.

Lo puedes descartar, porque la velocidad de una bala de mosquete es aproximadamente la misma que la del sonido (343 metros por segundo). Por tanto oirías el disparo a la vez que te da la bala.

No creo que en aquella epoca se hicieran disparos a mas de 100 metros. Era un derroche absurdo de municion y de polvora.

Probablemente no se hicieran. Ahí es relevante lo que apuntó antes @Billy Ray sobre esperar al ultimo momento para hacer la descarga.

Pero bueno, la cuestión es que en cuanto el enemigo se pusiera a correr hacia ti, te daría tiempo a hacer un tiro, si tenías el arma cargada, y gracias.
 
Última edición:
Buenas.

Estaba viendo esta escena de la película Barry Lindon, ambientada a mediados del siglo 18...la verdad es que me ha impresionado, osea, una fila de tíos andando como si nada contra otra fila de tíos que están preparados y apuntando con mosquetes en un campo abierto, de repente empiezan a disparar y los otros empiezan a caer de forma aleatoria sin dejar de avanzar, sin esconderse, sin emboscadas, sin trincheras, sin nada, simplemente avanzan y van muriendo como NPCs...jorobar, me parece demasiado brutal, una fruta lotería donde los primeros morían siempre, no me imagino lo que pasaría por la cabeza de esos tíos en esos momentos, no tienen ni una fruta oportunidad, pero ahí están no se detienen, con dos huevones, eso sí, los uniformes y las armas molan (a partir del minuto 00:12):



Que opináis?


Un mosquete de aquella época era muy impreciso, por eso de las formaciones lineales, además del riesgo de que en lugar de disparar te estallase en la cara.
 
Gran parte de los rifles de avancarga despues de la batalla no habían sido disparados pero dentro tenían polvora y unas cuantas bolas, por los nervios realizaban mal el proceso y continuaban bloqueando el cañon pensando que disparaban
 
Buen analisis.

Siempre me he preguntado... y para qué se carga ???

Pues que se queden a distancia de tiro hasta que uno de los dos se retire. Los fusiles con bayoneta calada no parecen el mejor arma para una lucha cuerpo a cuerpo, entiendo que un sable, un cuchillo, un hacha, espada o incluso una pica son mucho mas efectivas

Por qué no se libraban de los pesados fusiles y desenvainaban ese tipo de armas ?? Portaban otras armas ??

Esta claro que son momentos de tras*icion entre las guerras y armas clasicas hacia los tiempos modernos de las armas de fuego, y hay cierta indefinicion en las tacticas y formas de combate

Un mosquete con bayoneta, en combate cuerpo a cuerpo, es a la vez una lanza y una maza. La bayoneta a pelo ya era como una espada corta (unos 40cm) y tenían mango para poder blandirla suelta. Encajada en el mosquete el alcance era superior al metro y medio. Un sable o una espada larga era un metro de alcance. Además si tienes que recibir una carga de caballería, mejor un mosquete con bayoneta que ir con una espada.

Las picas eran efectivas, pero no puedes llevar una pica y un mosquete a la vez, que es por lo que la pica se fue abandonando a medida que se introdujo la bayoneta, a finales del XVII. Creo que la Guerra de Sucesión Española fue la última en la que se usaron formaciones de picas, al menos en Europa Occidental. Después, tal y como ya comenté, las picas solo las llevaban los sargentos, para pastorear a la tropa.

¿Y para qué se carga? Pues, tio, ¿tu que prefieres, quedarte intercambiando tiros como monigotes, o cargar contra el enemigo y decidir la cosa rápidamente a bayonetazos? Además el mosquete podía fallarte, la bayoneta no.
 
Buen analisis.

Siempre me he preguntado... y para qué se carga ???

Pues que se queden a distancia de tiro hasta que uno de los dos se retire. Los fusiles con bayoneta calada no parecen el mejor arma para una lucha cuerpo a cuerpo, entiendo que un sable, un cuchillo, un hacha, espada o incluso una pica son mucho mas efectivas

El mosquete con bayoneta calada es un digno sucesor de la lanza y es tan efectivo como una, es manos de alguien no experto es mas efectivo que sables, cuchillos y demas (excepto la pica por longitud)
 
Un mosquete con bayoneta, en combate cuerpo a cuerpo, es a la vez una lanza y una maza. La bayoneta a pelo ya era como una espada corta (unos 40cm) y tenían mango para poder blandirla suelta. Encajada en el mosquete el alcance era superior al metro y medio. Un sable o una espada larga era un metro de alcance. Además si tienes que recibir una carga de caballería, mejor un mosquete con bayoneta que ir con una espada.

Las picas eran efectivas, pero no puedes llevar una pica y un mosquete a la vez, que es por lo que la pica se fue abandonando a medida que se introdujo la bayoneta, a finales del XVII. Creo que la Guerra de Sucesión Española fue la última en la que se usaron formaciones de picas, al menos en Europa Occidental. Después, tal y como ya comenté, las picas solo las llevaban los sargentos, para pastorear a la tropa.

¿Y para qué se carga? Pues, tio, ¿tu que prefieres, quedarte intercambiando tiros como monigotes, o cargar contra el enemigo y decidir la cosa rápidamente a bayonetazos? Además el mosquete podía fallarte, la bayoneta no.
Intercambiar tiros como monigotes es exactamente lo que hacian desde la distancia de alcance del mosquete hasta el cuerpo a cuerpo

Si se decidia realmente la batalla en el cuerpo a cuerpo para qué ese intercambio de bajas mutuas ??? es una cantidad de bajas innecesaria que no decidia la batalla hacia ningun lado
 
Y nos estamos dejando "lo mejor" en el tintero ...

b963f27589ea932b9b7c9e13879a5b73.gif


 
Volver