En serio eran así las batallas en el siglo 18?

Gorroto dijo:
Intercambiar tiros como monigotes es exactamente lo que hacian desde la distancia de alcance del mosquete hasta el cuerpo a cuerpo

Si se decidia realmente la batalla en el cuerpo a cuerpo para qué ese intercambio de bajas mutuas ??? es una cantidad de bajas innecesaria que no decidia la batalla hacia ningun lado
Hacer clic para expandir...

Ese intercambio de bajas era para poner a prueba al enemigo y ver si rompía antes de tener que entrar al combate cuerpo a cuerpo.

Y a menudo funcionaba.

Creo que ya se ha dicho muchas veces en este Foro que el objetivo de la guerra no es apiolar al enemigo, si no someterlo.

Provocar bajas al enemigo es solo un medio para un fin, que es hacer que deje de luchar.

Este es uno de los pocos principios generales en los que coincidieron Sun Tzu y Clausewitz.
 
Amraslazar dijo:
Creo que ya se ha dicho muchas veces en este Foro que el objetivo de la guerra no es apiolar al enemigo, si no someterlo.

Provocar bajas al enemigo es solo un medio para un fin, que es hacer que deje de luchar.
Hacer clic para expandir...

No soy muy experto en batallas ni en temas militares, pero eso es un conclusión después de haber visto bastantes documentales sobre batallas históricas.

Había un punto de 'no retorno' donde, por mucho que hubiera disciplina, los soldados simplemente huían. Que era el momento en que el enemigo conseguía romper las formaciones.

Lo puedo entender perfectamente, mientras está todo el ejército junto y posicionado a nadie se le ocurre irse por patas. Además, porque tendrá obviamente conscuencias muy malas para ti.

Pero en el momento que el ejército contrario rompe el flanco, ya no hay un ejército rival, sino grupos aislados que ya no atienden a tácticas, sobrepasados, que enseguida se dan cuenta de que es imposible aguantar al rival y que la única solución es huir, yendo en todas las direcciones. Imagino que en el mismo momento en que eso empieza a suceder, la batalla está ganada.

Y he podido saber que muchas veces se utilizaba la caballería para perseguirles, aunque no se solía conseguir gran cosa porque la huida era completamente anárquica, cada uno en una dirección. A veces con el fin de matarlos o aprensarlos, en otros tiempos para hacer esclavos y obtener botín.

Ha habido batallas importantes en las que ha llegado a casi exterminarse a uno de los dos contendientes, pero casi siempre porque el ganador ha hecho un movimiento envolvente y los ha rodeado sin posibilidad de huida.

Lo normal es que muriera 'poca' gente. ¿Un 10-20% del ejército perdedor? Era más extraño que se le exterminase.

Y precisamente las batallas más desproporcionadas lo acojonante es la diferencia de perecidos entre uno y otro. Aun siendo ejércitos similares, uno pierde el 5% de sus tropas y el otro el 70%. Y esto es, casi siempre, porque a partir de ese momento de pánico, retirada, o cuando asumes que te han rodeado, ya no es una batalla al uso...
 
Azog el Profanador dijo:
Otro elemento importante era el tren de artillería, los botes con metralla debieron ser una pesadilla para la infantería.

Hacer clic para expandir...

Explica esto plox.

Yo leí el por qué de estas formaciones en un libro que se recomendó por el foro.

Ademas de lo que han comentado en la primera página, era una forma de no romper la linea y que los reclutas no huyeran aterrorizados y fuesen presa de la caballería enemiga.

Una cadena de mando que controlaba que los pelotones y las filas marchasen apretados hombro con hombro, para que disparasen cuando el mando ordenara.

Algo así es lo que recuerdo. Supongo que todos pensamos si no había otra forma de ganar la batalla y con menos bajas, mediante trampas, guerrilla y nuevas tácticas que limitarse a que ambos rivales se enfrentasen en formaciones iguales.

¿Cual es la serie que han nombrado en el hilo donde salen los botes de ferralla?
 
pepeleches dijo:
Y he podido saber que muchas veces se utilizaba la caballería para perseguirles, aunque no se solía conseguir gran cosa porque la huida era completamente anárquica, cada uno en una dirección. A veces con el fin de matarlos o aprensarlos, en otros tiempos para hacer esclavos y obtener botín.
Hacer clic para expandir...

Muchas veces se renunciaba a perseguir, porque mandar a tu gente a una persecución suponía romper la formación y que se te dispersaran, y que tu propia unidad quedara ya fuera de la batalla porque para cuando conseguías reagruparla ya se había acabado la jornada. Eso si conseguías reagruparla, porque tus soldados podían aprovechar el caos para desertar.

Con la caballería era mas factible perseguir porque, a parte de la velocidad, y a parte de ser tropas acostumbradas a dispersarse y reagruparse por la propia naturaleza de su función de acoso y choque (después de una carga de caballería tocaba siempre reagrupar), también solían ser tropas con mas jovenlandesal y espíritu de cuerpo, mucho menos propensas a desertar que la infantería.
 
Sr. del corazon dijo:
Paparruchas. No se hacian descargas cerradas. Las secciones formaban en linea y se disparaba por secciones. Cuando una seccion disparaba se retiraba a ultima linea y recargaba. La linea siguente echaba rodilla a tierra y disparaba. Asi se mantenia un fuego continuo.
Hacer clic para expandir...

Aquí otra cuestión: Las formaciones de infantería en el siglo XVIII tenían menos profundidad que en los siglos anteriores, porque cuanto mas profunda fuera tu formación, mas posibilidades de impacto ofrecías al fuego de mosquete enemigo, y sobre todo a su fuego de artillería. La infantería formada en línea no tenía mas de dos, a veces tres, filas de profundidad.

Normalmente la infantería marchaba en columna y luego se desplegaba en línea para la batalla. Una táctica a la que se recurría a veces era desplegar delante batallones "en línea" para absorber el fuego enemigo, y detrás en reserva batallones en formación de columna para los asaltos, ya que la formación en columna era mas maniobrable y mas eficiente en combate cuerpo a cuerpo. Pero esto de ir haciendo maniobras y cambios de formación solo te lo podías permitir con infantería bien entrenada y disciplinada.

La tercera formación en liza era formar en cuadro. En esta formación, la unidad no podía moverse, resultaba mas vulnerable al fuego enemigo que en línea, y solo podía abrir fuego contra el enemigo con la cuarta parte de la unidad, que era la que lo estaría encarando. Por ello, solo se adoptaba para recibir una carga de caballería, en cuyo caso resultaba una formación bastante potente, pero su eficacia dependía, de nuevo, de la calidad de la tropa, ya que si la unidad no conseguía formar en cuadro con éxito antes de que llegara la carga, el resultado era el caos, sufrir una masacre y que los soldados acabaran rompiendo a la fuga. Esta formación también se adoptaba cuando estabas rodeado por todas partes, es decir en la reputísima miércoles, de ahí la expresión "formar en cuadro" como sinónimo de estar encarando una situación dramática.
 
Las tácticas de infantería del siglo XVIII creo que eran mas complejas de lo que aparece en la película, desde luego antes de atacar con la infantería ablandarían las posiciones enemigas con artillería y cargas de caballería, o con infantería de cazadores que empezaron a ser habituales a partir de 1750 en muchos ejércitos....después de eso dispararían los batallones de infantería que se disponían en dos o tres filas para seguir "ablandando" al enemigo y por último cargarían a la bayoneta.

En ésta época (por lo menos hasta 1750) yo creo que el uso generalizado de los fusiles de chispa desde principios de siglo (un modelo desarrollado por un francés mas eficaz y fácil de fabricar que otros mas antiguos) dió a los soldados un arma que disparaba el doble o el triple de rápido que los fusiles de mecha, pero los generales no encontraron tácticas adecuadas ni para usar éstas armas y por eso en las guerras del período hay pocas batallas campales centrándose las campañas en cortar las rutas de suministros enemigas o asedios de fortalezas y depósitos (con la excepción de las guerras donde se metió la Prusia de Federico II).

A principios de siglo en la Guerra de Sucesión Española hubo batallas que acabaron en auténticas carnicerías incluso para los vencedores, como Blenheim o Malplaquet, que tuvieron que ser por los nuevos mosquetes; y después de 1709 al ver que cada batalla campal acababa en una masacre tanto franceses como imperiales rehuyeron las batallas hasta el fin de la guerra. El duque de Marlborough (el de Mambrú se fué a la guerra) y el príncipe Eugenio de Saboya no encontraron como usar las nuevas armas y los generales que vinieron después tampoco.
 
Última edición:
davitin dijo:
Buenas.

Estaba viendo esta escena de la película Barry Lindon, ambientada a mediados del siglo 18...la verdad es que me ha impresionado, osea, una fila de tíos andando como si nada contra otra fila de tíos que están preparados y apuntando con mosquetes en un campo abierto, de repente empiezan a disparar y los otros empiezan a caer de forma aleatoria sin dejar de avanzar, sin esconderse, sin emboscadas, sin trincheras, sin nada, simplemente avanzan y van muriendo como NPCs...jorobar, me parece demasiado brutal, una fruta lotería donde los primeros morían siempre, no me imagino lo que pasaría por la cabeza de esos tíos en esos momentos, no tienen ni una fruta oportunidad, pero ahí están no se detienen, con dos corazones, eso sí, los uniformes y las armas molan (a partir del minuto 00:12):



Que opináis?
Hacer clic para expandir...


yo pienso que eran muy retras, npc es poco
 
Amraslazar dijo:
Aquí otra cuestión: Las formaciones de infantería en el siglo XVIII tenían menos profundidad que en los siglos anteriores, porque cuanto mas profunda fuera tu formación, mas posibilidades de impacto ofrecías al fuego de mosquete enemigo, y sobre todo a su fuego de artillería. La infantería formada en línea no tenía mas de dos, a veces tres, filas de profundidad.

Normalmente la infantería marchaba en columna y luego se desplegaba en línea para la batalla. Una táctica a la que se recurría a veces era desplegar delante batallones "en línea" para absorber el fuego enemigo, y detrás en reserva batallones en formación de columna para los asaltos, ya que la formación en columna era mas maniobrable y mas eficiente en combate cuerpo a cuerpo. Pero esto de ir haciendo maniobras y cambios de formación solo te lo podías permitir con infantería bien entrenada y disciplinada.

La tercera formación en liza era formar en cuadro. En esta formación, la unidad no podía moverse, resultaba mas vulnerable al fuego enemigo que en línea, y solo podía abrir fuego contra el enemigo con la cuarta parte de la unidad, que era la que lo estaría encarando. Por ello, solo se adoptaba para recibir una carga de caballería, en cuyo caso resultaba una formación bastante potente, pero su eficacia dependía, de nuevo, de la calidad de la tropa, ya que si la unidad no conseguía formar en cuadro con éxito antes de que llegara la carga, el resultado era el caos, sufrir una masacre y que los soldados acabaran rompiendo a la fuga. Esta formación también se adoptaba cuando estabas rodeado por todas partes, es decir en la reputísima miércoles, de ahí la expresión "formar en cuadro" como sinónimo de estar encarando una situación dramática.
Hacer clic para expandir...
Desde el Gran Capitán ya se disparaba por secciones y se formaba en cuadro para repeler la caballería. Durante 350 años las tácticas de infantería permanecieron prácticamente invariables. Se mejoró en alcance, algo en cadencia de tiro y la industrializacion permitio fabricar mosquetes en serie con piezas estandarizadas e intercambiables, lo cual permitia reclutar a mas gente. Pero nada más.

Que opinas sobre esto?

Estas de acuerdo?
 
Lo de desertar en batalla debía ser un tema. Napoleón llegó a decir "El campo de batalla es una escena de caos constante. El ganador será quien controle ese caos, tanto el suyo como el de los enemigos."

​

 
Sr. del corazon dijo:
Desde el Gran Capitán ya se disparaba por secciones y se formaba en cuadro para repeler la caballería. Durante 350 años las tácticas de infantería permanecieron prácticamente invariables. Se mejoró en alcance, algo en cadencia de tiro y la industrializacion permitio fabricar mosquetes en serie con piezas estandarizadas e intercambiables, lo cual permitia reclutar a mas gente. Pero nada más.

Que opinas sobre esto?

Estas de acuerdo?
Hacer clic para expandir...

Creo que si ese hubiera sido el caso, no se habrían disuelto los Tercios en 1704.
 
Chimpinflinguer dijo:
... ¿Cual es la serie que han nombrado en el hilo donde salen los botes de ferralla? ...
Hacer clic para expandir...

Napoleón (miniserie)


Y el grapeshot no era lo peor.


Los veteranos de Waterloo sobre el efecto de las balas de cañón sólidas en grupos apretados de seres humanos, extracto del clásico The Face of Battle de John Keegan:

"... Leeke, que habia visto como hipnotizado la forma en que los sirvientes de un cañón francés que estaba a una distancia de varios centenares de yardas pasaban el escobillón, cargaban, apuntaban y disparaban, aparentemente directamente a él, y que incluso apercibió la bala cuando salia de la boca del cañón, vio a los cuatro hombres de la fila próxima a él caer perecidos o mutilados dos segundos después.

En el cercano cuadro del 71º un disparo mató o hirió a diecisiete. Y el 40º regimiento, aunque estaba en columna, sufrió una sucesión de pavores, descritos por el teniente Hugh Wray:

'Tuvimos tres compañías casi completamente deshechas, un disparo mató e hirió a veinticinco de la 4ª compañía, otro de la misma clase mató al pobre Fisher, mi capitán, y a otros dieciocho de nuestra compañía ... otro alcanzó a la 8ª y mató o hirió a veintitrés ... el pobre Fisher fue alcanzado mientras hablaba con él, me salpicaron sus sesos y su cabeza fue reducida a partículas' ..."


1.jpg


2.jpg
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver