Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
¿Afirma usted que los jovenlandeses no son unos mierdecillas atontados? me sorprende
¿En qué se diferencia la conquista de América por parte de España con la intervención estadounidense
- Autor del tema Choripán
- Fecha de inicio
¿Afirma usted que los jovenlandeses no son unos mierdecillas atontados? me sorprende
logroñes
Baneado
no he dicho que fuera a causa de la espada, en una oleada turística vale todo, las enfermedades solo fue una más entre otros métodos.
Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
¿Trata de sugerir que el contagio fue deliberado?
Deberia saber que la ciencia medica de la epoca desconocia el mecanismo de trasmision de las enfermedades.
Un par de siglos despues los ingleses si que lo conocian y lo utilizaron para contagiar deliberadamente.
En este hilo se explican algunas diferencias entre la labor de España y la de Inglaterra.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/historia/464889-banderillas-se-llaman-banderillas.html
scytal_borrado
Guest
- Desde
- 4 Sep 2011
- Mensajes
- 3.915
- Reputación
- 9.507
no se diferencia en nada... me imagino que entonces no te importará que te quememos vivo por hereje, no?
dayan
Madmaxista
Yo no afirmo eso.
Le digo, cuatro pilinguis cosas, con los huevones bien puestos tardaron 50 años en conquistar la mayor parte de America.
Sus abuelos, bisabuelos y tatarabuelos y lo que sigue, tardaron 700 años en echar a la morisma de España.
Los jovenlandeses son un rival digno, purgante, poco agradable, da repelúsnte, poco apreciable y profundamente guanoso, no como los mierdecillas atontados-
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Una diferencia fundamental es que Estados Unidos envía a su ejercito mientras que España nunca envió al ejercito regular a conquistar las Indias.Es como si un forero que haya hecho la mili convence a cuatro foreros que no tienen ni idea del ejército, para ir a conquistar un territorio y lo estropeado es que los conquistadores lo consiguieron con bajas mínimas.
Otra diferencia es que España se anexionaba esos territorios y luego los desarrollaba construyendo carreteras,universidades,colegios, hospitales,puertos... además de colocar a unas civilizaciones en el mejor de los casos en la edad de bronce a la altura del año 1500.
Otra diferencia es que la principal misión que acometió España fue la evangelización del nuevo mundo a diferencia de USA que no tiene como prioridad cristianizar Oriente Medio.
Personalmente no encuentro similitud entre uno y otro caso,las misiones y objetivos son diferentes, la forma de proceder es diferente,todo es diferente....
Otra diferencia es que España se anexionaba esos territorios y luego los desarrollaba construyendo carreteras,universidades,colegios, hospitales,puertos... además de colocar a unas civilizaciones en el mejor de los casos en la edad de bronce a la altura del año 1500.
Otra diferencia es que la principal misión que acometió España fue la evangelización del nuevo mundo a diferencia de USA que no tiene como prioridad cristianizar Oriente Medio.
Personalmente no encuentro similitud entre uno y otro caso,las misiones y objetivos son diferentes, la forma de proceder es diferente,todo es diferente....
Pues Jorge, España si envio un ejercito regular a conquistar ciertas regiones de América, muriendo decenas de miles de ellos en el proceso. Si nos referimos a la conquista de los dos grandes imperios, tienes razón en que 4 pobres los conquistaron, pero porque tenían aliados indios.
Los españoles fueron bastante benévolos con los indios en comparación con los ingleses. A los españoles se les fue la pinza por el oro y la plata, sobretodo en la zona andina aprovechandose del sistema de mita inca, donde la situación de los indios era inhumana aunque no demasiado diferente a la de los mineros salitreros del norte de Chile o mineros del carbon galeses de hace 2 siglos.
Última edición:
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
La guerra contra los nativos araucanos¿no?,además que se intento organizar un tercio en América o algo así.
Respecto a los aliados indios,si,es cierto,pero recordemos que los aliados no surgieron de la nada,los indígenas hubo que convencerlos (titánica tarea de diplomacia e inteligencia española) y que expediciones como la de Hernán Cortés tuvieron que enfrentarse sin aliado alguno contra los indígenas en más de una ocasión (Cortés se enfrento a los Tlaxcaltelcas en solitario) o incluso mencionar la batalla de Cajamarca (Pizarro y 168 hombres contra miles de indígenas).
Última edición:
Si, la guerra contra ellos que España termino perdiendo y aceptando a la nación indígena. Se creo el tercio de Arauco, que era el encargado de proteger la frontera y las ciudades en territorio hostíl.
Cortés se enfrentó a los tlaxcaltecas con la ayuda totonaca, aunque a pesar de eso se encontraban en una muy grande inferioridad numérica. La estrategia y tácticas de batalla , caballeria, artillería, acero y el hecho de que los tlaxcaltecas no mataran a sus enemigos fue crucial en la victoria.
En la "batalla" de Cajamarca la mayoría de los indios eran "civiles" que dejaron a su dios y señor Atahualpa abandonado a su suerte al oir los disparos y ver la caballería. Yo no la consideraría una batalla. A pesar de lo anterior, los arcabuces no eran utilizados en demasía por las tropas en el Perú debido a que era un arma poco noble.
Los ejercitos liderados por los españoles en la conquista del Perú fueron siempre similares a los incaicos, pero la estrategia de los españoles era muy superior. A pesar de todo eran batallas muy reñidas (victoria inca en Ollantaytambo) y de cerca de 20 mil guerreros por bando. La guerra duró meses y fue una carnicería.
Los incas eran mejores guerreros que los aztecas y tenían armas de bronce pero no pudieron con la experiencia y conocimiento militar español.
Es increible que 180 hombres de pueblos perdidos españoles lideraran la conquista de un imperio en otro continente.
En la conquista de América es un hecho muy curioso el de los indios auxiliares o yanaconas, quienes no eran esclavos sino que veían a los españoles como sus señores, a los que los españoles veian con cariño. Pedro de Valdivia escribía a Carlos V: "....entendí en proveer a lo que nos convenía, y viendo la grand desvergüenza y pujanza que los indios tenían por la poca que en nosotros veían, y lo mucho que nos acosaban, matándonos cada día a las puertas de nuestras casas nuestros anaconcillas [yanaconas], que eran nuestra vida.."
La diferencia de los araucanos con los demás indios es que no eran tributarios de nadie, desde que era niños eran entrenados para la guerra, en la que mostrar cobardía era un afrenta terrible, además de que aprendieron muy bien las tácticas de batalla españolas. Eran indios mas bravos. El cacique Galvarino luchaba con cuchillos atados a sus antebrazos despues de que le fueran amputadas ambas manos a modo de escarmiento:8:
Para mí, más que el acero y artillería fueron la estrategia y la táctica en las batallas lo que le dió la victoria a España. Junto a eso también hay que destacar que la mayoría de los indios eran tributarios por lo que después de sufrir una derrota preferían rendirse y someterse a un nuevo señor en vez de luchar por su libertad.
BGA
Madmaxista
- Desde
- 16 May 2013
- Mensajes
- 12.956
- Reputación
- 23.572
Era tal el "ansia" de riqueza de los españoles que dejaron 7 Tm en la catedral de Quito (BBC dixit). Eso sin valorar el coste de las construcción civil y religiosa que da origen a que esta ciudad y otras del continente sean Patrimonio de la Humanidad. ¿Cuantas ciudades de excolonias británicas, holandesa y francesas tienen ese reconocimiento?. Terrible paradoja...
Es sorprendente lo mucho que hiere a "ciertas" sensibilidades que desde España se ponga de manifiesto el orgullo por nuestra acción en el mundo intentando minimizarla por todos los medios a su disposición, sean burdos haciéndose eco de la propaganda leyendanegrista o "sofisticados" bajo el auspicio de conceptos como democracia, progreso y derechos humanos... según se entienden en la actualidad. Esto sin incidir en que de los 500 años, los 200 últimos son responsabilidad exclusiva de aquellas repúblicas y sus "nuevos señores".
Por otra parte, a los que utilizan la "neolengua" como artilugio de supremacía jovenlandesal contra todo intento y relato de la historia "no oficial", que les vayan dando; por ingenuos o por manipuladores.
No me opongo en absoluto al reconocimiento de "todos" los españoles que perdieron la vida y la hacienda en la guerra civil; por razones humanitarias y de justicia. Se pudo y se puede hacer con rigor y respeto sin que se convierta en un arma política que, partiendo de la crispación ideológica, parece perseguir otras crispaciones sobre las que ya deberíamos estar ampliamente advertidos.
Saludos.
Es sorprendente lo mucho que hiere a "ciertas" sensibilidades que desde España se ponga de manifiesto el orgullo por nuestra acción en el mundo intentando minimizarla por todos los medios a su disposición, sean burdos haciéndose eco de la propaganda leyendanegrista o "sofisticados" bajo el auspicio de conceptos como democracia, progreso y derechos humanos... según se entienden en la actualidad. Esto sin incidir en que de los 500 años, los 200 últimos son responsabilidad exclusiva de aquellas repúblicas y sus "nuevos señores".
Por otra parte, a los que utilizan la "neolengua" como artilugio de supremacía jovenlandesal contra todo intento y relato de la historia "no oficial", que les vayan dando; por ingenuos o por manipuladores.
No me opongo en absoluto al reconocimiento de "todos" los españoles que perdieron la vida y la hacienda en la guerra civil; por razones humanitarias y de justicia. Se pudo y se puede hacer con rigor y respeto sin que se convierta en un arma política que, partiendo de la crispación ideológica, parece perseguir otras crispaciones sobre las que ya deberíamos estar ampliamente advertidos.
Saludos.
Von Rudel
Madmaxista
- Desde
- 31 Dic 2012
- Mensajes
- 13.283
- Reputación
- 31.353
Imaginate que viene la España de los reyes Catolicos y conquista el imperio Romano.
Salvo la elite: 1% de la población.El resto de la población ganaría con el cambio.Derechos legales,mejor trato,fuera el circo Romano.
Pues eso paso en America solo que Roma era un Imperio 100% mas benevolente que el Inca o Azteca.Para empezar no sacrificaba humanos a Dioses.Cosa que escandalizaba ya desde hace mas 2000 años.
Salvo la elite: 1% de la población.El resto de la población ganaría con el cambio.Derechos legales,mejor trato,fuera el circo Romano.
Pues eso paso en America solo que Roma era un Imperio 100% mas benevolente que el Inca o Azteca.Para empezar no sacrificaba humanos a Dioses.Cosa que escandalizaba ya desde hace mas 2000 años.
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Y conocían la metalurgia,los caballos,la escritura,la navegación,"eran" resistentes a las enfermedades europeas.Los pueblos precolombinos estaban en el mejor de los casos en la edad de bronce y su sistema inmunológico era de chiste....
A mi la conquista de América me recuerda más a una hipotética oleada turística alienígena en la que el invasor proviene de otro mundo y cuenta con una tecnología muy superior y desconocida.
Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
Y la rueda, no se olvide de la rueda que en America se desconocia.
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Si que la conocían lo que sucedio es que en América no existían animales de tiro como bueyes o caballos para darle uso.
Última edición:
Similar threads
