Siendo ingeniero: la levitación magnética reduce la fricción a la del aire; pero en los renders parecen apreciarse tubos que podrían hacer vacío, por lo que alcanzar esas velocidades no es descabellado. Pero claro, si el coste energético de los imanes ya era una burrada, añadir un vacío que depende del perfecto estado de toda la estructura a lo largo de kilómetros... Contando con que la vía tenga un ancho de cuatro o cinco metros, forrados de paneles solares (que se me antojan muy al límite de poder producir esa energía) y el coste que podría alcanzar un kilómetro de ese puding, atravesando varios países...
Vaya, que me parece una manola mental. Ir en avión es mucho más barato: no tienes que construir un falso túnel entre dos ciudades.
Siendo Hynjeniero electrico y siendo que sigo la tecnologia de los trenes:
-El coste energetico de los imanes es grande pero no tanto como crees. Globalmente a baja velocidad un maglev consume algo mas que un tren convencional, pero a alta velocidad no.
Piensa que para hacer levitar un tren, el iman no realiza trabajo (trabajo: Fuerza . desplazamiento : la fuerza es hacia arriba y el desplazamiento es en horizontal, como estan a 90º no hay trabajo) Como no realiza trabajo, la unica energía que consume es la perdidas en el hierro, y las perdidas en el cobre del cable que uses para generar el campo. Como digo a altas velocidades esta energía es menor que la resistencia de rodadura.
De hecho si se utilizasen imanes superconductores el coste energetico seria exactamente cero, mira este video curioso de hace unos años:
[YOUTUBE]TeS_U9qFg7Y[/YOUTUBE]
por supuesto que esto solo funciona hasta que se te evapora el nitrogeno liquido, habria que factorizar el coste de reponer el nitrogeno pero es muy pequeño.
A altas velocidades >200 km/h, el 75% del consumo del cualquier tren es vencer la friccion del aire, lo cual nos lleva al siguente punto...
-Añadir el vacio:
Efectivamente hacer el vacio en un tubo tiene un coste (mas pequeño de lo que imaginas), pero lo bueno es que una vez hecho el vacio, ya no hay mas consumo de energia, el vacio se mantiene.
Solo hay que reponer las perdidas, pero son ridiculas, rutinariamente construimos gasoductos y oleoductos de miles de km sin prácticamente perdidas. Yo mismo he revisado conducciones DN1000 de agua que llevan >1000 m3/h y las perdidas son un goteo aqui, otro alla... que se solucionan en un momento. poco apreciable. Y esto para 5 bar de presion, el tubo de vacio del tren solo tendria que aguantar la atmosferica, 1 bar.
Dicho lo cual, coincido en que es una manola mental, pero por el coste de ingenieria y construccion que sera estratosferico; sobre todo el de hacer un tunel completamente recto... pero no por los costes de operación, que serian minúsculos.
---------- Post added 20-jul-2013 at 15:23 ----------
Mas cosas que como veis este tema me gusta
Elon Musk desarrolla un tras*porte terrestre el doble de rápido que un avión
blabla
En cualquier caso, el revolucionario concepto, como el del coche eléctrico, no es nuevo. Este tipo de sistema que utiliza el aire comprimido para mover objetos a través de un tubo que conecta puntos fijos ya es usado en algunas industrias, y fueron más frecuentes en el siglo XIX. Pero, a pesar de que en sus primeros años se especuló con que la tecnología podría utilizarse para el tras*porte de personas, nadie nunca pudo llevarlo a la práctica.
Esto no es cierto, si que se llevo a la practica para el tras*porte de personas:
ver:
Esta foto es de un prototipo en una exposicion universal, que luego se puso en funcionamiento en Londres y en Nueva York:
Beach Pneumatic tras*it - Wikipedia, the free encyclopedia
Crystal Palace pneumatic railway - Wikipedia, the free encyclopedia
Claro que estos sistemas no hacian el vacio, simplemente creaban una subpresion para impulsar el tren
