Intentaré ser lo mas breve y esquemático posible...
El sólo hecho de salvar las rutas comerciales con Asia dominadas por el turco y el Islam en el Mediterráneo que estaban ahogando a Europa, es motivo suficiente para que los españoles de aquel momento puedan agradecer el imperio español y su dominio de los océanos. Y no sólo lo podrían agradecer los españoles de aquel momento, sino toda Europa.
Antes de nada hay que recordar que América fungía tanto de mercado como de escala comercial en el comercio con Oriente. Dicho esto:
1- El objeto de comercio con Oriente eran en su práctica totalidad bienes suntuarios. Esto hacía que el 95% de la población quedasen completamente al margen de él por una simple cuestión de poder adquisitivo.
2- El comercio con América, tanto de los bienes y servicios producidos allí como de los intermediados, era un monopolio real administrado por la Casa de Contratación de Sevilla de tal manera que nadie podía comerciar sin cédula real.
3- No existía unidad de mercado ni siquiera en los territorios ibéricos. Al contrario, la cantidad de restricciones y privilegios de índole gremial así como la de aduanas y aranceles internos que entorpecían incluso el comercio local de artículos de primera necesidad era inaudita incluso tratándose del Antiguo Régimen.
Por citar sólo un par de ejemplos, la ruinosa y deficientísima "red comercial" del mal llamado "imperio español" no resiste ni por un instante la comparación con la Liga Hanseática y mucho menos con la red comercial romana.
Así pues, la cuestión de en qué beneficiaba el "imperio español" al Pueblo Llano sigue sin respuesta...
No tienes ni idea de la gesta que supuso aquello, sin hablar de los descubrimientos científicos y tecnológicos a los que obligaba el dominio de los mares, o el desarrollo de la cartografía.
1- Yo sí tengo idea, joven. Entre otras cosas porque no soy ni un orate útil al servicio de la Corona o de la Iglesia ni estoy a sueldo de ellos.
2- Nadie niega los grandes descubrimientos llevados a cabo por los sabios españoles del periodo XVI-XIX, sobre todo en cuanto a la exploración de parte del globo. Pero:
2a. No ha citado ni un sólo ejemplo de cómo esos descubrimientos mejoraron el nivel de vida y/o instrucción del susodicho 95%, lo cuál he de recordarle una vez mas es el tema que nos ocupa.
2b. Ni fueron los únicos, ni los primeros, ni los últimos ni los que mas aportaron.
Así pues, la cuestión de cómo mejoró el "imperio español" la instrucción del Pueblo Español sigue sin respuesta...
El Imperio español trasciende a España
El Imperio Macedónico trascendió Macedonia, el Romano tras*cendió Roma, el Británico el Reino Unido etcetcetc…
De hecho, si existiese una "escala de tras*cendibilidad", el Imperio Romano la encabezaría de manera indiscutible.
pero supongo que tienes la visión de un mentecato materialista.
Quizá haya fanáticos de supersticiones judaicas heréticas que sean capaces subsistir con una vaporosa galletita de cura aliñada con ensalmos delirantes, pero el común de los mortales necesitan respirar aire, beber agua en ingerir alimentos, cosas todas ellas que se caracterizan por la mas estricta materialidad.
El hombre no ha venido al mundo para la comodidad, ha venido al mundo para la grandeza.
Me parece que confunde usted la provechosa grandeza heroica con el fútil martirio nihlista...
Dudo que un mugremita pueda entender esto.
Especifique si está hablando de "mugremistas" teístas o ateos y así sabremos si se está refiriendo a los protocomunistas cristianos o a los neocristianos marxistas...
Distrajo fuerzas de lo que era el destino natural de España. El Mediterráneo.
Si hombre si. Un mar muerto que a princpios del XVI daba los ultimos coletazos de vida.
Solo hay que ver como acabo Venecia y sobre todo Genova y Toscana republicas comerciales ambas y foco mundial del comercio durante toda la edad media.
Geoestratégicamente hablando el Mediterráneo se había convertido en un escenario secundario y no tenia sentido expandirse en esa dirección. En todo caso, si tenía una importancia capital desde el punto de vista de la defensa nacional debido a la gravísima amenaza berberisca, la cuál fue desatendida a causa de los ingentes recursos que fueron distraídos en un inútil intento de mantener los títulos y propiedades de la Corona así como en promover los interés de la Iglesia en Europa.
Lo único que separa a España de ser una Serbia más, es su empresa americana.
Aseveración estulta sin ningún fundamento.
Probaré yo también:
"Lo único que separa a España de ser una Serbia mas es la tauromaquia"
"Lo único que separa a España de ser una Serbia mas es la conjunción de Venus con Mercurio en el signo de Sagitario"
"Lo único que separa a España de se una Serbia mas es Juha Kankkunen"
Mola como pasatiempo...
Los tátara tatarabuelos del 99,9% de los españoles discrepan.
no debemos arrepentirnos ni fantasear con cambiarlo.
Cierto. No tiene sentido arrepentirse porque no se puede cambiar el curso temporal para volver al pasado y enmendar los errores.
Y tampoco tiene mucho sentido ni fantasear ni hacerse caricias mentales con mitos fabulados como cierto grupúsculo de orates útiles e intoxicadores a tiempo completo al servicio de la Iglesia y la Corona que pretenden no sólo revertir ciertas emancipaciones sino que además pretenden usarlas como excusa para que ciertos personas e instituciones no les falten no súbditos ni adeptos...
No sabría decir como fue en esa época, pero lo que es en la actualidad, la gesta forjada cinco siglos atrás en el tiempo fue tal, que por ejemplo hoy en día el idioma español se estima que represente sobre el 15% de nuestro PIB.
Al leer semejante txorrada he sufrido un puñetero desprendimiento de retinas, jorobarrrrrrrrrrrr!!!
Le ruego encarecidamente que me ilustre usted citando la fuente de semejante majadería para que pueda saber quién fue el lunático que profirió esa delirante "estimación". De lo contrario no me quedará mas remedio que pensar que no es mas que una mentira fabulada por alguien que tiene que recurrir a desvaríos para intentar racionalizar lo injustificable...
Los imperios nunca benefician al populacho que se dedica a vivir del cuento.
Benefician al Tesoro de la nación o a los emprendedores que ponen todo su ingenio en crear riqueza, tanto a él como a los que están a su alrededor, Hacienda incluida.
La misma pregunta se podría hacer de todos los demás imperios, el turco, el inglés, el usano, etc.
Muchas veces mantener un imperio cuesta más de lo que se saca de beneficio de él.
A ver si os creeis que mandar a America constructores, arquitectos, funcionarios, empresarios, barcos, hacer fortalezas, etc no empobrece a la metropoli.
Cuando España se quedó sin Filipinas, Cuba y otras islas, hubo un apogeo de la riqueza en España ya que volvieron gente muy emprendedora y se quitaron muchos gastos.
Los jovenlandeses nos harían un favor si se hicieran cargo de Ceuta y Melilla.
Ahy, alma candida, España siempre ha sido un lugar perversos, lleno de hambre y sobrepoblado, no deje que los ultimos 40 años lo engañen, el que se podia largar, se largaba, fuese imperio, o republica.
Ni tanto...
Solo en teoría…
La emigración ilegal no fue pequeña y prueba de eso es el aumento de la severidad de las penas en el tras*curso del tiempo
.
De acuerdo con todo menos con lo de "sobrepoblado", eso sí que no. Lo acojonante de la empresa americana fue cómo mantener el imperio 300 años con tan poca gente.
Otra pregunta: ¿ en la España peninsular de los siglos XVI-XVIII había "latinitos" como ahora?
Lo pregunto porque tendría su razón de ser, al ser los sudamericanos de la época "españoles".
Un saludo.
Por supuesto, así a vuelapluma me vienen a la memoria los casos del inca Garcilaso de la Vega, Juan Ruiz de Alarcón, Pablo de Olavide, Bolívar y San Martín.
Falso. No eran españoles, eran súbditos de la Casa de Habsburgo primero y de la de Borbón después y adeptos del Papa.
Ni siquiera se puede hablar en propiedad de "españoles" hasta la promulgación de los Decretos de Nueva Planta...
Los imperios nunca benefician al populacho que se dedica a vivir del cuento.
Benefician al Tesoro de la nación o a los emprendedores que ponen todo su ingenio en crear riqueza, tanto a él como a los que están a su alrededor, Hacienda incluida.
La misma pregunta se podría hacer de todos los demás imperios, el turco, el inglés, el usano, etc.
Muchas veces mantener un imperio cuesta más de lo que se saca de beneficio de él.
A ver si os creeis que mandar a America constructores, arquitectos, funcionarios, empresarios, barcos, hacer fortalezas, etc no empobrece a la metropoli.
Cuando España se quedó sin Filipinas, Cuba y otras islas, hubo un apogeo de la riqueza en España ya que volvieron gente muy emprendedora y se quitaron muchos gastos.
Los jovenlandeses nos harían un favor si se hicieran cargo de Ceuta y Melilla.
En general en bien poco. La vida de la gente no suele cambiar mucho cuando se descubren nuevas tierras y se fundan imperios.
Me abstendré de responder hasta saber que entienden ustedes por
"populacho que se dedica a vivir del cuento" y "gente"...
El hilo leyendanegrista del día que no falta.
¿Creéis que habría sido preferible ser un eyalet del sanguinario imperio otomano?
Preguntarse en qué benefició al Pueblo Español el llamado imperio español es
"lillenda ñiejra GÑÉ"
Todo lo que no sea falsear la verdad histórica a mayor gloria de curas y coronaos es
"lillenda ñiejra GÑÉ"
Y el Falso Dilema del día que no falte...
La paz. El imperio supuso la paz en la España peninsular.
Desde la derrota de los nazaríes de Granada hasta la Guerra de la Independencia la única guerra importante que afectó al interior de la península fue una guerra civil, la de Sucesión. Y ésta fue un juego de niños comparada con los destrozos que sufrieron las demás naciones europeas durante esos siglos.
Mentira. Aún dejando de lado la Revuelta de las Alpujarras y la consecuente expulsión de los moriscos (lo cuál fue una decisión acertadísima que tomó la Corona a pesar de la frontal oposición de la Nobleza y el Clero, los cuáles como es habitual no les importaba en absoluto la seguridad nacional y el orden público si estos iban en detrimento de sus arcas a corto plazo...) e incluso la Guerra de Sucesión (guerra terrible, que acarreó no sólo un enorme coste en vidas y dinero sino también perdidas de territorios metropolitanos), España se desangró en Europa una y otra vez en guerras que sólo servían para promover los intereses de la Corona y la Iglesia.
España superpoblada... nivelazo el de los progres.
En 1900, en relación a paises como Brasil, Rusia, o el Imperio Britanico, y en relación a la disponibilidad de recursos, si estaba sobrepoblado, otra cosa es que ustedes son de los que les gustaria tener mil millones de españoles viviendo como hindues, por eso de ganarle a los mohamed y a los asiaticos.
Claro, claro. Porque lugares paradisíacos como el Ártico canadiense, el desierto central australiano y Yakutia son regiones más aptas para sustentar a docenas de millones de personas con los frutos de tan feraces tierras que la inhóspita España, donde va a parar:rolleye:
Según se puede ver ahí, España tenía sobre los 20 millones, Francia casi doblaba la población española, Italia, Alemania, GB... Ya estaban mucho más poblados. Y el Imperio British según se puede leer sobre los 383 millones... Si usted cree que el problema de España era la sobrepoblación, cuando justamente el no tener una población comparable a la de nuestros vecinos fue un handicap a superar... Usted mismo entonces.
Así se llega a atribuir al Cardenal Richeliu esta cita;
"Tan cierto es que los españoles aspiran al dominio mundial, como que solo su escaso número se lo impide”.
Y aún así, durante al menos dos o tres siglos no hubo mayores dominios que los de España sobre la faz de la Tierra.
https://es.linkedin.com/pulse/tan-cierto-es-que-los-espa%C3%B1oles-aspiran-al-dominio-su-javier
Exacto, aqui el asunto, es que la mayoria de esos veinte millones, vivian en la inopia, españa tenia mas población de la que podia sustentar en relación a sus recursos, y en relación al paradigma tecnologico, si hubieran tenido mas, el excedente pobalcional hubiera hambriente, no se engañen, España no tiene precisamente las condiciones para ser el granero del mundo, no es como Ucrania, o Argentina, le hacen falta recursos hidricos, (por eso Franco construyó tantos pantanos), y gran parte de su territorio es pedregoso, e inadecuado para sembrar maiz, o trigo, ya se ha hablado largo y tendido sobre las potencialides agricolas de españa en este foro, y la tierra da, para lo que da.
Efectivamente, la emigración y asiento a América no era libre. Así que recurrir a algún caso anecdótico y marginal de emigrante ilegal que consigue llegar de polizón en uno de los pequeños y escasísimos navíos que cruzaban por aquél entonces el Atlántico es una txorrada de magnitud equivalente a decir que la extinta RDA o en la actual Norcorea existe libertad de circulación porque un puñado de berlineses del este consiguieron saltar al muro y otro puñado de norcoreanos consiguieron huir a China.
No entraré a discutir si España estaba superpoblada en el periodo XVI-XIX sino que tomaré ambos supuestos como hipótesis de trabajo:
- Si estaba superpoblada entonces hubiera sido acertadísimo promover la colonización de las ricas tierras americanas con el excedente de población siguiendo el modelo norteamericano.
-Si los recursos humanos eran insuficientes en vista de la coyuntura, la idea de un imperio era por definición delirante siendo muchísimo mas acertado haber apostado por el desarrollo del proyecto nacional.
Si España exploró y conquistó el mundo, es porque su material humano deseaba hacerlo. Había exploradores, conquistadores, evangelizadores, con la necesidad, el deseo y el potencial de expresar sus habilidades. La expansión de la cultura española por todo el orbe les permitió hacerlo.
La España del siglo XV desbordaba talento, energía e impulso. Y por eso se merendó América con un puñado de hombres, exploró un océano tan inmenso como el Pacífico y le dieron nombre, y fueron los primeros en arriesgarse a lanzarse a ese océano que limitaba el fin del mundo de la época.
Sobre la Conquista, ayer leí y anoté: "Ellos no creen que vayan a ganar. SABEN que van a ganar. Y es eso, y no los caballos o la pólvora, lo que les hace casi invencibles".
¿Qué supuso para el hombre peninsular, común, que no salió de España toda aquella expresión de energía? Imposible de saber. A unos favorecería, a otros perjudicaría.
¿Qué respuesta prefiere? ¿Que se empobreció? ¿Que fue malo para él? Busque un autor que subraye eso, y sea feliz. ¿Lo contrario? Pues lo mismo. A estas alturas, ¿cómo saber cual es la verdad de hace 500, 400 años?
Lo único cierto es que en el siglo XV una cultura desbordante de empuje, talento y energía, desbordó su ámbito peninsular y se merendó el mundo. Los ecos de aquello llegan hasta hoy siendo el español uno de los idiomas más hablados del mundo, y uno de los más influyentes.
Cierto, España vio nacer a grandes héroes y conquistadores como Cortés y Pizarro. Al primero le pagaron escatimándole su legitimo botín de guerra y persiguiéndole judicialmente; al segundo directamente con el asesinato.
Del primero al último de esos grandes hombres vieron como España en vez de recompensarlos como una progenitora los expoliaba como una madrastra enviándoles un turba de lacayos armados con hisopos y plumas a usurpar sus triunfos.
Pero llegó por España. Y, en cualquier caso, al tomate solo lo he puesto como ejemplo de "algunas mejoras..". A eso se le llama "coger el rábano por las hojas". Vuelvo a poner el mensaje original:
---------- Post added 07-nov-2018 at 16:55 ----------
Y porque parte de México, Filipinas y Hawai fueron conquistadas por el yanqui, y no se ampliaron Guinea ecuatorial, Ceuta ni Melilla, que si no...
PD: amigo querido líder, tu puñetero servidor de cosa me ha deslogueao otra vez mas cuando le di a enviar y he tenido que reescribir todo. me acuerdo de tu boca, jorobarrrrrrrrrrrr!!!
---------- Post added 07-nov-2018 at 23:24 ----------
Muy acertado. Por la forma mentecata de plantear el tema que muestra el OP, podemos adivinar qué simples ideologías pueden calar en su simple cerebro. Si del quinto real que llegaba, no se formaba una caja para repartir pensiones a todo bicho viviente de forma alícuota sin tener en cuenta su aportación a la sociedad o sistema económico, es que la monarquía hispánica era avara, maligna y sólo sirvió para crear más desigualdades y por lo tanto aumentar la pobreza relativa
Vamos a ver hijo de la gran fruta, ya había avisado al tal minsquimomen ese que conmigo sólo el primer insulto sale gratis. Mentecata, con cerebro simple y txotxo muy dado de sí será tu querida progenitora (si es que no te abandonó en una inclusa y la conoces...). La pregunta es clara:
EN QUE shishi BENEFICIÓ ESE CHIRINGUITO DE cosa AL PUEBLO ESPAÑOL? Si quieres la contestas y si no te metes tus insultos, tus ad hominems, tus hombres de trabajo manual y tus escaqueos por el ojo ciego, porque aquí nadie habló ni de rentasbásicasuniversales ni de nada de esas cosas con las que intentas relacionar la cuestión con el perroflautismo. Los romanos se veían beneficiados por sus conquistas de muy diversas formas que no voy a detallar ahora mismo porque por hoy ya he picado suficiente tecla para replicar las excusas txorras de orates útiles y alicaídos que intoxican a cambio de tiernos culos de monaguillo.
Pero es que el op nos viene a descubrir el Mediterráneo (¡el Mediterráneo!): Todos los gobiernos son oligárquicos. Una ley de hierro.
Pero qué simpleza. Supongo que como de los avances de por poner un ejemplo, de Alejandro Magno, sólo se beneficiaban materialmente de forma directa sus generales y militares, su obra no es admirable ni digna de reconocimiento, no eran socialdemócratas ni implantaron la agenda lgtb ni el feminismo mientras iban repartiendo paguitas, vaya ralea.
Y sigue el augusto este...
Los hombres de Alejandro cuando se le inflaron los bemoles de sus ansías de sin límite de senderismo, le dijeron en el Indo que iba a seguir su querida progenitora. Y cuando al iluso se le ocurrieron txorradas como imponer la
proskynesis , apiolar a su mejor general y a su hijo, orillar a los hombres que habían ganado un imperio para él en favor de los conquistados y demás txorradas propias de un Papa o de Trostky, resulta que va y la palma repentinamente y, según las malas lenguas, de causas no naturales...
Y en cuanto a los legionarios romanos, estos tenían muchas virtudes pero la paciencia no se encontraba entre ellas. Si su general no retribuía adecuadamente su lealtad, no tenían el menor reparo en meterle un gladius hispaniensis por el ojo ciego. Y los quirites si no veían
frumentationes,
stipendii, exenciones fiscales, termas, foros, oprotunidades para comerciar, nuevas y ricas tierras que trabajar etcetcetc, le decían al
imperator de turno que se fuera a tomar por ojo ciego él y su imperio de cosa.
Y eso era así porque aquellos eran
HOMBRES, no orates útiles ni perros a sueldo.
Y lo de no saber qué es el Tercer Estado es de traca.
Ya le puse el linque al misquimomen ese (el cuál hay que reconocer que tuvo la decencia de coger su owned y callar), pero ahora además lo copiaré y pegaré...
Tercer Estado - Wikipedia, la enciclopedia libre
El Tercer Estado es uno de los tres estamentos básicos de la sociedad propio del feudalismo y el Antiguo Régimen. Se compone de la población carente de privilegios jurídicos y económicos, por tanto puede ser también considerado equivalente al grupo de no privilegiados o de pecheros (los que, particularmente en Castilla, estaban sujetos al pago de impuestos). También puede denominarse estado llano, pueblo llano o pueblo a secas, plebe (por similitud a la división de la sociedad romana entre patricios y plebeyos), o común
Nada mas que tratar contigo, augusto intoxicador. Simplemente recibe mi mas absoluto desprecio, hijo de la gran fruta.
