el tanque mas rapido del mundo actualmente

y ademas me pareces un PLAGIO de los primeros M1A1 abrams en prototipos de cañon automatico y los 3 tripulantes en la parte delantera
TmupBlv.png


---------- Post added 21-jul-2017 at 19:55 ----------

TTB%2BCrew.jpg
 
De todos modos, estos carros con la torreta sin tripulante provocan muchas dudas. Está por ver su fiabilidad ante explosiones, vibraciones y, en general, armas que sin atravesar la coraza dañen los sistemas de autocarga.
 
un PLAGIO de los primeros M1A1 abrams en prototipos de cañon automatico y los 3 tripulantes en la parte delantera

Ese Abrams desciende directamente del proyecto conjunto de EE.UU. y Alemania MBT-70, en ese los 3 tripulantes iban juntos dentro de la torre. Todo el proceso de carga y manejo del arma principal era completamente automático. El cañón de 152mm podía disparar munición convencional y misiles para atacar objetivos a gran distancia o helicópteros.
MBT70-3.jpg
 
Última edición:
He dicho "desde 1945" y aún así, una vez se hizo común el Pak.40, los KV1/2 eran una trampa mortal.

cuando en marzo de 1942 el ejercito aleman comenzo a instalar el kwk l43 de 75 mm en los panzer iv, los kv quedaron automaticamente obsoletos, la idea rusa de unas fortalezas moviles donde rebotaban los proyectiles quedo outdated en la primavera de 1942, el problema es que siguieron con los delirios del gran blindaje hasta mediados de los años 50, cuando habia ya proyectiles sabot de 105mm que podian perforar corazas de 400mm
 
Tampoco entiendo la mania de lis rusos de querer usar a los Mbt como lanzadores de misiles..
Un cañonazo llega primero que el misil..y tampoco tienes que exponer el tanque mas de 5 segundos
 
Tampoco entiendo la mania de lis rusos de querer usar a los Mbt como lanzadores de misiles..
Un cañonazo llega primero que el misil..y tampoco tienes que exponer el tanque mas de 5 segundos
Los misiles tienen mayor capacidad de destruir un carro que los obuses. Eso, y una doctrina muy extraña que tienen ellos, ya que sus carros son totalmente ofensivos, lo que les obliga a tomar decisiones extrañas.
 
Pues porque más allá de 4.000 metros es fácil adquirir un blanco con las ópticas y térmicas modernas, pero muy difícil conseguir impacto que penetre a otro carro. Con un misil podrías alcanzar a cualquier enemigo a bastante más de esa distancia.
A más de 4km hay un problema enorme: el misil tarda una vida en llegar y puede ser interceptado/contrarrestado sin problema.
 
¿Interceptar con qué? ¿Cómo vas a interceptar por ejemplo un javelin que te viene en ángulo de 90 grados desde un carro actual? Un misil puede maniobrar, un APFSDS no.

Con una velocidad de salida en boca de 1800 m/s o 1500m/s para un dardo de tungsteno o DU respectivamente, a las distancias de las que hablamos la incertidumbre ya es notable, y no te digo nada de si el carro enemigo lleva detector láser, en cuanto detecte el telémetro enemigo y vea que le están apuntando lanzan fumígenos automáticamente y ya no ves nada pues el humo puede ocultar al carro hasta para las térmicas más modernas.

Con un misil IIR lanzado desde el carro no alertas al carro enemigo, como no lo haces cuando lanzas un ATGM convencional.

Todos los sistemas activos o pasivos, hard-kill o soft-kill, no están probados en combate de forma efectiva, ningún país occidental ha decidido montarlos de forma masiva todavía, y sólo los rusos los montan en algunas unidades, no de forma estandarizada. Esto sistemas están muy verdes y no te garantizan absolutamente nada. Ni siquiera el US ARMY va a montar ningún sistema para el M1A2 SEP3, y por pasta no será, prueba de que no confían en estos sistemas para proteger a sus carros, sino en el uso del carro con la doctrina correcta.

En mi opinión poder lanzar misiles es una ventaja que aporta flexibilidad y se puede aprovechar para atacar blancos de fortuna a distancias donde el uso del arma principal del carro no asegura el éxito.
Un misil según sale es visible por la firma térmica y fácilmente seducible por un mortero chaff, otra cosa es que en un tamaño tan pequeño de problemas, pero la tecnología es bien simple y más que probada.
 
Cuando se instalen suites de autoprotección para detectar lanzamiento de misiles desde otros carros, como actualmente existen los detectores láser para los telemetros, entonces hablamos, ahora mismo un carro no tiene ni idea de si le han lanzado un pepino.

Los misiles IIR tienen reconocimiento de formas, y generalmente dos sensores o más para ver en diferentes longitudes de onda, no vas a engañar a un misil moderno con un simple flare. Los chaffs son para radar.
Una FLIR ve el lanzamiento de un misil sin el menor problema, pero en un carro no funciona de forma automática y tiene que estar alguien mirando. Es un asunto de miniaturización, la tecnología existe hace muchos años, sólo que no cabe en un carro.

Lo mismo con los sistemas de seducción o decepción, existen, pero no tan pequeños.
 
Lo que tú llamas flir, que no es más que una cámara térmica para el jefe del carro que se puede mover, y una otra fija para el tirador, de nada te sirve que pueda eventualmente detectar algo pues implica que ellos tengan que activar los fumígenos manualmente, lo cual tardará varios segundos muy valiosos, y eso suponiendo que en ese mismo momento o el jefe del carro o el tirador estén mirando a la posición de lanzamiento del misil, lo cual es mucho suponer. Y finalmente todo eso suponiendo que el humo que lances, que genera una cortina, no una burbuja alrededor tuyo, pueda interferir las longitudes de onda que usa el misil para verte, que es mucho suponer. Cuando dependes de la suerte mala cosa...

La tecnología existirá y tal, pero a día de hoy los carros están en ropa interior en cuanto los metes en combate urbano o los sacas fuera de doctrina de uso.
Los tanques han estado en ropa interior siempre en cuanto se han salido del combate ideal en una planicie preciosa.

Con un chaff tipo bullfighter se puede seducir a casi cualquier misil, al menos, a los que van a dispararles a un carro, que son bastante más simples que los navales.
 
Volver