El secreto de Nikola Tesla (1980)

Estrafalarius · 8 Abr 2010

Párrafos alucinantes acerca del vacío cuéntico no me extrañan. Es una física my compleja cuyas matemáticas pocos comprenden. La mayor parte de la gente se acerca a ella a través de analogías que no siempre son correctas ni extendibles más allá de lo que se ha pretendido explicar.

Lo que sí es alucinante es lo siguiente, por el desconocimeinto que implica, de la misma física que se da en secundaria

SOY dijo:
(...)En la teoría del éter la gravedad se puede explicar de la siguiente manera. El éter es un fluido que gira alrededor de un punto (el centro de la Tierra; en cada astro el éter gira alrededor del centro de ese astro) en todas direcciones conservando el momento lineal, es decir, la densidad de masa etérea es menor conforme nos alejamos del centro...

Mantener el momento lineal constante no implica una variación de densidad a lo largo del radio, sino una variación de velocidad. No existe la causalidad que se pretende indicar.

Como ejemplo, el remolino que se produce al dejar salir el agua del lavabo. Se forma una espiral por que el agua varía su velocidad al tratar de mantener constante el momento lineal, pero es tan densa derca del desague como en los bordes del lavabo.

SOY dijo:
... mientras que la velocidad de rotación, con respecto al centro, es mayor conforme nos alejamos del centro. La fuerza de la gravedad se explica como una fuerza mecánica provocada por el movimiento de rotación del éter y la resistencia de este al paso através de la materia de mayor tamaño que éste. El éter puede ser pensado como un fluido tan poco denso que es capaz de atravesar la materia ordinaria facilmente.

Cuanto más denso es un objeto mayor es la resistencia al paso del éter através del mismo. Existe una cosa llamada momento angular que implica que si la velocidad de giro disminuye la consecuencia será que el radio de giro deberá disminuir también para conservar dicho momento.

Justo al revés. La conservación del momento angular implica que, ante una reducción del radio, se produce un aumento de la velocidad. El ejemplo es un cuerpo al que hacemos girar en el extremo de un hilo (una honda, vamos). Si mientras gira hacemos que la cuerda se enrolle alrededor del eje, la bola se desplaza más rápido a medida que la cuerda se acorta.

SOY dijo:
Por consiguiente si la velocidad del éter disminuye, a causa de la resistencia que le supone atravesar un objeto, el objeto tenderá a disminuir su radio de giro, para conservar el momento angular, es decir, sufrirá una fuerza que le empuja hacia el centro de giro, es decir, hacia el centro de la Tierra. Sabiendo todo esto es fácil deducir que los objetos más densos ocuparán órbitas menos alejadas del centro de giro que aquellos objetos menos densos. Esto explica qué es la fuerza de la gravedad.

La densidad de un cuerpo no afecta al periodo de su órbita, que ya Kepler demostró que es función de una relación de cubos y cuadrados del radio.

El ejemplo es que en el sistema solar los planetas más densos son los telúricos, situados más cerca del sol que los gasesosos, que son menos densos.

SOY dijo:
Se pueden realizar experimentos que muestran una analogía de la fuerza de gravedad. Uno de ellos es colocar un barreño con agua, y algunas bolitas de madera que floten, en una plataforma giratoria y hacer girar la plataforma. Después de haberla hecho girar, hay que pararla de golpe y se verá al agua del barreño girar en círculos alrededor de un centro. También se podrá observar que las bolitas de madera tienden a acercarse al centro de giro, suponiendo que la velocidad de giro es suficientemente alta. Cuando la velocidad del agua disminuya lo que sucederá será que la fuerza centrífuga de las bolitas de madera empiezará a ser mayor que la fuerza que las "atraía" hacia el centro y veremos como las bolitas empiezan a alejarse del centro.

Hay que demostrar que esta analogía es válida.

A mi me resulta muy poco creible que lo sea y, a diferencia de otros que niegan los argumentos de los demás sin dar motivos, expongo el origen de mis dudas.

La primera, es que la gravedad es función del cuadrado de la distancia, y la relación radio periodo es función de cuadrados y cubos; sin embargo, en este ejemplo la velocidad es función del radio.

Por otro, volvemos a una confusión ya indicada en otro hilo acerca de la fuerza centrífuga. La fuerza centrífuga no es una fuerza real, sino un artificio matemático empleado para justificar los resultados experimentales en los sistemas de referencia no inerciales.

Pero si miramos el barreño "desde fuera", estamos en un sistema inercial y, por lo tanto, no existe la fuerza centrífuga.

SOY dijo:
En el efecto Biefeld-Brown realizado en el vacio cuántico, el "vacio" es polarizado de forma parecida a como sucede cuando se realiza el experimento en una atmósfera de aire pero, en este caso, no hay aire sino vacio cuántico.

(...)

A partir de aquí son desvaríos acerca de vacío cuántico y condensadores de fluzo.

Lo que me hace gracia es que pretenda dar clases de física cuántica y corregir a Newton alguien que no aprobaría un examen de física de BUP.

SOY · 8 Abr 2010

Estrafalarius dijo:
Mantener el momento lineal constante no implica una variación de densidad a lo largo del radio, sino una variación de velocidad. No existe la causalidad que se pretende indicar.

La fórmula de la cantidad de movimiento es la siguiente:

Date cuenta que la cantidad de movimiento, es decir, el momento lineal, depende tanto de la velocidad como de la masa. Por lo tanto la conservación del momento lineal se produce mediante modificaciones recíprocas (es decir, cuando aumenta una la otra disminuye y viceversa) de la velocidad y de la masa (lo cual implica modificaciones en la densidad).

En la teoría del éter, este conserva su momento lineal haciéndose menos denso y aumentando de velocidad conforme aumenta su radio de giro con respecto al centro.

Estrafalarius dijo:
Justo al revés. La conservación del momento angular implica que, ante una reducción del radio, se produce un aumento de la velocidad. El ejemplo es un cuerpo al que hacemos girar en el extremo de un hilo (una honda, vamos). Si mientras gira hacemos que la cuerda se enrolle alrededor del eje, la bola se desplaza más rápido a medida que la cuerda se acorta.

Cierto me he confundido. La explicación es la siguiente:

Imaginemos un objeto orbitando alrededor de la Tierra. Según lo que yo digo, sobre ese objeto están actuando dos fuerzas de igual magnitud dirigidas en sentidos opuestos. Una es la fuerza centrífuga que empuja al objeto a alejarse de la Tierra. La fuerza centrífuga está provocada por su inercia. La segunda, es una fuerza que tiene sentido opuesto a la primera y que es provocada por la rotación del éter alrededor del centro de la Tierra.

Cuanto mayor es la densidad del objeto mayor es la resistencia que ofrece al paso del éter. Es por ello, que los objetos menos densos, los cuales ofrecen menos resistencia al paso del éter son empujados con menos fuerza hacia el centro de rotación. Es dinámica de fluidos.

Estrafalarius dijo:
La densidad de un cuerpo no afecta al periodo de su órbita, que ya Kepler demostró que es función de una relación de cubos y cuadrados del radio.

El ejemplo es que en el sistema solar los planetas más densos son los telúricos, situados más cerca del sol que los gasesosos, que son menos densos.

Yo no he dicho que: "La densidad de un cuerpo no afecta al periodo de su órbita", como tú dices, sino que lo que he dicho es que "los objetos más densos ocuparán órbitas menos alejadas del centro de giro que aquellos objetos menos densos". Eso lo puedes comprobar facilemente. Los gases más ligeros, con respecto a los demás gases, son los que orbitan a distancias más lejanas del centro de la Tierra.

Estrafalarius dijo:
La primera, es que la gravedad es función del cuadrado de la distancia, y la relación radio periodo es función de cuadrados y cubos; sin embargo, en este ejemplo la velocidad es función del radio.

La fuerza que el éter ejerce sobre los objetos, hacia el centro de la Tierra, disminuye con el cuadrado de la distancia.

Estrafalarius dijo:
Por otro, volvemos a una confusión ya indicada en otro hilo acerca de la fuerza centrífuga. La fuerza centrífuga no es una fuerza real, sino un artificio matemático empleado para justificar los resultados experimentales en los sistemas de referencia no inerciales.

Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra. Llámala como quiera, fuerza centrífuga o fuerza que hace tender a los objetos a alejarse de la Tierra cuando estos siguen un movimiento tal que, afectado por la gravedad terrestre, describen un movimiento rotatorio. La fuerza centrífuga (en el caso de los satélites) no es más que la tendencia de los objetos que describen una trayectoria circular, causada por la gravedad porque sino el satélite siempre tiende a describir un movimiento rectilíneo, a alejarse del centro de rotación. La fuerza centrífuga depende de la cantidad de movimiento de objeto que describe una trayectoria circular. La fuerza centrífuga no es más que la manifestación de la inercia, es decir, la tendencia de los objetos a mantener la dirección de su movimiento.

La única confusión que existe es la que tú quieras crear. Todos sabemos qué es la fuerza centrífuga y basta un cordel atado a una bowling para comprobar que si lo haces girar y de repente cortas el cordel la bowling se alejará en línea recta, nunca curva, del centro de rotación.

Estrafalarius dijo:
Pero si miramos el barreño "desde fuera", estamos en un sistema inercial y, por lo tanto, no existe la fuerza centrífuga.

Haz el experimento y déjate de confusiones ridículas con la fuerza centrífuga. Llámala como quieras pero el hecho es que un objeto rotando alrededor de un centro siempre experimenta una fuerza que le hace tender a alejarse de ese centro. Ya que todos los objetos tienden a seguir trayectorias rectilineas, la única forma de conseguir que un objeto siga una trayectoria circular es aplicarle una fuerza centrípeta. De esa manera la inercia, para mantener el movimiento rectilineo, se manifiesta como fuerza centrífuga y la fuerza que mantiene el movimiento circula se manifiesta como fuerza centrípeta.

Estrafalarius dijo:
A partir de aquí son desvaríos acerca de vacío cuántico y condensadores de fluzo.

Lo que me hace gracia es que pretenda dar clases de física cuántica y corregir a Newton alguien que no aprobaría un examen de física de BUP.

Trata de entenderlo y luego me comentas.
.
.
.
.
.

Vorsicht · 8 Abr 2010

SOY dijo:
Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra. Llámala como quiera, fuerza centrífuga o fuerza que hace tender a los objetos a alejarse de la Tierra cuando estos siguen un movimiento tal que, afectado por la gravedad terrestre, describen un movimiento rotatorio. La fuerza centrífuga (en el caso de los satélites) no es más que la tendencia de los objetos que describen una trayectoria circular, causada por la gravedad porque sino el satélite siempre tiende a describir un movimiento rectilíneo, a alejarse del centro de rotación. La fuerza centrífuga depende de la cantidad de movimiento de objeto que describe una trayectoria circular. La fuerza centrífuga no es más que la manifestación de la inercia, es decir, la tendencia de los objetos a mantener la dirección de su movimiento.

.

¡En la edad media lo mismo hubiera colado!:

:

Minicachalote · 8 Abr 2010

Ajum ¿Teoria del éter? Lleva desde 1900 refutada.

Folken90 · 8 Abr 2010

Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra.

:XX:

Dios mío, SOY al rescate de la fuerza centrífuga. Ya ha rescatado el éter, ¿qué será lo próximo? ¿la frenología?

SOY no sabe por qué un satélite se mantiene en órbita y tiene que inventarse fuerzas.

Y como no entiende la relatividad tiene que inventarse éteres.

Y como no entiende los EHD tiene que inventarse fluctuaciones eléctricas que afectan al campo gravitatorio.

Estamos en las mismas siempre.

Todos sabemos qué es la fuerza centrífuga y basta un cordel atado a una bowling para comprobar que si lo haces girar y de repente cortas el cordel la bowling se alejará en línea recta, nunca curva, del centro de rotación.

¿Y cómo se alejará cariño? ¿Acelerada como si una fuerza mágica actuara sobre él?

¿O se alejará a velocidad constante?

Starkiller · 8 Abr 2010

SOY dijo:
El vacio cuántico se puede polarizar aunque tú te empeñes en negarlo. La misma física cuántica te lleva la contraria.

Vacuum polarization - Wikipedia, the free encyclopedia

La expresión vacío cuántico es una idealización. La realidad es que lo que llamamos comunmente vacío NO está vacío sino que siempre contiene cierta cantidad de plasma. Vacío cuántico es un eufemismo para la expresión plasma a muy bajas presiones. Cuando hablo de que la masa se concentra en su mayor parte en las cargas positivas no me estaba refiriendo a pares de partículas tipo electrón-antielectrón, sino principalmente a las partículas protón-electrón.
.
.
.
.

Si lo lees comprobarás que dicho efecto de polarización se refiere a que el vacío modifica (Debilita) un campo electromagnético debido a los pares materia-antimateria (Modifica el par de fuerzas de ambas partículas subatómicas, lo cual requiere una energía que se le resta al campo):

According to quantum field theory, the ground state of a theory with interacting particles is not simply empty space. Rather, it contains short-lived "virtual" particle-antiparticle pairs which are created out of the vacuum and then annihilate each other.
Some of these particle-antiparticle pairs are charged; e.g., virtual electron-positron pairs. Such charged pairs act as an electric dipole. In the presence of an electric field, e.g., the electromagnetic field around an electron, these particle-antiparticle pairs reposition themselves, thus partially counteracting the field (a partial screening effect, a dielectric effect). The field therefore will be weaker than would be expected if the vacuum were completely empty. This reorientation of the short-lived particle-antiparticle pairs is referred to as vacuum polarization.

Esta polarización no implica ni puede implicar, en ningun momento, que:

1) Los pares materia/antimateria vivan más que unos picosegundos. Eso solo pasa en el horizonte de eventos de un agujero zaino, la radiación Hawkins.
2) Los pares materia/antimateria son modificados en sus posiciones relativas levemente. No existe ningún tipo de corriente, de modificación gravitatoria o similar.
3) La energía de punto cero, o vacío cuántico, lo que genera son pares de partículas fundamentales. Esto puede ser un protón/electrón, muon/antimuon... lo que sea, pero tienen que ser patículas fundamentales.

Loq ue tu hablas de protón/electrón es una burrada. Por muchos motivos:

1) El vacío cuántico jamás puede generar un par que no sea partícula/antipartícula.
2) Además, tienen que ser una partícula fundamental. El protón es una partícula compuesta (Por tres quarks, para ser exacto)
3) Nada con una masa significativa (Como un protón) puede ser generado en el vacío cuántico.

Tio, estas hablando de vacío cuántico, ¿Y me hablas de par protón-electron? ¡¡¡No tienes ni fruta idea, pero ni fruta idea!!!

Starkiller · 8 Abr 2010

Folken90 dijo:
¿Y cómo se alejará cariño? ¿Acelerada como si una fuerza mágica actuara sobre él?

¿O se alejará a velocidad constante?

Pero es muy gracioso! Con lo bien que se le da salirse por la tangente, y aun así, no es capaz de aplicarle lo mismo a una pelotita...

Estrafalarius · 8 Abr 2010

SOY dijo:
La fórmula de la cantidad de movimiento es la siguiente:

Date cuenta que la cantidad de movimiento, es decir, el momento lineal, depende tanto de la velocidad como de la masa. Por lo tanto la conservación del momento lineal se produce mediante modificaciones recíprocas (es decir, cuando aumenta una la otra disminuye y viceversa) de la velocidad y de la masa (lo cual implica modificaciones en la densidad).

Es cierto que el momento lineal depende de la masa, pero un avariación del momento lineal no implica necesariamente una variación de la masa; también puede variar la velocidad.

Y, en todo caso, una variación de la masa no implica una variación de densidad si el volumen varía en la misma proporción que la masa.

De hecho, puede haber pérdida de masa y aumento de densidad. El ejemplo, es un globo hinchado de helio, su masa es la del globo más la del helio. Si dejamos escapar el helio su masa se reduce, pero la densidad aumenta, ya que pierde flotabilidad.

Y llegamos a la fuerza centrífuga, que tanto te cuesta entender...

SOY dijo:
(...)

Imaginemos un objeto orbitando alrededor de la Tierra. Según lo que yo digo, sobre ese objeto están actuando dos fuerzas de igual magnitud dirigidas en sentidos opuestos. Una es la fuerza centrífuga que empuja al objeto a alejarse de la Tierra. La fuerza centrífuga está provocada por su inercia. La segunda, es una fuerza que tiene sentido opuesto a la primera y que es provocada por la rotación del éter alrededor del centro de la Tierra.

Si sobre un cuerpo actúan dos fuerzas iguales y opuestas, la resultante es nula y, entnoces, por la primera ley de Newton, el cuerpo se movería en trayectoria rectilínea y con velocidad constante.

El hecho de que la trayectoria del satélite se curve para hacerle describir una órbita es la demostración de que no hay una fuerza centrífuga opuesta a la centrípeta y de igual valor.

SOY dijo:
(...)

Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra.

Lo pones como contraejemplo y, sin embargo, eso es absolutamente cierto.

Te va a costar entenderlo, si es que llegas a entenderlo, pero la Luna está cayendo sobre la Tierra. Una órbita es una trayectoria de caída. No hay diferencia formal entre la trayectoria de una piedra arrojada (parabólica) y la órbita de un planeta o satélite.

Piensa en la piedra: una caída no es necesariamente una trayectoria recta hacia abajo. Cuando sueltas una piedra (soltarla, dejarla caer sin dar impulso) ésta cae siguiendo una treyectoria vertical.

Pero si la arrojas dándole impulso hacia adelante seguirá una trayectoria parabólica. Cae igualmente, pero no de forma vertical, sino parabólicamente por el impulso horizontal que le has dado.

Lo mismo le pasa a la Luna. Lo que ocurre es que, en el caso de la piedra, la curvatura de la Tierra es poco apreciable y su trayectoria interseca con la superficie terrestre.

En el caso de la Luna la curvatura de la Tierra no es poco apreciable y la trayectoria de caída no llega a intersectar con la Tierra. De hecho, vuelve al punto de partida y sigue orbitando.

Es complejo de entender, pero es así. Y lo repito, es física elemental. Esto es algo más complejo que la acción-reacción. No es de 2º de BUP, sino de COU. Consigue el libro de física de COU de la editorial Bruño y hazte los ejercicios de cinemática y dinámica. Es un buen libro. Aprenderás mucho.

SOY dijo:
Llámala como quiera, fuerza centrífuga o fuerza que hace tender a los objetos a alejarse de la Tierra cuando estos siguen un movimiento tal que, afectado por la gravedad terrestre, describen un movimiento rotatorio. La fuerza centrífuga (en el caso de los satélites) no es más que la tendencia de los objetos que describen una trayectoria circular, causada por la gravedad porque sino el satélite siempre tiende a describir un movimiento rectilíneo, a alejarse del centro de rotación. La fuerza centrífuga depende de la cantidad de movimiento de objeto que describe una trayectoria circular. La fuerza centrífuga no es más que la manifestación de la inercia, es decir, la tendencia de los objetos a mantener la dirección de su movimiento.

Esto es cierto pero desde el punto de vista de los sistemas no inerciales.

En un sistema no inercial (el interior de un coche) los observadores se encuentran con fenómenos extraños (los dados de gomaespuma que cuelgan del retrovisor se mueven al exterior en las curvas).

Eso, desde fuera, se ve muy claro: los dados quieren seguir con su trayectoria rectilínea, pero el retrovisor los empuja hacie el interior de la curva. El sistema no está en equilibrio; hay una aceleración centrípeta que inclina la cuerda de la que cuelgan. La fuerza de tensión de la cuerda se descompone en dos: una componente vertical igual al peso de los dados y una componente horizontal que se relaciona con la masa de los dados y la aceleración centrípeta. Y la relación entre ambas fuerzas, por cierto, te da la tangente del ángulo de la cuerda.

Los observadores del coche no perciben la aceleración centrípeta. En su sistema de referencia no se han movido (estaba sentado en el asiento del copiloto y ahí sigo; no me he movido), así que interpretan la inclinación de los dados como una fuerza virtual que sólo tiene existencia dentro de su sistema de referencia.

La fuerza centrífuga entra dentro del mismo rango que las fuerzas de Coriolis. Fuerzas virtuales que sólo existen en sistemas de referencia no inerciales.

SOY dijo:
La única confusión que existe es la que tú quieras crear. Todos sabemos qué es la fuerza centrífuga y basta un cordel atado a una bowling para comprobar que si lo haces girar y de repente cortas el cordel la bowling se alejará en línea recta, nunca curva, del centro de rotación.

Hay confusión, la que tú tienes.

Insisto: la primera ley de Newton explica que un cuerpo sometido a una resultante de fuerzas nula mantiene una trayectoria rectilínea y de velocidad uniforme.

Si la bowling se curva es porque la cuerda tira para el interior (fuerza centrípeta) y si quiere irse al exterior no es por la existencia de ninguna fuerza, sino por su tendencia a moverse de forma rectilínea y uniforme.

Por eso, al soltar la cuerda, no hay ninguna fuerza que la empuje "hacia fuera". Lo que ocurre es que por fin está libre de la fuerza que la empujaba hacia dentro. Por fin está libre de fuerzas y puede moverse de forma rectilínea (salvo por el peso, claro).

De hecho (y fíjate bien) al soltarla se desplaza de forma tangencial a su trayectoria original. Si hubiera una fuerza tirando de ella "hacia fuera" debería moverse de forma radial.

No hay fuerza centrífuga: hay inercia.

Y no, no, no es lo mismo. Una fuerza implica un agente y una reacción. La fuerza centrífuga se llama "fuerza" porque aparenta serlo, pero no hay agente que ejerza esa fuerza ni existe reacción alguna.

A ti te resulta confuso, pero desde el punto de vista matemático es muy importante, porque su tratamiento es totalmente diferente.

Así que si insisto en que inercia no es fuerza centrífuga, no es porque intente crear confusión, sino por todo lo contrario: intento clarificar conceptos físicos que confundes (en el sentido de que los aúnas cuando deberían estar separados).

SOY dijo:
Haz el experimento y déjate de confusiones ridículas con la fuerza centrífuga. Llámala como quieras pero el hecho es que un objeto rotando alrededor de un centro siempre experimenta una fuerza que le hace tender a alejarse de ese centro. Ya que todos los objetos tienden a seguir trayectorias rectilineas, la única forma de conseguir que un objeto siga una trayectoria circular es aplicarle una fuerza centrípeta. De esa manera la inercia, para mantener el movimiento rectilineo, se manifiesta como fuerza centrífuga y la fuerza que mantiene el movimiento circula se manifiesta como fuerza centrípeta.

Trata de entenderlo y luego me comentas..

Lee lo que he puesto, cómprate un libro de Física y haz los ejercicios.

Todos creemos saber Física de boquilla, pero la Física es la hermana menor de las mateméticas. Los lenguajes naturales sólo sirven de apoyo y explicación a las formulaciones matemáticas, que son la verdadera esencia de la física.

No puedes decir que entiendes física (ni dar clases) si no sabes plasmar y desarrollar las ecuaciones. Y no lo has hecho. Lo que dices demuestra que no has tenido que transformar sistemas inerciales en no inerciales. Si hubieras trabajados esas ecuaciones de forma comprensiva te darías cuenta de que la fuerza centrífuga es un artificio matemático para explicar observaciones en sistemas no inerciales.

SOY · 8 Abr 2010

Folken90 dijo:
¿Y cómo se alejará cariño? ¿Acelerada como si una fuerza mágica actuara sobre él?

¿O se alejará a velocidad constante?

Se alejará a velocidad constante, ceporrín.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

SOY dijo:
Se alejará a velocidad constante, ceporrín.
.
.
.
.

¿Y entonces qué pasó con tu fuerza mágica?

PD: y me llama ceporrín el tío, como si lo que acaba de decir no lo dejara en evidencia xDD

SOY · 8 Abr 2010

Starkiller dijo:
Loq ue tu hablas de protón/electrón es una burrada. Por muchos motivos:

1) El vacío cuántico jamás puede generar un par que no sea partícula/antipartícula.
2) Además, tienen que ser una partícula fundamental. El protón es una partícula compuesta (Por tres quarks, para ser exacto)
3) Nada con una masa significativa (Como un protón) puede ser generado en el vacío cuántico.

Tio, estas hablando de vacío cuántico, ¿Y me hablas de par protón-electron? ¡¡¡No tienes ni fruta idea, pero ni fruta idea!!!

Ya que me dices que digo burradas, yo te trataré de burro, para no ser menos, y para que así podamos entendernos entre burro y burro.

Yo hablo de la Realidad. El vacio cuántico es una idealización. ¿Te queda claro?. En la realidad, el vacío es algo que NO está vacio y que contiene una cierta cantidad de plasma (incluye protones y electrones). Cuanta menor es la presión, menor es la cantidad de protones y electrones que allí encontrarás, pero el vacio absoluto libre absolutamente de plasma no es algo que podamos decir que es muy común en el Universo sino todo lo contrario, eminencia burríl.
.
.
.
.

SOY · 8 Abr 2010

Folken90 dijo:
¿Y entonces qué pasó con tu fuerza mágica?

PD: y me llama ceporrín el tío, como si lo que acaba de decir no lo dejara en evidencia xDD

No hay ninguna fuerza mágica, como ya he explicado por activa y por pasiva, ceporro. La fuerza centrífuga es la forma en como se manifiesta la inercia cuando un objeto sigue una trayectoria circular a causa de una fuerza centrípeta que le hace desviarse de su natural tendencia a seguir en línea recta. ¿Lo has comprendido ya?. Llamarla fuerza centrífuga no es del todo correcto puesto que no es una fuerza sino que es la manifestacion de la inercia del objeto, es decir, de su resistencia a cambiar la dirección de su movimiento. ¿Te queda claro ya?.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

:XX::XX:

Te lo pondré varias veces para que recuerdes bien lo que has dicho, algo de lo que aún no te has retractado:

Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra.

SOY dijo:
No hay ninguna fuerza mágica, como ya he explicado por activa y por pasiva, ceporro. La fuerza centrífuga es la forma en como se manifiesta la inercia cuando un objeto sigue una trayectoria circular a causa de una fuerza centrípeta que le hace desviarse de su natural tendencia a seguir en línea recta. ¿Lo has comprendido ya?. Llamarla fuerza centrífuga no es del todo correcto puesto que no es una fuerza sino que es la manifestacion de la inercia del objeto, es decir, de su resistencia a cambiar la dirección de su movimiento. ¿Te queda claro ya?.

Me parece bien que ahora rectifiques y asumas que la fuerza centrífuga no existe.

Lo que me pregunto es si definitivamente te queda claro a ti o no; como ves, yo lo tengo bastante claro.

cuestaabajo · 8 Abr 2010

Estrafalarius dijo:
Justo al revés. La conservación del momento angular implica que, ante una reducción del radio, se produce un aumento de la velocidad. El ejemplo es un cuerpo al que hacemos girar en el extremo de un hilo (una honda, vamos). Si mientras gira hacemos que la cuerda se enrolle alrededor del eje, la bola se desplaza más rápido a medida que la cuerda se acorta.

Por ejemplo:

<object height="385" width="480">
<embed src="http://www.youtube.com/v/qttDaOKZvE0&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" height="385" width="480"></object>

SOY dijo:
Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra.

Jo, jo, jo. Que pena que esas cosas no las expliquen en aquel pdf mágico.

Los satélites se mantienen en órbita precisamente porque son atraidos hacia el centro de la tierra. Otra cosa es que, en su caída desde la altura a la que se encuentran, y con la velocidad que llevan, sean capaces de tropezar con nuestro planeta.

Mejor pongo un grafiquito.

Y puede usted leer la explicación, aquí:

¿Que es una órbita? - Sistema Solar - Astronomia - Espacio Profundo

Lamentablemente, el autor tampoco habla del éter.

Edito: parece que se me han adelantado pero es que era imposible resistirse :XX::XX:

Starkiller · 8 Abr 2010

SOY dijo:
Ya que me dices que digo burradas, yo te trataré de burro, para no ser menos, y para que así podamos entendernos entre burro y burro.

Yo hablo de la Realidad. El vacio cuántico es una idealización. ¿Te queda claro?. En la realidad, el vacío es algo que NO está vacio y que contiene una cierta cantidad de plasma (incluye protones y electrones). Cuanta menor es la presión, menor es la cantidad de protones y electrones que allí encontrarás, pero el vacio absoluto libre absolutamente de plasma no es algo que podamos decir que es muy común en el Universo sino todo lo contrario, eminencia burríl.
.
.
.
.

Me da a mi que el único vacío que hay aquí esta en tu cabeza.

En efecto, el vacío ideal es eso, ideal. Pero el vacío cuántico solo se da a densidades tan, tan bajas, que la cantidad de átomos es insignificante.

Además, hablar de plasma es totalmente ridículo. Plasma es cuando protones y electrones de diferentes átomos tienen una cierta intercirculación debido a elevadísima temperatura.

En una densidad tan baja solo tiene sentido hablar, en todo caso, de condensado, donde cada átomo esta bien juntito y en estado de mínima energía.

Volviendo al tema, para que haya vacío cuantico tiene que haber una densidad bajísima, con lo cual, a efectos prácticos, no hay átomos que se ionicen ni pares proton-electrón (Llamados átomos en todos los pueblos, menos en el tuyo).

Y el vacío cuantico no es nuna idealización, bajo ciertas condiciones, se da. En el espacio profundo, por ejemplo. Y tiene pares de partículas fundamentales apareciendo y desapareciendo.

Y como todo esto viene de tu magufada augusta de que "el cacharro volaba porque el campo electromagnético afectaba al gravitatorio polarizando los pares de partículas del vacío cuantico", de ahí lo que te explico.

jorobar, como troll eres divertidísimo, y ayudas a refrescar conceptos tan elementales que pocas veces tiene uno ocasión de usar, pero dices tantas chorradas por párrafo que ya no sabe uno ni a que contestarte.

Anda, vete a ver Fringe, que tiene mucho más rigor científico que tu.

El secreto de Nikola Tesla (1980)

Estrafalarius

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Vorsicht

Maese Mundi

Minicachalote

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

Starkiller

Madmaxista

Starkiller

Madmaxista

Estrafalarius

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

SOY

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

cuestaabajo

Madmaxista

Starkiller

Madmaxista