El secreto de Nikola Tesla (1980)

Pero que pasa, ¿no sabes ingles?

¿Es que dependes de los hejpertos y analistos españoles, a que te de su opinion de cafres?

Anda, busca en hingles, y no me pases un link a un blog de un cateto, por fa plis, busca por tu cuenta

Juas, juas, juas. Resultará ahora que los catetos anglosajones no pueden serlo (y colgar videos en youtube y escribir "sesudos" pdf's) porque hablan y leen (supongo) esa bendita lengua ... :XX:

¿Y los otros "catetos" anglosajones, esos que reciben premios Nobel y publican en revistas científicas? ¿A esos tampoco les hacemos caso? :D:roto2:

¡Señor! ¡Señor! ¡Dame fuerzas! :XX::XX:
 
¿Te refieres a que, en el vacio, el artefacto no se elevaría como se ve en el vídeo?.

Efectivamente. Ese experimento, en el vacío, no funcionaria.

¿Quieres decir que el vacio cuántico no se puede polarizar?.

Ese experimento polariza el aire, no el vacio. Sobre si se puede o no se puede polarizar el vacio, corramos un tupido velo.

¿Quieres decir que la energía de punto cero es inmune a la polarización?.

La energía de punto cero es una cosa y la polarización es otra. Explícate un poco.
 
¿Te refieres a que, en el vacio, el artefacto no se elevaría como se ve en el vídeo?.

En efecto. Sería porque al no haber gas que ionizar, no habría movimiento.

Pero, además, en el vacío no habría forma de que cerraran circuito independientemente de la diferencia de potencial, por lo que es totalmente impensable que eso funcionara.

¿Quieres decir que el vacio cuántico no se puede polarizar?. ¿Quieres decir que la energía de punto cero es inmune a la polarización?.

Solo preguntar eso duele. ¿Que es que se ionice una molécula? Que pierda o gane electrones y, por lo tanto, carga.

Evidentemente, las partículas subatómicas que se generan en el vacío cuantico no son susceptibles de ionización.

Pero es que aunque lo fueran, su masa sería tan insignificante que sería incapaz de crear ningún efecto significativo de tracción.

Pero es que aunque lo creara, la fuerza necesaria para contrarrestar la atracción de los pares opuestos que se genera, sería inmensa. De hecho, este efecto (Que se separen pares de partículas creadas en vacío cuántico) se llama radiación hawkins, y solo los agujeros zainos (El horizonte de eventos) es capaz de aportar suficiente energía para que esto pase.

¿Suficientes motivos obvios ya para pensar que es absurdo, o necesitas más?
 
Lo de recibir premios Nobel tiene la misma credibilidad que recibir un Grammy....no es por nada....equisdé.

Tesla fue un genio. Suficiente tenemos con saber lo que sí hizo, y con saber la de inventos que se sacaron a posteriori a partir de sus patentes, como para considerarlo como tal.

Otra cosa son la rumorología que se oye entorno a lo que descubrió "pero no salió a la luz". Ahí pueden haber muchas especulaciones, rumorología, mito...al igual que hay habladurías sobre su presunta locura y extraña personalidad.

Vamos, que se dice de tó sobre el menda. Pero su genialidad está fuera de toda duda.

Y que si sus proyectos hubieran sido financiados con mucho capital, quizás hoy en día estaríamos viviendo en un mundo distinto del que vivimos.

Cuando una panda de ricachones se hacen con acciones de una empresa que se dedica al Cobre ¿Como vas a permitir que un tío venga y te saque un invento para usar electricidad sin cables?

Se te va al garete el tendedero.

Y hay documentos que aun a día de hoy no estan desclasificados, documentos que encontraron en su casa cuando Nikola murió. ¿Qué habría ahí?
 
El pensamiento "energuménico" funciona así: "Tesla no tenía el título de Físico ergo todo lo que dijo que tuviera que ver con el campo de la Física es evidentemente falso."

El forero pilinguinReReloaded es el adalid del pensamiento "energuménico" en este foro.
.
.
.
.
.

No he dicho eso, he dicho que tenía título de Ingeniero. Es un simple matiz. Está claro que en sus múltiples investigaciones y patentes, desarrolló diversos campos de la física e ingeniería.
Aunque muchos de aquí no se lo crean, para investigar y patentar, no hay que tener título de nada, sólo adquirir conocimientos, trabajar, y demostrar las cosas. ¿Acaso no había desarrollo cuando no había titulaciones:roto2:?
Otra cosa harto distinta es si el investigador está imbuido de un halo de misticismo, se deja llevar, y entonces provoca las carcajadas. Es decir, títulos no, sentido común, y práxis metodológica sí.
 
¿alguien ha visto la película? que no veo muchos comentarios de la misma. Llevaba años buscándola en castellano y gracias al usuario de youtube:

YouTube - Chaîne de LABORATORYTESLA

que se ha pegado un currazo, ya la tenemos traducida. :Aplauso:

Es una de las últimas pelis de Orson Welles, menudo papelón :roto2:
 
Starkiller dijo:
En efecto. Sería porque al no haber gas que ionizar, no habría movimiento.

Pero, además, en el vacío no habría forma de que cerraran circuito independientemente de la diferencia de potencial, por lo que es totalmente impensable que eso funcionara.

Falso. Lo que tú llamas vacio nunca está realmente vacio. Al vacio en física cuántica se le llama vacio cuántico y es algo que NUNCA está vacio. Es posible polarizar el vacio cuántico y no hay que irse a agujeros zainos para conseguirlo, pero tú de esto todavía no te has enterado.

Starkiller dijo:
Solo preguntar eso duele. ¿Que es que se ionice una molécula? Que pierda o gane electrones y, por lo tanto, carga.

Eso duele oirlo a una mente anquilosada como parece ser la tuya porque sino no te dolería tanto. Por supuesto que el vacio cuántico se puede polarizar. Faltaría más. Y existen experimentos que lo demuestran.

Starkiller dijo:
Evidentemente, las partículas subatómicas que se generan en el vacío cuantico no son susceptibles de ionización.

Claro, los experimentos de polarización del vacio cuántico no existen. Tampoco existe el efecto Lamb que necesita para ser explicado la polarización del vacio cuántico. Nada existe si te lleva la contraria, ¿no?.

Starkiller dijo:
Pero es que aunque lo fueran, su masa sería tan insignificante que sería incapaz de crear ningún efecto significativo de tracción.

Aclárate, ¿o se puede o no se puede polarizar el vacio?. No te aclaras.

Starkiller dijo:
Pero es que aunque lo creara, la fuerza necesaria para contrarrestar la atracción de los pares opuestos que se genera, sería inmensa. De hecho, este efecto (Que se separen pares de partículas creadas en vacío cuántico) se llama radiación hawkins, y solo los agujeros zainos (El horizonte de eventos) es capaz de aportar suficiente energía para que esto pase.

Volvamos al efecto Biefeld–Brown, que es de lo que estamos hablando, y fíjate lo que dice la wikipedia al respecto (esa fuente que tanto os gusta y que sólo utilizais cuando os interesa para apoyar las versiones oficiales):

Critics and supporters alike have called throughout the years for vacuum experiments, in order to eliminate ion wind contributions from the devices. While there have been a handful of such experiments, most notably the efforts of Dr. R.L. Talley in the late 1980’s and early 1990’s, there is still a great deal of discrepancy over whether the effect is directly related to gravity or not, mainly because it isn't predicted by conventional electrostatics or general relativity.[1]

Biefeld?Brown effect - Wikipedia, the free encyclopedia

Léete esto también, sacado de la fuente que os gusta tanto:

Below the glow discharge region, the breakdown voltage increases again, whilst the number of potential ions decreases, and the chance of impact lowers. Experiments have been conducted and found to both prove and disprove a force at very low pressure. It is likely that the reason for this is that at very low pressures, only experiments which used very large voltages produced positive results, as a product of a greater chance of ionization of the extremely limited number of available air molecules, and a greater force from each ion from Coulomb's Law; experiments which used lower voltages have a lower chance of ionization and a lower force per ion. Common to positive results is that the force observed is small in comparison to experiments conducted at standard pressure. This is likely to be the result of the massively reduced number of ions produced by the experiment, although this could also be interpreted to be a different force entirely.

Further experimentation is necessary to validate the new theory as opposed to the solution provided by Coulomb's Law.


Starkiller dijo:
¿Suficientes motivos obvios ya para pensar que es absurdo, o necesitas más?

Te repito que sólo es absurdo para una mente anquilosada como parece ser la tuya que todavía parece que piensa que el vacio está realmente vacio..
.
.
.
.
 
No hay ninguna referencia para ninguna de las cosas en negrita que marcas.

No sé de qué te fías. Para ser la wiki inglesa la verdad es que ese artículo deja bastante que desear. Comparada con la española, en la inglesa suele haber referencias para cada frase. Este artículo simplemente no sé por qué te parece válido.

A parte de que justo antes de tu gran exageración en rojo se dice:

This is likely to be the result of the massively reduced number of ions produced by the experiment

Así que lo "likely" es lo primero, no lo segundo.

La segunda frase, pese a lo controvertido que es, no tiene ninguna referencia.
 
Última edición:
[ame=http://www.youtube.com/watch?v=4U9P46jUvZk]YouTube - EHD Thrusters[/ame]
 

Por ejemplo, este es un buen momento para citar la wikipedia xD

Electrohydrodynamic thruster - Wikipedia, the free encyclopedia

EHD thruster stands for electrohydrodynamic thruster. This is the general and most appropriate term used for high voltage devices that propel air or other fluids, to achieve relative motion between the propulsion device and the propelled fluid. EHD thrusters, unlike the related ion thruster family, do not need to carry their own supply of propellant gas, although they still need to carry their own electrical power source or generator. Also, unlike related propulsion devices, they need a fluid for their operation and cannot operate in space or vacuum.
 
[ame=http://www.youtube.com/watch?v=uF8otSSPgdA&antiestéticature=related]YouTube - LIFTER TECHNOLOGY: Demonstration & Explanation[/ame]

El amigo del vídeo tiene una teoría de por qué el efecto no es debido a una ionización del aire.
 
Pues que consiga una bomba por eBay también, que haga el vacío y que lo demuestre.

Tampoco es tan difícil.
 
Para los que no hayan entendido el vídeo les diré lo que yo he entendido de lo que ha dicho el amigo del vídeo. Dice que si el artefacto se estuviera elevando realmente a causa del aire ionizado, sería de esperar que si se invirtiera la polaridad del voltaje, lo que debería suceder es que el artefacto no se elevaría sino que sería empujado hacia abajo. Pero eso no sucede. El amigo del vídeo cambia la polaridad del voltaje y el artefacto se sigue elevando.
.
.
.
.
.
.
 
Volver