El secreto de Nikola Tesla (1980)

SOY · 8 Abr 2010

Estrafalarius dijo:
Es cierto que el momento lineal depende de la masa, pero un avariación del momento lineal no implica necesariamente una variación de la masa; también puede variar la velocidad.

:ouch:.

Estamos diciendo que el momento lineal se conserva, por lo tanto, si varía la velocidad es evidente que la densidad debe variar para que el momento lineal se mantenga constante. Recuerda que estamos hablando del éter.

Te repito la fórmula del momento lineal porque todavía no lo has pillado.

El éter es menos denso, y la velocidad del mismo más alta, conforme el radio de rotación es mayor, de tal forma que el momento lineal se conserva.

Estrafalarius dijo:
Si sobre un cuerpo actúan dos fuerzas iguales y opuestas, la resultante es nula y, entnoces, por la primera ley de Newton, el cuerpo se movería en trayectoria rectilínea y con velocidad constante.

El hecho de que la trayectoria del satélite se curve para hacerle describir una órbita es la demostración de que no hay una fuerza centrífuga opuesta a la centrípeta y de igual valor.

Que haya que explicarte esto. :ouch:.

Archivo:Moglf0905_Fuerza_centr%C3%ADfuga.jpg

La fuerza centrífuga es una fuerza ficticia en el sentido que se explica aquí:

Fuerza centrífuga - Wikipedia, la enciclopedia libre

En realidad es la manifestación de la inercia del objeto.

Estrafalarius dijo:
Insisto: la primera ley de Newton explica que un cuerpo sometido a una resultante de fuerzas nula mantiene una trayectoria rectilínea y de velocidad uniforme.

Si la bowling se curva es porque la cuerda tira para el interior (fuerza centrípeta) y si quiere irse al exterior no es por la existencia de ninguna fuerza, sino por su tendencia a moverse de forma rectilínea y uniforme.

Eso mismo es lo que pienso yo. Estamos diciendo lo mismo. La bowling quiere irse hacia el exterior por su inercia, es decir, por su tendencia a moverse de forma rectilínea y uniforme. Si hablo de fuerza centrífuga lo hago en el sentido que se describe aquí:

Fuerza centrífuga - Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Te queda ya claro?.

Estrafalarius dijo:
Por eso, al soltar la cuerda, no hay ninguna fuerza que la empuje "hacia fuera". Lo que ocurre es que por fin está libre de la fuerza que la empujaba hacia dentro. Por fin está libre de fuerzas y puede moverse de forma rectilínea (salvo por el peso, claro).

Por supuesto que no hay ninguna fuerza que la empuje "hacia afuera" lo que sucede es que se libra de la fuerza centrípeta y puede continuar su trayecto en línea recta. En el momento en que se libra de la fuerza centrípeta la "fuerza" centrífuga deja de tener sentido puesto que esta "fuerza" no es en realidad una fuerza sino una manifestación de la inercia (del objeto) la cual está siendo resistida por una fuerza real que es la fuerza centrípeta.

Estrafalarius dijo:
De hecho (y fíjate bien) al soltarla se desplaza de forma tangencial a su trayectoria original. Si hubiera una fuerza tirando de ella "hacia fuera" debería moverse de forma radial.

No hay fuerza centrífuga: hay inercia.

No hay ninguna fuerza tirando de ella "hacia afuera". ¿Cómo te lo tengo que decir?. ¿En chino?. Es la inercia.

Estrafalarius dijo:
Así que si insisto en que inercia no es fuerza centrífuga, no es porque intente crear confusión, sino por todo lo contrario: intento clarificar conceptos físicos que confundes (en el sentido de que los aúnas cuando deberían estar separados).

Y sigue con lo mismo. :ouch:
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

:XX:

Clases magistrales de SOY:

Cómo admitir que la habías liado sin que parezca que lo haces xD:

SOY cagándola:

Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra.

SOY haciendo como si nunca la hubiera liado:

No hay ninguna fuerza tirando de ella "hacia afuera". ¿Cómo te lo tengo que decir?. ¿En chino?. Es la inercia

SOY · 8 Abr 2010

Starkiller dijo:
Y el vacío cuantico no es nuna idealización, bajo ciertas condiciones, se da. En el espacio profundo, por ejemplo.

No me hagas reir. ¿Has estado tú haciendo experimentos en el espacio profundo para confirmar que dicho espacio no contiene ni un puñetero protón, ni un electrón?. La respuesta es un rotundo NO. Ni tú ni nadie. Así que decir que el vacío cuántico total y absoluto (libre de cualquier electrón o protón) existe en el espacio profundo es como decir que no existe ya que experimentalmente no existen pruebas de ello ni se puede realizar ningún experimento que lo confirme. Eso es Ciencia. Y deja ya de descalificarme.
.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

SOY dijo:
No me hagas reir. ¿Has estado tú haciendo experimentos en el espacio profundo para confirmar que dicho espacio no contiene ni un puñetero protón, ni un electrón?. La respuesta es un rotundo NO. Ni tú ni nadie. Así que decir que el vacío cuántico total y absoluto (libre de cualquier electrón o protón) existe en el espacio profundo es como decir que no existe ya que experimentalmente no existen pruebas de ello ni se puede realizar ningún experimento que lo confirme. Y deja ya de descalificarme.
.
.
.
.
.

Vamos a ver, querido SOY, cariño.

El espacio tiene una densidad bajísima. Es decir, los átomos están alejadísimos entre sí.

Y yo te pregunto, ¿qué es lo que hay entre los átomos, en esas distancias enormes (relativamente para los átomos)?

Eso es Ciencia.

Y por dios, querido, no digas a los demás qué es o deja de ser ciencia.

SOY · 8 Abr 2010

¿Folken90, tan triste es tu vida que no tienes otra cosa que hacer que sacar de contexto frases de otros para sentirte feliz?. Este es el párrafo original escrito por mi:

SOY dijo:
Si la fuerza centrífuga no fuera una fuerza real ningún satélite se mantendría en órbita y todos serían atraidos hacia el centro de la Tierra. Llámala como quiera, fuerza centrífuga o fuerza que hace tender a los objetos a alejarse de la Tierra cuando estos siguen un movimiento tal que, afectado por la gravedad terrestre, describen un movimiento rotatorio. La fuerza centrífuga (en el caso de los satélites) no es más que la tendencia de los objetos que describen una trayectoria circular, causada por la gravedad porque sino el satélite siempre tiende a describir un movimiento rectilíneo, a alejarse del centro de rotación. La fuerza centrífuga depende de la cantidad de movimiento de objeto que describe una trayectoria circular. La fuerza centrífuga no es más que la manifestación de la inercia, es decir, la tendencia de los objetos a mantener la dirección de su movimiento.

Lee la última frase: "La fuerza centrífuga no es más que la manifestación de la inercia, es decir, la tendencia de los objetos a mantener la dirección de su movimiento."

Te has aprovechado de que he utilizado la palabra "fuerza" para hacer referencia a la "fuerza de inercia" que, en realidad, no es una fuerza tal y como se define el término fuerza en Física. Sin embargo dicho término, es decir, el de "fuerza de inercia", si aparece en el diccionario de la Real Academia Española.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

SOY dijo:
¿Folken90, tan triste es tu vida que no tienes otra cosa que hacer que sacar de contexto frases de otros para sentirte feliz?. Este es el párrafo original escrito por mi:

Lee la última frase: "La fuerza centrífuga no es más que la manifestación de la inercia, es decir, la tendencia de los objetos a mantener la dirección de su movimiento."

Te has aprovechado de que he utilizado la palabra "fuerza" para hacer referencia a la "fuerza de inercia" que, en realidad, no es una fuerza tal y como se define el término fuerza en Física. Sin embargo dicho término, es decir, el de "fuerza de inercia", si aparece en el diccionario de la Real Academia Española.
.
.
.
.

Es decir, tú mismo te contradices en tu propio post; mejor todavía xD.

A dar lecciones a otro lado chico. Más si quieres hablar de física con el diccionario de la RAE en la mano juas.

SOY · 8 Abr 2010

Folken90 dijo:
Es decir, tú mismo te contradices en tu propio post; mejor todavía.

A dar lecciones a otro lado chico. Más si quieres hablar de física con el diccionario de la RAE en la mano juas.

El diccionario lo utilizo para mostrar lo ruines que pueden llegar a ser algunos individuos que se divierten malinterpretando apropósito ciertos textos para así intentar descalificar a otras personas.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

SOY dijo:
El diccionario lo utilizo para mostrar lo ruines que pueden llegar a ser algunos individuos que se divierten malinterpretando apropósito ciertos textos para así intentar descalificar a otras personas.
.
.
.
.

Que sí hombre, que sí.

Si quieres contamos descalificaciones a ver quién ha llamado a quién "ceporro" o "cenutrio" en más ocasiones.

The Cool Spot · 8 Abr 2010

¿Pero no os dais cuenta de que es la reencarnacion de pakirrin? No se cuantas estropeadas personalidades multiples tiene el tio ese, en esta ocasion toca el cientifico chiflado.

SOY · 8 Abr 2010

Folken90 dijo:
Vamos a ver, querido SOY, cariño.

El espacio tiene una densidad bajísima. Es decir, los átomos están alejadísimos entre sí.

Y yo te pregunto, ¿qué es lo que hay entre los átomos, en esas distancias enormes (relativamente para los átomos)?

¿Has estado tú allí para comprobarlo?. NO, ni tú ni nadie. ¿Entonces cómo te permites el lujo de afirmar algo sobre lo cual no tienes pruebas experimentales de que sea cierto?.

La afirmación de que el vacio cuántico "absoluto" (en el sentido que estamos hablando, es decir, libre de cualquier electrón o protón) existe es una hipótesis, no un hecho comprobado, puesto que ningún humano ha logrado nunca realizar un experimento que lo confirme. El vacío máximo conseguido nunca ha sido total. Sólo digo eso y creo que tengo razón. Si piensas que no es así haz el favor de indicarme alguna referencia a algún experimento donde se haya logrado ese vacío libre de cualquier electrón y protón y no me quedará otra que darte la razón y reconocer mi error. De hecho el vacío en la Luna es tal que en 1 cm^3 hay 4 x 10^5 moléculas y ese vacío es, con creces, mucho mejor que cualquiera que hemos sido capaces de conseguir aquí en la Tierra.

Vacuum - Wikipedia, the free encyclopedia

Por otro lado, el razonamiento que haces no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Preguntas: "¿qué es lo que hay entre los átomos, en esas distancias enormes (relativamente para los átomos)?" y yo te respondo: "¿qué hay entre los átomos a distancias microscópicas?". Evidentemente si nos ponemos así, si que encontraremos teóricamente lugares, por muy pequeños o muy grandes que sean estos, donde exista un vacío libre de electrones y protones. La imaginación lo soporta todo. Pero de lo que estamos hablando es de si el hombre ha logrado comprobar experimentalmente ese vacío, es decir, si existen evidencias empíricas de su existencia. Y la respuesta es NO.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

SOY dijo:
¿Has estado tú allí para comprobarlo?. NO, ni tú ni nadie. ¿Entonces cómo te permites el lujo de afirmar algo sobre lo cual no tienes pruebas experimentales de que sea cierto?.

La afirmación de que el vacio cuántico "absoluto" (en el sentido que estamos hablando, es decir, libre de cualquier electrón o protón) existe es una hipótesis, no un hecho comprobado, puesto que ningún humano ha logrado nunca realizar un experimento que lo confirme. El vacío máximo conseguido nunca ha sido total. Sólo digo eso y creo que tengo razón. Si piensas que no es así haz el favor de indicarme alguna referencia a algún experimento donde se haya logrado ese vacío libre de cualquier electrón y protón y no me quedará otra que darte la razón y reconocer mi error. De hecho el vacío en la Luna es tal que en 1 cm^3 hay 4 x 10^5 moléculas y ese vacío es, con creces, mucho mejor que cualquiera que hemos sido capaces de conseguir aquí en la Tierra.

Vacuum - Wikipedia, the free encyclopedia

Por otro lado, el razonamiento que haces no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Preguntas: "¿qué es lo que hay entre los átomos, en esas distancias enormes (relativamente para los átomos)?" y yo te respondo: "¿qué hay entre los átomos a distancias microscópicas?". Evidentemente si nos ponemos así, si que encontraremos teóricamente lugares, por muy pequeños o muy grandes que sean estos, donde exista un vacío libre de electrones y protones. La imaginación lo soporta todo. Pero de lo que estamos hablando es de si el hombre ha logrado comprobar experimentalmente ese vacío, es decir, si existen evidencias empíricas de su existencia. Y la respuesta es NO.
.
.
.
.

Yo ahora sinceramente no sé de qué estamos discutiendo. Querías colarnos que lo de los vídeos era polarización del vacío cuántico y ahora me estás diciendo que el vacío cuántico no existe.

Yo creo que padeces de esquizofrenia severa.

PD: creo que una evidencia para el vacío cuántico y la energía de punto cero es ésta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

SOY · 8 Abr 2010

Folken90 dijo:
Yo ahora sinceramente no sé de qué estamos discutiendo. Querías colarnos que lo de los vídeos era polarización del vacío cuántico y ahora me estás diciendo que el vacío cuántico no existe.

Yo creo que padeces de esquizofrenia severa.

PD: creo que una evidencia para el vacío cuántico y la energía de punto cero es ésta:

Casimir effect - Wikipedia, the free encyclopedia

¿Dónde he dicho yo que lo de los vídeos era polarización del vacío, niñato?. Es que no tienes otro nombre. Lo de los vídeos es polarización del aire pero la explicación de lo que sucede se puede hacer mediante la teoría del éter de tal forma que, al ser el éter eso que está en el vacío cuántico, dicha explicación es extrapolable a lo que ocurriría en una hipotética polarización del "vacío", el cual ya sabemos que, aquí en la Tierra, NO está tan vacío como algunos creen sino que incluye bastante moléculas, por lo menos los máximos "vacíos" cuánticos que los humanos han logrado crear.

Te vuelvo a poner una parte del post para que te lo vuelvas a leer:

SOY dijo:
En el efecto Biefeld-Brown realizado en el vacio cuántico, el "vacio" es polarizado de forma parecida a como sucede cuando se realiza el experimento en una atmósfera de aire pero, en este caso, no hay aire sino vacio cuántico. Esa polarización, tal y como sucede con el aire ionizado, crea un gradiente de dendidad de masa, es decir, en el entorno del polo positivo hay un defecto de iones positivos (ya que estos viajan aceleradamente hacia el polo negativo después de haber sido ionizados) y en el polo negativo hay un exceso de inones positivos. Sabemos que la masa se concentra en su mayor parte, por no decir casi en su totalidad, en las cargas positivas, por consiguiente el gradiente no es sólo de carga sino también de densidad de masa en el espacio.

Esa diferencia de densidad de masa es lo que provoca el empuje hacia arriba que no es más que el movimiento hacia arriba del volumen donde la densidad de masa ha sido disminuida, es decir, el entorno del polo positivo, através del cual el éter puede fluir con más velocidad (lo que hace que dicho volumen de masa tienda a alejarse del centro de giro para conservar el momento angular) lo que provoca una "succión" sobre el volumen que está inmediatamente por debajo.

Cuando se cambia la polaridad del condensador la fuerza sigue siendo hacia arriba y la explicación es la siguiente. Ahora la parte de arriba es el polo negativo y la de abajo el polo positivo. Pero ahora el exceso de masa está en el polo positivo en vez de en el negativo ya que, al tener mayor tamaño este, se ioniza más aire. Por lo tanto, el exceso de masa sigue estando en polo de abajo. Por lo cual la explicación anterior de la "succión" sigue siendo válida.

La dirección de la fuerza sólo depende de la relación entre los tamaños de los dos polos. Cuando esta se invierte la dirección de la fuerza también se invierte.

.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

¿Dónde he dicho yo que lo de los vídeos era polarización del vacío, niñato?

Tienes que estar de coña o definitivamente eres lo más troll que he visto :XX:

Post nº 22, autor SOY

Además, el efecto de "Antigravedad" que el autor quiere mostrar en ese vídeo es el de "Vacuum Polarization" el cual se muestra en la segunda parte de ese vídeo que puedes ver

Y continúa, claro:

A una intervención de cuestaabajo:

En el que se ven perfectamente unos hilos, que sujetan el artefacto, y unos chispazos azules que demuestran que lo que se polariza es el aire y no el vacío, aire que es al final el que mueve el objeto y no la "antigravedad".

Tú respondes:

¿Te refieres a que, en el vacio, el artefacto no se elevaría como se ve en el vídeo?. ¿Quieres decir que el vacio cuántico no se puede polarizar?. ¿Quieres decir que la energía de punto cero es inmune a la polarización?

O sea que efectivamente insististe en que en el vacío el aparato se elevaría como en el vídeo por "polarización del vacio"

SOY · 8 Abr 2010

Folken90 dijo:
Yo creo que padeces de esquizofrenia severa.

Yo, por mi parte, pienso que eres un inepto sin remedio.
.
.
.
.

Folken90 · 8 Abr 2010

SOY dijo:
Yo, por mi parte, pienso que eres un inepto sin remedio.
.
.
.
.

Ya, ya, ya sé cuál es tu opinión sobre mí y lo has dejado claro en todo el hilo en la retahíla de calificativos que me has echado.

Pero vaya, que no esperaba menos.

El secreto de Nikola Tesla (1980)

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

The Cool Spot

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista

SOY

Madmaxista

Folken90

Madmaxista