el "puntomuertismo", una forma de conducir para enfrentar la crisis económica.

Es totalmente evidente y de cajón que el punto muerto, siempre y cuando no haya que frenar al final, ahorra muchísimo combustible. Dejando el tema de la seguridad aparte.

Algunos deberían volver a la escuela a repasar conceptos básicos de física como la energía potencial, la energía cinética y la energía perdida por rozamiento.

Supongamos una cuesta infinita que tiene la pendiente justa para que el coche en punto muerto (rozamiento mínimo) pueda recorrerla sin pisar en ningún momento el acelerador ya que la energía potencial que aporta la gravedad se iguala totalmente con la energía calorífica perdida por el rozamiento del vehículo permitiendo una velocidad constante durante todo el trayecto.

En ese caso el consumo de todo el trayecto será solo el del ralentí, unos 0,5l/hora o el que sea. Pues el rozamiento es el mínimo posible y la gravedad hace todo el trabajo.

Sin embargo si metes una marcha, por larga que sea, pasará que añadirás más rozamiento y el coche comenzará a frenarse. El punto de equilibrio con la marcha metida para conseguir una velocidad constante similar a la del caso anterior se consigue necesariamente acelerando pues hay más rozamiento.

---------- Mensaje añadido a las 02:12 ---------- El original se escribió a las 02:02 ----------

Otro ejemplo que se puede poner es el de una cuesta abajo larga que termina en una cuesta arriba de igual pendiente pero menos larga (y por lo tanto menor altura)

La diferencia de energía potencial del vehículo en el punto inicial (al comienzo de la bajada) y final (al final de la subida) biene dada por la diferencia de alturas.

Por lo tanto existe una diferencia de alturas tal con la que es posible dejar caer el coche en la cuesta abajo y llegar justo a detenerse al final de la subida, sin que en nigún momento se haya tenido que hacelerar. En ese caso la diferencia de energía potencial es justo la energía calorífica perdida en el trayecto por los rozamientos y el consumo el del ralentí

Si se hace lo mismo con marcha metida habrá necesariamente más rozamiento y por lo tanto para conseguir llegar al mismo punto que antes habrá que aportar más energía.

Todo esto suponiendo, como debe ser, que el consumo a ralentí sea el minimo para vencer el rozamiento del motor en punto muerto, claro.

EclécticoPragmático dijo:

Es totalmente evidente y de cajón que el punto muerto, siempre y cuando no haya que frenar al final, ahorra muchísimo combustible. Dejando el tema de la seguridad aparte.

Algunos deberían volver a la escuela a repasar conceptos básicos de física como la energía potencial, la energía cinética y la energía perdida por rozamiento.

Supongamos una cuesta infinita que tiene la pendiente justa para que el coche en punto muerto (rozamiento mínimo) pueda recorrerla sin pisar en ningún momento el acelerador ya que la energía potencial que aporta la gravedad se iguala totalmente con la energía calorífica perdida por el rozamiento del vehículo permitiendo una velocidad constante durante todo el trayecto.

En ese caso el consumo de todo el trayecto será solo el del ralentí, unos 0,5l/hora o el que sea. Pues el rozamiento es el mínimo posible y la gravedad hace todo el trabajo.

Sin embargo si metes una marcha, por larga que sea, pasará que añadirás más rozamiento y el coche comenzará a frenarse. El punto de equilibrio con la marcha metida para conseguir una velocidad constante similar a la del caso anterior se consigue necesariamente acelerando pues hay más rozamiento.[tonalidad="Silver"]

---------- Mensaje añadido a las 02:12 ---------- El original se escribió a las 02:02 ----------

[/tonalidad]Otro ejemplo que se puede poner es el de una cuesta abajo larga que termina en una cuesta arriba de igual pendiente pero menos larga (y por lo tanto menor altura)

La diferencia de energía potencial del vehículo en el punto inicial (al comienzo de la bajada) y final (al final de la subida) biene dada por la diferencia de alturas.

Por lo tanto existe una diferencia de alturas tal con la que es posible dejar caer el coche en la cuesta abajo y llegar justo a detenerse al final de la subida, sin que en nigún momento se haya tenido que hacelerar. En ese caso la diferencia de energía potencial es justo la energía calorífica perdida en el trayecto por los rozamientos y el consumo el del ralentí

Si se hace lo mismo con marcha metida habrá necesariamente más rozamiento y por lo tanto para conseguir llegar al mismo punto que antes habrá que aportar más energía.

Todo esto suponiendo, como debe ser, que el consumo a ralentí sea el minimo para vencer el rozamiento del motor en punto muerto, claro.

Hacer clic para expandir...

Claro, pero las bajadas prolongadas como puertos de montaña, requieren frenar muchas veces, por las curvas y porque el coche se embala en puento muerto, y hay que retener para no salir volando o calentar los frenos.
Luego ir en un coche manual sin marcha a cierta velocidad pues puede ser peligroso y demas por el tiempo de reaccion, y sobretodo al tomar curvas dinamicamente ayuda mucho acelerar suavemente.

ah y ..alomejor se frena pero solo un 15% y luego se queda a velocidad constante...entonces pasaras a bajar la cuesta infinita con consumo 0.

saludos

Alexmosutheskypirate dijo:

Claro, pero las bajadas prolongadas como puertos de montaña, requieren frenar muchas veces, por las curvas y porque el coche se embala en puento muerto, y hay que retener para no salir volando o calentar los frenos.
Luego ir en un coche manual sin marcha a cierta velocidad pues puede ser peligroso y demas por el tiempo de reaccion, y sobretodo al tomar curvas dinamicamente ayuda mucho acelerar suavemente.

ah y ..alomejor se frena pero solo un 15% y luego se queda a velocidad constante...entonces pasaras a bajar la cuesta infinita con consumo 0.

saludos

Hacer clic para expandir...

Ya, el tema de la seguridad es aparte, como ya he dicho.

Lo último que dices seguramente es cierto en el caso de la cuesta infinita con los coches con centralita que cortan el combustible para algunas pendientes determinadas. Habrá pendientes para las cuales existe ese punto de equilibrio, pero siempre a una velocidad menor que en el caso del punto muerto. Pero para pendientes muy pequeñas me temo que no existe tal punto de equilibrio (acabarías parándote) o se produciría a una velocidad inasumible.

La verdad, el que se plantee ahorrar haciendo burradas así, mejor dejaba el coche en el garaje, por su seguridad y por la de los demás

Alexmosutheskypirate dijo:

Explicame como haces para gastar menos moviendo el motor a ralenti con explosiones de combustible, que dejar que lo mueva la inercia bajando una cuesta, a 2000rpm aunque la bomba mecanica no se pare, pero si que se limita la inyeccion de combustible al estar el acelerador suelto del todo.

Y dale con tu coche...ya he dicho que hablamos de coches gobernados por centralita con inyecciones modernas, como la mayoria por no decir todos los coches modernos osease los de 10-12 años.
saludos

Hacer clic para expandir...

Grosso modo, cualquier diésel que se vendió como "common rail" (1997 y posterior) corta la inyección por la inercia. La lista de motores:

Common rail - Wikipedia, the free encyclopedia

---------- Mensaje añadido a las 09:50 ---------- El original se escribió a las 09:30 ----------

pepinox dijo:

Si vas con marcha metida y no pisas el acelerador, sólo es posible que no te consuma si tienes una centralita electrónica que a efectos prácticos te apaga el motor. Ahí ni entro ni salgo, yo llevo un TurboDiesel de 1996 y mi coche lo controlo yo, no una centralita, y mi motor sólo se apaga cuando yo quito la llave del contacto, no cuando a una centralita le sale de los huevones y tal.

Vuestros coches con centralita son un puñetero peligro.

Hacer clic para expandir...

Parece que no comprendes el funcionamiento de un motor. Una lección muy bonita es arrancar el motor sin batería, metes segunda, empujas, embragas suavemente... ¡y magia! Las ruedas girando hacen girar el motor y éste se enciende.

Un paso más allá es simular este efecto a 100 km/h: el motor no se apaga, sino que le cortan la llegada de combustible. Sigue girando, y cuando la centralita "nota" que tocas el acelerador abre la inyección del gasoil para que empiece a entrar en el motor. Al no tocar el embrague, no hay un patadón como el de encender sobre la marcha ¿Dónde está el peligro? ¿Por qué es más seguro ir metiendo gasoil en unos cilindros QUE YA SE MUEVEN SOLOS sin necesidad de quemar combustible? ¿No será que confundes motor apagado con motor que no gira?

A ver que cuando se mete una marcha y se baja una cuesta sin acelerar lo que mantiene el motor en marcha es una fuerza llamada gravedad. El combustible nanay ya que el coche si llega a llano y sigue con la marcha engranada se para.

Reducir al bajar, ahorra frenos, combustible y es seguridad extra. Bajar en punto muerto gasta combustible, frenos y recorta tu seguridad al depender de los frenos 100% el vehiculo.

Con el coche no se nota tanto pero cogete mi autocaravana con 3500 + bola con remolque de 500 kilos bajando el puerto de Monrepos y ponla a bajar en punto muerto si por casualidad llegas abajo llegas sin frenos por fatiga y en el mejor de los casos no te tendras que meter en un carril de frenado de mergencia para camiones. Si has castigado mucho los frenos tendras no solo problemas con las pastillas que son relativamente baratas sino con los discos que vete preparando euros...

Respetad los frenos y tenerlos siempre listos para una emergencia y bajad una marcha inferior donde veais que sin acelerar el coche se frena. Es lo mejor para vuestra seguridad / bolsillo

Saludos

IdeasClaras dijo:

Usted perdone, pero no hay que pensar mucho para deducir que si el motor está encendido está consumiendo combustible. Si está en ralentí está menos revolucionado, pero evidentemente consume, aunque no se esté pisando el acelerador. Si bajas una cuesta sin pisar el acelerador, el motor está consumiendo, aunque el freno motor esté actuando.
Creo que el que escribió el primer post se refería a que los coches bajaban en punto muerto pero con el motor apagado. No consume combustible, pero es mucho más inseguro y desgastará más las pastillas de freno.

Hacer clic para expandir...

Los coches de inyección cuando no aceleras consumen 0, hasta que disminuye muchísimo la velocidad (casi parados) e inyectan combustible para no calarse.
La explicación el de perogrullo: cuando no aceleras son las ruedas las que mueven el motor, cuando aceleras el motor mueve las ruedas.
Por cierto, cuesta abajo, aunque haya que acelerar un poquito para mantener la velocidad, el coche no consume casi nada. Y la seguridad está siempre por encima del ahorro. Bajar en punto muerto es una locura.

---------- Mensaje añadido a las 11:43 ---------- El original se escribió a las 11:40 ----------

tocado dijo:

En una conduccion eficiente eso que estais diciendo seria impensable
Un motor en marcha indudablemente gasta combustible y no hay mas
El motor en marcha abastece el sistema hidraulico de la direccion al estar parado se volveria duro e incluso algunos sistemas de frenos y embrages solo va con el motor en marcha.
Podeis sacar vosotros mismos las conclusiones si vais a 90 y parais el motor.

La buena conduccion eficiente esta en las revoluciones del motor,entre 2000 y 3000 seria lo suyo.

---------- Mensaje añadido a las 19:29 ---------- El original se escribió a las 19:22 ----------

Los unicos motores que yo sepa que desconecte la inyeccion son camiones y ese sistema sirve para frenar el vehiculo,hay varios tipos

Hacer clic para expandir...

Cuesta abajo sin acelerar el consumo es 0, pero el motor sigue funcionando con todos los sistemas alimentado por las ruedas por la energía potencial de la bajada o la inercia.

Carlos y Pilar dijo:

A ver que cuando se mete una marcha y se baja una cuesta sin acelerar lo que mantiene el motor en marcha es una fuerza llamada gravedad. El combustible nanay ya que el coche si llega a llano y sigue con la marcha engranada se para.

Reducir al bajar, ahorra frenos, combustible y es seguridad extra. Bajar en punto muerto gasta combustible, frenos y recorta tu seguridad al depender de los frenos 100% el vehiculo.

Con el coche no se nota tanto pero cogete mi autocaravana con 3500 + bola con remolque de 500 kilos bajando el puerto de Monrepos y ponla a bajar en punto muerto si por casualidad llegas abajo llegas sin frenos por fatiga y en el mejor de los casos no te tendras que meter en un carril de frenado de mergencia para camiones. Si has castigado mucho los frenos tendras no solo problemas con las pastillas que son relativamente baratas sino con los discos que vete preparando euros...

Respetad los frenos y tenerlos siempre listos para una emergencia y bajad una marcha inferior donde veais que sin acelerar el coche se frena. Es lo mejor para vuestra seguridad / bolsillo

Saludos

Hacer clic para expandir...

¡Usted si que sabe de lo que habla!

A ver si todos los que habeis dicho de "a vela" y que no gasta el motor en relanti y lo del punto muerto,teneis huevones de hacerlo con un conjunto de 40 tn.

Carlos y Pilar dijo:

Con el coche no se nota tanto pero cogete mi autocaravana con 3500 + bola con remolque de 500 kilos bajando el puerto de Monrepos y ponla a bajar en punto muerto si por casualidad llegas abajo llegas sin frenos por fatiga

Hacer clic para expandir...

Nadie con media neurona afrontaría una bajada en punto muerto y acaballado sobre el freno. Es totalmente menso.

El gliding (o 'a vela', como decís algunos) consiste en desconectar el motor de las ruedas ('punto muerto') en bajadas suaves para mantener la velocidad con consumo mínimo, o perder velocidad controladamente, por ejemplo antes de un semáforo rojo a 200 metros). La mayoría de la gente en esta coyuntura mantiene una marcha engranada, consumiendo más, y frena al fnal.

¿Para hacer el "gliding" no bastaría con mantener el embrague pisado? Pregunto.

skeptik dijo:

Nadie con media neurona afrontaría una bajada en punto muerto y acaballado sobre el freno. Es totalmente menso.

El gliding (o 'a vela', como decís algunos) consiste en desconectar el motor de las ruedas ('punto muerto') en bajadas suaves para mantener la velocidad con consumo mínimo, o perder velocidad controladamente, por ejemplo antes de un semáforo rojo a 200 metros). La mayoría de la gente en esta coyuntura mantiene una marcha engranada, consumiendo más, y frena al fnal.

Hacer clic para expandir...

Esto me parece mas normal que se haga y tiene su sentido,pero todo lo demas son chuminadas,tonterias varias y poner en riesgo a los demas,por unos perversoss centimos

skeptik dijo:

... o perder velocidad controladamente, por ejemplo antes de un semáforo rojo a 200 metros). La mayoría de la gente en esta coyuntura mantiene una marcha engranada, consumiendo más, y frena al fnal.

Hacer clic para expandir...

Lo suyo es ir dosificando la velocidad con que venías, para no tener que parar en el semáforo (y darles un pasón a los que allí están, aunque después te adelanten hasta el siguiente semáforo). Llegar amao, aunque sea a vela, para al final asentir con la cabeza y tener que esperar el verde, es absurdo.

skeptik dijo:

Nadie con media neurona afrontaría una bajada en punto muerto y acaballado sobre el freno. Es totalmente menso.

El gliding (o 'a vela', como decís algunos) consiste en desconectar el motor de las ruedas ('punto muerto') en bajadas suaves para mantener la velocidad con consumo mínimo, o perder velocidad controladamente, por ejemplo antes de un semáforo rojo a 200 metros). La mayoría de la gente en esta coyuntura mantiene una marcha engranada, consumiendo más, y frena al fnal.

Hacer clic para expandir...

Mmmmm

Va a ser que el primer post del hilo en el que nos encontramos, explica a grandes rasgos tirar un coche por una cuesta pronunciada en punto muerto para enlazar con la carretera general.

Un-tal-Ivan dijo:

Vivo en una calle de pronunciada pendiente y de unos quinientos metros de largo que enlaza con la carretera general también en pendiente, y desde hace unos meses (al menos seis) compruebo como cada día, mas y mas coches (y hasta furgones y camiones) la bajan en "puntomuerto", deduzco que para ahorrar combustible.

Hacer clic para expandir...

Por ahi iban los tiros de mi anterior intervencion. De todas formas por aclarar conceptos y porque hay de todo en la viña del Señor y porque si me toca a mi encontrarme subiendo un puerto con uno que baje sin frenos (toco madera) no esta de más explicar las cosas que los foros los lee mucha gente.

Saludos

Don Vito dijo:

+1000.

Esto lo pude comprobar con mi último coche. Resulta que si ponía el punto muerto en pendiente el consumo de combustible se disparaba, mientras que si dejaba metida una marcha para bajar la cuesta el consumo era similar al de San Miguel; 0.0

Hacer clic para expandir...

Normal, en punto muerto el ralenti (si no se calaria) actúa mientras que en bajada, con una marcha engranada, el "punto muerto" se mantiene gracias a la gravedad que empuja el coche pa abajo, mueve las ruedas y hace girar el motor. No hace falta el ralenti, que gasta mucho.

Por no hablar de lo importante que es el freno motor en una bajada, para no acabar a 100 por hora o que el coche no te frene lo suficiente (y de paso gastar los frenos en un plisplas)