Si se habla de energía, hay que hablar de física o callarse. He procurado en todos los razonamientos, distinguir entre teoría, experimento y explotación. Lo que llama supuestas instalaciones experimentales son reales instalaciones en explotación; si se refiere a los breeder.
Vaya, lo tenía en mayor estima, otro que debió de estudiar termodinámica por correspondencia o en google. Sólo por curiosidad, comparte las afirmaciones de que un cuerpo neցro no emite nada, de que "La hipotética generación nuclear perfecta implicaría el vertido al ambiente de enormes cantidades de calor que desequilibrarían el planeta" o que voy por ahí planteando que se "coloquen cuerpos neցros al lado de las centrales nucleares para absorber el calor" (cuando la propia Tierra en su conjunto es la que emite como un cuerpo neցro con un factor de corrección).
Pues al menos en uno de los enlaces que puse había un estudio de un coreano que, aceptando y señalando sus propias limitaciones, explica el abánico de precios que cuesta cerrar una central nuclear (ya se han cerrado unas cuantas) y los factores clave que sirven para abaratar los costes.
España sí que tiene tecnología nuclear y sí que la necesita como la base (un 60% de la energía total en un futuro en el que el tras*porte también se haya electrificado) de un sistema energético independiente. Una de las razones de la marcha verde, alentada por Jimmy Carter (un fanático de la no proliferación), fue impedir que el ejército español emplease la zona para hacer estallar una bomba atómica de prueba.
http://www.elpais.com/articulo/espana/tentacion/bomba/elpepuesp/20080118elpepunac_1/Tes
En este país se hicieron ya en la década de los 40 tesis doctorales sobre termodifusión y otras cuestiones arcanas bajo las que se ocultaba la separación de isótopos.
