M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.897
- Reputación
- 114.279
Que Jesús existió es una cosa; otra bien diferente que se creyera el Hijo de Dios. Y esa es la clave. Si hoy en día alguien se presenta ante nosotros como Hijo de Dios, o como el mismo Dios, nadie le haría caso. Y si la emprende a latigazos con otros, tal y como hizo en el Templo, pues se le encerraría en un manicomio. Hay un poblema piscológico conocido como Síndrome de Jesucristo. Yo tuve un casero que lo tenía. Decía que le salían llagas en las manos. Gustavo Bueno lo decía de Garzón, porque el togado quería juzgar a vivos y muertos.
Por cierto: ese ataque de Jesús a los cambistas lo acerca más a los zelotas que a la clase alta, aunque siempre habrá por ahí algún Sartorius o Verstrynge, y también en aquel entonces. San Pablo también era de familia rica. Hay dudas acerca de si tenía ciudadanía romana, aunque la mayoría decía que sí. Era judío, fariseo (Que Pablo fuera fariseo es un dato que llegó a nosotros a partir del pasaje autobiográfico de la Epístola a los filipenses:" Circuncidado el octavo día; del linaje de Israel; de la tribu de Benjamín; hebreo e hijo de hebreos; en cuanto a la Ley, fariseo; en cuanto al celo, perseguidor de la Iglesia; en cuanto a la justicia de la Ley, intachable) y nacido en ciudad griega, idioma que manejaba muy bien. Esos orígenes le empujaron a la necesidad de extender el cristianismo a todo el orbe sin distinción de razas ni de pueblos. Que le sedujera la figura de Jesús tampoco sería extraño. Muchos otros líderes espirituales provocaban esa admiración: Buda, Confucio. Toda la New Age actual hace los que San Pablo, sólo que éste era serio.
Uno es abordar el cristianismo y a Jesús como hecho histórico y otro creer que era Hijo de Dios. Piñero no entra en lo segundo, pero no deja lugar a dudas de que en base a lo que se sabe en ningún caso se puede afirmar que Jesús se tuviese por aquello que los cristianos le tienen. Puente Ojea es más honesto intelectualmente. Ya vi desde un principio las artes de Piñero en nadar y guardar la ropa. No quise decir nada porque me parecía suficiente explícito la referencia al Jesús de carne y hueso, histórico, a veces a pesar suyo, de Piñero.
Ved la entrevista de cabecera Piñero:
Lo de 90% demuestra que no quiere enfrentarse a los cristianos. Bastaría con que dijera que una minoría de judíos lo seguía. Y además eso no quiere decir que lo tuvieran por hijo de Dios.
¿En qué quedamos? Está convencido y sin embargo no puede ir más allá de la opinión, y por si fuera poco dice que "dudó siempre".
Otra ambigüedad.
Por una lado dice que los otros profetas no se creían hijos de Dios, con lo cual está diciendo que Jesús era un profeta más. Añade más confusión cuando equipara ser hijo de Dios con ser Dios. En aquel entonces no le hubieran aceptado ninguna de las dos. Si en Grecia no cuajó el cristianismo, al menos entre los intelectuales, fue precisamente porque no podían asumir tales dislates (como ocurriría hoy en una mente racional), dándoles lo mismo que alguien se presentara ante los demás como hijo de Dios o como el mismo Dios. Piñero nos quiere dar a entender que lo primero, ser hijo de Dios, sería aceptable (cuando ya dijo un poco antes que no era de recibo); no así de haberse presentado como Dios, y entonces carga contra el Concilio de Nicea. Pero Piñero, como digo, quiere quedar bien con todo el mundo, y eso es imposible. O se presentaba como Dios o no se presentaba como Dios. O como hijo de Dios -que ya es lo suyo- o simplement como profeta, que no era poco.
Culpa a la Iglesia por haber hecho Dios a Jesús. ¡Pero si eso constituye precisamente la base del cristianismo, que Dios se hizo hombre! Si quitas eso desaparece el cristianismo.
"Personalmente no puedo", es como si dejando de ser persona sí pudiera. Lo hace así para acomodar lo que sigue: "soy teísta". Es decir, que le gusta que haya algo por ahí que explique lo inexplicable y lo que nunca alcanzaremos a comprender, de ahí lo de "personalmente no puedo" pero, añadiría él "me gustaría que sí hubiera Dios"
Como diría G. Bueno "es decir: que no va a misa"
Totalmente falso. El cosmos no es Dios, puesto que el cosmos no se crea de la nada
Eso es metafísico, puesto que la física demuestra que el cosmos no es eterno. Otra cosa es que nos parezca absurdo el que nos digan que todo se origina con el Big Bang ¿Y antes que había? Pero es que científicamente no se puede decir nada. Y como la ciencia nunca podrá explicarlo todo, porque se ha de someter a la razón y la razón siempre será limitada y nunca podrá abarcar el todo puesto que es parte y no todo, pues estamos en lo mismo. Piñero debería decir lo único que racionalmente se puede decir: que Dios es una contradicción y que lo único que hace es añadir más oscuridad a lo que ya de por sí es oscuro
Todo eso que dice es más ridículo que creer en Dios. ¿Cómo va a ser omnipotente el universo? ¿El universo acierta siempre en las quinielas? ¿Dicta al historiador Cucurull los dislates que cuenta? Si el Cosmos es Dios habrá que pedirle cuentas algún día de por qué nos obligó a soportar a Cucurull.
Es más absurdo creer en una razón universal que creer que Jesús es hijo de Dios o que Jesús es el mismo Dios hecho hombre, de ahí que Ratzinger en su creencia irracional sea más racional que el mandilero aquel de León que creía en razones universales -o como díría Piñero "cosa del universo omnipotente"-, y que para más huevones él, Zapatero, encarnaba: talante, diálogo, consenso, paz universal, alianza de civilizaciones. Zapatero no creía en Dios pero creía en el Gran Arquitecto, de ahí lo acertado de señalarlo como un iluminado. Piñero, aunque no tenga la misma conducta, cree en cosas muy parecidas a la que creía Zapatero, puesto que cree en una razón universal, en su caso cósmica
Por cierto: ese ataque de Jesús a los cambistas lo acerca más a los zelotas que a la clase alta, aunque siempre habrá por ahí algún Sartorius o Verstrynge, y también en aquel entonces. San Pablo también era de familia rica. Hay dudas acerca de si tenía ciudadanía romana, aunque la mayoría decía que sí. Era judío, fariseo (Que Pablo fuera fariseo es un dato que llegó a nosotros a partir del pasaje autobiográfico de la Epístola a los filipenses:" Circuncidado el octavo día; del linaje de Israel; de la tribu de Benjamín; hebreo e hijo de hebreos; en cuanto a la Ley, fariseo; en cuanto al celo, perseguidor de la Iglesia; en cuanto a la justicia de la Ley, intachable) y nacido en ciudad griega, idioma que manejaba muy bien. Esos orígenes le empujaron a la necesidad de extender el cristianismo a todo el orbe sin distinción de razas ni de pueblos. Que le sedujera la figura de Jesús tampoco sería extraño. Muchos otros líderes espirituales provocaban esa admiración: Buda, Confucio. Toda la New Age actual hace los que San Pablo, sólo que éste era serio.
Uno es abordar el cristianismo y a Jesús como hecho histórico y otro creer que era Hijo de Dios. Piñero no entra en lo segundo, pero no deja lugar a dudas de que en base a lo que se sabe en ningún caso se puede afirmar que Jesús se tuviese por aquello que los cristianos le tienen. Puente Ojea es más honesto intelectualmente. Ya vi desde un principio las artes de Piñero en nadar y guardar la ropa. No quise decir nada porque me parecía suficiente explícito la referencia al Jesús de carne y hueso, histórico, a veces a pesar suyo, de Piñero.
Ved la entrevista de cabecera Piñero:
Lo de 90% demuestra que no quiere enfrentarse a los cristianos. Bastaría con que dijera que una minoría de judíos lo seguía. Y además eso no quiere decir que lo tuvieran por hijo de Dios.
¿En qué quedamos? Está convencido y sin embargo no puede ir más allá de la opinión, y por si fuera poco dice que "dudó siempre".
Otra ambigüedad.
Por una lado dice que los otros profetas no se creían hijos de Dios, con lo cual está diciendo que Jesús era un profeta más. Añade más confusión cuando equipara ser hijo de Dios con ser Dios. En aquel entonces no le hubieran aceptado ninguna de las dos. Si en Grecia no cuajó el cristianismo, al menos entre los intelectuales, fue precisamente porque no podían asumir tales dislates (como ocurriría hoy en una mente racional), dándoles lo mismo que alguien se presentara ante los demás como hijo de Dios o como el mismo Dios. Piñero nos quiere dar a entender que lo primero, ser hijo de Dios, sería aceptable (cuando ya dijo un poco antes que no era de recibo); no así de haberse presentado como Dios, y entonces carga contra el Concilio de Nicea. Pero Piñero, como digo, quiere quedar bien con todo el mundo, y eso es imposible. O se presentaba como Dios o no se presentaba como Dios. O como hijo de Dios -que ya es lo suyo- o simplement como profeta, que no era poco.
Culpa a la Iglesia por haber hecho Dios a Jesús. ¡Pero si eso constituye precisamente la base del cristianismo, que Dios se hizo hombre! Si quitas eso desaparece el cristianismo.
"Personalmente no puedo", es como si dejando de ser persona sí pudiera. Lo hace así para acomodar lo que sigue: "soy teísta". Es decir, que le gusta que haya algo por ahí que explique lo inexplicable y lo que nunca alcanzaremos a comprender, de ahí lo de "personalmente no puedo" pero, añadiría él "me gustaría que sí hubiera Dios"
Como diría G. Bueno "es decir: que no va a misa"
Totalmente falso. El cosmos no es Dios, puesto que el cosmos no se crea de la nada
Eso es metafísico, puesto que la física demuestra que el cosmos no es eterno. Otra cosa es que nos parezca absurdo el que nos digan que todo se origina con el Big Bang ¿Y antes que había? Pero es que científicamente no se puede decir nada. Y como la ciencia nunca podrá explicarlo todo, porque se ha de someter a la razón y la razón siempre será limitada y nunca podrá abarcar el todo puesto que es parte y no todo, pues estamos en lo mismo. Piñero debería decir lo único que racionalmente se puede decir: que Dios es una contradicción y que lo único que hace es añadir más oscuridad a lo que ya de por sí es oscuro
Todo eso que dice es más ridículo que creer en Dios. ¿Cómo va a ser omnipotente el universo? ¿El universo acierta siempre en las quinielas? ¿Dicta al historiador Cucurull los dislates que cuenta? Si el Cosmos es Dios habrá que pedirle cuentas algún día de por qué nos obligó a soportar a Cucurull.
Es más absurdo creer en una razón universal que creer que Jesús es hijo de Dios o que Jesús es el mismo Dios hecho hombre, de ahí que Ratzinger en su creencia irracional sea más racional que el mandilero aquel de León que creía en razones universales -o como díría Piñero "cosa del universo omnipotente"-, y que para más huevones él, Zapatero, encarnaba: talante, diálogo, consenso, paz universal, alianza de civilizaciones. Zapatero no creía en Dios pero creía en el Gran Arquitecto, de ahí lo acertado de señalarlo como un iluminado. Piñero, aunque no tenga la misma conducta, cree en cosas muy parecidas a la que creía Zapatero, puesto que cree en una razón universal, en su caso cósmica
Última edición:
