¡Magnífico argumento filológico! ¿No tienes nada más sólido?
No es un argumento filológico. Resulta extraño que alguien base la argumentación en un compendio de documentos llamado Nuevo Testamento y que sin pudor se admita que hay cosas simbólicas, incongruencias, manoseos impúdicos, etc..
Estás pensando con mentalidad actual. Las falsificaciones de esa época solían ser muy burdas y se desmontaron muchas de ellas en el Renacimiento.
Entonces será una falsificación como dices, pero de las buenas...
La cuestión es la siguiente: si un cristiano quiso que Josefo hablase de Jesús, ¿por qué interpoló ese texto en un capítulo en el que habla de cosas terribles? Te sugiero que leas lo que escribe antes y después del Testimonio Flaviano.
Es pura cronología. Los falsificadores querían introducir a Jesús en un contexto temporal específico, porque perseguían lo que tú, darle historicidad sobre el prestigio de Josefo. Iba a ser una chapuza sí o sí y lo de las cosas terribles es pura casualidad de que aparezcan en el texto cercano.
Falso. Orígenes dijo que Josefo no creía que Jesús era el Mesías.
En su época nadie dudaba de la existencia histórica de Jesús, por lo que ese no era el móvil. Al interpolador pudo chirriarle que hablase mal de Jesús.
Te sugiero que leas trabajos de Filología en vez de trabajos de veterinarios, aunque aprecio en lo personal a Noé. Recientemente, el Dr. Fernando Bermejo ha hecho un estudio magnífico sobre el Testimonio Flaviano difícilmente refutable, con argumentos de acero frente a los argumentos de trabajo manual de mi cyber-amigo Noé y los tuyos.
Eso de hablar en boca de Josefo (dos siglos anterior a Orígenes) suena a excusa de mal argumentador por parte de Orígenes. Parece decirnos "Habiendo existido Jesús, no me explico que bla, bla, bla...".
Reconozco que en la época de Orígenes, con el "Cuarto Poder" en manos de obispos, nadie dudaba de la existencia de Jesús, y el que lo hiciera y se apuntara al proselitismo crítico se jugaba el cuello.
La falacia del argumento de autoridad te lo podías haber ahorrado. El que algunos estudien durante décadas para dejar preguntas en el aire y contestar con "parece plausible..", "nos decantamos por..", "filológicamente este texto manoseado..", etc.. ya dice mucho de la autoridad. El propio Piñero lo reconoce en el vídeo.
No tienes ni idea. ¿Insinúas que a los fariseos les gustaría el incidente del Templo? Además, Jesús comía con publicanos y tenía disputas con fariseos, aunque también bastante en común.
Si te quitas el estereotipo que se les ha colgado a los fariseos, te darías cuenta de que ellos ponían los muertos.
Lee:
Fariseos - Wikipedia, la enciclopedia libre
En el 4 a. C. el fariseo Saddoq y Judas el Galileo se levantaron llamando a no pagar impuestos a Roma. El hijo de Herodes, Herodes Arquelao y el jefe militar romano Varo reprimieron el levantamiento: dos mil rebeldes fueron crucificados. Se considera que esta sublevación fue el origen de los zelotes, que consideraban que la única forma de quitarse el yugo romano: era a través de alzamiento en armas, tal como intentaron con fatal y trágico resultado. La rebelión acabó con el suicidio colectivo de la asediada Masada (año 73 d. C.)
Son unos sectarios, no fariseos, llamados "judíos helenizados" los que "parten el bacalao" y paganizan el judaismo, dando el primer mártir. Lee:
Esteban (mártir) - Wikipedia, la enciclopedia libre
La figura de san Esteban se encuadra a principios del siglo I, momento en el que el Cristianismo era considerado una secta más del Judaísmo.
Según los Hechos de los Apóstoles, Esteban era el líder de los siete diáconos nombrados por los apóstoles en defensa de los judíos helenistas, esto es, aquellos judíos de la diáspora que hablaban griego a pesar de vivir en Jerusalén. Desde esta posición, Esteban denunciará las preferencias que la Iglesia daba a los judíos hebreos frente a los judíos helenistas, condenando a su vez el uso del Templo de Jerusalén como asiento de la idolatría contraria a la Ley de Moisés y afirmando que sólo Jesús estaba llamado a espiritualizar el culto del templo.
Como ves, es "todos contra los hebreos", asumiendo las particularidades de esenios, fariseos, zelotes, etc.. Los fariseos eran patriotas, se apuntarían al reformismo en pos de quitarles protagonismo a los que aceptaban a los romanos. Esta imagen está muy lejos de la que da el NT sobre ellos.
Esta es la historia, otro tema son las incongruencias bíblicas en clara oposición a lo que acontecía en el siglo II.
No tienes ni idea. Ya he dicho que el bautismo de Juan -que no era esenio- no tenía nada que ver con el de los esenios.
Prefiero las pruebas tangibles, como
Manuscritos del Mar Muerto - Wikipedia, la enciclopedia libre.
El bautismo es algo curioso. Jesús es sometido a un sacramento que se instauraría después. Supongo que es la ventaja de ser divino, que te bautizan antes de que se desarrolle la teología que da sentido a ese hecho. Si dijeran "fue purificado", pero no, es "bautizado".
Lo que si parece claro es que la primera asimilación teológica, jovenlandesal, etc.. es de los esenios, los cuales en los textos encontrados no mentan a Jesús.
Como en los manuscritos no está Jesús pero sí un proto-cristianismo, los bandarras católicos tienden a minimizar el papel de los esenios.
Hasta Piñero reconoce que hay demasiadas similitudes:
Juan Bautista y los Rollos del Mar Muerto (I) 167-08 (léelo, que no tiene desperdicio).
Luego Piñero se excusa diciendo que "Ahora bien, frente a estas concomitancias, hay notables diferencias.", claro que sí, si las buscamos, las encontraremos, y luego las sobrevaloraremos, no vaya a ser que el núcleo teológico del cristianismo proceda de diferentes sectas y que ninguna de ellas ponga al héroe clásico como predominante.
No tienes ni idea. ¿Acaso no creían en la resurrección y en el juicio final los fariseos y otros judíos?
¿De un ser que ha vencido a la fin y que proclama la resurrección de la carne? Pues no, no es muy judío eso, es de otro palo.
¿Y por qué buscar los doce apóstoles en Egipcio y no en las 12 tribus de Israel como dicen claramente los evangelios? Y el simbolismo del Sol Invicto es unos siglos posterior a Jesús.
Insisto en mi recomendación de leer a autores serios y no a magufos, aunque entiendo que da morbo leer a los que van contra corriente.
Prefiero no leer a contra-lógicay no me van los consensos de gentes que reconocen ser creativos sobre escasos datos. Los doce apóstoles, las doce constelaciones, el sol, las doce tribus, es todo simbolismo que busca en los cielos estrellados la rúbrica de su corpus doctrinal.
Estás mezclando a Jesús con el Cristianismo del siglo IV.
El mitraismo coincide en tiempo y lugar con la expansión romana del cristianismo, y es asimilado, como se asimilaron otras creencias paganas idólatras.
La imagen de Jesús de los evangelios apócrifos es muy fantasiosa. No es ningún quebradero de cabeza.
Gracias!! Búscate los sinónimos de "fantasioso", a lo mejor no encuentras "histórico" entre ellos.
Jesús no era un rey terrenal. Y el INRI quiere decir que era un pretendiente mesiánico. ¿Tan difícil es entenderlo?
Entendemos, pero es rey, al fin y al cabo, y cumple una de las reglas de Raglan.
Es totalmente magufo. También Josefo menciona a Juan.
Sí, Josefo no se perdía a ninguno. Bueno, a uno si que no lo menta, obviando la falsificación.
No, porque supone que Jesús pecó en contra de lo que dicen los textos. Si se leen con atención los textos del bautismo se ve que para los autores era un hecho embarazoso. De hecho, el Evangelio de Juan ni lo menciona.
Niego la mayor. Es un hecho relevante y provechoso para el mito juntarse con el asceta de la corriente esenia. El que Evangelista Juan lo obvie no es argumento, puesto que también obvia la santidad de Maria, por ejemplo, y obvia otros muchos pasajes.
Sí requiere malabarismo porque Pablo de Tarso habla de hermanos de forma genérica como fieles y, en dos ocasiones alude a "hermano/s del Señor" en el sentido claro de hermano de Jesús.
Parafraseo a Pablo de memoria:
- No vi a ninguno de los apóstoles, pero sí vi a Santiago, el hermano del Señor.
- ¿No tenemos [Bernabé y yo] derecho a llevar con nosotros una mujer hermana como los demás apóstoles, los hermanos del Señor y como Cefas?
Esta última frase diferencia entre apóstoles y hermanos del Señor. Buscar un significado diferente es malabarismo.
Insisto en mi recomendación de que leas a autores serios y no web magufas.
Yo lo que veo aquí es una gradación, en el sentido de que a los fieles les llama solo "hermanos" y a los de rango los llama "hermanos apóstoles".
