Conozco ese artículo y "conozco" al bloguero, con el que he intercambiado mensajes en privado. Lo aprecio en lo personal, pero patina mucho cuando escribe de Historia porque usa fuentes magufas y no serias.
Parece que no me he explicado bien, así que lo vuelvo a repetir. El texto que escribió Flavio Josefo de Jesús está adulterado. Josefo no escribió que Jesús fuese divino ni que fuese el Cristo.
Pero defender que todo el texto es falso es algo muy difícil. El falsificador tuvo que ser al mismo tiempo un genio por imitar el estilo de Josefo y un torpe por atribuirle pensamientos imposibles para un judío como él.
Cuando yo veo una cucaracha me espero que haya más. Si se acepta una falsedad, hay que aceptar que probablemente todo lo que no concuerde lo es. Recordemos que no hay copias anteriores al siglo X.
Imitar estilos es sencillo, sobre todo en prosa. Lo que le resulta raro al bloguero es precisamente lo florido y emotivo de las apreciaciones, es decir, lo poco que concuerda el estilo con el habitual de F. Josefo, así que resulta al final una imitación muy pobre.
Además, el texto está en un capítulo en el que habla de hechos que no gustaban a Josefo. De hecho, después de lo que escribió sobre Jesús -que, repito, está adulterado-, dice que también ocurrió por esa época otra cosa terrible. O sea, que consideró el movimiento de Jesús "terrible".
No está tan claro que lo de terrible se refiera Jesús. Además, como dices, ya partimos de una adulteración del contexto en el que se enmarca esa apreciación de Josefo.
Y hay otro dato indirecto de que Josefo escribió sobre Jesús. Creo que fue Orígenes el que dijo que Josefo no creía que Jesús era el Mesías. Si alguien escribe: "Aletheia no cree que exista un neonazi inteligente". ¿Qué conclusión sacarías, que he dicho que los neonazis son unos simples o que no he escrito absolutamente nada sobre los neonazis?
Para F. Josefo todos los mesías eran potencialmente peligrosos, menos Jesús, al que no menta. Orígenes, que es posterior, tuvo que justificar que hubiera mindundis por docenas merecedoras de mesianismo por parte de Josefo y que no se molestara en encuadrar a Jesús en sus escritos. La conclusión para Orígenes es la misma que para mí, que se supone que algunos convivieron con un mesías pero nadie dejó constancia directa de ese trato. Para Orígenes es por despiste de los testigos como Josefo, pero para mí es más plausible que Jesús fuera un mito ya en la época de Orígenes, que murió dos siglos después que el Cristo.
Lógicamente, podríamos, si quisiéramos, deducir que era tan peligroso y tan mesías-mesías que Josefo no quiso darle publicidad, pero la lógica nos dice que en ese caso lo más publicitario sería difundir que un judío mesias peligroso era un judío ejecutado, en vez de acallar la noticia.
Te va a responder Antonio Piñero.
No parece nada razonable pensar que en un lapso de tiempo de unos setenta años, escritores distintos, de distintas localidades geográficas, algunas bastante alejadas entre sí, se ponen de acuerdo para inventar un personaje, un auténtico mito religioso por hipótesis, con una cierta unidad y unas notables variaciones a la vez. Este proceso histórico parece inverosímil e improbable.
Exagera.
De los fariseos helenizados se toma el concepto de reforma del judaísmo y cualquier historia de manifa consistente en liarla parda en el templo contra los cambistas y mercaderes.
De los esenios toma el cambio de fechas de celebraciones judías, los actos de purificación del desierto, el rito del bautismo y, además, se queda con la figura del Bautista.
De los cultos egipcios toma el simbolismo del Sol Invicto, los doce apóstoles y un buen puñado de símbolos más, como la resurrección, los juicios del alma, etc..
Del mitraismo romano cambia el santo sacrificio por la consagración de la leche y cambia el festín de la comunión por la eucaristía. Ni se molestan en cambiar el sagrario, que en el mitraismo representa al sol, con los rayos saliendo de él y en el ritual católico es idéntico.
Jesús es un mito sincrético, de múltiples localizaciones, de múltiples autores, con unidad forzada y con divergencias notables, como todo lo que une a la fuerza.
Me parece imposible un invento literario tan lleno de contradicciones y divergencias, además de que los evangelios presentan inequívocamente la existencia de dos referentes: A) la de un rabino o maestro de la ley fracasado y B) la existencia de un Cristo celestial, que los evangelistas consideran una sola cosa. Naturalmente el Cristo celestial es un constructo teológico pero lo del rabino fracasado parece imposible que sea un invento de una presunta iglesia primitiva o grupo de judíos confabulados para crear un mito literario.
Si repasamos la Escala de Raglan veremos que esto no es tan raro. El héroe poscrito, amenazado, resulta volver de algún sitio a por lo suyo. Como dicen los modernos, "los que lo negaron se comen un owned". Esta historia es un clásico, y loo era incluso entonces. Y Jesús no fracasa, porque dicen de él que resucita. Cuando se remonta un partido de fútbol los fans incluso cuentan orgullosos que antes de triunfar les dieron tiza.
Para un historiador de la antigüedad produce infinitos quebraderos de cabeza explicar el cristianismo sin la existencia histórica de ese maestro de la ley fracasado; es mucho más económico, sencillo y plausible aceptar la existencia histórica de Jesús que suponer que fue un mero constructo literario.
A falta de documentos tangibles de la época que soporten la versión oficial, también es un quebradero de cabeza la gran cantidad de textos no canónicos, apócrifos, no oficiales, etc.., muchos de ellos destruidos porque quizás eran una imagen de Jesús demasiado cercana a otros ritos y mitos.
Si se acepta que tras los escritos ha de haber un ser real, habríamos de aceptar también que todos los autores proscritos también se basaron en un personaje real, con todo lo que eso conlleva. Llegar a un cristo oficial con fuentes de traducción oral desechadas hace mucho más plausible la idea de que hubo varios ensayos previos y el producto final, muy imperfecto, fue el que resultó valido para la difusión de la nueva religión monoteista, que tuvo un suelo propicio donde crecer y desarrollarse.
¡Claro que era habitual la crucifixión! ¿Quién ha dicho lo contrario? Pero inventarse a un mesías crucificado es absurdo por varios motivos. Uno de ellos, muy práctico, es que los predicadores se ponían en apuros.
Aparte de que Jesús no fue rey, como ha dicho muy bien un forero, para aplicar a Jesús la Escala de Raglan hay que hacer un refrito de todas las fuentes que hay sobre él, cuando no tienen todas la misma fiabilidad.
"Mi reino no es de este mundo.", "I.N.R.I.", etc..
El bautismo de Juan no tenía nada que ver con las abluciones de los esenios. El bautismo de Juan y Jesús era para el perdón de los pecados. El acercamiento de estos dos personajes históricos a los pecadores les alejaba muchísimo de los esenios.
Si Jesús y Juan hubiesen querido ser esenios les hubiesen dado con la puerta en las narices.
El bautismo es para los esenios lo mismo que para los cristianos, un rito de iniciación en la comunidad. Tendrá también significados teológicos, pero eso es así, y no es un rito judío.
Juan el Bautista puede ser la trasposición al cristianismo de un personaje de prestigio de los esenios. Suena magufo por mi parte, pero, imitando a Piñero, "es que así hay menos dolores de cabeza al pensar y cuadra mucho".
Eso es un argumento a favor de la existencia de Jesús y de la historicidad de su bautismo. ¡Gracias!
De nada!! Que Jesús se bautizara es lo coherente con el estado de construcción del mito en esa época.
Ten en cuenta que la inmaculada concepción (para que la virgen no le pase el bicho a Jesús) es un desarrollo del mito ya del siglo 19, y que la ascensión de la virgen (para que no pidamos intercesión a un cadáver pendiente de resucitar) es del siglo XX. Los mitos evolucionan, dejando incoherencias que a los muy devotos no les importan.
Por otra parte, los negacionistas huyes como de la peste del hecho de que Pablo de Tarso hable de los hermanos de Jesús. Lo que suelen hacer es obviar el debate o hacer malabarismos diciendo sin base ni fundamento que cuando Pablo dice hermano no quiere decir hermano.
Fieles = Hermanos, e incluso hay padres, madres cuando hay cierta jerarquía. No hablo de entonces, hablo de argot actual en el mundillo cristófilo. No es un argumento que requiera malabarismo.
