O sea que un Filosofo griego es incapaz de responder la pregunta que le habian respondido a los alubio*s 2 milenios antes de Cristo?
No seas magufo. El único favor que voy a hacerte es el de culturizarte un poco. Para un panteísta Dios es todo lo que hay. Naturaleza = Dios.
A ver, Bruto, hijo mio. La definicion de panteista nada dice de si el Panteismo como tal es verdadero o falso. Y la realidad es que el panteismo es falso. A ver si lo entiendes de una vez:
Dios = creador, inengendrado, inmaterial, perfecto, infinito
Universo = creacion, engendrada, material, imperfecta, finita
Luego, tu razonamiento es FALSO. Otra prueba mas, toma:
Ideas Falsas en cuanto a Dios
El que tiene que probar que es anterior a Sócrates y Platón eres tú, que eres el que lo afirmó primero. Yo jamás he dicho que sea de autoría griega sino que bebe de la filosofía griega (cinismo, epicureismo, estoicismo, etc).
El Qohelet esta datado en el siglo X antes de Cristo:
Libro de Eclesiastés
Si todos somos iguales ¿cómo es posible que haya hombres y mujeres, blancos y neցros, carpinteros y curas, etc? Exacto, ahora lo entiendes: somos iguales en nuestro valor para Dios, pero en la Tierra podemos desempeñar multitud de papeles, incluido el de señor y el de esclavo.
Lo que pierdes de vista es que si todos hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios, el regimen esclavista del antiguo Egipto (por ejemplo) es condenable. Cualquier vejacion al cuerpo de una persona es como tal inadmisible. Luego, la esclavitud como privacion de la dignidad humana y de la libertad son condenadas por la propia tradicion cristiana desde el principio.
Lo que Jesús dice es que no es vergonzoso ser un esclavo, es tan digno como ser un rey. Pides la cita de Jesús (la tengo) pero no pides las citas del Antiguo Testamento porque sabes que está repleto de citas aceptando la esclavitud, jajaja. Reconoce que la Biblia acepta la esclavitud y te mostraré lo que dijo Jesús. Vamos por partes.
Venga, chaval, te creia mas inteligente. Si un libro de historia dice que EEUU tiro 2 bombas atomicas en Japon, equivale eso a decir que el/los historiadores que escribieron el libro aceptaban y condonaban el uso de armas nucleares? Los libros que nombras NO APRUEBAN LA ESCLAVITUD COMO TAL, sino que documentan su existencia. Permiteme decirte que, para colmo de males, el nucleo del cristianismo no es el Antiguo Testamento, sino el NUEVO. El Antiguo Testamento en el cristianismo representa una coleccion de textos complementarios. Porque? Porque el dogma central del cristianismo es que JESUS ERA DIOS HIJO, luego cualquier cosa que diga el Antiguo Testamento es irrelevante frente a la autoridad incuestionable de Dios.
Los campesinos eran siervos. La servidumbre se impuso en Europa durante la Alta edad media. Los campesinos eran trabajadores agrícolas legalmente vinculados a un lugar de residencia y labor, que estaban obligados a cultivar y cosechar la tierra de su señor. A cambio, podían laborar parcelas para su propio sustento y el de su familia. La MAYORÍA de la población de la Alta edad media estaba constituida por campesinoes, por siervos.
Gracias por la clase de historia. Permiteme echar luz sobre tu falta de conocimiento sobre la diferencia entre esclavitud y servidumbre:
Legalmente, el esclavo era considerado una mercancía que el dueño podía vender, comprar, regalar o cambiar por una deuda, sin que pudiera ejercer ningún derecho u objeción personal. La servidumbre, una categoría que se impuso en Europa durante la Edad Media, era algo menos opresiva. Los siervos eran trabajadores agrícolas legalmente vinculados a un lugar de residencia y labor, que estaban obligados a cultivar y cosechar la tierra de su señor. A cambio, podían laborar parcelas para su propio sustento y el de su familia, pagando al señor una parte de las ganancias en metálico y en especie. Su campo de acción era limitado, pero tenían derechos legales, no podían ser vendidos, podían heredar y legar propiedades y llegar a comprar su libertad.
¿Cuál era la diferencia entre los esclavos y los siervos?
blablabla
La esclavitud era peor que la servidumbre, sin duda, pero el número de esclavos era MUY INFERIOR al número de siervos. En la Alta edad media estabas casi condenado a ser un siervo. En la antigüedad, tenías muchas posibilidades de ser un ciudadano libre. En concreto, los historiadores apuntan a que:
Edad Media = 90% eran siervos
Roma = 30% eran esclavos
1) [fuente requerida]
2) falacia de cantidad, falacia non sequitur. Aprende a razonar:
Roma = 30% eran esclavos
Edad Media = 0% eran esclavos
Lo cual sugiere de manera evidente una mejoria en las condiciones laborales, por el simple hecho de que los siervos tenian derechos y privilegios legales que los esclavos no.
Aprende a pensar, en logica no puedes mezclar peras con manzanas. Es una falacia.
¿A Cuba? ¿Ateísmo? ¿Populismo? Soy totalmente contrario al comunismo, al populismo y al ateísmo. Me considero individualista, escéptico y agnóstico.
No, tu eres ateo porque niegas a Dios. el escepticismo como corriente de pensamiento es una falacia. Nuevamente, APRENDE A PENSAR:
The Appeal to Skepticism Fallacy « The Ethical Skeptic
Si el esceptico es genuinamente esceptico debe serlo de su propio esceptisimo.
¿Qué población es más culta? Jajaja. Sé de matemáticas pero también conozco la historia, no me la invento como tú. No solo había más población en Roma sino que estaba muchísimo más educada. Con la caída del Imperio romano de Occidente vino una fuerte caída de población debido a las malas cosechas, las invasiones germanas y las constantes guerras entre los distintos estados que surgieron en lo que fue el imperio. La población europea cayó a 25-30 millones.
1) [fuente requerida]
2)
La educación en la Antigua Roma, desde los últimos siglos de la República romana, era un mecanismo vinculado a la élite social, que proporcionaba a sus hijos una educación al modo griego.
FUENTE: Downey, "Ancient Education," The classical Journal52, no.8 (May 1957).
¿Entrega abnegada? Un estoico es igual de ambicioso que cualquier persona pero sabe que el universo no está obligado a cumplir sus deseos y por lo tanto está preparado para aceptar lo que ocurra cuando las cosas no vayan bien.
El estoico respeta al prójimo y busca una vida virtuosa, perfecta jovenlandesalmente, que es la que dará la felicidad y la plenitud personal, pues éstas son consecuencias naturales de hacer lo que es correcto.
Aja, y la nocion del amor al projimo? Gracias, me acabas de dar la razon. El estoico es virtuoso ultimamente por egoismo, no por amor al projimo, mucho menos a Dios. Chaval, aprende a pensar y a elaborar argumentos. El estoicismo, por la definicion que TU mismo das, no cuenta con las virtudes del cristianismo del siglo I d.C.
Religión en África - Wikipedia, la enciclopedia libre
Luego vete al artículo principal de África en Wikipedia y pincha en cada país. Ahí podrás ver la proporción de cristianos, su evolución y yadda yadda yadda.
fiel a la religión del amores Africa del Norte: 182.700.000
fiel a la religión del amores Africa Oriental: 65.900.000
fiel a la religión del amores Africa Occidental: 131.520.000
fiel a la religión del amores Africa Austral: 0
fiel a la religión del amores Africa Central: 10.000.000
Total =
389.420.000
cristianos Africa Central: 95.816.000
Cristianos Africa Oriental: 193.664.000
Cristianos Norte de Africa: 20.000.000
Africa Austral: 40.000.000
Africa Occidental: 95.900.000
Total =
445.000.000
Tradicionales Africa Central = 9.440.000
Tradicionales Africa Oriental = 39.260.000
Tradicionales Norte de Africa = 0
Tradicionales Africa Austral = 5.000.000
Tradicionales Africa Occidental = 41.100.000
Total =
94.700.000
Me temo que no. La mayoria es no cristiana. Y eso que no he contado minorias. No obstante, el tema Africa es demasiado complejo puesto que hay que estudiar factores tales como distribucion de ingreso, acceso a salud, agua, libertad, estabilidad gubernamental, entre otras cosas.
No comprendes el concepto de determinismo causal. El determinismo causal y el azar no solamente son compatibles sino que no se podría entender el determinismo causal actual sin el azar. El azar es fruto del determinismo.
Definicion Filosofica de Azar:
Ausencia de determinación. El azar se opone, así, a la necesidad, en cuanto lo necesario es lo determinado.
Fuente
Las partículas subatómicas (galimatias sin sentido)
Lo reitero.
Definicion Filosofica de Azar:
Ausencia de determinación. El azar se opone, así, a la necesidad, en cuanto lo necesario es lo determinado.
Fuente
Por cierto, qué lógica tan rara: ¿Debe haber un maquinista?
Se llama "escolasticismo". APRENDE A PENSAR.
¿Y quién parió al maquinista? Jaja.
Lee a Santo Tomas de Aquino. Lo reitero por enesima vez: DIOS ES INENGENDRADO.
Jajaja, el argumento de los jueces es el típico de la gente que no comprende el determinismo causal. Suele ser de los primeros en salir.
Vamos de nuevo.
Definicion Filosofica de Azar:
Ausencia de determinación. El azar se opone, así, a la necesidad, en cuanto lo necesario es lo determinado.
Fuente
[galimatias sin sentido]
Sí, demostradísimo, jaja.
Argumento ad lapidem. No provee una refutacion valida del argumento, luego el argumento permanece en pie. En ausencia de libre albesdrio, cualquier delincuente puede reclamar inocencia argumentando que no existe la libertad, luego el es una victima mas de un universo predestinado.
Ahora no usas las matemáticas porque no te conviene, eh? Jaja.
La logica es una rama de la matematica, chaval. Idem de la filosofia. APRENDE A PENSAR. Porque piensas que los mas grandes filosofos de la antiguedad eran matematicos?
Tengo curiosidad: ¿qué régimenes ateos ha habido en el siglo XX?
Ala, un saludo. Me cuentas cuando aprendas lo que es el azar.
:
