¿El desarrollo de la Europa actual se debe al cristianismo?

Mr.Foster dijo:

Disiento.
Los pensadores que fundaron la ciencia moderna en los siglos XVI y XVII, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Boyle, Descartes o Pascal, fueron creyentes y profundamente religiosos.

Hacer clic para expandir...

No, ellos solo recogieron el testigo de Jonia, Mileto y sus "naturalistas", o de Euclides que a su vez solo era un recopilador de la gran tradición matemática griega, Arquimedes directamente fundó la Física, pero lo importante aquí es que los griegos ya tenían el método científico y unos fundaamentos serios de las matemáticas.

Einstein, el alubio*, tb era creyente. A su manera. Y se podría decir de muchos cientificos del siglo XIX y XX. Y qué??? eso no demuestra nada, bueno, sí, dos cosas:

a) no esperemos que un científico sea a su vez un filósofo, ni que sus palabras fueran de su dominio ténico tengan ningún valor y cuando menos cuando categoriza sobre deidades y la existencia,
b) el fuerte dominio psicológico e ideológico que ha ejercido el cristianismo como religión europea,

Mi resumen para petulantes: europa debe cosas buenas y malas al cristianismo, no soy un dogmático, y además ya he hecho observar la sutilidad de que ha sido la persecución y la aautoridad sobre la ciencia que ejerció la IGlesia de hecho actuó de catalizador de la misma,... Vamos a ver: la graan conquista de Europa ha sido precisamente sustraerse del cristianismo, que es fundamentalmente anticientífico y fundar la Ciencia Moderna. A nivel jovenlandesal, ético, legal, jurídico,... sustraer el cristianismo ( y sus variantes ) de Europa es yaa imposible, por otra parte.

MisterWhite dijo:

quien se encargo de tras*mitir el desarrollo cultural por medio de las universidades, que eran siempre fundadas por la iglesia, y se encargaban de que no se perdiera el saber.

Hacer clic para expandir...

También el que se encargó de quemar y hacer daño herejes, "brujas" y apóstatas varios con la secta de Dios o haciéndoles retractarse...los que se encargaron de crear guerras y cruzadas exterminadoras e interminables degollinas..los que se opusieron férreamente al progreso científico, tanto que hubo un retraso evidente durante mil quinientos años por culpa de la cultura de "Dios", la única que era admisible...

Lo de que Newton y compañía eran profundamente religiosos...lo eran por la cuenta que les tenía y porque vivían en una época dominada por la intolerancia y el fanatismo confesional que todo lo impregnaba y donde el librepensamiento estaba penado por el totalitarismo religioso cristiano

Cuando apareció el cristianismo no era más que otra secta religiosa entre muchas. Precisamente en el área geográfica en la que surgió tenía mucha relevancia la cultura griega. Pablo, un judío helenizado, luchó por ampliar la base estrictamente judía del cristianismo e incluir también a aquellos gentiles que, como él, tenían una tradición filosófica racional de siglos.

Los padres de la Iglesia tenían muy claro que los paganos, criados en la filosofía griega, se les iban a enfrentar con la razón y que debían responder a esos ataques con su misma arma. Estaban en minoría y su misma doctrina "pacifista" dificultaba las revueltas violentas. Debían convencer, no vencer. Y básicamente esa fue su estrategia. Si uno lee "La ciudad de Dios" de San Agustín ve que los ataques al paganismo son racionales (por ejemplo, ¿por qué adorar a la vez a Júpiter, Marte, Venus, etc. etc. para conseguir una vida feliz cuando en la misma Roma tienes un templo a la diosa Felicidad, que podría lógicamente proporcionar por sí sola todo lo que puedas desear?). Agustín desmonta el paganismo mediante la lógica y el razonamiento (desde un punto de vista religioso, claro está). Pero esto hace que la forma de pensar racional esté profundamente insertada en el cristianismo desde esta época de luchas por la hegemonía religiosa. Esa tradición es la que está en la base del desarrollo de la ciencia en Europa. No podría haber aparecido en otro sitio. Además, el propio monoteísmo favorece ese desarrollo, la ciencia no puede aparecer en un ambiente religioso politeísta. ¿Cómo va a hacerse ciencia si cada fenómeno natural depende, literalmente, de los caprichos y cambios de humor de un dios específico? El deísmo, la idea de un dios que crea las leyes del mundo y le echa a rodar es, en la práctica, inseparable del monoteísmo.

bestiaxu dijo:

Hay que ser un completo demorado para soltar que en el Renacimiento hay una eclosión científica en Europa a pesar del cristianismo....

Precisamente si en Europa se da un Renacimiento y una revolución científico-técnica es GRACIAS al cristianismo.

Y no hace falta ni siquiera sutiles argumentos para refutaros, sino hechos groseros y sobradamente conocidos.

Bizancio es durante siglos referente europeo en cuanto a desarrollo y civilización, cristianos hasta la médula oiga.

Es la Iglesia la que funda las universidades, son los monasterios los que actuan antes de estas como estrictos guardianas del conocimiento y son las "revoluciones" monásticas las que civilizan e incluso colonizan buena parte de Europa.

Si el cristianismo fuese como vosotros decís le hubiese bastado con dejar pudrirse durante 1000 años decenas de miles de textos profanos y el conocimiento de la antigüedad clásica. Limitarse a copiar los textos sagrados y quemar o destruir todo lo demás a la manera fiel a la religión del amora.

TODO el conocimiento que teneis de la antigüedad, toda la base para la ciencia y técnica modernas basada en griegos y romanos es gracias a los copistas monásticos medievales. Sin el INGENTE esfuerzo que hace la iglesia por conservarlo, tras*cribirlo y copiarlo HOY NO SE SABRIA NADA, como apenas conocemos nada del antiguo egipto.

Venga ahora salid con la chorrada de Galileo o la inquisición, que tengo ganas de reirme. O mejor aún intentad encontrar otro caso similar.... buena suerte.

---------- Post added 29-ago-2016 at 15:34 ----------

"Bonus-Track"

Hasta los sobrevalorados vikingos se convierten en masa al catolicismo porque lo perciben como la civilización, el progreso y el conocimiento.
No admiten una religión tan opuesta a sus creencias previas porque les gustase poner la otra mejilla.... sino porque poco menos que los consideran magos. Sabían forjar los metales mucho mejor que ellos, cultivar mucho mejor que ellos, construir todo tipo de edificios Y EN PIEDRA, construir barcos que no solo eran las típicas barcas a remos, sabían geografía, tenían mapas, miles de volumenes escritos, matemáticas, astronomia.... etc...etc...
Así que lo siento por los "arios" paganistas del foro, pero vivis mitos patéticos y absurdos.

Hacer clic para expandir...

Yo lo que siento es que te tragues toda la propaganda cristiana de paganos bárbaros y salvajes y cristianos buenos, cultos y civilizados.

El hecho de que las obras clásicas se custodiasen y copiasen en monasterios no significa que estas habrían desaparecido de no ser por los monjes que las copiaban. Las obras de Homero, Hesíodo o Esquilo, por ejemplo, se conservaron y copiaron durante casi mil años antes de que el cristismo dejase de ser perseguido y así habría seguido sucendiendo con o sin monasterios. Sin embargo, la declaración del cristianismo como única religión oficial del Imperio Romano si marcó una diferencia con la persecución generalizada a todo lo que pudiese tacharse de pagano, obras clásicas incluidas. Decir que las obras escritas en otros idiomas han llegado a nosotros gracias a que en los monasterios se educaba a traductores carece de sentido, es como decir que antes de los monasterios no existian los traductores, las obras ya se traducían antes de que apareciese el cristianismo. La filosofía, la ciencia, la enseñanza, la conservación, traducción y propagación del saber clásico, todo eso ya existía mucho antes del cristianismo, o del islam, o de cualquier otra religión caracterizada por largos periodos de intolerancia.

El hecho de que durante siglos haya sido la Iglesia la encargada de llevar a cabo esa labor se debe exclusivamente a que no existía ninguna otra alternativa, la Iglesía controlaba todos los aspectos de la sociedad, y si bien podía contribuir a conservar ciertas obras o a avanzar en ciertos aspectos también ejercía al mismo tiempo su labor de freno al saber humano, ya que aquellas obras que contradijesen los dogmas religiosos eran prohibidas o destruidas y sus autores perseguidos, torturados, encarcelados o ejecutados. Durante la Edad Media la "ciencia" y la filosofía tenian lugar en los monasterios y si nos fijamos un poco la Edad Media no es precisamente famosa por los grandes avances en ninguno de esos campos. Los religosos estaban más preocupados en discutir sobre la naturaleza de cristo, el significado de las sagradas escrituras y en la persecución de los herejes e infieles que en hacer algo productivo.


Por otro lado no se de donde te sacas eso de que los nórdicos se convirtieran por el progreso del cristianismo, porque realmente ningún país se convirtió al cristianismo pacificamente (ni siquiera en Hispania), prácticamente todos opusieron resistencia y si lo dudas informate acerca de Thorir Hund, Raud el fuerte o Eyvind Kinnrifi , los nórdicos se convirtieron mediante la fuerza de reyes conversos que esperaban que su conversión al cristianismo les abriera las puertas a nuevos pactos y alianzas con países cristianos, es decir por interés propio nunca por ansias de civilizarse como tu dices, un reino cristiano jamás se podría aliar con uno pagano, he ahi el quid de la cuestión.

Los cristianos invadieron las tierras de los nórdicos (entre otros muchos pueblos), masacaron a la élite y nobleza pagana, después a los civiles les obligaron a convertirse o a ser degollados y torturados, su cultura asi como sus obras eran destruidas y quemadas, sus templos destruidos y sustituidos por iglesias y catedrales, además como no de la prohición de su antiguo culto ¿de verdad piensas que los paganos eran tan orates como para renunciar a sus dioses y dejarse conquistar y evangelizarse asi por las buenas siendo ya de por si unos pueblos de lo más belicosos?

A excepción de la escuela Salernitana y el código de Breslau, la Edad Media se caracteriza por un frenazo absoluto al conocimiento científico. Y es que la máxima de aquellos sectarios era: ¿para qué estudiar el mundo si ya está todo explicado en las escrituras? :abajo:

---------- Post added 30-ago-2016 at 12:09 ----------

Ramonmo dijo:

Cuando apareció el cristianismo no era más que otra secta religiosa entre muchas. Precisamente en el área geográfica en la que surgió tenía mucha relevancia la cultura griega. Pablo, un judío helenizado, luchó por ampliar la base estrictamente judía del cristianismo e incluir también a aquellos gentiles que, como él, tenían una tradición filosófica racional de siglos.

Los padres de la Iglesia tenían muy claro que los paganos, criados en la filosofía griega, se les iban a enfrentar con la razón y que debían responder a esos ataques con su misma arma. Estaban en minoría y su misma doctrina "pacifista" dificultaba las revueltas violentas. Debían convencer, no vencer. Y básicamente esa fue su estrategia. Si uno lee "La ciudad de Dios" de San Agustín ve que los ataques al paganismo son racionales (por ejemplo, ¿por qué adorar a la vez a Júpiter, Marte, Venus, etc. etc. para conseguir una vida feliz cuando en la misma Roma tienes un templo a la diosa Felicidad, que podría lógicamente proporcionar por sí sola todo lo que puedas desear?). Agustín desmonta el paganismo mediante la lógica y el razonamiento (desde un punto de vista religioso, claro está). Pero esto hace que la forma de pensar racional esté profundamente insertada en el cristianismo desde esta época de luchas por la hegemonía religiosa. Esa tradición es la que está en la base del desarrollo de la ciencia en Europa. No podría haber aparecido en otro sitio. Además, el propio monoteísmo favorece ese desarrollo, la ciencia no puede aparecer en un ambiente religioso politeísta. ¿Cómo va a hacerse ciencia si cada fenómeno natural depende, literalmente, de los caprichos y cambios de humor de un dios específico? El deísmo, la idea de un dios que crea las leyes del mundo y le echa a rodar es, en la práctica, inseparable del monoteísmo.

Hacer clic para expandir...

Bobadas, lo que marca el freno no es si se es politeísta o el monoteísta sino la actitud y la tolerancia de una religión hacia la ciencia y el desarrollo y en eso siento decirte que los cristianos anda muy pero que muy corto de miras.

Aquí dejo dos links con un montón de nombres, para aburrir:
Iglesia católica y ciencia - Wikipedia, la enciclopedia libre
Categoría:Científicos católicos - Wikipedia, la enciclopedia libre


Respecto a la crisis económica de la Edad Media, me parece muy interesante la tesis de Bil Warner y de como el islam jugó un papel esencial cortando las vías de comunicación del comercio.

Rob1984 dijo:

Yo lo que siento es que te tragues toda la propaganda cristiana de paganos bárbaros y salvajes y cristianos buenos, cultos y civilizados.

El hecho de que las obras clásicas se custodiasen y copiasen en monasterios no significa que estas habrían desaparecido de no ser por los monjes que las copiaban. Las obras de Homero, Hesíodo o Esquilo, por ejemplo, se conservaron y copiaron durante casi mil años antes de que el cristismo dejase de ser perseguido y así habría seguido sucendiendo con o sin monasterios. Sin embargo, la declaración del cristianismo como única religión oficial del Imperio Romano si marcó una diferencia con la persecución generalizada a todo lo que pudiese tacharse de pagano, obras clásicas incluidas. Decir que las obras escritas en otros idiomas han llegado a nosotros gracias a que en los monasterios se educaba a traductores carece de sentido, es como decir que antes de los monasterios no existian los traductores, las obras ya se traducían antes de que apareciese el cristianismo. La filosofía, la ciencia, la enseñanza, la conservación, traducción y propagación del saber clásico, todo eso ya existía mucho antes del cristianismo, o del islam, o de cualquier otra religión caracterizada por largos periodos de intolerancia.

El hecho de que durante siglos haya sido la Iglesia la encargada de llevar a cabo esa labor se debe exclusivamente a que no existía ninguna otra alternativa, la Iglesía controlaba todos los aspectos de la sociedad, y si bien podía contribuir a conservar ciertas obras o a avanzar en ciertos aspectos también ejercía al mismo tiempo su labor de freno al saber humano, ya que aquellas obras que contradijesen los dogmas religiosos eran prohibidas o destruidas y sus autores perseguidos, torturados, encarcelados o ejecutados. Durante la Edad Media la "ciencia" y la filosofía tenian lugar en los monasterios y si nos fijamos un poco la Edad Media no es precisamente famosa por los grandes avances en ninguno de esos campos. Los religosos estaban más preocupados en discutir sobre la naturaleza de cristo, el significado de las sagradas escrituras y en la persecución de los herejes e infieles que en hacer algo productivo.


Por otro lado no se de donde te sacas eso de que los nórdicos se convirtieran por el progreso del cristianismo, porque realmente ningún país se convirtió al cristianismo pacificamente (ni siquiera en Hispania), prácticamente todos opusieron resistencia y si lo dudas informate acerca de Thorir Hund, Raud el fuerte o Eyvind Kinnrifi , los nórdicos se convirtieron mediante la fuerza de reyes conversos que esperaban que su conversión al cristianismo les abriera las puertas a nuevos pactos y alianzas con países cristianos, es decir por interés propio nunca por ansias de civilizarse como tu dices, un reino cristiano jamás se podría aliar con uno pagano, he ahi el quid de la cuestión.

Los cristianos invadieron las tierras de los nórdicos (entre otros muchos pueblos), masacaron a la élite y nobleza pagana, después a los civiles les obligaron a convertirse o a ser degollados y torturados, su cultura asi como sus obras eran destruidas y quemadas, sus templos destruidos y sustituidos por iglesias y catedrales, además como no de la prohición de su antiguo culto ¿de verdad piensas que los paganos eran tan orates como para renunciar a sus dioses y dejarse conquistar y evangelizarse asi por las buenas siendo ya de por si unos pueblos de lo más belicosos?

A excepción de la escuela Salernitana y el código de Breslau, la Edad Media se caracteriza por un frenazo absoluto al conocimiento científico. Y es que la máxima de aquellos sectarios era: ¿para qué estudiar el mundo si ya está todo explicado en las escrituras? :abajo:

---------- Post added 30-ago-2016 at 12:09 ----------


Bobadas, lo que marca el freno no es si se es politeísta o el monoteísta sino la actitud y la tolerancia de una religión hacia la ciencia y el desarrollo y en eso siento decirte que los cristianos anda muy pero que muy corto de miras.

Hacer clic para expandir...

Si, mejor los fiel a la religión del amores....., quemando libros recogidos por monjes ortodoxos en los monasterios del imperio bizantino....

"Si esta en el Coran quemadlo, ya que esta repertido.
Si n esta en el Coran, quemadlo, pues es herejía"

Y mientasr Europa paso esa época Oriente sigue en la edad media

FoSz2 dijo:

Aquí dejo dos links con un montón de nombres, para aburrir:
Iglesia católica y ciencia - Wikipedia, la enciclopedia libre
Categoría:Científicos católicos - Wikipedia, la enciclopedia libre


Respecto a la crisis económica de la Edad Media, me parece muy interesante la tesis de Bil warner y de cómo el islam jugó un papel esencial cortando las vías de comunicación del comercio.

Hacer clic para expandir...

La cuestión no es cuantos científicos había, sino que como dije antes en la época de aquellos científicos la única religión que podías elegir era el cristianismo, no quedaba otra o te declarabas cristiano practicante o te buscabas la ruina
En España hasta hace 1 generación sino ibas a la iglesia los domingos eras un apestado, eso multiplicado en épocas pasadas por 100, habría que preguntarse cuantos de esos campesinos de la edad media y siglos posteriores que tenían que pagar generosos diezmos a la Iglesia si de verdad creían en Dios o simplemente lo hacían para no ser repudiados por sus vecinos o denunciados ante las autoridades por blasfemia.

---------- Post added 30-ago-2016 at 13:01 ----------

JoseII dijo:

Si, mejor los fiel a la religión del amores....., quemando libros recogidos por monjes ortodoxos en los monasterios del imperio bizantino....

"Si esta en el Coran quemadlo, ya que esta repertido.
Si n esta en el Coran, quemadlo, pues es herejía"

Y mientasr Europa paso esa época Oriente sigue en la edad media

Hacer clic para expandir...

Los fiel a la religión del amores tampoco eran hermanitas de la caridad, pero no desviemos la atención, lo que hace ahora los fiel a la religión del amores era lo que hacían los cristianos durante la edad media y el bajo imperio romano con las obras que consideraban herejía

Rob1984 dijo:

La cuestión no es cuantos científicos había, sino que como dije antes en la época de aquellos científicos la única religión que podías elegir era el cristianismo, no quedaba otra o te declarabas cristiano practicante o te buscabas la ruina
En España hasta hace 1 generación sino ibas a la iglesia los domingos eras un apestado, eso multiplicado en épocas pasadas por 100, habría que preguntarse cuantos de esos campesinos de la edad media y siglos posteriores que tenían que pagar generosos diezmos a la Iglesia si de verdad creían en Dios o simplemente lo hacían para no ser repudiados por sus vecinos o denunciados ante las autoridades por blasfemia.

---------- Post added 30-ago-2016 at 13:01 ----------


Los fiel a la religión del amores tampoco eran hermanitas de la caridad, pero no desviemos la atención, lo que hace ahora los fiel a la religión del amores era lo que hacían los cristianos durante la edad media y el bajo imperio romano con las obras que consideraban herejía

Hacer clic para expandir...

Las obras de Bach, por ejemplo, es algo cateto, brutal,.....,¿de donde sacaba la inspiración?

No,no me desvio, el cristianismo cambio y se dejo de tonterias, mayormente en la guerra de los 30 años entre católicos y protestantes,..., y si el cristianismo hizo esa reforma.... lo justo es que los fiel a la religión del amores los hagan.

Eso del y tu también lo hiciste no me vale, los harian mis antepasados en la reconquista,... pero hoy ni se me ocurre quemar la biblioteca nacional ni lapidar a nadie

JoseII dijo:

Las obras de Bach, por ejemplo, es algo cateto, brutal,.....,¿de donde sacaba la inspiración?

No,no me desvio, el cristianismo cambio y se dejo de tonterias, mayormente en la guerra de los 30 años entre católicos y protestantes,..., y si el cristianismo hizo esa reforma.... lo justo es que los fiel a la religión del amores los hagan.

Eso del y tu también lo hiciste no me vale, los harian mis antepasados en la reconquista,... pero hoy ni se me ocurre quemar la biblioteca nacional ni lapidar a nadie

Hacer clic para expandir...

Si que vale precisamente porque las tres religiones abrahámicas tienen entre otras cosas en común la intolerancia.

El cristianismo ha sido intolerante en la medida que el laicismo civil le ha permitido y como le gusta acercarse al fuego que más calienta ha cambiado de mensaje y discurso en diferentes concilios con tal de seguir manteniendo su chiringuito castuzo de poder.

El Islam en ese sentido ha tenido una mayor "honestidad" (si se me permite el uso de esta palabra) en el sentido nosotros somos asi y si no te gusta te jorobas, aunque a mi personalmente es una religión me da muchísimo más repelus que el cristianismo.

Rob1984 dijo:

La cuestión no es cuantos científicos había, sino que como dije antes en la época de aquellos científicos la única religión que podías elegir era el cristianismo, no quedaba otra o te declarabas cristiano practicante o te buscabas la ruina
En España hasta hace 1 generación sino ibas a la iglesia los domingos eras un apestado, eso multiplicado en épocas pasadas por 100, habría que preguntarse cuantos de esos campesinos de la edad media y siglos posteriores que tenían que pagar generosos diezmos a la Iglesia si de verdad creían en Dios o simplemente lo hacían para no ser repudiados por sus vecinos o denunciados ante las autoridades por blasfemia.

Hacer clic para expandir...

Tu anticristianismo te lleva a exagerar tus argumentos hasta el tópico.

De no haber caído Roma, a día de hoy el ser humano ya no existiría, existiría el post-humano: inmortal, superinteligente, capaz de viajar a los confines de la galaxia, capaz de elegir las emociones que desea sentir. pero ninguno de los que escribimos en el foro habríamos existido, así que estamos en deuda con los Bárbaros también.

Hilernus dijo:

Para hablar de tipos ridículos ya te tenemos a ti.
Pongo tu mensaje porque lo has descrito absolutamente todo el revés, mamarrachadas tras mamarrachada, no has dado ni una y me ha resultado muy gracioso.

Toma anda, lee un poco:
Inquisición - Wikipedia, la enciclopedia libre
Cruzadas bálticas - Wikipedia, la enciclopedia libre
Orden Teutónica - Wikipedia, la enciclopedia libre

Hacer clic para expandir...

ANDA UN "VIKINGO" PACIFISTA!!!!

Osea que las cruzadas te molestan... pero las razzias paganas.... los saqueadores vikingos.... no.

Jajajaja anda vuelve a forocoches oratelculo que aquí ya comienzas a dar pena.

Por cierto seguimos esperando tus explicaciones sobre como las ordenes monasticas asolaron y conquistaron Europa.

Meteorito→Tierra→Boom!→OK dijo:

De no haber caído Roma, a día de hoy el ser humano ya no existiría, existiría el post-humano: inmortal, superinteligente, capaz de viajar a los confines de la galaxia, capaz de elegir las emociones que desea sentir. pero ninguno de los que escribimos en el foro habríamos existido, así que estamos en deuda con los Bárbaros también.

Hacer clic para expandir...

El Imperio Romano siguio existiendo hasta 1453 y el progreso hasta esa epoca no dio para que los griegos pudiesen plantar su bandera en la Luna antes que los americanos.

Cuanta tonteria, progreso tecnologico siguio habiendo en el medievo.El molino de viento, de mareas, de rio, el reloj mecanico, el trillo etc todo fueron inventos de la edad media.

Rob1984 dijo:

Yo lo que siento es que te tragues toda la propaganda cristiana de paganos bárbaros y salvajes y cristianos buenos, cultos y civilizados.

El hecho de que las obras clásicas se custodiasen y copiasen en monasterios no significa que estas habrían desaparecido de no ser por los monjes que las copiaban. Las obras de Homero, Hesíodo o Esquilo, por ejemplo, se conservaron y copiaron durante casi mil años antes de que el cristismo dejase de ser perseguido y así habría seguido sucendiendo con o sin monasterios. Sin embargo, la declaración del cristianismo como única religión oficial del Imperio Romano si marcó una diferencia con la persecución generalizada a todo lo que pudiese tacharse de pagano, obras clásicas incluidas. Decir que las obras escritas en otros idiomas han llegado a nosotros gracias a que en los monasterios se educaba a traductores carece de sentido, es como decir que antes de los monasterios no existian los traductores, las obras ya se traducían antes de que apareciese el cristianismo. La filosofía, la ciencia, la enseñanza, la conservación, traducción y propagación del saber clásico, todo eso ya existía mucho antes del cristianismo, o del islam, o de cualquier otra religión caracterizada por largos periodos de intolerancia.

El hecho de que durante siglos haya sido la Iglesia la encargada de llevar a cabo esa labor se debe exclusivamente a que no existía ninguna otra alternativa, la Iglesía controlaba todos los aspectos de la sociedad, y si bien podía contribuir a conservar ciertas obras o a avanzar en ciertos aspectos también ejercía al mismo tiempo su labor de freno al saber humano, ya que aquellas obras que contradijesen los dogmas religiosos eran prohibidas o destruidas y sus autores perseguidos, torturados, encarcelados o ejecutados. Durante la Edad Media la "ciencia" y la filosofía tenian lugar en los monasterios y si nos fijamos un poco la Edad Media no es precisamente famosa por los grandes avances en ninguno de esos campos. Los religosos estaban más preocupados en discutir sobre la naturaleza de cristo, el significado de las sagradas escrituras y en la persecución de los herejes e infieles que en hacer algo productivo.


Por otro lado no se de donde te sacas eso de que los nórdicos se convirtieran por el progreso del cristianismo, porque realmente ningún país se convirtió al cristianismo pacificamente (ni siquiera en Hispania), prácticamente todos opusieron resistencia y si lo dudas informate acerca de Thorir Hund, Raud el fuerte o Eyvind Kinnrifi , los nórdicos se convirtieron mediante la fuerza de reyes conversos que esperaban que su conversión al cristianismo les abriera las puertas a nuevos pactos y alianzas con países cristianos, es decir por interés propio nunca por ansias de civilizarse como tu dices, un reino cristiano jamás se podría aliar con uno pagano, he ahi el quid de la cuestión.

Los cristianos invadieron las tierras de los nórdicos (entre otros muchos pueblos), masacaron a la élite y nobleza pagana, después a los civiles les obligaron a convertirse o a ser degollados y torturados, su cultura asi como sus obras eran destruidas y quemadas, sus templos destruidos y sustituidos por iglesias y catedrales, además como no de la prohición de su antiguo culto ¿de verdad piensas que los paganos eran tan orates como para renunciar a sus dioses y dejarse conquistar y evangelizarse asi por las buenas siendo ya de por si unos pueblos de lo más belicosos?

A excepción de la escuela Salernitana y el código de Breslau, la Edad Media se caracteriza por un frenazo absoluto al conocimiento científico. Y es que la máxima de aquellos sectarios era: ¿para qué estudiar el mundo si ya está todo explicado en las escrituras? :abajo:

---------- Post added 30-ago-2016 at 12:09 ----------


Bobadas, lo que marca el freno no es si se es politeísta o el monoteísta sino la actitud y la tolerancia de una religión hacia la ciencia y el desarrollo y en eso siento decirte que los cristianos anda muy pero que muy corto de miras.

Hacer clic para expandir...

Yo lo que siento es que hagas una intepretación tan sumamente pueril y maniquea de la historia o de la religión. Que afirmes de manera tan categórica que las religiones del libro son "intolerantes" y te olvides del resto del mundo. A no ser que intentes convencerme de que el Zoroastrismo, el hinduismo o incluso el budismo son creencias singularmente tolerantes y que las sociedades que las profesan son un remanso de paz, sin disensiones religiosas y sobre todo un paradigma de progreso científico....
Considerar ademas el paganismo o politeismo como algo esencialmente tolerante es de UNA ESTUPIDEZ tan atros que no sé si merece la pena contestarte.... igual los mesoamericanos politeistas eran la mar de pacíficos con sus decenas de miles de sacrificios humanos. O los germanos y escandinavos son su "olimpo" guerrero y religión fatalista que los llevaba a saquear asesinar, saquear y asolar poblaciones indefensas por medio mundo....
Confundes "tolerancia" con simple asimilación religiosa. Los romanos no es que fuesen muy tolerantes, raro en un pueblo que conquista media europa e IMPONE su yugo y costumbres, sino que asimilaban los mitos ajenos. Eso cuando les interesaba claro, porque de los druidas o del panteon celta... NO QUEDA RASTRO.

Eso hablando solo de religiones ortodoxas que si consideramos otras "religiones laicas" y creencias variopintas como el comunismo, socialismo o anarquismo.... riete tú de las guerras de religión o de la "tolerancia" comunista para el discrepante.

Decir que los monasterios solo hacen lo que ya se hacía antes.... por supuesto ¿Y que? ¿Pero había que hacerlo o no? ¿No le supuso dedicar multitud de recursos a conservar un patrimonio que según vosotros le resultaba hasta perjudicial? ¿Que ganaba la iglesia conservando a autores como Ovidio, Homero, Plauto o Virgilio?

Y lo de que la edad media supuso un erial o que no se da progreso técnico apenas, es ya de una simplificación tan atroz tan ridicula que ni me molesto....
La edad media en Italia es igual que en Escocia o Polonia. Lo mismo en Bretaña que en Venecia.
Una vez más Bizancio, ni mencionarlo por supuesto. Porque os destroza cualquiera de vuestros pintorescos frescos sobre la Europa cristiana oscurantista y "subdesarrollada".

Y por supuesto el Renacimiento surge de la nada, así por generación espontanea...

En fin, que vais de ojo ciego. Porque los hechos son tan contumaces, que por más prejuicios anticlericales, propaganda barata surgida de la masonería ilustrada y del ateismo marxista, que intenteis divulgar, no vais a convencer a nadie salvo los orates, los ignorantes o los muy convencidos.
Que no son pocos por otro lado...