¿Qué pregunta?
A ver, Bruto, hijo mio. La definicion de panteista nada dice de si el Panteismo como tal es verdadero o falso. Y la realidad es que el panteismo es falso. A ver si lo entiendes de una vez:
Dios = creador, inengendrado, inmaterial, perfecto, infinito
Universo = creacion, engendrada, material, imperfecta, finita
Luego, tu razonamiento es FALSO. Otra prueba mas, toma:
Ideas Falsas en cuanto a Dios
En ese enlace no hay prueba irrefutable alguna. Solo veo opiniones.
Según el panteismo, en su igualmente arbitraria definición de Dios, éste participa del mundo físico pues es inmanente al mismo.
Claro y Cristobal Colón era catalán porque unos historiadores lo afirman. Pero, vaya, también existen otros historiadores que dicen que erea genovés y de otros lugares.
La datación del Esclsiastés que afirma que tiene 3.000 años está MUY discutida. Muchos historiadores dicen que es posterior a la Grecia Clásica. De ahí las obvias influencias helénicas en el texto, por cierto.
Lo que pierdes de vista es que si todos hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios, el regimen esclavista del antiguo Egipto (por ejemplo) es condenable. Cualquier vejacion al cuerpo de una persona es como tal inadmisible. Luego, la esclavitud como privacion de la dignidad humana y de la libertad son condenadas por la propia tradicion cristiana desde el principio.
Vaya falacia más cutre. Si la tradición cristiana condena la vejación al cuerpo de cualquier persona ¿cómo es que las torturas eran admisibles en la Edad media? Exacto, porque tu razonamiento es falaz: ser creado a imagen y semejanza de Dios no te libra de pasar penurias ni hace que los demás automáticamente reconozcan tu estatus de "igual".
Lo que quiere decir Jesucristo es que por mucho que otros te maltraten, a ojos de Dios siempre serás igual de valioso que los demás, porque el te ama igual que a todos los demás.
Jesús dice claramente que se ponga la otra mejilla y que se trate bien al que nos esclaviza. Vuelve a leer el Nuevo Testamento, que hasta un agnóstico como yo parece conocerlo mejor que tú.
Venga, chaval, te creia mas inteligente. Si un libro de historia dice que EEUU tiro 2 bombas atomicas en Japon, equivale eso a decir que el/los historiadores que escribieron el libro aceptaban y condonaban el uso de armas nucleares? Los libros que nombras NO APRUEBAN LA ESCLAVITUD COMO TAL, sino que documentan su existencia. Permiteme decirte que, para colmo de males, el nucleo del cristianismo no es el Antiguo Testamento, sino el NUEVO. El Antiguo Testamento en el cristianismo representa una coleccion de textos complementarios. Porque? Porque el dogma central del cristianismo es que JESUS ERA DIOS HIJO, luego cualquier cosa que diga el Antiguo Testamento es irrelevante frente a la autoridad incuestionable de Dios.
Otra falacia más. Extrapolas mis afirmaciones a temas que no son compatibles. El Antiguo Testamento CLARAMENTE dice que la esclavitud ESTÁ BIEN y es CORRECTA cuando se utiliza para hacer lo que Dios quiere que el pueblo haga.
Jesucristo, por su parte, da de palos a los mercaderes del templo, pero cuandose refiere a la esclavitud lo hace para aconsejar: sea vuestor amo bueno o malo, debéis obedecerlo. No sois inferiores por ser esclavos, pero haced siempre lo que os diga vuestro dueño, respetadlo. No se refiere a Dios, como muchos revisionistas quieren hacer ver, sino a la esclavitud. Una de las razonas por las cuales los yankees tardaron tanto en liberar a los neցros fue porque, al ser evangelistas e interpretar al pie de la letra las escrituras, estaban seguros de que Dios veía con buenos ojos la esclavitud.
No intentes de restarle impotancia al Viejo Testamento, que es una parte FUNDAMENTAL de la doctrina católica.
Gracias por la clase de historia. Permiteme echar luz sobre tu falta de conocimiento sobre la diferencia entre esclavitud y servidumbre:
No he aprendido nada nuevo ni dice ahí nada que yo no haya usado como argumento.
1) [fuente requerida]
2) falacia de cantidad, falacia non sequitur. Aprende a razonar:
Roma = 30% eran esclavos
Edad Media = 0% eran esclavos
Lo cual sugiere de manera evidente una mejoria en las condiciones laborales, por el simple hecho de que los siervos tenian derechos y privilegios legales que los esclavos no.
Aprende a pensar, en logica no puedes mezclar peras con manzanas. Es una falacia.
Jajaja. Vamos a ver, alma de cántaro. ¿Privilegios legales? El porcentaje de personas libres (ni esclavas ni siervas) en Roma era del 70%. El porcentaje de personas libres en la Alta edad media era del 10%. ¿Comprendes ahora por qué se estancó la civilización en la Europa cristiana? No es difícil de entender. ¿Cómo huevones vas a innovar siendo un siervo? En cambio, con un 70% de personas LIBRES, es normal que el desarrollo fluya.
Jajaja. ¿Me vas a enseñar tú a pensar?
Yo no niego que pueda existir Dios ni creo tampoco que yo esté en lo correcto siendo agnóstico. Si después de tanta charla todavía cres que soy ateo, lo siento.
Y deja de poner fuentes que no prueben nada. Dame ar-gu-men-tos fundamentados en una lógica potentente, como la que nos enseñó Aristóteles.
1) [fuente requerida]
2) La educación en la Antigua Roma, desde los últimos siglos de la República romana, era un mecanismo vinculado a la élite social, que proporcionaba a sus hijos una educación al modo griego.
FUENTE: Downey, "Ancient Education," The classical Journal52, no.8 (May 1957).
Jajaja. Al menos aquí pones la fuente y reconoces que es de 1957.
La realidad es que hasta los esclavos podían recibir educación, como en el caso de Epícteto. Incluso siendo un vagabundo podías educarte pues muchos maestro no pedían dinero. Si necesitas fuente ¡BUSCA EN GOOGLE! Esto es tan básico como que el cielo es azul (de día) y la Luna esférica.
Aja, y la nocion del amor al projimo? Gracias, me acabas de dar la razon. El estoico es virtuoso ultimamente por egoismo, no por amor al projimo, mucho menos a Dios. Chaval, aprende a pensar y a elaborar argumentos. El estoicismo, por la definicion que TU mismo das, no cuenta con las virtudes del cristianismo del siglo I d.C.
El amor al prójimo en el cristianismo viene dado, en última instancia, por la posibilidad de ver el propio alma salvada si uno actúa bien. ¿O crees acaso que la recompensa de una vida después de la vida se inventó porque sí y no para tratar que los demás se compotasen bien por egoísmo puro y duro?
Religión en África - Wikipedia, la enciclopedia libre
Luego vete al artículo principal de África en Wikipedia y pincha en cada país. Ahí podrás ver la proporción de cristianos, su evolución y yadda yadda yadda.
fiel a la religión del amores Africa del Norte: 182.700.000
fiel a la religión del amores Africa Oriental: 65.900.000
fiel a la religión del amores Africa Occidental: 131.520.000
fiel a la religión del amores Africa Austral: 0
fiel a la religión del amores Africa Central: 10.000.000
Total =
389.420.000
cristianos Africa Central: 95.816.000
Cristianos Africa Oriental: 193.664.000
Cristianos Norte de Africa: 20.000.000
Africa Austral: 40.000.000
Africa Occidental: 95.900.000
Total =
445.000.000
Tradicionales Africa Central = 9.440.000
Tradicionales Africa Oriental = 39.260.000
Tradicionales Norte de Africa = 0
Tradicionales Africa Austral = 5.000.000
Tradicionales Africa Occidental = 41.100.000
Total =
94.700.000
Me temo que no. La mayoria es no cristiana. Y eso que no he contado minorias. No obstante, el tema Africa es demasiado complejo puesto que hay que estudiar factores tales como distribucion de ingreso, acceso a salud, agua, libertad, estabilidad gubernamental, entre otras cosas.
El cristianismo es la religión con más fieles de toda África, por bastante además, tal y como yo he dicho y tal y como muestran las estadísticas que has pegado.
Definicion Filosofica de Azar:
Ausencia de determinación. El azar se opone, así, a la necesidad, en cuanto lo necesario es lo determinado.
Fuente
Lo reitero.
Definicion Filosofica de Azar:
Ausencia de determinación. El azar se opone, así, a la necesidad, en cuanto lo necesario es lo determinado.
Fuente
Se llama "escolasticismo". APRENDE A PENSAR.
¿¿Eh??
Lee a Santo Tomas de Aquino. Lo reitero por enesima vez: DIOS ES INENGENDRADO.
¿Por qué voy a leer a Tomás más si ya he refutado todas sus vías?
Vamos de nuevo.
Definicion Filosofica de Azar:
Ausencia de determinación. El azar se opone, así, a la necesidad, en cuanto lo necesario es lo determinado.
Fuente
Argumento ad lapidem. No provee una refutacion valida del argumento, luego el argumento permanece en pie. En ausencia de libre albesdrio, cualquier delincuente puede reclamar inocencia argumentando que no existe la libertad, luego el es una victima mas de un universo predestinado.
Tontería que ya refuté en el mensaje anterior al que ya me he referido dos veces en éste. Tú evades refutar mi explicación porque sabes que te hice un JAQUE MATE. ¿A quién exactamente va a reclamar inocencia el condenado? ¿A ese que no dispone de libre albedrío para que pueda juzgar a nadie? Jaja. Es que es obvio.
La logica es una rama de la matematica, chaval. Idem de la filosofia. APRENDE A PENSAR. Porque piensas que los mas grandes filosofos de la antiguedad eran matematicos?
No. La lógica parte del lenguaje, al igual que las matemáticas, pero no es una rama de éstas. Es una ciencia formal, como las matemáticas. Obviamente, no procede de éstas sino de la filosofía, por mucho que ahora se las relacione (se las relaciona porque la lógica simbólica actual obviamente SÍ pertenece al ámbito de las matemáticas, al contrario que la aristotélica).
Tengo curiosidad: ¿qué régimenes ateos ha habido en el siglo XX?
:
:
