El cristianismo no es socialista, ni de izquierdas, ni nada parecido

Los gente de izquierdas tratan de subvertirlo todo, Biblia inclusive, para presentar a JC como un oenegeta, perroflauta, hiposo, nada mas lejos de la realidad.
Esto es solo la punta del iceberg. Agustín, santo de iure y heresiarca de facto, fue quién introdujo la estatolatría en el cristianismo como explico en este hilo de mi blog q, con tu permiso, tras*cribo aquí:

CONTRA LA ESTATOLATRIA
Los estatistas satánicos del NOM no es que oculten sus intenciones (cualquiera puede leer las Piedras Guía de Georgia entre otras «declaraciones de intenciones» públicas y evidentes). No es que un hatajo de orates engañen a una mayoría de pobres inocentes, es que esta mayoría es pasivamente cómplice porque la tiranía y el oclos son simbióticos. Ocurre que la masa, el oclos, es esclavo por naturaleza, y es incapaz de tolerar la libertad del prójimo. El oclos es quién sistemáticamente entroniza a los orates. Son los individuos que poseen una consciencia propia, esta impotente minoría de librepensadores (el demos, el pueblo) las verdaderas víctimas de esta pirámide diabólica. Los subhumanos del populacho siempre querrán un rey, incluso aunque Dios les advierta que es una idea estulta. 1 Samuel 8 lo explica en unos pocos párrafos:

«…4 Entonces todos los ancianos de Israel se juntaron, y vinieron á Samuel en Rama, 5 Y dijéronle: He aquí tú has envejecido, y tus hijos no van por tus caminos: por tanto, constitúyenos ahora un rey que nos juzgue, como todas las gentes.
6 Y descontentó á Samuel esta palabra que dijeron: Danos rey que nos juzgue. Y Samuel oró á Jehová. 7 Y dijo Jehová á Samuel: Oye la voz del pueblo en todo lo que te dijeren: porque no te han desechado á ti, sino á mí me han desechado, para que no reine sobre ellos. 8 Conforme á todas las obras que han hecho desde el día que los saqué de Egipto hasta hoy, que me han dejado y han servido á dioses ajenos, así hacen también contigo. 9 Ahora pues, oye su voz: mas protesta contra ellos declarándoles el derecho del rey que ha de reinar sobre ellos.
10 Y dijo Samuel todas las palabras de Jehová al pueblo que le había pedido rey. 11 Dijo pues: Este será el derecho del rey que hubiere de reinar sobre vosotros: tomará vuestros hijos, y pondrálos en sus carros, y en su gente de á caballo, para que corran delante de su carro: 12 Y se elegirá capitanes de mil, y capitanes de cincuenta: pondrálos asimismo á que aren sus campos, y sieguen sus mieses, y á que hagan sus armas de guerra, y los pertrechos de sus carros: 13 Tomará también vuestras hijas para que sean perfumadoras, cocineras, y amasadoras. 14 Asimismo tomará vuestras tierras, vuestras viñas, y vuestros buenos olivares, y los dará á sus siervos. 15 El diezmará vuestras simientes y vuestras viñas, para dar á sus eunucos y á sus siervos. 16 El tomará vuestros siervos, y vuestras siervas, y vuestros buenos mancebos, y vuestros asnos, y con ellos hará sus obras. 17 Diezmará también vuestro rebaño, y seréis sus siervos. 18 Y clamaréis aquel día á causa de vuestro rey que os habréis elegido, mas Jehová no os oirá en aquel día.
19 Empero el pueblo no quiso oir la voz de Samuel; antes dijeron: No, sino que habrá rey sobre nosotros: 20 Y nosotros seremos también como todas las gentes, y nuestro rey nos gobernará, y saldrá delante de nosotros, y hará nuestras guerras…»

He aquí, lectores, todo lo que hay que saber sobre la estatolatría (la veneración del Estado implícita en todo colectivismo). Nótese que, para disgusto de «liberales» que ponen como modelo a Suiza (economía libre, pero sociedad aún más liberticida que las socialdemocracias que sufrimos por estos lares) o incluso Singapur (economía libre en una sociedad cuya estatolatría raya en el criptocomunismo), Dios hace una referencia obvia al liberticidio militarista de la conscripción forzosa (versículo 11), que consiste en secuestrar a jóvenes de sus casas, no porque hayan cometido crimen alguno, sino porque el sargento Hartmann de turno gusta de un séquito anual de esclavos para satisfacer sus ínfulas de tirano. Estos silogismos son una de las razones por las que los libertarianos como yo decimos que todo neocon es un comunista en potencia (quienes me conozcan de antiguo quizá entiendan ahora algunas de mis decisiones). Nótese como a pesar de los estultoes que confunden oclocracia con democracia y sufragio con liberalismo es el populacho quién por mayoría absoluta pide un dictador. Nótese como a pesar de los gnósticos que neciamente desprecian el Antiguo Testamento porque no son capaces de interpretar correctamente ciertos pasajes, al ignorar la Tanaj se pierden importantes perlas de sabiduría como esta del Libro de Samuel. Es cierto que el Nuevo Testamento en general y el Evangelio en particular son el núcleo de la Biblia, pero tanto el Antiguo Testamento como los apócrifos son documentos permeados de enseñanzas atemporales de obvio valor histórico, espiritual y filosófico, aunque para ello han de ser interpretados a la Luz del Evangelio, tal como el mismísimo Jesucristo enseña en Mateo 22:36-40:

«36 Maestro, ¿cuál es el mandamiento grande en la ley? 37 Y Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y de toda tu mente. 38 Este es el primero y el grande mandamiento. 39 Y el segundo es semejante á éste: Amarás á tu prójimo como á ti mismo. 40 De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas»

Si al leer una profecía o crónica bíblica no puedes reconciliarla con el Mandamiento establecido por Jesucristo, careces de la Sabiduría Espiritual (Gnosis) precisa para la interpretación de ese pasaje. En tal caso no te envanezcas, no sea que erres (Romanos 1:22), confía en Abba (Lucas 12:31), y camina humildemente (2 Corintios 5:7), hasta que Él te exalte en Sabiduría (Lucas 14:11). Entonces serás teólogo (místico, no mero erudito), y sabrás interpretar, más recuerda que la Autoridad Espiritual no es gratis (Santiago 3:1). La dualidad de niveles de la conciencia crística se refleja en los perfecti y los credentes de los cátaros, en los electi y los auditores de los maniqueos, remontándose hasta los esenios, única confesión judía no anatemizada por Jesucristo. Una casta de místicos célibes, reflectores de la Luz Divina, que iluminan a los fieles casados (siendo la costumbre paleocristiana del matrimonio casto un ejemplo de conciliación de los opuestos).

Yo no soy libertario porque siga a materialistas vanos como Ayn Rand, sino porque sigo al profeta Samuel. Soy un libertario teocrático, un individualista teocéntrico. Un teoanarca, individuo soberano que solo responde ante Jesucristo, Rey DE REYES. Jesús promete que la verdad nos libertará (Juan 8:32), y la Verdad es el Cristo (Juan 14:6). Esto es, de Cristo (la Verdad) emana la Libertad. Esto implica que mis ideas son fruto de mi Fe, no un añadido alógeno. Más que políticamente, soy libertario en sentido esotérico. Soy prometeico, lo que equivale metafísicamente a decir «soy crístico». Prometeo fue, quizá, una Teofanía, pues como Cristo es martirizado por un tirano que se sintió amenazado porque la Luz disipase las tinieblas con que encadena a los hombres. Ni puede liberarse quién ama las tinieblas, ni se puede servir a dos amos. Un verdadero cristiano ha de ser prometeico, y un verdadero prometeico ha de ser cristiano. La Raíz y el Fruto son parte del mismo Árbol Arquetípico.

El falso profeta Agustín de Hipona, a fin de introducir la estatolatría en el cristianismo (algo que, como explica Dostoyevsky en El Gran Inquisidor, conduce inevitablemente al criptosatanismo), no tuvo reparos en adulterar la Biblia. Me refiero a Romanos 13:1-6, que en su texto (esotérico) original dice así:

«Seguid todos a las Potestades que os gobiernan, porque no hay Potestad que no proceda de Dios, y cuantas existen por Dios han sido creadas. Así que el que no sigue a la Potestad se opone a la Autoridad Divina. Y los que se oponen recibirán su adecuada compensación. Las Potestades no son de temer para aquel que obra bien, sino para aquel que obra mal. ¿Quieres pues no temer a la Potestad? Obra bien y obtendrás de ellos eligios. Ya que es un ministro de Dios en provecho tuyo, para guiarte al Bien. Pero si obras mal teme, porque no en vano lleva la espada. Pues es ministro de Dios para castigo vengador de quién obra mal. Por tanto fuerza es someterse, no ya solo por el castigo, sino por la conciencia»

Esto lo escribió el gnóstico San Pablo en clave esotérica para los aspirantes a la Iniciación Cristiana. Compárese con el texto modificado por Agustín y asimilado por Aquino, Lutero y Calvino y que durante siglos ha sido la piedra angular del sometimiento de millones de creyentes hasta nuestros días:

«Sometéos todos a las autoridades que os gobiernan, porque no hay autoridad que no proceda de Dios, y cuantas existen por Dios han sido establecidas. Así que el que se rebela contra la autoridad se opone a la autoridad divina. Y los que se oponen recibirán su propia condenación. Los gobernantes no son de temer para aquel que obra bien, sino para aquel que obra mal. ¿Quieres pues no temer a la autoridad? Obra bien y obtendrás de ellos elogios. Ya que es un ministro de Dios para provecho tuyo, para guiarte al bien. Pero si obras mal teme: porque no en vano lleva la espada. Pues es ministro de Dios para castigo vengador de quien obra mal. Por tanto fuerza es someterse, no ya solo por el castigo, sino por la conciencia. Por esto pagáis también tributos, pues son funcionarios de Dios aplicados asiduamente a este oficio»

Nótese que la última frase está ausente de la versión original. Nótese la avaricia materialista que subyace. Juan Huss quiso modificar toda esta farsa y hacer una auténtica Reforma, y sus ideas fueron plagiadas y robadas por Lutero y Calvino que las hicieron suyas adaptándolas a sus ambiciones personales. Por eso Huss fue martirizado mientras los otros dos murieron de viejos: los hijos del Diablo tienen la suerte del Diablo. Como decía Huss «la verdad en este mundo es muy difícil de encontrar pues la oscuridad la oculta y la luz la desvela».
Contra la Estatolatría
pueblo en armas (milicias concejiles).
¿Serían esas milicias voluntarias? Pq como impliquen un servicio obligatorio conmigo no cuentes más q como enemigo, soy 100% antimili y en varios hilos he glorificado a los chavales rusos/ucranianos q columbinean a sus sargentos/reclutadores, para mí son tiranicidios magníficos con un plus si luego se suicidan para negar la capacidad represiva del Estado como hicieron los columbiners originales. Cuando estalló la Guerra de Ucrania acuñé Yasu Akbar como versión cristiana del grito de inmolación de la religión del amor por si las moscas (los fiel a la religión del amores plagiaron el kamikazismo de los cristianos donatistas cuando conquistaron el Norte de África). Nadie me da órdenes y si alguien tiene un problema con mi individualismo puede discutirlo con mi espada (literalmente, tengo una espada de punta y corte además de un cuchillo de caza).
Yo veo en Jesús un rebelde, un desobediente civil, que no sigue ni obedece ni a Pilatos, ni al Sanedrín ni a la Ley Mosáica.

No un revolucionario. En el sentido de que no parece aspirar a crear un nuevo Poder político o Estado.
¿No crees q un revolucionario puede ser anarquista en lugar de comunista/socialista?

@Nico @Amraslazar @Andrespp @Adelaido @Viridia @Paquitochocolat @Furymundo @nraheston @Cens0r @gromenauer @lUZIER @Ximena
 
:rolleyes: Aclaro que en lo que hace estrictamente al tema del hilo, el debate lo van llevando con justeza varios compañeros (cito por caso, sin que sean los únicos a @Amraslazar y a @Lisionak) algunos otros nos apartamos a veces de la consigna, pero como en este caso es el propio OP, no cometo pecado en contestar dos o tres puntos aunque sean relativamente "off topic" a la cuestión central.


Mi comentario venía porque el tuyo parecía insinuar que el judaismo moderno es la progresión del judaismo clásico y no me parece que la cosa sea exactamente así, ni que el Cristianismo sea una "herejía" judía.

Dos puntos aquí:

1) Decimos "judaísmo" como si fuera una corriente o doctrina monolítica y resulta que hay casi tanto "judaísmos" como corrientes o ramas en el protestantismo cristiano (no tantas porque hay menos gente, pero no por ello pocas).
Al ser una religión "abierta al debate" y con "libre interpretación de la Escrituras", ello permite un juego de visiones y enfoques muy amplio.
De hecho en la época de Jesús había cuatro o cinco corrientes principales (saduceos, zelotes, esenios, fariseos) y sin duda una buena cantidad de corrientes secundarias -la del propio Jesús sería una de ellas-

2) Desde la perspectiva judía el cristianismo "es" una herejía. :rolleyes:


Porque el cristianismo no hace sino reflejar lo que está escrito en el AT sobre la llegada del Mesías y sus consecuencias (nueva alianza, adherencia y adoración de Dios por otras naciones, nacimiento del Mesias en un tiempo concreto, su padecimiento, su asesinato de este y sacrificio por los pecados de la gente, no aceptación por su pueblo...).

Este es un tema un poco delicado, porque como todos estos temas requiere de muchas aclaraciones y precisiones para que se entienda el punto que uno quiere señalar, pero de un modo "rápido" diría que los redactores de los Evangelios sinópticos, tuvieron particular cuidado de articular en la historia de Jesús, el "cumplimiento" de las profecías mesiánicas.
En lo personal y aunque suene un poco hereje, creo que hay mucho de "cosmética literaria" allí, pero en todo caso lo verdaderamente relevante del Cristianismo está en sus avances teológicos y metafísicos, que le dan un alcance universal y profundamente sobrenatural.


Respecto al judaismo rabínico, pues lo dicho, este sería mas aproximado a una herejía del judaismo clásico que obviamente no contenía una jurisprudencia rabínica ni una tradición sagrada. Los rabinos hoy se han inventado que la "Torah oral" existió desde Moises, pero obviamente se trata de una burda mentira que ya Cristo criticó.

Me remito a lo dicho más arriba, no hay "un" judaísmo sino varios.
Pero en todo caso la incorporación del Talmud como complemento de la Tanaj, e incluso hasta el propio canon de esta, es un producto de la historia.

A la destrucción del Templo llegó el ocaso de la casta sacerdotal y la supervivencia del judaísmo pasó a depender de los rabinos fariseos y su perspectiva y sistematización.

Fue la culminación del proceso de sustitución de los "antiguos" por los "nuevos" que regresaron del exilio babilónico.

Y si quieres ver alguna de sus ramas puedes consultar a los caraítas desde el Siglo VII, o del propio Maimónides en el Siglo XII



Las religiones no están congeladas, sino que en cierto modo van incorporando la propia evolución histórica y social de los hombres. Mientras que el cristianismo (católico) lo hace de un modo más centralizado, tanto en el cristianismo reformista, como en el judaísmo y hasta en el propio Islam, opera de un modo un poco más caótico -aunque desde afuera lo veamos como algo único y sin aristas-
 
Lo único que es el cristianismo, al igual que cualquier monoteísmo o politeísmo del montón, es un cutre cuento para RB (demorados Mentales)
 
"El cristianismo no es socialista, ni de izquierdas, ni nada parecido"

Hubo un momento en que el pensamiento del hombre dejó de mirar al cielo para ver la realidad de lo que ocurría a su alrededor. Bajo el contento de una falsa humildad, como la de Adán evitando al Padre por sus vergüenzas, se toma en herencia y de manera absoluta, todo aquello al alcance del hombre. Desde el Hombre, por el Hombre y para el Hombre. El Dios incógnito, impenetrable, inabordable e indomable, quedaba para los altares gaseosos de nuestra imaginación en un tránsito imparable de separación y distancia. Había que ocuparse solo de aquello que pudiéramos dominar, doblegar o aprehender que nos devolviera la sensación de ser dueños y libres en el gasto de nuestro talento y recursos.

El astuta -¿o fue la astuta?- actuó de manera pragmática cuando saboreando imaginariamente aquellas uvas inalcanzables concluyó que estaban todavía demasiado verdes y ácidas. Puedo imaginar sin embargo, que aquella sabia decisión no puso fin al cuento porque nuestro deseo humano raramente se complace en los repliegues tácticos. Más bien, permanece larvado a la espera de una nueva oportunidad que la casualidad o las nuevas habilidades nos pongan delante.

Entre la vergüenza de Adán y la osadía de Prometeo no hay tanta diferencia aunque parezcan tan lejanos.

Renegando de la plenitud cristiana que solo la Gracia puede orientar y alimentar a cada paso, queda la herencia del camino recorrido hasta la emancipación. Luego no se descarta alcanzarla de nuevo gracias a la potencia de nuestra voluntad e intelecto. Se entra por la puerta de atrás, la puerta prohibida que solo existe en nuestra imaginación retadora, creyendo sortear toda servidumbre incómoda y que no da paso a ninguna verdad sino a la fractalización de las verdades conocidas y heredadas que al romperse en mil pedazos todos acaban siendo dignos de nuestra atención como si fueran cada cual algo nuevo y prometedor, como cada paso en un laberinto sin salida.

La libertad, como esencia del compromiso particular, y la justicia, como respuesta "externa" a su dominio, dejaron de ir de la mano en ese camino de plenitud para acabar siendo dos enemigos de cuyo enfrentamiento "solo" puede quedar uno. "Solo", "esto o quello" -como bien ha apuntado un bueno forero-, nos ofrecen la radiografía más perfecta del actual estado de contra-plenitud que vive nuestra sociedad, dando paso legal y legítimo a modos de plenitud sustantivos y excluyentes en una especie de aberración venenosa como lo es la piel de las ranas más vistosas.

Renegando de Dios en su condición de Padre Bueno; del Hijo en su condición de Cordero y del Espíritu Santo en su condición de guía y orientación, renegamos del Amor y con ello de la Plenitud que da sentido a las cosas y las hace nuevas contínuamente. El Amor abrasa los coracones heridos que buscan en lo más recóndito de su cavidad una caricia o una mirada que los detenga en su intención de acabar para siempre. Nos reímos del Amor y de Dios, de la Plenitud, como el astuta pudo llegar a burlarse de aquellas uvas inalcanzables sin negarse del todo una nueva oportunidad.

Es el Amor el mensaje permanente de la Palabra de Dios aunque nuestra limitación ha tratado de limitarlo a su vez en su alcance como si fuera algo al tiempo que lo demás, como uno de los varios sentidos que es posible desentrañar en su lectura. No. Es el principio bajo el cual todo alcanza esa plenitud de la que sintiéndonos huérfanos, buscamos denodadamente por los laberintos.

Esa renuncia nos ha vuelto cínicos como lo son los viejos derrotados que volviendo la vista atrás exponen sus entrañas en muecas de difícil definición.

La Redención vendrá del Amor, no de la libertad o de la justicia que sin amor no son nada.
 
¿Serían esas milicias voluntarias? Pq como impliquen un servicio obligatorio conmigo no cuentes más q como enemigo, soy 100% antimili y en varios hilos he glorificado a los chavales rusos/ucranianos q columbinean a sus sargentos/reclutadores, para mí son tiranicidios magníficos con un plus si luego se suicidan para negar la capacidad represiva del Estado como hicieron los columbiners originales. Cuando estalló la Guerra de Ucrania acuñé Yasu Akbar como versión cristiana del grito de inmolación de la religión del amor por si las moscas (los fiel a la religión del amores plagiaron el kamikazismo de los cristianos donatistas cuando conquistaron el Norte de África). Nadie me da órdenes y si alguien tiene un problema con mi individualismo puede discutirlo con mi espada (literalmente, tengo una espada de punta y corte además de un cuchillo de caza).
El concepto PUEBLO EN ARMAS (armamento general del PUEBLO) incluye que TODO EL PUEBLO está obligado a participar (de una u otra forma) en la defensa de la comunidad.

¿Qué comunidad? Pues los miembros de la asamblea que, voluntariamente, han querido crear dicha asamblea y formar parte de la misma.

En la REVOLUCIÓN INTEGRAL estamos en contra (o como mínimo recelamos) de los "derechos" y afirmamos que lo determinante son los DEBERES, y dentro de ellos, sobre todo los AUTO-ASIGNADOS (cuántos más deberes te auto-asignes, menos deberes te serán asignados desde fuera de ti).

Todo aquel que no quiera tener deberes para con la comunidad de la que forma parte, debe abandonar la comunidad, debe AUTO-SEGREGARSE, debe AISLARSE, debe vivir aislado. Vivir en una comunidad, y al mismo tiempo no tener vínculos con ella, es IMPOSIBLE.
 

Una reflexión estratégica a partir del libro de K. Kautsky sobre el cristianismo


jeses.jpg

El libro a partir del cual se realizará la presente reflexión estratégica es Orígenes y fundamentos del Cristianismo[1], de Karl Johann Kautsky.

Este autor marxista de origen checo, quien luego se distanciaría del marxismo[2] para convertirse en unos de los fundadores y líderes de la socialdemocracia alemana, realizó una labor de investigación y reflexión en torno al cristianismo con bastantes carencias, pero también con aciertos.
Debido a la necesaria brevedad de este texto, dejaré a un lado los fallos y comentaré alguno de sus aciertos evidentes. Aunque resulta preciso subrayar que sus aciertos fueron parciales a causa de la gran cantidad de información y descubrimientos que han ido surgiendo durante más de un siglo tras*currido desde la publicación de tal obra, si bien apuntaba en la buena dirección.

Kautsky da en el clavo cuando apunta que el cristianismo era un “comunismo” revolucionario, un movimiento insurgente que propugnaba una organización social antagónica a la institucional, a pesar de que solo viera esta característica tras*formadora como propia del “cristianismo primitivo”. En este sentido, tiene toda la razón al relacionar estrechamente el origen del cristianismo con los otros dos grupos judíos más insurgentes de la época, los esenios y los zelotas[3].

Dicho lo cual, mi propósito ahora es señalar algunas cuestiones estratégicas que saltaron a mi pensamiento a partir de la lectura de su obra, y que considero relevantes ante la situación crítica del presente.

Lo cierto es que el cristianismo, el “primitivo”, anterior al surgimiento del catolicismo, ha sido el único movimiento revolucionario de masas en la historia conocida que fue capaz de expandirse y lograr ciertos éxitos dentro de un contexto altamente estatizado; ni más ni menos que durante 300 años. Es decir, fue un movimiento popular que se enfrentó a un Estado hiperpoderoso, al Imperio romano en los primeros siglos de nuestra era.
Al igual que sucede en la actualidad, y en todas las sociedades estatizadas a partir de un determinado punto, los signos de crisis, colapso y decadencia de Roma empezaban a entreverse, puesto que se acumulaban las contradicciones e ineficiencias estructurales; empero, indiscutiblemente, el poder estatal-militar romano era el mayor del planeta en esa época histórica.

Así mismo, no cabe duda de que el cristianismo posee un origen revolucionario judío-esenio[4], pues sus fundamentos son el comunalismo, el asamblearismo, la autogestión integral (económica, sanitaria, bélica, etc.) y la defensa de la etnia/cultura popular propia.

Tanto que me atrevería a decir que Jesús de Nazaret representó un esenismo mejorado, evolucionado; una versión menos espiritualista, religiosa, fanática, orientalista y dualista, así como menos sectaria; una versión más realista, más racional, más occidental y más popular-tras*formadora.
Por esta razón, ante el enfrentamiento permanente contra el Estado romano, y la posterior guerra-genocidio imperialista contra los judíos que ese Estado llevó a cabo de forma sanguinaria entre los años 66 y 73 d.C., el recientemente creado movimiento cristiano fue capaz de sobrevivir y prosperar, mientras que los esenios, a la par que el resto de grupos judíos insurgentes, fueron aniquilados.

Dentro de ese contexto bélico crítico, los “cristianos”[5] fueron capaces de ver más allá, de percibir que la guerra directa contra Roma era un suicidio, que su poder militar era invencible por aquel entonces.

Con que el “cristianismo primitivo”, mejor dicho, los primeros seguidores de Jesús, tuvieron que cambiar de estrategia; tenían que expandirse y universalizarse para combatir al Estado romano por otra vía. Esta nueva vía requería dejar a un lado las armas, al menos por el momento, y concentrarse en propagar su cosmovisión revolucionaria por todo el Imperio, a fin de “vencer a la Bestia (estatal-romana) e instaurar el reino de Dios en la tierra” [sic].

Esta universalización, a la vez que conformación del cristianismo tal como hoy lo conocemos, siempre ha sido personificada en “Saul, también llamado Pablo de Tarso”[6]; empero, de facto, fue resultado y fruto del debate estratégico interno que los mismos Hechos de los Apóstoles atestiguan. Por desgracia, ningún erudito ni académico ha sido capaz de comprender esta realidad pese a su gran significación.

En esas décadas tumultuosas y de una intensificación progresiva de los enfrentamientos armados contra Roma, entre los años 50 y 70 d.C., los seguidores de Jesús elaboraron las Escrituras cristianas originales; algo atestiguado mediante el estudio y análisis de los textos canónicos, el Nuevo Testamento, así como de los extracanónicos (Evangelio de Pedro, Didaché, Evangelio de Tomás, etc.).

Por tanto, en tales Escrituras arcaicas (teniendo en cuenta las modificaciones y manipulaciones que fueron realizadas tras 2000 años de existencia, ante todo, por la reaccionaria Iglesia católica tras su fundación y estatización a manos de Constantino y sus continuadores imperiales, del Estado romano) encontramos los vestigios de la primitiva cosmovisión cristiana revolucionaria (comunal, asamblea, autogestión, autodefensa y cultura popular), junto a la génesis de una nueva religión.

Una religión que recogía la tradición judía propia, a la que se añadía un elemento universalista en tanto que un mesías divinizado, enviado para salvar a toda la humanidad; no sólo ya un mesías judío más, como tantos otros anteriores y contemporáneos.

Respeto y comprendo lo que aquellos primeros seguidores de Jesús hicieron dado su contexto histórico. Con toda seguridad, desde su perspectiva, la religión era un vehículo que tras*formaba a las personas para bien, que les incitaba a otorgar un sentido trascendente a su existencia, que les reconciliaba consigo mismos y con el prójimo. En este caso, la nueva religión cristiana vehiculaba un mensaje trascendente y revolucionario que debía ser recibido por cuantas más personas mejor, pues su mundo necesitaba un gran cambio, igual que el nuestro; más aún si tenemos en cuenta que la mayoría de esas personas eran analfabetas e incapaces de inteligir reflexiones estratégicas.

Así que cuando elaboraron las Escrituras dieron forma al mito religioso, materializando su separación del judaísmo (por razones estratégicas implícitas, la guerra “suicida” contra Roma), a través de la invención de fábulas como la Pasión-resurrección, el nacimiento, los milagros, etc., además de la eliminación de rituales judíos sectarios y restrictivos como la comida kosher o la circuncisión. Para su universalización, erigieron esta nueva cosmovisión “religiosa”.

Con el tras*curso de los años, expandiéndose mucho más allá de los territorios judíos nativos, el cristianismo primitivo evolucionó en una multiplicidad morfológica, variando y adaptando sus características particulares según la realidad antropológica de cada país o región. Más si cabe cuando sabemos que lo popular se define por la diversidad y la pluralidad, de ahí que existieran tantas versiones, corrientes y sectas cristianas.
Dentro de esa pluralidad, algunas variantes cristianas eran más fácilmente aprovechables por las élites estatales, por Roma, como las dualistas de los gnósticos o de una parte del monacato; y, en consecuencia, acabaron siendo “absorbidas” por el Estado.

A esta “absorción” coadyuvaron, sin duda, las terribles persecuciones y matanzas estatales con las que se afanaban en eliminar a las personas (hombres y algunas mujeres) más contestatarias y revolucionarias, hasta prácticamente lograrlo; lo que les facilitó la creación e imposición del catolicismo, a la par que supuso el fin del cristianismo primitivo.

Pese a que las formas particulares y prácticas que adoptaron las distintas comunidades primitivas cristianas fueron diversas, todas lo hicieron a partir de las ideas revolucionarias de ayuda mutua, comunal, asamblea, etc. Desde el monacato-cenobitismo, pasando por las comunidades y fraternidades que lo compartían casi todo (a semejanza de los primeros seguidores de Jesús, “esenios”), hasta otras que compartían las comidas en común (la verdadera “eucaristía”) y establecían relaciones de ayuda mutua (asistencia para la salud, los momentos difíciles como la fin, los cuidados, etc.) al tiempo que tenían casa propia y, a veces, también negocio propio.

Así mismo, recalco: la verdadera razón de la universalidad del cristianismo no fue su “pacifismo” ni su “antijudaísmo” [sic], ni cualquier otra cuestión religiosa y de segundo orden, sino su respuesta concreta ante las necesidades estratégicas e históricas que encontraron.

Es más, el motivo de su éxito fue que presentaban una cosmovisión y prácticas de vida civilizacionalmente superiores, así como universales, antagónicas al poder totalitario y destructor del Estado.

Lo mismo que el “Estado” es una estructura jerárquica de dominación universal (idéntica, en lo esencial, a lo largo de la historia conocida y los varios continentes), su antagonista popular, el “Pueblo-Pueblos”, (comunal, asambleario, miliciano, rural, etc.) también es universal.
De ahí que, en unas décadas, la propuesta cristiana se universalizara horizontalmente a lo largo y ancho de casi todo “el mundo conocido”, a pesar de tener enfrente a un enemigo estatal hiperpoderoso. De ahí que llegara a la gente común perteneciente a cientos de etnias, culturas y lenguas diferentes.

Eso sí, como ya he apuntado, adoptó una forma (religiosa) accesible y adaptada a las circunstancias históricas de la época. Si bien la forma histórica es lo secundario, ya que muta según avanzan los siglos; lo relevante es la esencia popular universal.

Es verdad que la estrategia “pacífica” de los primeros seguidores de Jesús para evitar ser exterminados en la Primera Guerra ****o-romana (66-73 d.C.) y así universalizarse acabó, en parte, siendo interiorizada como dogma; terminó, también a causa de la represión estatal, convirtiéndose en “pacifismo”.

Sin embargo, los datos históricos demuestran que no fue así en todos los casos; verbigracia, el de los admirables donatistas y circunceliones norteafricanos[7].

Éstos, al contrario que la mayoría de otros cristianismos contemporáneos, evitaron ser absorbidos-arrasados por el Estado romano y su recién creado catolicismo, anticristiano, a base de combatir revolucionariamente según los principios y valores del verdadero cristianismo, de Jesús. Igual que más tarde se haría en la Revolución altomedieval ibérica.

La lección primordial que podemos extraer es la siguiente: los principios, valores y fundamentos revolucionarios (comunal, asamblea, autodefensa, etnia-cultura popular y ruralidad-simbiosis con la naturaleza) deben estar siempre claros y presentes. Así como debemos ser capaces de reconocer, y actuar conforme a, las necesidades estratégicas; saber cuándo hay que combatir directamente a la vez que cuándo hay que universalizarse o expandirse “pacíficamente” (mas preservando una actitud agonista y épica, basada en la ética sodalicia[8], mediante el combate de ideas y las luchas parciales).

En suma, el cristianismo, que sepamos, ha sido el único movimiento popular y revolucionario de masas que ha “triunfado” frente a un Estado hiperpoderoso. Y lo hizo porque supo plantear una cosmovisión y unas prácticas revolucionarias en su contexto histórico.

Desde la Revolución Integral abanderamos una versión actualizada de la revolución; procurando, dentro de nuestras limitaciones propias e históricas, superar los errores y carencias del pasado.

Ergo, a nivel teórico, de cosmovisión, hemos avanzado bastante[9]; pero a nivel práctico queda todo por andar. Creo firmemente que la experiencia fraternal, jovenlandesal, agonista, comunal y asamblearia cristiana puede iluminar nuestro camino.

[1] Esta obra fue publicada por primera vez en 1908, en alemán, bajo el título Der Ursprung des Christentums. Kautsky trató de comprender el cristianismo sobre la base del “materialismo histórico”, una propuesta epistemológica marxista para el estudio de la historia y las sociedades humanas. Pese a sus propias limitaciones y a las limitaciones debidas a tal epistemología (las principales: economicismo, intelectualismo-academicismo, elitismo, amoralidad, progresismo cientifista, urbanita y tecnólatra, ausencia de la idea de sujeto, incomprensión de la relevancia del Estado y el Ejército, por ende, del poder), algunos de sus análisis resisten el paso del tiempo y sirven para continuar un examen objetivo del fenómeno cristiano, alejado de sus aspectos religiosos, más bien, secundarios y adjetivos. De hecho, algunas de sus conclusiones son más acertadas que las de la mayoría de eruditos contemporáneos; una situación que refleja la degeneración del mundo académico y del pensamiento en general hoy día.

Aquí se puede descargar el libro en castellano de forma gratuita.

[2] Los errores de la ideología marxista son graves y obvios, aunque si se desea conocer una buena crítica, véase esta serie de dos vídeos de Félix Rodrigo jovenlandesa Carlos Marx, ignorante, totalitario y fascista, lo mismo que su texto Rusia en 1917, la antirrevolución como “revolución. Así como para desenmascarar definitivamente cualquier supuesta bondad del comunismo, basta con la obra El libro neցro del comunismo, VVAA

[3] Nunca está de más señalar que entonces la religión, a diferencia de hoy día, era una parte más de la vida, parte del acervo cultural de todas las sociedades. Debemos rechazar ese sentimiento de superioridad ventajista para con nuestros antepasados e, incluso, admitir que en muchos sentidos eran superiores a nosotros. El buen análisis histórico tiene que desprenderse al máximo de prejuicios y valorar los hechos por sí mismos, sin autojustificaciones ni autoengaños.

[4] Expongo con bastante detalle esta cuestión en mi texto Sobre los Esenios, perteneciente al libro Vida comunal y tras*formación. La Comunidad Integral Revolucionaria.

[5] En esa época, anterior a la Primera Guerra ****o-romana, los seguidores de Jesús ni siquiera eran llamados “cristianos”; simplemente eran una secta judía más, próximos a los zelotas y, sobre todo, a los esenios, menos a los fariseos y, desde luego, alejados de los saduceos. Véase, por ejemplo, Qumrán y las raíces del pensamiento político ****ocristiano, de Pedro Giménez de Aragón Sierra.

[6] Una obra que estudia la formación del cristianismo de manera bastante acertada es El nacimiento del cristianismo. Qué sucedió en los años inmediatamente posteriores a la ejecución de Jesús, de John Dominic Crossan.

[7] Expongo con bastante detalle este asunto en mi texto Sobre los Donatistas y los Circunceliones, perteneciente al libro Vida comunal y tras*formación. La Comunidad Integral Revolucionaria.

[8] La sodalicia es la auténtica ética y jovenlandesal cristiana; por consiguiente, alejada de las tergiversaciones y manipulaciones católicas. Su esencia es el amor a los iguales, ser compasivo, cariñoso, empático y optimista con el prójimo; a la par que combatir a las élites, a las estructuras de poder, al Estado, sin repruebo, pero exigiendo que éstas desparezcan y los responsables sean juzgados debidamente por el Pueblo-Pueblos.

[9] Ya están publicadas las Bases para una revolución integral; así como se puede consultar la extensa obra de Félix Rodrigo jovenlandesa, en particular, su próximo Manual para una revolución integral.
 
Última edición:
El concepto PUEBLO EN ARMAS (armamento general del PUEBLO) incluye que TODO EL PUEBLO está obligado a participar (de una u otra forma) en la defensa de la comunidad.

¿Qué comunidad? Pues los miembros de la asamblea que, voluntariamente, han querido crear dicha asamblea y formar parte de la misma.

En la REVOLUCIÓN INTEGRAL estamos en contra (o como mínimo recelamos) de los "derechos" y afirmamos que lo determinante son los DEBERES, y dentro de ellos, sobre todo los AUTO-ASIGNADOS (cuántos más deberes te auto-asignes, menos deberes te serán asignados desde fuera de ti).

Todo aquel que no quiera tener deberes para con la comunidad de la que forma parte, debe abandonar la comunidad, debe AUTO-SEGREGARSE, debe AISLARSE, debe vivir aislado. Vivir en una comunidad, y al mismo tiempo no tener vínculos con ella, es IMPOSIBLE.
:rolleyes: Levas forzosas y el individuo como esclavo de la comunidad, con el exilio como única alternativa, igualito q en el comunismo con la Asamblea actuando como un Estado de facto liberticida y colectivista, una distopía q recuerda a la de la novela Anthem de Ayn Rand (hasta en el detalle de referirte a ti mismo en plural para negar tu propia individualidad).

O sea q si no te autolevas te levan, igual q cuando el Estado impone la mili, si antes de q te llamen a filas te alistas pa hacerla "voluntaria" (notar comillas) no te levan pq ya te has levado tu solo, vaya broma de mal gusto.

Intenta "asignarme deberes" (sic) y al momento estás ahogándote en tu propia sangre con una estocada/puñalada en los pulmones y, por si me lanzas a tu horda de esbirros como buen tirano socialista sin honor ni valor ni destreza para el combate singular, tendría preparados explosivos (sé fabricarlos gracias al Libro de Cocina del Anarquista) para convertir tu "Asamblea" en el concierto de V de Vendetta si fuere menester. Libertad Individual O fin (propia Y AJENA), q no soy un Amish pacifista e indefenso sobre el q puedas predar impunemente con tu leva en masa napoleónica. Quién intente esclavizarme lo pagará A SANGRE Y FUEGO, a mí no me importa morir y eso me confiere Libertad Absoluta en la medida de mis recursos (el q avisa no es traidor).

Lo más bizarro es q intentes vender tu distopía socialista como "medieval" cuando al defender las levas forzosas niegas la trifuncionalidad, quintaesencia del Verdadero Antiguo Régimen como explico en mi blog:
Autoridad Espiritual y Poder Temporal

ANTE LA CONSCRIPCIÓN, INMOLACIÓN - YASU AKBAR!!!

@gromenauer @Ricohombre @Furymundo @Viridia @Nico @Maerum @Mirigar @Cens0r @nraheston @Segismunda
 
:rolleyes: Levas forzosas y el individuo como esclavo de la comunidad, con el exilio como única alternativa, igualito q en el comunismo con la Asamblea actuando como un Estado de facto liberticida y colectivista, una distopía q recuerda a la de la novela Anthem de Ayn Rand (hasta en el detalle de referirte a ti mismo en plural para negar tu propia individualidad).

O sea q si no te autolevas te levan, igual q cuando el Estado impone la mili, si antes de q te llamen a filas te alistas pa hacerla "voluntaria" (notar comillas) no te levan pq ya te has levado tu solo, vaya broma de mal gusto.

Intenta "asignarme deberes" (sic) y al momento estás ahogándote en tu propia sangre con una estocada/puñalada en los pulmones y, por si me lanzas a tu horda de esbirros como buen tirano socialista sin honor ni valor ni destreza para el combate singular, tendría preparados explosivos (sé fabricarlos gracias al Libro de Cocina del Anarquista) para convertir tu "Asamblea" en el concierto de V de Vendetta si fuere menester. Libertad Individual O fin (propia Y AJENA), q no soy un Amish pacifista e indefenso sobre el q puedas predar impunemente con tu leva en masa napoleónica. Quién intente esclavizarme lo pagará A SANGRE Y FUEGO, a mí no me importa morir y eso me confiere Libertad Absoluta en la medida de mis recursos (el q avisa no es traidor).

Lo más bizarro es q intentes vender tu distopía socialista como "medieval" cuando al defender las levas forzosas niegas la trifuncionalidad, quintaesencia del Verdadero Antiguo Régimen como explico en mi blog:
Autoridad Espiritual y Poder Temporal

ANTE LA CONSCRIPCIÓN, INMOLACIÓN - YASU AKBAR!!!

@gromenauer @Ricohombre @Furymundo @Viridia @Nico @Maerum @Mirigar @Cens0r @nraheston @Segismunda
el individualismo ha sido un cancer para las naciones de los gentiles
 
El concepto PUEBLO EN ARMAS (armamento general del PUEBLO) incluye que TODO EL PUEBLO está obligado a participar (de una u otra forma) en la defensa de la comunidad.

¿Qué comunidad? Pues los miembros de la asamblea que, voluntariamente, han querido crear dicha asamblea y formar parte de la misma.

En la REVOLUCIÓN INTEGRAL estamos en contra (o como mínimo recelamos) de los "derechos" y afirmamos que lo determinante son los DEBERES, y dentro de ellos, sobre todo los AUTO-ASIGNADOS (cuántos más deberes te auto-asignes, menos deberes te serán asignados desde fuera de ti).

Todo aquel que no quiera tener deberes para con la comunidad de la que forma parte, debe abandonar la comunidad, debe AUTO-SEGREGARSE, debe AISLARSE, debe vivir aislado. Vivir en una comunidad, y al mismo tiempo no tener vínculos con ella, es IMPOSIBLE.

Tanto rollo y al final harías lo mismo que cualquier estado, matarte o encarcelarte si te niegas a morir por el, anda y que te den.
 
El concepto PUEBLO EN ARMAS (armamento general del PUEBLO) incluye que TODO EL PUEBLO está obligado a participar (de una u otra forma) en la defensa de la comunidad.

¿Qué comunidad? Pues los miembros de la asamblea que, voluntariamente, han querido crear dicha asamblea y formar parte de la misma.

En la REVOLUCIÓN INTEGRAL estamos en contra (o como mínimo recelamos) de los "derechos" y afirmamos que lo determinante son los DEBERES, y dentro de ellos, sobre todo los AUTO-ASIGNADOS (cuántos más deberes te auto-asignes, menos deberes te serán asignados desde fuera de ti).

Todo aquel que no quiera tener deberes para con la comunidad de la que forma parte, debe abandonar la comunidad, debe AUTO-SEGREGARSE, debe AISLARSE, debe vivir aislado. Vivir en una comunidad, y al mismo tiempo no tener vínculos con ella, es IMPOSIBLE.
¿Cómo puede enfrentarse una milicia asamblearia contra el poder de un estado?
Es más, ¿cómo se puede construir una fábrica de misiles en el concejo mediante asambleas? ¿O los misiles se compran en la feria semanal del pueblo de al lado usando usando un fondo común?
 
¿Cómo puede enfrentarse una milicia asamblearia contra el poder de un estado?
Es más, ¿cómo se puede construir una fábrica de misiles en el concejo mediante asambleas? ¿O los misiles se compran en la feria semanal del pueblo de al lado usando usando un fondo común?
¿Has solucionado ya el problema de la fábrica de microchips fuera del sistema que tu llamas ESTADO-CAPITAL?

@Alex Cosma
 
¿Cómo puede enfrentarse una milicia asamblearia contra el poder de un estado?
Es más, ¿cómo se puede construir una fábrica de misiles en el concejo mediante asambleas? ¿O los misiles se compran en la feria semanal del pueblo de al lado usando usando un fondo común?

El camino de la REVOLUCIÓN INTEGRAL es largo... pero como todo camino, se comienza con el primer paso. Simplemente tú no quieres darlo (no hace falta que te escondas-refugies en supuestas imposibilidades para defender tu inmovilidad-pasividad).

No hay nada imposible en lo que respecta a la organización de una comunidad. Sólo es imposible lo que no es pensado.

Por lo demás, la historia demuestra que UN PUEBLO EN ARMAS no es un rival fácil para ningún ESTADO. Y en última instancia, pues mueres combatiendo por la libertad. Tú, por contra, claramente prefieres ser ESCLAVO... esclavo comodón.
 
Tanto rollo y al final harías lo mismo que cualquier estado, matarte o encarcelarte si te niegas a morir por el, anda y que te den.
Los que forman una asamblea de forma voluntaria, se auto-obligan, nadie les obliga. El que no está dispuesto a perder votaciones, lógicamente no querrá formar parte de una asamblea... Pero lo habitual es que los que no quieren perder votaciones (asamblearias, democráticas) opten por ser dirigidos de la cuna a la tumba por el PODER, o bien opten por alcanzar el poder ellos mismos. LES DA PÁNICO LA LIBERTAD CON RESPONSABLIDAD.
 
El camino de la REVOLUCIÓN INTEGRAL es largo... pero como todo camino, se comienza con el primer paso. Simplemente tú no quieres darlo (no hace falta que te escondas-refugies en supuestas imposibilidades para defender tu inmovilidad-pasividad).

No hay nada imposible en lo que respecta a la organización de una comunidad. Sólo es imposible lo que no es pensado.

Por lo demás, la historia demuestra que UN PUEBLO EN ARMAS no es un rival fácil para ningún ESTADO. Y en última instancia, pues mueres combatiendo por la libertad. Tú, por contra, claramente prefieres ser ESCLAVO... esclavo comodón.
¿Que yo soy un esclavo comodón? ¿Y qué has hecho tú que yo no haya hecho? ¿Por qué dices que soy pasivo? Yo he pensado y he intentado convencer, ilustrar y ofrecer gratuitamente conocimientos de política, economía y derecho a los súbditos que he tenido a mano.
Yo vendo mi libro que es la República Constitucional de Trevijano. Tú vendes el libro de Félix.
Yo llevo realizando un esfuerzo desde hace más de 10 años. No soy inmóvil ni pasivo.
 
Volver