El cristianismo no es socialista, ni de izquierdas, ni nada parecido

No, no hago leyenda de color del cristianismo, al contrario, lo defiendo, defiendo el cristianismo de base y critico a la Iglesia. El problema lo tienen los cristianos de base que creen que la Iglesia (esta Iglesia, no otra posible) es la que quiso construir Jesús y está al servicio del Pueblo; nada más lejos de la realidad, y hay muchas pruebas de ello, muchas; empezando por la primera: lo que Jesús edificó sobre Pedro fue una Ekklesia (asamblea). Por tanto nada que ver con la Iglesia ultra jerárquica, excluyente que se alió con Roma, para precisamente controlar y llevar a vía muerta al cristianismo de base, revolucionario, de los SIN PODER.

Y no, tampoco apruebo el comunismo, de hecho los católicos, en tanto que estatolátras, tienen más de comunistas que yo. Es fácil de entender (no tanto de asumir, ¿verdad?) Y no sólo los comunistas, también los nazis, los fascistas, e incluso lo liberal-capitalistas, que también quieren que exista el ESTADO (uno concreto que defienda la propiedad privada sin límite).

Todo lo bueno de la Edad Media (que fue mucho) fue A PESAR DE LA IGLESIA (religión de Estado) y gracias al CRISTIANISMO de BASE que era REVOLUCIONARIO.

Todo lo bueno de Europa ha sido porque HABÍA PUEBLO diferenciando y enfrentado al PODER. Ese PODER que todos, creyentes y laicos cientifistas-hiperracionales, defendéis: el ESTADO y todas sus creaciones. La civilización europea ha sido un un 70% popular, y un 30% erudita. Es precisamente el PODER en manos de los eruditos y especialistas lo que destruye la civilización. Ya sean eruditos especialistas creyentes (clero) o especialistas laicos cientifistas hiperracionales ("la ciencia").

Ese PODER (las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL) que todos defendéis es el que ha destruido a los PUEBLOS, pero preferís pensar que unas minorías poderhabientes son las malas y otras son las buenas.

Si preferís seguir siendo infantiles, luego no valdrán lloros (y lloraréis, vaya si lloraréis...)
 
La Edad Media no fue una época oscura, sino la época de mayor libertad, y por tanto de mayor elevación de la condición humana de la historia. Pero está equivocado el que crea que ello fue debido al PODER (Clero-Corona) y no al PUEBLO-PUEBLOS.

El mito del feudalismo horroroso (que además en todo caso se dio sobre todo más allá del río Elba, y menos en occidente, y menos aún en la Península Ibérica) fue creado precisamente por la burguesía incipiente que de nuevo quería (y por desgracia consiguió) renovar el imperialismo perdido con la caída de Roma. Eso fue el Renacimiento, el renacer del PODER CONCENTRADO, que sobre todo en la Alta Edad media fue reducido al mínimo por las clases populares y su autoorganización asamblearia (como digo, sobre todo en la Península Ibérica). El "imperio español" fue el adelanto de esa serie de imperialismos que se dieron después. Con las revoluciones liberales el imperialismo continuó, sobre todo Inglaterra con su revolución industrial (creada para financiar sus empresas de guerra y conquista), pero también Francia y su revolución francesa (con la que agigantar su Estado y su ejército para luego invadir Europa). Luego Alemania, a su tiempo, quiso su parte del pastel imperialista, y eso fue el origen de las dos guerras mundiales (con EEUU, y sus propios intereses imperialistas, como instigador de todo).

Sirva como ejemplo de la falsedad del horror de la Edad Media (insisto, sobre todo Alta Edad Media, porque luego fue de nuevo ganando terreno el derecho romano del que nunca se desprendieron ni la Corona ni el Clero) que nunca existieron como tales (como leyes) el "derecho de pernada" y el "cinturón de castidad"; el mito surge sobre todo como arma de la Corona contra la nobleza (o señor feudal) en el marco de la competencia entre ambas instituciones; mito que el pueblo llano hizo suyo de forma ingenua; y mito que recogió más tarde la Ilustración para afirmar la "oscuridad" de la Edad Media y así afirmarse los ilustrados como los emancipadores del pueblo. Luego llegó el socialismo emancipador, el capitalismo emancipador, el feminismo emancipador... Todas falsas emancipaciones que simplemente, y como es lógico, "demonizan" a regímenes anteriores para autolegitimarse.

Lo más cercano que el PUEBLO, los PUEBLOS europeos han estado de la libertad fue en la Alta Edad Media Hispana, y fue A PESAR de la CORONA y a pesar del CLERO y a pesar de la NOBLEZA, no gracias a ellos. Y fue combatiendo al invasor de la religión del amor durante siglos. Fue gracias a que el PUEBLO decidió en una gran parte autogobernarse en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado, con comercio-trueque y pueblo en armas (milicias concejiles).
 
Alex Cosma dijo:
No, no hago leyenda de color del cristianismo, al contrario, lo defiendo, defiendo el cristianismo de base y critico a la Iglesia. El problema lo tienen los cristianos de base que creen que la Iglesia (esta Iglesia, no otra posible) es la que quiso construir Jesús y está al servicio del Pueblo
Hacer clic para expandir...


Alex, he visto tus argumentos en varios temas pero advierto algunos problemas en ellos:

1) Expandes demasiado los mismos. Impides cualquier diálogo (¿qué te contesto, el párrafo 2 o el 583 o el 791?). Eso mismo hace que no se lea mucho lo que escribes.

2) Repites los mismos argumentos una y otra vez (asumo que haces copypaste), lo que no siempre guarda relación con el el hilo. En este caso se quería analizar el "socialismo" en las ESCRITURAS y tú ya andas por "la Iglesia en la Edad Media, etc." roto2

3) Cuidado!, no digo que no sea interesante y bien planteado lo que aportas !!, para nada !!. Pero se hace cansino si lo manejas como BLOQUE TEMATICO en cualquier hilo.

Dicho lo anterior y dejando en claro que has hecho un OFF TOPIC grande como una Catedral en este hilo, quiero señalarte dos cuestiones que NUNCA VI TRATADAS SERIAMENTE EN TUS ESCRITOS.

Primero: Criticas a las "institución Iglesia" (crítica que puedo compartir en gran medida), pero no explicas "cómo" una Doctrina puede mantenerse durante DOS MIL AÑOS sin una estructura.

La Iglesia puede ser todo lo imperfecta que quieras, pero si hoy tienes presente la Doctrina, es porque esa pesada, falente y dolorida nave, ha surcado por los procelosos mares de la HISTORIA por 2000 años (en rigor de verdad unos 1700 para ser más precisos).

Fíjate -sin ir muy lejos- que la Reforma, al perder la unidad, ha dado lugar a 30.000 denominaciones de todo tipo. ¿Te parece mejor 30.000 "versiones" de un mismo asunto? ¿Lo ves más sólido? :rolleyes:

Aún con sus defectos -MUCHISIMOS- la Iglesia Católica ha portado la palabra de Jesús a través de los siglos.

Segundo: Tu enfoque es absolutamente HISTORICISTA y jamás te he visto referirte AL FONDO del problema que no es otro que el "Plan de Salvación".

Y en gran medida ESTE HILO toca uno de los aspectos interesantes de la cuestión. ¿El mensaje ESPIRITUAL del Cristo con un claro PLAN DE SALVACION ESPIRITUAL puede reducirse o debe tras*ferirse a la MATERIALIDAD? ¿El Mensaje de Jesús es "socialista"?

Cosa que por ejemplo, si ha desarrollado de modo excelente Ricohombre en uno de sus mensajes:

Ricohombre dijo:
Está muy bien por eso me dio la idea del hilo. Es que cualquier persona con buena fe puede apreciar que todas las parábolas, supuestamente "económicas" no se están refiriendo a una comparación, de hecho por algo son parábolas y por eso a menudo empiezan con "El Reino de Dios es como...".
Hacer clic para expandir...

¿Te das cuenta que tu extensa diatriba, no sólo es "off topic" en el hilo, sino que además NI SIQUIERA TOCA LO ESPIRITUAL de un modo específico? :rolleyes:

Insisto que tu planteo no está mal. Acuerdo que la "Iglesia" es una Institución llena de fallos, pero está allí para que cualquier persona, tanto los "sencillos" que obran con la "Fe de un niño", como los "sofisticados" que terminan de comprender la importancia de una TRADICION ININTERRUMPIDA como base de un PLAN DE SALVACION ESPIRITUAL, encuentren las herramientas para ello.

La Iglesia no va de "Historia"... VA DE SALVACION ESPIRITUAL !!

Soy el primero que critica su falta de adecuación a un lenguaje "moderno", que lamentablemente no pasa por "abrir la puerta a la gaysidad" y las "nuevas formas sensuales" -como ha terminado haciendo este Papa-, sino por poder sustentarle a la gente una comprensión más profunda de DIOS, el HOMBRE, su ROL, la REVELACION y el PLAN DE SALVACION.

Materias todas estas, que no están ausentes de la Doctrina, pero si están MUY MAL EXPLICADAS para el Siglo XXI.

Puedes escribir veintisiete páginas más con tus argumentos historicistas (por legítimos que sean), que no le aportas ni un ápice a la persona que está en una búsqueda espiritual.

Y duele cuando las supuestas "respuestas" las encuentra la gente en un "vídeo de YouTube del marajashi guru ramajadán" porque "habla gua de energías". doh!
 
Ah! y si alguien se toma el trabajo de leer el link que puse al principio, advertirá un análisis muy profundo al respecto, que si bien argumenta temáticamente desde "Fiducia Supplincans" en realidad HABLA DE LA IGLESIA Y SU MISION.

Por caso esta párrafo es magnífico:

Al mismo tiempo, otro aspecto llama nuestra atención. La Iglesia es consciente de que ha perdido su credibilidad, por diversas razones históricas, y, en consecuencia, su influencia. En este escenario, cree que es necesario predicar lo que está “de moda” para seguir siendo creíble. Y es inevitable: habiendo perdido de vista la dimensión sobrenatural de su lucha y de su misión en el mundo, la Iglesia queda acomplejada frente al mundo, ante el cual ha perdido prestigio y credibilidad. Por tanto, buscará otros medios para intentar conservar su credibilidad. Y para ser entendida por este mundo, hablará el mismo idioma que él. Un gran engaño, porque la Iglesia no está hecha para eso, no está hecha para permanecer en esta perspectiva horizontal. Eso es un hecho evidente por sí mismo.​

Me quedo con esta frase "la Iglesia ha perdido de vista la DIMENSION SOBRENATURAL DE SU LUCHA Y MISION EN EL MUNDO" =D>=D>

También agrega -que aunque hable del tema de los gayses, vale igual para la época del "socialismo" de la "Teología de la Liberación"-

Sí, porque la Iglesia ya no es concebida en una estructura inmutable, dada por Dios, con objetivos inmutables, con una misión inmutable. No, es una Iglesia que, según las circunstancias históricas y, sobre todo, según las exigencias del momento, es capaz de revitalizarse y darse una finalidad nueva, susceptible a una evolución constante.​

Como digo, esto aplica tanto a la "Iglesia para Gays y Pachamamas" como a la "Iglesia Obrera". Dos fallidos intentos de "adecuar la Iglesia al Mundo", en vez de ser "la roca" sobre la que se asienta el CAMINO DE SALVACION.

Lo que magistralmente condensa poco después en esta frase:

¿Cuál es la consecuencia inevitable de esta forma de actuar? Al decir siempre “sí” a todo y a lo contrario de todo, sin partir de un principio doctrinal, sin partir de la realidad, sino solo escuchando las expectativas de todos, se termina por hacer cosas que están fuera de la realidad. ​

Así como esta perfecta definición del ROL VERDADERO que tiene que tener la Iglesia:

La realidad concreta, la verdadera realidad que la Iglesia está llamada a conocer y predicar, es el Evangelio, el dogma, la Revelación, es Nuestro Señor Jesucristo, la jovenlandesal cristiana, la lucha contra el pecado.​

=D>=D>=D>

Rematado luego en esta otra maravilla:

La Iglesia, atrapada en este sistema, encadenada, hechizada, empantanada en este sistema... la Iglesia necesariamente escucha y trata de satisfacer todas las expectativas de los hombres, sin indicar ninguna finalidad, ninguna perfección última; sin trascendencia, sin bien supremo que alcanzar. ¿Quién habla hoy de la vida eterna? ​
Y mientras episcopados enteros debaten si bendecir o no a los gayses, ya no se habla del Evangelio, ya no se habla de Nuestro Señor, ya no se habla de la gracia, ya no se habla de la cruz. ¿Por qué? Porque todo esto es abstracto.​
​
=D>=D>=D>

Y no dejo de señalar:

Porque todas las distinciones, de una forma u otra, derivan o conducen a la distinción más fundamental: la que existe entre lo humano y lo divino, entre Dios y el hombre. La primera revolución comienza con Lucifer, que no acepta la distinción que existe entre él y Dios. Todo el esfuerzo del modernismo, que mezcla lo sobrenatural y lo natural, es una manifestación de esta revolución. La conciencia humana divinizada, es otra forma de suprimir esta distinción fundamental: a través de ella, el hombre se convierte en el principio del bien y del mal, el principio de lo verdadero y de lo falso.​

Que cierra de un modo estupendo con:

Volver a Cristo Rey.​
Rey de las inteligencias, en primer lugar. Rey de los espíritus. El único capaz de iluminar de forma sobrenatural y natural. Hemos visto cómo, si perdemos la luz sobrenatural, tarde o temprano perdemos la luz sobre las cosas naturales más evidentes.​

Lo repito porque se lo merece: "...si perdemos la LUZ SOBRENATURAL, tarde o temprano perdemos la luz sobre las cosas naturales más evidentes."
 
Por otro lado, ¿de qué Cristianismo hablamos? Porque bajo esa capa cabe de todo. Joseph Roth le confesaba a sus amigos (vale, inducido por el malo Algol) que había identificado al Anticristo en la Historia: era Martín Lutero. ¿Son los calvinistas cristianos? ¿Incluso los mormones lo serían?

La Iglesia Católica no es sólo la interpretación de la Escritura, sino también la tradición asociada a ella por siglos. Desde el principio, la lucha contra la herejía ha sido fundamental, porque la mínima desviación doctrinal puede dar lugar pasados los años a abominaciones de lo más insensatas. Por ejemplo, cómo se llega de Meister Eckhart a Erich Fromm roto2

Por cierto, que no descarto que sobre la base de esas herejías haya un substrato precristiano e incluso prerromano. Menéndez Pelayo lo detectaba en los pueblos del norte de España, que tenían más tendencia a un sospechoso panteísmo. Los del sur, en cambio, habrían mantenido (pese a la conquista fiel a la religión del amora) una querencia por el politeísmo de raíz clásica que estaría en la base de su devoción por las mil tradiciones marianas.

En cualquier caso, la culminación de la doctrina católica es Santo Tomás de Aquino. Con él y con San Francisco de Asís se da una revolución religiosa en la que por fin el mundo material y el cuerpo se unen al espíritu y el alma. Ya no hay escisión: el espíritu y la materia se han encontrado y el misterio de la Encarnación ha sido entendido. Los países protestantes nunca llegaron a esta unión, para ellos el mundo ha sido siempre una escisión, desde Lutero hasta hoy. Para el protestante, el cuerpo ha sido siempre sinónimo de pecado, de desprecio, de rebelde a Dios. Toda la ciencia protestante, en la que hemos crecido, tiene ese carácter escindido. Su mundo es siempre dual, electivo, "o una cosa u otra", porque son incapaces de la integración. Al revés, su razón de ser se basa en el análisis (etimológicamente: descrifrar, separar para conocer; su conocimiento es un escalpelo) y nunca en la síntesis. Esto lo entendió el pastor protestante que fue Hegel, pero su síntesis fue un camelo, una versión de todo a 100 del catolicismo.

Hay una línea de continuidad perfectamente trazable desde los gnósticos y maniqueos hasta el protestantismo. Ellos nos han legado este mundo escindido, en el que todo se mueve entre dos polos, en el que tenemos que elegir, en el que somos según elegimos (= "democracia", gente de izquierdas o azules), porque ya nadie acepta que el mundo es uno, que la vida y la Historia son una, que hasta la verdad es una y no miles.

Esa verdad que ya nadie acepta es el tomismo. La misma doctirna que abrió la luz en los gruesos muros románicos y vio construirse las catedrales góticas, el último arte verdaderamente original, la cumbre de nuestra civilización (resulta bochornoso que supuestos doctores en Arte hablen del Re-nacimiento o del Neo-clásico como estilos siquiera artísticos y no pastiches poco apreciables). El tomismo es esa unión de un mundo escindido que la ciencia protestante nos va a negar siempre. Y eso implica que en el mundo católico hay siempre armonía (1). Quien quiera saber sobre el tomismo que no se líe mucho la cabeza: la biografía que le dedicó Chesterton es lo mejor. Que la lucha siempre termina entre católicos en una síntesis, que el mundo material siempre se une con el espiritual, y no en el puñetero desgarramiento de los protestantes, que se soluciona con más bombas y un ataque atómico si hace falta.

El socialismo es ajeno a esta tradición católica, porque se sitúa fuera de ella. Lo mismo que el liberalismo: escinde la sociedad a su favor. Una clase contra otra. Es la plasmación sociológica e histórica del protestantismo.

No sé, por lo que dice el OP, si el Cristianismo es socialista o de izquierdas. El Catolicismo, en cuanto la doctrina cristiana más acabada y perfecta, no lo es. El Catolicismo reconoce como una de las virtudes cardinales la justicia: sobre ella se basa la doctrina social de la Iglesia desde León XIII.

Ésa es la base y ninguna más. Nunca la escisión que buscan liberales y socialistas, sino la unión. Como el alma se unió al cuerpo en la doctrina desde Santo Tomás.

(1) Acepto la definición y crítica de De Prada sobre el "Catolicismo merengoso", sentimental, de guitarras y bandurrias. Para un católico, razón y fe son una y la misma cosa. Y, a falta de una generación que veremos si llega, ese Catolicismo es hoy minoritario en la Iglesia. Lo que Unamuno llamaba Catolicismo castizo.
 
Última edición:
Lisionak dijo:
Por otro lado, ¿de qué Cristianismo hablamos? Porque bajo esa capa cabe de todo. Joseph Roth le confesaba a sus amigos (vale, inducido por el malo Algol) que había identificado al Anticristo en la Historia: era Martín Lutero. ¿Son los calvinistas cristianos? ¿Incluso los mormones lo serían?

La Iglesia Católica no es sólo la interpretación de la Escritura, sino también la tradición asociada a ella por siglos. Desde el principio, la lucha contra la herejía ha sido fundamental, porque la mínima desviación doctrinal puede dar lugar pasados los años a abominaciones de lo más insensatas. Por ejemplo, cómo se llega de Meister Eckhart a Erich Fromm roto2

Por cierto, que no descarto que sobre la base de esas herejías haya un substrato precristiano e incluso prerromano. Menéndez Pelayo lo detectaba en los pueblos del norte de España, que tenían más tendencia a un sospechoso panteísmo. Los del sur, en cambio, habrían mantenido (pese a la conquista fiel a la religión del amora) una querencia por el politeísmo de raíz clásica que estaría en la base de su devoción por las mil tradiciones marianas.

En cualquier caso, la culminación de la doctrina católica es Santo Tomás de Aquino. Con él y con San Francisco de Asís se da una revolución religiosa en la que por fin el mundo material y el cuerpo se unen al espíritu y el alma. Ya no hay escisión: el espíritu y la materia se han encontrado y el misterio de la Encarnación ha sido entendido. Los países protestantes nunca llegaron a esta unión, para ellos el mundo ha sido siempre una escisión, desde Lutero hasta hoy. Para el protestante, el cuerpo ha sido siempre sinónimo de pecado, de desprecio, de rebelde a Dios. Toda la ciencia protestante, en la que hemos crecido, tiene ese carácter escindido. Su mundo es siempre dual, electivo, "o una cosa u otra", porque son incapaces de la integración. Al revés, su razón de ser se basa en el análisis (etimológicamente: descrifrar, separar para conocer; su conocimiento es un escalpelo) y nunca en la síntesis. Esto lo entendió el pastor protestante que fue Hegel, pero su síntesis fue un camelo, una versión de todo a 100 del catolicismo.

Hay una línea de continuidad perfectamente trazable desde los gnósticos y maniqueos hasta el protestantismo. Ellos nos han legado este mundo escindido, en el que todo se mueve entre dos polos, en el que tenemos que elegir, en el que somos según elegimos (= "democracia", gente de izquierdas o azules), porque ya nadie acepta que el mundo es uno, que la vida y la Historia son una, que hasta la verdad es una y no miles.

Esa verdad que ya nadie acepta es el tomismo. La misma doctirna que abrió la luz en los gruesos muros románicos y vio construirse las catedrales góticas, el último arte verdaderamente original, la cumbre de nuestra civilización (resulta bochornoso que supuestos doctores en Arte hablen del Re-nacimiento o del Neo-clásico como estilos siquiera artísticos y no pastiches poco apreciables). El tomismo es esa unión de un mundo escindido que la ciencia protestante nos va a negar siempre. Y eso implica que en el mundo católico hay siempre armonía (1). Quien quiera saber sobre el tomismo que no se líe mucho la cabeza: la biografía que le dedicó Chesterton es lo mejor. Que la lucha siempre termina entre católicos en una síntesis, que el mundo material siempre se une con el espiritual, y no en el puñetero desgarramiento de los protestantes, que se soluciona con más bombas y un ataque atómico si hace falta.

El socialismo es ajeno a esta tradición católica, porque se sitúa fuera de ella. Lo mismo que el liberalismo: escinde la sociedad a su favor. Una clase contra otra. Es la plasmación sociológica e histórica del protestantismo.

No sé, por lo que dice el OP, si el Cristianismo es socialista o de izquierdas. El Catolicismo, en cuanto la doctrina cristiana más acabada y perfecta, no lo es. El Catolicismo reconoce como una de las virtudes cardinales la justicia: sobre ella se basa la doctrina social de la Iglesia desde León XIII.

Ésa es la base y ninguna más. Nunca la escisión que buscan liberales y socialistas, sino la unión. Como el alma se unió al cuerpo en la doctrina desde Santo Tomás.

(1) Acepto la definición y crítica de De Prada sobre el "Catolicismo merengoso", sentimental, de guitarras y bandurrias. Para un católico, razón y fe son una y la misma cosa. Y, a falta de una generación que veremos si llega, ese Catolicismo es hoy minoritario en la Iglesia. Lo que Unamuno llamaba Catolicismo castizo.
Hacer clic para expandir...
Impecable.
 
Nico dijo:
Alex, he visto tus argumentos en varios temas pero advierto algunos problemas en ellos:

1) Expandes demasiado los mismos. Impides cualquier diálogo (¿qué te contesto, el párrafo 2 o el 583 o el 791?). Eso mismo hace que no se lea mucho lo que escribes.

2) Repites los mismos argumentos una y otra vez (asumo que haces copypaste), lo que no siempre guarda relación con el el hilo. En este caso se quería analizar el "socialismo" en las ESCRITURAS y tú ya andas por "la Iglesia en la Edad Media, etc." roto2

3) Cuidado!, no digo que no sea interesante y bien planteado lo que aportas !!, para nada !!. Pero se hace cansino si lo manejas como BLOQUE TEMATICO en cualquier hilo.

Dicho lo anterior y dejando en claro que has hecho un OFF TOPIC grande como una Catedral en este hilo, quiero señalarte dos cuestiones que NUNCA VI TRATADAS SERIAMENTE EN TUS ESCRITOS.

Primero: Criticas a las "institución Iglesia" (crítica que puedo compartir en gran medida), pero no explicas "cómo" una Doctrina puede mantenerse durante DOS MIL AÑOS sin una estructura.

La Iglesia puede ser todo lo imperfecta que quieras, pero si hoy tienes presente la Doctrina, es porque esa pesada, falente y dolorida nave, ha surcado por los procelosos mares de la HISTORIA por 2000 años (en rigor de verdad unos 1700 para ser más precisos).

Fíjate -sin ir muy lejos- que la Reforma, al perder la unidad, ha dado lugar a 30.000 denominaciones de todo tipo. ¿Te parece mejor 30.000 "versiones" de un mismo asunto? ¿Lo ves más sólido? :rolleyes:

Aún con sus defectos -MUCHISIMOS- la Iglesia Católica ha portado la palabra de Jesús a través de los siglos.

Segundo: Tu enfoque es absolutamente HISTORICISTA y jamás te he visto referirte AL FONDO del problema que no es otro que el "Plan de Salvación".

Y en gran medida ESTE HILO toca uno de los aspectos interesantes de la cuestión. ¿El mensaje ESPIRITUAL del Cristo con un claro PLAN DE SALVACION ESPIRITUAL puede reducirse o debe tras*ferirse a la MATERIALIDAD? ¿El Mensaje de Jesús es "socialista"?

Cosa que por ejemplo, si ha desarrollado de modo excelente Ricohombre en uno de sus mensajes:



¿Te das cuenta que tu extensa diatriba, no sólo es "off topic" en el hilo, sino que además NI SIQUIERA TOCA LO ESPIRITUAL de un modo específico? :rolleyes:

Insisto que tu planteo no está mal. Acuerdo que la "Iglesia" es una Institución llena de fallos, pero está allí para que cualquier persona, tanto los "sencillos" que obran con la "Fe de un niño", como los "sofisticados" que terminan de comprender la importancia de una TRADICION ININTERRUMPIDA como base de un PLAN DE SALVACION ESPIRITUAL, encuentren las herramientas para ello.

La Iglesia no va de "Historia"... VA DE SALVACION ESPIRITUAL !!

Soy el primero que critica su falta de adecuación a un lenguaje "moderno", que lamentablemente no pasa por "abrir la puerta a la gaysidad" y las "nuevas formas sensuales" -como ha terminado haciendo este Papa-, sino por poder sustentarle a la gente una comprensión más profunda de DIOS, el HOMBRE, su ROL, la REVELACION y el PLAN DE SALVACION.

Materias todas estas, que no están ausentes de la Doctrina, pero si están MUY MAL EXPLICADAS para el Siglo XXI.

Puedes escribir veintisiete páginas más con tus argumentos historicistas (por legítimos que sean), que no le aportas ni un ápice a la persona que está en una búsqueda espiritual.

Y duele cuando las supuestas "respuestas" las encuentra la gente en un "vídeo de YouTube del marajashi guru ramajadán" porque "habla gua de energías". doh!
Hacer clic para expandir...
Una simple cuestión a tu post, por otro lado bueno como casi siempre, si te quejas de que los posts de @Alex Cosma son un tocho (sí, ya sé que no has usado esa expresión pero todos nos entendemos), y que lo lanza sin apuntar (lo "tira" a casi cualquier hilo, venga o no a cuento), ¿no te parece Nico que si le pides que amplíe el tocho con DOS nuevas cuestiones, dicho tocho puede convertirse en una piedra tan grande y pesada como las de la pirámide de Keops? En fin, tú sabrás, pero te voy a confesar un secreto que parece que desconoces, el tocho que suelta Alex solo hay dos foreros que se lo han leído, y no me obligues a decirte quienes sois.
 
chemarin dijo:
¿no te parece Nico que si le pides que amplíe el tocho con DOS nuevas cuestiones, dicho tocho puede convertirse en una piedra tan grande y pesada como las de la pirámide de Keops?
Hacer clic para expandir...


Eres muy malo chemarin, muy malo. :p :p
 
Lisionak dijo:
En cualquier caso, la culminación de la doctrina católica es Santo Tomás de Aquino. Con él y con San Francisco de Asís se da una revolución religiosa en la que por fin el mundo material y el cuerpo se unen al espíritu y el alma. Ya no hay escisión: el espíritu y la materia se han encontrado y el misterio de la Encarnación ha sido entendido. Los países protestantes nunca llegaron a esta unión
Hacer clic para expandir...

San Francisco de Asís y Santo Tomás de Aquino anteceden por tres siglos a Lutero.

Es decir, que los países que 300 años mas tarde se hicieron protestantes, eran católicos en tiempos de San Francisco de Asís y de Santo Tomás de Aquino, y se empaparon de tomismo exactamente igual que los países que 300 años mas tarde permanecieron afines al Papa de Roma.

Así que toda tu narrativa a partir de este punto carece completamente de base.

Lisionak dijo:
El socialismo es ajeno a esta tradición católica, porque se sitúa fuera de ella. Lo mismo que el liberalismo: escinde la sociedad a su favor. Una clase contra otra. Es la plasmación sociológica e histórica del protestantismo.
Hacer clic para expandir...

Llegados a este punto, ya habías descarriado tu discurso. No obstante, ¿en qué momento el liberalismo habla de lucha de clases, o de poner a una clase contra otra?

Chesterton, por cierto, se consideraba a sí mismo liberal. Él precisamente entendía muy bien de lo que habla el sacerdote de la entrevista que enlazó @Ricohombre: Que la clave de la salvación está en elegir voluntariamente el Bien sobre el Mal. Para lo cual, el hombre necesita tener libertad de elección.

Un hombre que elige la rectitud por coacción, no está haciendo nada virtuoso. Esto es lo que Jesucristo criticó siempre de los Fariseos.
 
Nico dijo:
Soy el primero que critica su falta de adecuación a un lenguaje "moderno", que lamentablemente no pasa por "abrir la puerta a la gaysidad" y las "nuevas formas sensuales" -como ha terminado haciendo este Papa-, sino por poder sustentarle a la gente una comprensión más profunda de DIOS, el HOMBRE, su ROL, la REVELACION y el PLAN DE SALVACION.
Hacer clic para expandir...

Efectivamente, la Iglesia no está para adecuarse a las modas. La Iglesia está para escrutar las modas, que van y vienen, pasan fugazmente, mientras que la Iglesia Permanece.

Precisamente Chesterton hablaba sobre ello, en “Doce apóstoles modernos y sus credos" (1926):

"(...) en el mundo moderno, la Iglesia católica es enemiga de muchas modas influyentes; la mayoría de ellas insisten en ser nuevas, aunque muchas de ellas empiezan a estar un poco pasadas. (...) La Iglesia se opone a menudo a la moda mundana que pasa y desaparece; y tiene suficiente experiencia como para saber lo rápido que pasa y desaparece. (...) Nueve de cada diez de las llamadas nuevas ideas son simplemente viejos errores. La Iglesia Católica tiene como uno de sus principales deberes el de impedir que la gente cometa esos viejos errores; de incurrir en ellos una y otra vez continuamente, como siempre hace la gente si se la deja a su aire."

Recuerdo un hilo hace tiempo en el que expliqué la postura de la Iglesia Católica contra Galileo, al que se terminó oponiendo precisamente por este motivo. Porque la Iglesia no podía aceptar como verdad las teorías de Galileo mientras no se demostraran como ciertas:

¿Por qué el PENTATEUCO está dentro de la BIBLIA?

Lo que diferencia nuestras opiniones es que donde tu ves "autoridad" del AT, lo que veo yo es una burla grotesca. Tu consideras que esa gente recurría al AT de buena fe. Yo veo a un puñado de trolls prostituyendo el AT para entrampar a Galileo en un debate que saben falaz, para que su enemigo...
www.burbuja.info www.burbuja.info
 
Amraslazar dijo:
San Francisco de Asís y Santo Tomás de Aquino anteceden por tres siglos a Lutero.

Es decir, que los países que 300 años mas tarde se hicieron protestantes, eran católicos en tiempos de San Francisco de Asís y de Santo Tomás de Aquino, y se empaparon de tomismo exactamente igual que los países que 300 años mas tarde permanecieron afines al Papa de Roma.

Así que toda tu narrativa a partir de este punto carece completamente de base.



Llegados a este punto, ya habías descarriado tu discurso. No obstante, ¿en qué momento el liberalismo habla de lucha de clases, o de poner a una clase contra otra?

Chesterton, por cierto, se consideraba a sí mismo liberal. Él precisamente entendía muy bien de lo que habla el sacerdote de la entrevista que enlazó @Ricohombre: Que la clave de la salvación está en elegir voluntariamente el Bien sobre el Mal. Para lo cual, el hombre necesita tener libertad de elección.

Un hombre que elige la rectitud por coacción, no está haciendo nada virtuoso. Esto es lo que Jesucristo criticó siempre de los Fariseos.
Hacer clic para expandir...

¿De verdad todos esos países se hicieron antes de 1517 tan seguidores de Roma? Yo creo que NO.

He deslizado el comentario de Menéndez Pelayo sobre el panteísmo de los pueblos del norte para demostrar una cosa: que la base que recibió el Cristianismo seguía viva, muy viva. Y no era la misma en el Portus Victoriae que en Germania.

Por eso no todos los países se empaparon igualmente de aquella semilla tomista. No. Los protestantes renunciaron a esa herencia y se dedicaron a saquear a la Iglesia en nombre de confesiones nacionales y aun regionales.

Si le digo la verdad soy más de Leon Bloy que de Chesterton. Pero el inglés es el mejor propagandista habido y por haber: al menos, para nuestra época.

No me vale ese liberalismo, por una razón: ¿y si mi libertad destruye el mundo? Lo mismo que Noland ha pensado para Oppenheimer. ¿Cómo salimos de eso?

Sobre el liberalismo. ¿Le vale que fue el mayor destuctor en siglos del patrimonio religioso? Los dolidos liberales arrasaron con todo, josefinos, doceañistas, de Mendizábal. Que jamás se conoció después la España de antes de 1836 y la abolición de estados.

Le digo más: el liberalismo parte de un hombre racional, igual. Como el hombre de Locke y Rousseau. Una falacia. No hay ni nunca habrá tal igualdad. Ni puede haberla: el Cristianismo no renuncia a su carácter elitista. Y así seguiría. Salvo porque los de más allá, los progresistas, llevarían el caso más allá.

No hay tal hombre racional. Ninguno. Es una ilusión como la lucha de clases, la constitución, la igualdad o la ley.
 
Carrus Magníficus dijo:
Pues no. Busca primero lo que significa religión, luego entiende lo que Jesús dijo, hizo y pidió para hacer y verás que no, no vino a traer una religión.
Hacer clic para expandir...
Es interesante lo que dices, pero Cristo les dijo a los apóstoles que fueran a predicar el evangelio por todas partes, ¿no es eso proselitismo? De ahí a fundar una religión hay una secuencia que nos ha llevado a la religión católica. Pero sí parece que Cristo no estableció ninguna estructura que podamos denominar como religiosa.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Anti-Islam
Himmler contra hitler sobre el cristianismo.
Respuestas
1
Visitas
458
Alex Cosma
A
Q
Hemos visto cuándo comenzó el catolicismo y la iglesia romana... ¿pero el cristianismo, y qué es cuando? veamos.
Respuestas
0
Visitas
236
qaral
Q
MZAA
Hitler era Cristiano Parte 5.
2 3
Respuestas
43
Visitas
1K
Vulpix
Vulpix
Q
Hemos visto...3
Respuestas
0
Visitas
196
qaral
Q
MZAA
Hitler era cristiana Parte 4.
Respuestas
1
Visitas
336
Libre Libre Quiero Ser
Libre Libre Quiero Ser
Volver