Duda histórica sobre el ''Aragón'' primitivo. ¿Cuál era la composición de los ejércitos que conquistaron la provincia de Huesca?

Amraslazar dijo:

Una catalana de color y lesbiana.

Dales tiempo y lo verás en los libros de texto.

Hacer clic para expandir...

Ja, ja, ja, es tan triste que me da la risa.

Eyman dijo:

Ja, ja, ja, es tan triste que me da la risa.

Hacer clic para expandir...

La primera parte ya se ha cumplido:


Falta lo de de color y lesbiana, solo.

Para la historiografía hispanistaní es fundamental maximizar la importancia del reino de Aragón y minimizar la de los condados catalanes, así que la tesis de este hilo es tabú, anatema y herejía para el etnianovoxero medio del foro.

Actor Secundario Bob dijo:

Para la historiografía hispanistaní es fundamental maximizar la importancia del reino de Aragón y minimizar la de los condados catalanes, así que la tesis de este hilo es tabú, anatema y herejía.

Hacer clic para expandir...

se han inventado que reino >>> condados para orillar a los catalanes. habrase visto semejante falsedad española.

Papo de luz dijo:

se han inventado que reino >>> condados para orillar a los catalanes. habrase visto semejante falsedad española.

Hacer clic para expandir...

Los hezpañordos sólo os podéis agarrar a la nomenclatura de "reino" versus "condado", porque todo lo demás os va en contra: la lengua que se impuso en los territorios conquistados (Tortosa, Baleares, Valencia) fue mayoritariamente el catalán, el escudo de armas que se adoptó (las cuatro barras encarnadas) fue el del conde de Barcelona, el nombre por el que se les conoció en todo el Mediterráneo fue el de "catalanes".

Sólo os podéis agarrar al clavo ardiendo de que Aragón era reino en una época en que ser rey era lo mismo que ser conde, o presidente de la escalera, porque ya veis por la forma tan ridícula que tenían de morir en las batallas la importancia que tenía ser rey en la época... El capo de una banda de latin kings hoy en día tiene más autoridad que los reyes de la época.

Pero nada, vosotros a inventar autoestima hezpañorda con que Aragón era reino y Cataluña no existía, que seguro que si lo repetís mil veces en internet, vais a lograr que el nombre "Catalonia" y el gentilicio "Catalans" sean borrados de los miles de libros de historia que hay en todas las universidades del mundo. Ánimo wapísimos.

Actor Secundario Bob dijo:

Los hezpañordos sólo os podéis agarrar a la nomenclatura de reino versus condado, porque todo lo demás os va en contra: la lengua que se impuso en los territorios conquistados (Tortosa, Baleares, Valencia) fue mayoritariamente el catalán, el escudo de armas que se adoptó (las cuatro barras encarnadas) fue el del conde de Barcelona, el nombre por el que se les conoció en todo el Mediterráneo fue el de "catalanes".

Sólo os podéis agarrar al clavo ardiendo de que Aragón era reino en una época en que ser rey era lo mismo que ser conde, o presidente de la escalera, porque ya veis en la forma tan ridícula que tenían de morir en las batallas la importancia que tenía ser rey en la época... El capo de una banda de latin kings tiene más autoridad que los reyes de la época.

Pero nada, vosotros a inventar autoestima hezpañorda con que Aragón era reino y Cataluña no existía, que seguro que si lo repetís mil veces en internec, vais a lograr que el nombre "Catalonia" sea borrado de los miles de libros de historia que hay en todas las universidades del mundo. Ánimo wapísimos.

Hacer clic para expandir...

La lengua vernácula era lo indiferente ( en los asuntos oficiales se utilizaba solo latín), pero de cara a la legitimidad sobre un territorio el ser monarca o conde marcaba la diferencia entre que el Papa te diera el visto bueno o no te hiciera ni puñetero caso y por tanto quedar con el ojo ciego al aire de cara a tus súbditos. ¿Que había marqueses incluso con el mismo poder de facto que un rey? Puede ser, mira el Cid, que era solo un hidalgo y temporalmente llegó a rivalizar con la autoridad de los monarcas. Pero no era lo más lícito para la nobleza europea que no veía con buenos ojos a unos condes rebotados del imperio carolingio jugando a ser los monarcas que no eran, por eso no les quedó más remedio para que les trataran como iguales que fusionarse con Aragón.

Taliván Hortográfico dijo:

@the lord of the bricks dice que el origen de Aragón es franco. @Sextus Flavius Lascivius dice que su origen fue un tal Aznar. ¿Comprenden ahora que nuestro OP catalán le tenga a Aragón tanta tirria?

Hacer clic para expandir...

Bueno, no quería decirlo pero según los últimos estudios prosopográficos Aznar Galíndez tenía bigote, ponía los pies encima de la mesas del castillo y empezaba las frases diciendo "mirustezz"....

Los condados catalanes a principios del siglo IX también se formaron gracias a la ayuda franca... el opener sin duda desconoce ésto porque todo lo que habla sobre la debilidad inicial de Aragón se puede aplicar totalmente a los momentos iniciales de los condados catalanes.... aquí incluso la ayuda carolingia fué más decisiva que en Aragón porque los francos volcaron muchos mas recursos e intentaron una conquista a gran escala como mínimo hasta el río Ebro (llegaron a sitiar Tortosa)...o sea zasca como una catedral..

Y ésto seguro que no les va a gustar.....en tiempos de Franco había historiadores tan "fatxas" que aseguraban que el rey de Asturias, Alfonso II, autorizó a Carlomagno a formar estados vasallos en el antiguo territorio del reino visigodo (del que él se consideraba heredero )..que incluía a la actual Cataluña. Los dos reyes firmarían un tratado de alianza del que no se sabe mucho, pero sí se sabe que Alfonso II envío tres embajadas a Carlomagno entre el 795-798 y que a partir de esas fechas se forman los condados catalanes mas antiguos y la misma Marca Hispánica , excepto el condado de Gerona que se conquistó en el 785 al apoyar una sublevación anti-moruna de sus habitantes..

El contexto de ese tratado fué un momento en el que el reino de Asturias sufrió los ataques mas serios de toda su historia con los ejercitos del emirato de Córdoba pasando la cordillera cantabrica y destruyendo Oviedo,....y también (según esos historiadores tan de derechass ) explicaría el destronamiento temporal de Alfonso II en el 802, posiblemente acusado por una parte de la nobleza de "traición" y de entregar partes del reino (irredento) a los francos.

the lord of the bricks dijo:

Eso es falso, los catalanes no eran independientes, dependían de los francos hasta Jaime I en el siglo XIII, eran mucho más independientes los aragoneses que los catalanes.
El origen de los aragoneses es navarro, y a su vez franco, por la marca hispánica.

Hacer clic para expandir...

Los catalanes sobre el papel tenían vasallaje con los francos pero hacía ya siglos que en la práctica ese vasallaje no tenía ninguna vigencia. Eran independientes de facto, que un papelito de hace siglos dijera que eran vasallos de Francia mientras ellos mismos tomaban sus propias decisiones no significa que no fueran autosuficientes.

Papo de luz dijo:

por eso no les quedó más remedio para que les trataran como iguales que fusionarse con Aragón.

Hacer clic para expandir...

Claro, pero eso es otro tema.

Está claro que al conde de Barcelona le venía bien la unión con Aragón, porque juntos podían formalizar una independencia de iure definitiva del reino carolingio matriz del que procedían (aunque llevaban siendo independientes de facto desde el siglo IX).

La pregunta es: ¿Por qué el conde de Barcelona no se autoproclamó rey como hicieron otros reinos cristianos de la península y prefirió esperar a la unión dinástica con Aragón?

Pues mi teoría así a bote pronto es porque Cataluña era un territorio más rico e importante estratégicamente (tener salida al Mediterráneo en aquella época era lo más), ergo autoproclamarse rey de Barcelona o Cataluña era un acto mucho más relevante geopolíticamente que hacerlo de Aragón o Navarra y podría haber suscitado nuevamente interés o reivindicaciones por parte de los franceses.

Como los condes de Barcelona se olían la tostada, tuvieron que esperar más hasta proclamarse reyes usando la unión con Aragón como pretexto. Y estoy seguro de que, aun así, Ramón Berenguer IV fue a la boda con Petronila con el tercer ojo apretado por si eso despertaba hostilidades al norte de los Pirineos, porque claro, una cosa es dejar que cuatro condados de cosa al sur de los Pirineos sin salida al mar se autoproclamen "reino de Aragón", y otra dejar que lo hagan los condados catalanes, con cientos de kilómetros de costa en el Mediterráneo y tierras más fértiles que el secarral oscense.

La conquista de Huesca se decide en la batalla de Alcoraz en 1096.

Se enfrenta el rey de Aragon y Pamplona, Petrus I (Probablemente conocido por la poblacion como Peru o Petri erreguea) , con un ejercito formado por aragoneses y navarros, a las tropas de Al Mustain, rey de la Taifa de Zaragoza y sus aliados castellanos, los condes de Najera y de Lara.

Es decir, basicamente un ejercito de vascos, o euskaldunak, como se llamarian ellos mismos, posiblemente con apoyo franco, enfrentados a los españoles arabes de la Taifa de Zaragoza y a los castellanos.

Los castellanos ya debian andar pensando que lo de Aragon no era mas que una cuña de franceses, como Navarra, y en eso coincidan con los de la Taifa. Es posible que tambien hubiera catalanes en el lado de Aragon, ya que campañas en años anteriores en Graus habian contado con el conde Ermengol III de Urgel.

unaie dijo:

La conquista de Huesca se decide en la batalla de Alcoraz en 1096.

Se enfrenta el rey de Aragon y Pamplona, Petrus I (Probablemente conocido por la poblacion como Peru o Petri erreguea) , con un ejercito formado por aragoneses y navarros, a las tropas de Al Mustain, rey de la Taifa de Zaragoza y sus aliados castellanos, los condes de Najera y de Lara.

Es decir, basicamente un ejercito de vascos, o euskaldunak, como se llamarian ellos mismos, posiblemente con apoyo franco, enfrentados a los españoles arabes de la Taifa de Zaragoza y a los castellanos.

Los castellanos ya debian andar pensando que lo de Aragon no era mas que una cuña de franceses, como Navarra, y en eso coincidan con los de la Taifa. Es posible que tambien hubiera catalanes en el lado de Aragon, ya que campañas en años anteriores en Graus habian contado con el conde Ermengol III de Urgel.

Hacer clic para expandir...

En la chanson de Roland queda claro lo bien que se llevaban vascos y francos.

Actor Secundario Bob dijo:

Para la historiografía hispanistaní es fundamental maximizar la importancia del reino de Aragón y minimizar la de los condados catalanes, así que la tesis de este hilo es tabú, anatema y herejía para el etnianovoxero medio del foro.

Hacer clic para expandir...

Por eso debe ser que los acomplejados de tu cuerda llevan falsificando la historia desde por lo menos la fruta renaichencha. Pregúntele a Próspero de Bofarull y Mascaró.

Aragon originalmente estaba mucho más en la órbita de Pamplona o Navarra. Históricamente podría haber quedado como un condado más del reino Navarro.

tigre_quetzalcoatl dijo:

Los catalanes sobre el papel tenían vasallaje con los francos pero hacía ya siglos que en la práctica ese vasallaje no tenía ninguna vigencia. Eran independientes de facto, que un papelito de hace siglos dijera que eran vasallos de Francia mientras ellos mismos tomaban sus propias decisiones no significa que no fueran autosuficientes.

Hacer clic para expandir...

Entiendo que eres un troll para generar tráfico. Los catalanes eran vasallos de los francos hasta 1258. Los aragoneses no tuvieron que firmar ningún papelito.

Actor Secundario Bob dijo:

Claro, pero eso es otro tema.

Está claro que al conde de Barcelona le venía bien la unión con Aragón, porque juntos podían formalizar una independencia de iure definitiva del reino carolingio matriz del que procedían (aunque llevaban siendo independientes de facto desde el siglo IX).

La pregunta es: ¿Por qué el conde de Barcelona no se autoproclamó rey como hicieron otros reinos cristianos de la península y prefirió esperar a la unión dinástica con Aragón?

Pues mi teoría así a bote pronto es porque Cataluña era un territorio más rico e importante estratégicamente (tener salida al Mediterráneo en aquella época era lo más), ergo autoproclamarse rey de Barcelona o Cataluña era un acto mucho más relevante geopolíticamente que hacerlo de Aragón o Navarra y podría haber suscitado nuevamente interés o reivindicaciones por parte de los franceses.

Como los condes de Barcelona se olían la tostada, tuvieron que esperar más hasta proclamarse reyes usando la unión con Aragón como pretexto. Y estoy seguro de que, aun así, Ramón Berenguer IV fue a la boda con Petronila con el tercer ojo apretado por si eso despertaba hostilidades al norte de los Pirineos, porque claro, una cosa es dejar que cuatro condados de cosa al sur de los Pirineos sin salida al mar se autoproclamen "reino de Aragón", y otra dejar que lo hagan los condados catalanes, con cientos de kilómetros de costa en el Mediterráneo y tierras más fértiles que el secarral oscense.

Hacer clic para expandir...

ostra, el otro puñetero troll !! Ya te lo expliqué hace unos años, veo que tu ignorancia sigue intacta

Petronila era reina y el mindunguis del berenguer iv, un matao, tuvo que renunciar a ser conde para ser rey de Aragón. Un rango superior.
En aquella época aragon era mucho más rico e importante que el Condado de Barcelona, Cataluña ni existía