Se les dice que la teoría valor trabajo es puramente filosófica, una creencia, que no es ciencia. Porque tal como está construida no es falsable, la realidad del mundo exterior no puede ni afirmarla ni negarla, según la explican, el valor, es una cualidad de las mercancías que está subsumida en el precio, que es lo único que podemos ver en el mundo exterior.
Tú sabes que la falsabilidad es parte de la filosofía, no? No es ciencia.
Entonces, para ver si existe, y no es simplemente un concepto metafísico, como lo es la existencia del alma. Pedimos alguna prueba que lo pudiera falsar. El forero dijo que comprobando si aumentando el trabajo incorporado a un producto éste aumentaría de precio, y yo le mostré ejemplos de que eso no siempre se cumple.
Ahora vete tú y dile a un astrónomo que los planetas extrasolares, etc no son hipótesis científicas.... porque sólo se puede confirmar.
O que la idea de universos múltiples tampoco es científica, por lo mismo.
El día que den un Nobel a alguien por falsar una hipótesis hablamos.
---------- Post added 10-may-2014 at 11:45 ----------
MariaL, dado tu "nivelazo" habitual te tengo en el ignore funcional, vamos, que paso de ti. Espero que no te importe, y si te importa me da igual. Es por si esperabas alguna respuesta por mi parte. De nada.
Es incompatible pasar de una persona y contestar para decirle que pasas de ella.
Es una inconcruencia esperar que no importe y al mismo tiempo que da igual que importe o no.
Me da igual que me respondas o no. Lo que me interesa es que la gente que realmente empieza a interesarse por estos temas, no se deje encandilar por los que hablan sin decir nada y leen sin entender nada de verdad, y se crean cosas como por ejemplo lo que has dicho, que la existencia de una forma asamblearia depende de que todos hagan todo, involucrarse, informarse, etc. y lo acepten como una verdad revelada, tal como lo aceptas tú, que dejaste a dios en el trastero, pero te quedaste con un pseudodios que es igual que el primero. Y se den cuenta que hay que profundizar en las ideas, y preguntarse cada vez que Goldfever escribe algo, si es cierta la afirmación que lanzas sin explicar ni demostrar
De hecho hasta te agradezco que no respondas, prefiero entrar y escribir lo que quiero decir, demostrar que no tienes ni idea de lo que hablas y que quede claro que todo tu discurso es un cúmulo de sesgos que no sabes ni puedes defender, sin tener que mantener una conversación que acaba convirtiéndose por mi parte, en enseñarte cosas muy básicas que a estas alturas, del siglo XX cualquier español debía saber ya, o al menos un español que se diga liberal, como qué, la diversidad es un valor, no un problema.
En los trabajos en grupos o equipos es esencial la diversidad y en muchísimas formas de organización. La homogenización es interesante en casos muy puntuales. Por tanto cualquier sistema que tienda a la asamblea, abre paso a la diversidad y por tanto se nutre de ella y por tanto no implica una población homogénea en sus intereses, formación, etc. y por tanto no es utópica, porque OH, QUE DESCUBRIMIENTO LOS SERES HUMANOS SOMOS DIVERSOS NO HOMOGÉNEOS!!!! A ver si la asamblea va a ser nuestra forma "natural" de organización
---------- Post added 10-may-2014 at 11:53 ----------
por fastidiar un poco a los marxistas, yo no se que tanto cuento con que marx predijo esta crisis del capitalismo, y blablabla, si el que realmente acerto fue Cantillon nada menos que
150 anyos antes de que naciera marx:
Instituto Juan de Mariana: Richard Cantillon: Contribuciones a la teor?a monetaria
La vida y obra de este francés de origen irlandés está rodeada de misterio. Nacido en 1680 y fallecido probablemente de un asesinato en 1734, llevó una vida azarosa donde destacó en sus exitosas actividades como comerciante y banquero.
[...]
Advierte de que la expansión monetaria o la adulteración de la moneda por parte de las autoridades conducen al aumento generalizado de los precios. Pero Cantillon va más allá de la simple y mecánica teoría cuantitativa del dinero, y realiza una descripción detallada y microeconómica de la forma en que un aumento de la cantidad de dinero afecta progresivamente a los diferentes precios. Así, la variación en la oferta monetaria genera cambios en la estructura de precios relativos –no solo modificaciones en un nivel de precios–, y por tanto, efectos reales sobre la economía, desligándose de la idea de la neutralidad del dinero. Cantillon identifica claramente a ganadores y perdedores como consecuencia de la inflación, por lo que ésta es fuente de redistribución de rentas. Estos efectos dependerán de por dónde entra el nuevo dinero en la economía, y por qué manos pasa en primer lugar.
Marx tiene muy pocas nuevas, son los pequeños cambios que hace en cosas antiguas o contemporáneas a él, lo que le convierte en un genio.
Es que incluso si ves la realidad con sinceridad, nadie trae nunca nada nuevo, todo son reformas y adaptaciones y correcciones de lo que han pensado otros.
Por eso hay una diferencia tremenda entre colectivistas y liberales. Los primeros soléis ver las cosas como novedades. Montas una empresa, tú solito e independiente montas TU empresa. Mientras los demás, con más conciencia colectiva vemos el trabajo intergeneracional que se ha efectuado en las generaciones pasadas para que hoy se dé, esa circunstancia que a ti te parece tan individual. Mientras que los colectivistas, tenemos más visión histórica y científica, y por tanto, vemos más procesos (que es lo que la ciencia hoy está demostrando) relacionados. Hasta la medicina, todos sus avances actuales se producen por cambiar la forma de ver las enfermedades y las consecuencias de estas y aceptar la visión de los procesos y la diversidad.
En realidad no desengañas a ningún marxista con esto que traes, simplemente es algo que ya caería de cajón a cualquier marxista, Marx no inventó nada ni descubrió el solo algo, Marx, forma parte de un proceso de pensamiento que viene desde antiguo y es más famoso que otros muchos porque las modificaciones que aporta al futuro, son espectaculares, fruto de una mente brillante. Y no acaba en él, él influye en muchos otros que siguen con ese proceso adelante, esté o no en su bibliografía.
Los que pensáis de esa otra forma, que creéis que las cosas son novedades, que cada uno hace por si solo todo como si fuera un dios, etc, en general, tenéis cierta incapacidad para entender a los que pensamos de esta forma y por tanto lo que demuestras aquí es que en tu mentalidad te estrañarías si descubrieras que alguien con quien compartes forma de pensar, naciera de un proceso, y que no te das cuenta que en cambio para los que defendemos estas cosas, eso se da por hecho, incluso aunque no se conozcan los antecedentes.
---------- Post added 10-may-2014 at 12:02 ----------
Ocupar a la gente en hacer algo que no tiene utilidad para nadie (como los levanta aceras / tapa aceras) de los planes E de Zapatero, no digamos los aeropuertos peatonales, no es conseguir el pleno empleo, sino un auto-engaño social que sale carisimo, porque se despilfarran recursos que de haberlos dejado en el bolsillo de los contribuyentes sí habrían sido productivos.
Tan desesperado estás que necesitas hacer creer a tu público que Abu defendiende las aceras nuevas y los aeropuertos sin aviones? :XX:
Con el socialismo (o cualquier sistema coactivo para poner a la gente trabajar) podremos conseguir pleno empleo, pero pleno empleo ficticio, tanto más ficticio y más despilfarrador cuanto más forzado y más desconectado de la demanda real de la sociedad. No hay más que ver cómo han creado riqueza las economías socialistas y las capitalistas. No es lo mismo producir algo que la sociedad demanda, que producir algo que impone el burócrata de turno a la fuerza, y que te va a pagar con dinero detraído al resto de la sociedad también a la fuerza.
Y eso por qué es? porque todos los socialistas son cenutrioes y por su propia poca falta de cultura no saben conseguir empleo real?
Es genético, patológico.....?
Viene ya de la cuna? En el momento que naces tienes ya una estrella que te marca como socialista y te imposibilita para crear empleo de calidad?
