No entiendo bien su post pero intentaré dar mi opinión.
El valor de los bienes, tan como lo expresa un mercado en sus precios, tiene carácter marginal. Este es un hecho observable en el mundo real, como es un hecho observable que la "masa inercial" y la "masa gravitatoria" de un cuerpo casualmente coinciden siempre.
Registrar que los precios del mundo real son marginales y explicar ese carácter marginal son dos cosas completamente diferentes.
Las diferentes escuelas que han intentado justificar que observemos precios marginales han construido teorías chapuceras en los mejores casos y delirantemente falaces en los demás.
Las escuelas más "matemáticas", que padecían envidia de la física y de la revolución newtoniana, simplemente utilizaron ese caracter marginal de los precios para intentar construir un modelo diferencial de la economía. Un montón de cosa poco buena a imitación de la física newtoniana (que es otro montón de cosa poco buena por su parte)
La utilidad marginal de un bien x es el incremento( positivo o negativo) de utilidad que proporciona el consumo de una unidad adicional del bien x. No tiene nada que ver con la última necesidad.
Matemáticamente es una derivada parcial de la función utilidad respecto a la variable x en este caso.
Intuitivamente es algo análogo a una "derivada" o "velocidad de cambio" pero hay que tener la precaución de no llevar esta analogía demasiado lejos y deducir de ella cuestiones fundamentales: Solo una minúscula parte de los fenómenos reales puede representarse con "funciones" y solo una minúscula parte de las funciones son derivables. Los fenómenos económicos no forman parte de ese pequeño grupo de fenómenos afortunados.
Los precios, el valor de mercado en una economía no tiene como utilidad calcular el valor de una economía: no es posible sumar precios y obtener un valor suma.
Los precios sirven al algoritmo de optimización para guiar el proceso de asignación de recursos o esfuerzo productivo.
Pongamos un ejemplo sencillo:
Cierta tribu formada por 100 adultos puede decidir dedicar a los 100 adultos (el 100%) a la producción de comida mediante la agricultura.
La cantidad total de comida que producen dedicando todo el esfuerzo productivo a producir comida es bastante baja puesto que no disponen de capital: azadas, canales de riego, carretillas o carros.
En estas condiciones, si deciden que uno de los trabajadores deje el campo y se dedique a la producción de herramientas agrícolas, la producción total crecerá con fuerza porque, aunque el número de agricultores baja un 1% desde 100 hasta 99, la productividad de esos 99 agricultores ahora con herramientas, crece mucho más que ese 1%.
En la gráfica del proceso, la cantidad total de comida comienza en un punto bajo, con el 100% de los trabajadores siendo agricultores y crece con una pendiente muy fuerte: un pequeño esfuerzo en la producción de capital aumenta mucho la cantidad de comida producida.
Comprobar que sacar trabajadores del campo y convertirlos en herreros aumenta la cantidad total de comida podría hacernos pensar que cuantos más herreros más comida tendremos y que la solución óptima es que los 100 miembros de la tribu se hagan herreros. Sin embargo sabemos que si todos se hacen productores de capital y ninguno queda como productor de bienes de consumo, la cantidad de comida producida será cero.
De modo que la gráfica parte de un punto bajo de comida, cuando el 100% son agricultores, debe alcanzar un máximo en algún punto desconocido, pongamos un 17% de herreros, y luego descender hasta cero.
El máximo en este ejemplo de distribución óptima del esfuerzo productivo corresponde a un punto en el que el paso de un agricultor a la herrería o, lo contrario, de un herrero a la agricultura no produce cambios. (La producción total de comida con 16 o 18 herreros debe ser un poco menor que con el número optimo de 17 pero muy parecida)
Determinar este punto óptimo exige calcular cuanto desciende la producción de comida al haber un agricultor menos y cuanto aumenta al haber un herrero más que produce más herramientas. Lo primero, un agricultor menos, reduce la producción de comida pero lo segundo, un herrero más, aumenta esa producción.
Se necesita valorar si el cambio (marginal) en una dirección es algo mayor o algo menor que el cambio (marginal) en la dirección opuesta. Y este es el único motivo por el que las economías tienen precios que representan valor económico.
(Deducir otras cosas del precio o del valor es siempre arriesgado)
Como nota para el forero CarlX, podemos observar que en esta economía de juguete hay una "plusvalía" a pesar de que dada su simplicidad podemos asegurar que no hay ningún explotador.
Los salarios en esa tribu, como en cualquier otra economía, solo pueden estar formados por bienes de consumo, la comida que producen los agricultores y no por bienes de capital: las azadas que producen los herreros.
En la economía optimizada de la tribu, el 17% de los trabajadores son dedicados a producir bienes de capital (azadas) y solo el 83% de los trabajadores producen salarios.
Si cada trabajador aporta el mismo esfuerzo y produce 100 unidad de producción por mes, el valor total de la producción cada mes será de 10.000 (100x100) pero el valor total de los salarios producidos será de 8.300 (83x100)
Si los salarios (la comida) se reparten de forma igualitaria, cada trabajador recibirá un salario que solo tiene el 83% del valor que ha aportado con su trabajo a la economía, pero nadie ni ningún proceso de destrucción de valor ha robado esa "plusvalía"
Esto, por supuesto, es un espejismo contable debido a que la suposición de que el valor de las cosas puede sumarse alegremente es falsa (el valor de las azadas, que es parte del trigo, no ha sido descontado).
¿Sí? ¿seguro?. Es decir que si alguien con unas rentas irrisorias que le dan para poco más que comer estima que el valor de la comida que compra es menor que el precio dice: No! no lo compro porque estimo que el precio es mayor de lo que vale. Y se muere de hambre.
Sí, seguro. Si estima que el precio de esa comida es mayor que su valor esa persona no comprará esa comida.
Puede parecerle extraño porque usted tenga una definición especial de lo que significa "precio"
Ese señor puede optar por elegir la comida y también puede optar elegir "el resto de las opciones". El precio es simplemente ese "el resto de las opciones", el conjunto de todos los bienes económicos que se sacrifican al elegir un bien económico.
Si "el resto de las opciones" son más beneficiosas para ese agente, si el precio es muy alto, ese agente elegirá el resto de las opciones. Como usted nos asegura que el resto de las opciones perjudican a ese agente, ya que muere de hambre, entonces es que el precio no es demasiado alto.
Esto es de aplicación general en economía. Por ejemplo: el precio de construir una autovía es no construir un hospital o 40 guarderías infantiles, sacrificar "el resto de las opciones"
(Recuerde que las economías modernas, como la nuestra, son economías de trueque y todo intercambio económico es un trueque)
ienso: