Creo que el problema es que....nosotros te leemos más que tú a nosotros. Por mucho que te quejes
No negamos (al menos yo) que hay una cierta relación entre valor y trabajo. Reduciendo al absurdo, es lógico que cueste menos algo que cuesta una hora de trabajo de un trabajador que construir el Canal de Panamá, donde intervienen miles de trabajadores durante décadas.
Y eso es lo que demuestra la noticia que pones. Algo lógico, y creo que hasta obvio: si se emplean 10 veces menos horas de trabajo, terminará costando menos.
Ahora bien, con lo que no estamos de acuerdo es con el hecho de que el valor de un producto
provenga de esas horas de trabajo.
Por poner un ejemplo menso, si el precio de luz y el combustible mañana bajase a la tercera parte, es prácticamente seguro que los precios de casi todos los bienes bajarían.
Pero eso no quiere decir (en absoluto...) que el valor de un bien provenga de los suministros que se utilizan en su fabricación o transporte.
El trabajo es
uno más de los factores que interviene en el coste, y el coste a su vez influye en el valor. No lo determina, pero influye. Si se paga más por un Ferrari que por Dacia, interviene en la decisión de compra el saber o reconocer que se emplean mejores materiales, que está hecho por mejores ingenieros, que tiene muchos más controles de calidad.
Pero al no haber una relación directa (e infalible...) entre trabajo y valor, está claro que una teoría en la que se argumente con el trabajo como único valor añadido, que termina determinando el valor, no es correcta.
Para mi sobre todo el fallo de planteamiento es explicar el valor desde el punto de vista del vendedor.
Hagámoslo mucho más fácil; pensemos en algo de segunda mano. Si alguna vez has curioseado, podrás ver con estupor cómo hay vendedores que valoran muchísimo lo que venden, hasta el precio de intentar venderlo casi a precio de producto sin estrenar. Por supuesto, no lo venden.
PORQUE SE TIENE QUE AJUSTAR AL VALOR DEL COMPRADOR.
Es...tan secilloooo :´(
1. Bueno no se si leéis los textos que subo de expertos en la materia pero si es así parece que lo hacéis corriendo y no los entendéis.
Repito, Marx NO dice que los precios de mercado en el Capitalismo sean proporciones a los tiempos de trabajo socialmente necesarios, o sea la fuente del valor en los bienes y servicios reproducibles con trabajo humano, sino que dice que los precios de mercado en un momento dado oscilan siempre arriba y abajo sobre LOS PRECIOS DE PRODUCCIÓN, sobre los costos.
Y esto es así por la competencia entre productores.
También dice que la demanda afecta en el nùmero de mercancías producidas e indirectamente en el tiempo de trabajo socialmente necesario si se suponen rendimientos crecientes a escala, pero la demanda no es la fuente del valor y hasta la fecha los defensores del marginalismo no han podido establecer una relación teórica entre utilidad marginal y precios, por tanto la teoría de la utilidad marginal es falsa.
2. Tu mismo te contradices en pocas lineas, dices que es cierto que a mayores costos de producción mayores precios pero que eso no es lo que determina los mismos. Aclarémosnos no?
En cuanto a lo de la energía pues lo mismo, si la podemos generar con menos costos los bienes y servicios serán mas baratos también.
A esto no tienen respuesta los marginalistas.
3. Un Ferrari tiene un precio mayor que un Dacia porque tiene unos costos de producción mayor que un Dacia. Simple.
4. Los bienes de segunda mano ya no son bienes reproducibles, su precio no se forma por ninguna ley objetiva sino por el deseo del comprador y los escrúpulos del vendedor.
Tienes que leer con mas calma sobre las teorías del valor. Si no no vas a avanzar en el debate.
Un saludo
---------- Post added 08-may-2014 at 12:45 ----------
Demostrar que existe el mercado consiste simplemente en dar un significado cualquiera a la palabra “mercado”
Creo que, para entendernos, una economía de mercado es una economía en estado salvaje, no modificada regulada o manipulada por un organismo con poder de imposición. La coincidencia entre valor y coste producción de los bienes económicos, como realidad empírica observable, y su posible explicación solo tiene sentido en una economía espontánea de mercado.
Si los costes o el valor de un bien se refieren a las películas de la guerra civil según subsidios determinados de acuerdo al criterio caprichoso de la última Ministra de Zapatero o al “valor oficial” de la leche en los mercados regulados de la Venezuela bolivariana, los únicos teoremas que podrán demostrarse serán teoremas de la psicopatología del narcisismo, no teoremas económicos.
El mundo que observamos suele ser muy eficiente aunque no haya un planificador central arrogante e ignorante responsable de ese diseño. Un tiburón es extremadamente eficiente desde el punto de vista de la hidrodinámica porque ha habido una refinada inteligencia no humana que usted no puede ver porque no se trata de una autoridad que ha diseñado esa máquina prodigiosa. La extrema eficiencia de un tiburón solo se logra si su configuración se ajusta de forma muy precisa a las leyes de la mecánica de fluidos lo que permite deducir ciertas propiedades de esas leyes estudiando la configuración de un tiburón.
Cuando Marx observa lo que sucede en la economía, en la economía que le rodea en su tiempo, está observando un tiburón o un albatros: una máquina extraordinariamente eficiente en una configuración muy particular. Deducir ingenuamente propiedades generales, “que se cumplen siempre”, a partir de casos absolutamente excepcionales que han sido ajustados con exquisita precisión es muy peligroso.
En situaciones económicas generales, el valor de un bien y su coste de producción no coinciden ni están correlacionados. No hay una relación causal que enlace valor y costo y por eso ni el coste (o el trabajo en la versión más limitada del Marx) produce o causa el valor ni el valor causa o “justifica” el coste, en la versión austríaca.
Luisito tus letanías están quedando retratadas en este hilo, no se si es que no lees las respuestas que te doy o es que las esquivas por no tener argumentos contra ellas.
Esta claro que no conoces el marxismo y hablas por prejuicios ideológicos, pero te vuelvo a responder con la explicación científica a toda la metafísica que tu utilizas;
Los precios de mercado en un momento dado en el Capitalismo oscilan sobre los costos por esto
Supongamos que en las mercancías X e Y, producidas por A y B respectivamente, se emplean 10 horas de trabajo, y sus precios son X = Y = $100.
Supongamos luego que se produce un cambio de las preferencias de los consumidores, de manera que aumenta la demanda de Y y baja la demanda de X. En virtud de las fuerzas de la competencia, el precio de Y aumenta a $110 y el de X baja a $90.
Desde el punto de vista de la teoría del valor de Marx, el caso es sencillo; la sociedad, de conjunto, y a través del lenguaje de los precios y el mercado, está diciendo es necesario destinar más tiempo de trabajo social a producir Y y menos a producir X, a fin de satisfacer las necesidades sociales.
Pero esto es lo que ocurre (en condiciones de libre competencia).
Dado que los productores de X emplean 10 horas de trabajo y obtienen $90 y los de Y ingresan $110, productores A comienzan a producir Y, hasta que los precios vuelven a ser X = Y = $100. Una vez acomodada la oferta (estamos suponiendo rendimientos constantes a escala), los precios están determinados por el costo de producción, en términos laborales.
: Hay quien hace deporte y le gusta el futbol, hay quien hace deporte y no le gusta el futbol, hay quien no hace deporte y le gusta el futbol, hay quien hace deporte y no le gusta el futbol.