Los liberales, bochornosamente, presuponen que el Mercado sí es un espacio de decisión incondicionada. Resultaría hasta entrañable como ingenuidd intelectual, de no ser porque ellos son perfectamente consciente de que dicha teoría no tiene ni pies ni cabeza.
No sé muy bien qué significa aquí "los liberales" pero es obvio que los "defensores del libre mercado" o la Teoría de Mercado no suponen que la decisión de un mercado está incondicionada.
Un mercado es, en esencia, una máquina de cálculo destinada a descubrir la solución a un problema de optimización, como una calculadora está destinada a calcular la raíz cuadrada.
Cuando se pregunta la raíz cuadrada de 16 a una calculadora, la calculadora "decide" responder con el número 4. La decisión de un mercado no tiene más libertad que esta.
La palabra "libre" en "libre mercado" se refiere a los grados de libertad matemática.
Un error común de aproximación a las teorías de mercad o a las del Estado, que genera grandes dosis de incomprensión es confundir al mercado con los agentes del mercado o al Estado con los agentes del Estado.
Las decisiones de mercado las toma el mercado, no las personas que usan o participan en el mercado, lo mismo que las decisiones de Estado las toma el Estado, no los hombres de Estado o los agentes del Estado y, en ese sentido, ni la mano invisible del mercado ni la mano invisible del Estado tienen libertad alguna.
El comportamiento del mercado y del Estado son completamente deterministas y (en principio) predecibles.
---------- Post added 04-may-2014 at 22:51 ----------
Es que no es así...
Hay una demanda de aparatos que hagan fotografías. Al usuario (repitoooo) le dan exactamente igual los costes, como bien dices.
Cuando salieron las digitales, tenían un precio muy por encima de las 'analógicas'. Pero poco a poco el cliente se fue animando.
Porque no sólo se trata del coste; hay un coste oculto muy grande (tener que revelar las fotografías...o no), comodidad, poder tenerlas en el PC, compartirlas en redes sociales...una nueva necesidad que antes no existía
Hasta el punto de que hoy en día la cámara analógica es un vestigio del pasado. Porque no aporta lo mismo que aporta la digital. Podías poner una analógica a 30€ y una digital con prestaciones similares de calidad a 80€, y la primera no se vendería absolutamente nada.
Y es que al cliente le da exactamente igual si a las empresas les cuesta más o menos producir unas u otras. Como el cliente da la espalda a la cámara analógica, aquella empresa que haya seguido apostando por ella habrá tenido problemas enormes, mientras que en el mercado de cámaras digitales la competencia ha hecho que una cámara digital valga lo mismo (o menos!!!) de lo que valía nominalmente una analógica hace 20 años.
Hasta el punto de que gente que jamás tuvo una cámara analógica (yo mismo), tenemos una cámara digital. Porque por su precio se ha convertido en un regalo asequible, incluso para un cumpleaños, cuando antes era un regalo 'tipo comunión', por explicarlo de alguna forma.
Eso no lo entendió Kodak, y por eso pasó de tener una posición dominante de mercado hace 25 años a estar casi desaparecida.
Los costes de producción no tienen nada que ver. Pero absolutamente nada. Se trata de que la cámara digital cubre todas las necesidades que cubría la analógica, más un montón de necesidades propias de la era de la información que la analógica no puede cubrir.
Hoy en día es comparar un patinete con un utilitario....y por eso nuevamente fallan las teorías marxistas. Porque tendrían que retorcer sus conceptos y aplicar esas 'salidas de pista' que tienen para intentar explicar algo tan sencillo.
El caso de las cámaras en sus detalles puede ser complicado (por ejemplo Kodak perdía dinero en la venta de cada cámara porque ganaba en la venta de películas y revelados) pero la idea general es simple.
Las cámaras de fotos tradicionales eran una solución a cierta necesidad o problema.
Aquí la pieza que permanece es la necesidad o problema y la economía y la técnica crean diferentes soluciones a ese problema. Llamamos bien económico a cada una de esas soluciones y valor económico de ese bien a la medida en que esa solución reduce los problemas de una sociedad.
La aparición de las cámaras digitales es una nueva solución a un viejo problema. Como la nueva solución es mejor que la antigua, la vieja solución pierde valor, ya que se trata de elegir una de las dos soluciones para un problema que permanece.
A) El que aparezca una nueva solución mejor reduce el valor de la vieja solución pero no cambia su coste de producción o "el esfuerzo" necesario para producir esa solución.
Este hecho refuta cualquier teoría, la teoría del valor marxista entre ellas, que establezca que el valor de un bien es un efecto cuya causa es el coste de producción de ese bien (en el caso de la teoría marxista, más restrictiva que el caso general de estas teorías, "el coste" sería "el trabajo consumido")
B) El que los fabricantes de las viejas cámaras no puedan reducir el coste de producción al nuevo valor, más bajo, de las cámaras, refuta "el sueño austríaco", aunque esto es más difícil verlo. Intentaré explicarlo brevemente.
En un mercado en equilibrio o, en general, en una economía en configuración óptima (la que erradica la pobreza a la mayor velocidad) el coste y el valor de cada bien económico coinciden. (En las economías eficientes, el coste y el valor de cada bien se aproximan y cuando se alcanza el mayor grado de eficiencia coinciden)
El "el sueño austríaco" los usuarios de la economía decretan de forma libre y arbitraria (en el sentido de por motivaciones ajenas a la economía) el valor de cada bien. La economía entonces se encuentra con una lista de bienes que le son dados y con un valor asociado a cada uno de ellos.
* Hagamos una pequeña pausa aquí.
Cuando hablo de valor de un bien estoy hablando de el "valor observable", o sea el precio. Los austríacos definen un valor, que es diferente para cada agente económico y que es inobservable o sea que se trata de un concepto sin significado (o con cualquier significado)
Si el valor (observable) de los bienes es decretado por los consumidores por motivos extraeconómicos y en una economía eficiente o en equilibrio de mercado, el coste de cada bien y su valor coinciden, entonces la economía debe ser capaz de ajustar el coste de cada bien al valor previamente decretado caprichosamente por los consumidores.
Sin embargo el caso de las cámaras de fotos niega que este sea el caso, lo que nos indica que el valor de cada bien no puede depender solo de las preferencias de los consumidores.
(En el caso de las cámaras de fotos, la economía estaba en equilibrio antes de la aparición de las cámaras digitales. La economía está fuera de equilibrio mientras se produce la sustitución y vuelve al equilibrio una vez desaparecidas las cámaras tradicionales)
:
