No, a ver.
Si en el año 2.000 había un volumen considerable de ventas y de producción de cámaras de película a un precio de 600 euros es porque el coste, para los productores, era algo inferior a 600 euros (pongamos 580) y el valor de esas cámaras, para los consumidores, era algo superior a 600 euros (pongamos 620).
La introducción de las nuevas cámaras digitales, que son una solución que resuelve mejor el problema de obtener fotografías, reduce el valor de las antiguas cámaras, que ahora, habiendo una solución mejor, se convierte en una solución peor.
El valor que los usuarios ven ahora en las viejas cámaras de película baja de 620 a 420 (imaginemos) pero el coste que para los fabricantes sigue teniendo el producir esas cámaras no ha cambiado si sigue siendo de 580
Todo esto crea un colapso que hace que la demanda caiga a cero y que la oferta y la producción caigan también a cero.
Las teorías que nos dicen que el valor es una consecuencia del coste o que el coste causa o produce el valor, no pueden explicar este colapso: si el coste de producir una cámara sigue siendo de 580, el valor de esas cámaras en el mercado debería seguir siendo 600 pero esto no es cierto, el valor de esas cámaras es ahora de 400, lo que hace inviable mantener la producción.
Es que no es así...
Hay una demanda de aparatos que hagan fotografías. Al usuario (repitoooo) le dan exactamente igual los costes, como bien dices.
Cuando salieron las digitales, tenían un precio muy por encima de las 'analógicas'. Pero poco a poco el cliente se fue animando.
Porque no sólo se trata del coste; hay un coste oculto muy grande (tener que revelar las fotografías...o no), comodidad, poder tenerlas en el PC, compartirlas en redes sociales...una nueva necesidad que antes no existía
Hasta el punto de que hoy en día la cámara analógica es un vestigio del pasado. Porque no aporta lo mismo que aporta la digital. Podías poner una analógica a 30€ y una digital con prestaciones similares de calidad a 80€, y la primera no se vendería absolutamente nada.
Y es que al cliente le da exactamente igual si a las empresas les cuesta más o menos producir unas u otras. Como el cliente da la espalda a la cámara analógica, aquella empresa que haya seguido apostando por ella habrá tenido problemas enormes, mientras que en el mercado de cámaras digitales la competencia ha hecho que una cámara digital valga lo mismo (o menos!!!) de lo que valía nominalmente una analógica hace 20 años.
Hasta el punto de que gente que jamás tuvo una cámara analógica (yo mismo), tenemos una cámara digital. Porque por su precio se ha convertido en un regalo asequible, incluso para un cumpleaños, cuando antes era un regalo 'tipo comunión', por explicarlo de alguna forma.
Eso no lo entendió Kodak, y por eso pasó de tener una posición dominante de mercado hace 25 años a estar casi desaparecida.
Los costes de producción no tienen nada que ver. Pero absolutamente nada. Se trata de que la cámara digital cubre todas las necesidades que cubría la analógica, más un montón de necesidades propias de la era de la información que la analógica no puede cubrir.
Hoy en día es comparar un patinete con un utilitario....y por eso nuevamente fallan las teorías marxistas. Porque tendrían que retorcer sus conceptos y aplicar esas 'salidas de pista' que tienen para intentar explicar algo tan sencillo.
:
